Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Верна ли теория Большого взрыва?

Верна ли теория Большого взрыва?


1-05-2013, 04:50 | Наука и техника / Размышления о науке | разместил: virginiya100 | комментариев: (49) | просмотров: (10 597)

Верна ли теория Большого взрыва?


Общепринятая модель "Большого взрыва", которая описывает появление нашей вселенной, в последние годы столкнулась с множеством проблем и нестыковок, последние открытия не вписываются в эту теорию, для их обьяснения в теорию большого взрыва вводяться все новые и новые дополнения, тогда как нестыковки остаются, верна ли теория большого взрыва?
Теория большого взрыва - утверждает что вселенная возникла в результате гигантского взрыва, после которого и появилась материя. В результате "Большого взрыва" вселенная расширяется, при этом галактики и звезды постоянно отдаляются друг отдруга во все стороны.

Что же мы видим на самом деле?

Кольцо из ярких звезд обнаруженное на столько близко к центру галактики (где находится "черная дыра") что их там просто не должно быть.

"Соты вселенной" - Ещё в 1976 году, основываясь на теоретических исследованиях, проведенных в Институте прикладной математики имени М. Келдыша АН СССР, ученые высказали предположение о существовании в структуре Вселенной своеобразных пустот — областей, свободных от звезд и галактик, позже это предположение было подтверждено данными, полученными сотрудниками Тартуской астрофизической обсерватории в Эстонии, под руководством Я.Э. Эйнасто. В созвездии Персея была обнаруженна большая область, свободная от галактик. А затем американские астрономы открыли огромную полость, полностью свободную от звезд и галактик, с поперечником около 300 миллионов световых лет.

С помощью новейших компьютеров выяснилось, что галактики распределены в пространстве сверхскоплений не хаотически, а образуют своеобразные "сети" в виде дуг, перемычек и ребер гигантских ячеек, чем-то напоминающих пчелиные соты. Каждая сторона такой ячейки имеет протяженность около 100 миллионов световых лет.
"Ось зла" - 30 июня 2001г., на орбиту был запущен зонд WMAP, который помог составить подробную карту малых флуктуаций температуры распределения микроволнового излучения на небесной сфере. В температурной карте заметны "холодные" и "теплые" области которые расположенны не "хаотически" (как можно было-бы предположить следую теории "Большого взрыва"), размещение "холодных" и "теплых" областей вселенной упорядоченно, что не согласуется с теорией "большого взрыва".

Для каждого научного открытия на которое невозможно просто закрыть глаза, вводится либо новая составляющая (например "темная матрия") или новая теория обьясняющяя несогласовваность техническими вопросами либо неточностью полученных данных, при этом даже в казалось бы очевидных вещах не желают признать теорию "большого взрыва" недостаточно точной и неописывающей реальную структуру вселенной.
Будет ли пересмотренна теория большого взрыва? Очень может быть, что когда нибудь ученые пересмотрят её, только ученые очень не любят признавать свою не правоту. Доказать истинность своих суждений зачастую гораздо важнее чем найти истинну, вот такая у нас "академическая" наука к сожалению.

Я не бирусь утверждать что все ученые неправы, я просто говорю что множество не стыковок, во многих теориях на которые опираются ученые.

Проблема сингулярности

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с глобальной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в представленной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.

Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все попытки расчётов заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».

Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли». Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.

Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать свой фильм (цветной документальный фильм о Большом взрыве) с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика».

Как гласит теория Большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.

Таким образом, теория Большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.


Попытки решения проблемы сингулярности

Не желая мириться с подобной перспективой, теоретики разработали несколько вариантов теории большого взрыва, в которых пытаются обойти проблему сингулярности. Один из возможных подходов — постулировать, что сингулярность при зарождении Вселенной была не совершенной. Б. Лоувел утверждает, что сингулярность в теории Большого взрыва «часто представлялась как математическая проблема, возникшая из постулата об однородности Вселенной». Все классические модели Вселенной, появившейся в результате большого взрыва, обладают идеальной математической симметрией, и некоторые физики сочли это причиной появления сингулярных корней уравнений, описывающих исходное состояние Вселенной.

Чтобы скорректировать это, теоретики стали вводить в свои модели асимметрию, аналогичную той, которую можно видеть в наблюдаемой Вселенной. Таким образом они надеялись внести в исходное состояние Вселенной достаточную неупорядоченность, необходимую для того, чтобы оно не сводилось к точке. Однако все их надежды были разрушены Хоукингом и Эллисом, которые утверждают, что, согласно их расчетам, модель Большого взрыва с асимметричным распределением материи в любом случае должна иметь сингулярность в исходной точке.

Итог


Сказать, что нечто, появившееся один раз, появилось случайно — значит просто сказать, что оно появилось. Такого рода утверждения нельзя считать научным объяснением, так как они не содержат в себе никакой новой информации. Другими словами, эти «объяснения» ни на шаг не приблизили ученых к решению проблемы происхождения Вселенной.



Источник: ufo-fakt.

Рейтинг публикации:

Нравится5



Комментарии (49) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #49 написал: virginiya100 (2 мая 2013 01:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Katalizator7, eremei, Texnolog,
    Вам всем - Спасибо.
    Цитата: rom.an
    Я не физик,но тоже хочу всё знать..)) вот тут http://blogs.mail.ru/mail/nastia.wes/7F7FF34D377074BC.html ,И тут http://blogs.mail.ru/mail/nastia.wes/73A88F12A1C96D25.html очень доходчиво написано..)) Моё мнение-тяжело представить на основе физических законов то,как появились эти законы..))

    Да все хотят знать. Но у некоторых на науку распространяется "правило первой ночи".
    Сами объяснить не могут, зато активно мешают разобраться остальным.
    Вобщем: каждый мнит себя стратегом...

       
     


  2. » #48 написал: альяно (1 мая 2013 23:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    В СССР, теория БП была признана базовой теорией возникновения Вселенной, именно базовой, тут Вы не ошибаетесь.

    Нет это вы ошибаетесь ..

    До самого распада СССР в философских словарях был закреплен постулат о бесконечности и вечности материи. В 3-м издании Большой советской энциклопедии сказано: «Факт взаимного удаления галактик, составляющих Метагалактику, свидетельствует о том, что некоторое время тому назад она находилась в качественно ином состоянии и была более плотной... Возраст Метагалактики иногда принимают за возраст Вселенной, что характерно для сторонников отождествления Метагалактики со Вселенной в целом. Постепенно западники "победили", появилось множество космологических теорий (сказок о космосе).

    В СССР сопротивлялись "общепризнанной" в мире теории Большого взрыва. Но постепенно математики стали главенствовать в создании новых теорий. Появилось множество математических и физических преобразований пространства и времени. Что осталось от физических и математических преобразований Лоренца? Ни кто не знает что есть время, но вовсю используют в бесконечном множестве математических моделей. Туда ли нас "занесло" в поисках истины? На физику и физические свойства физического вакуума (эфира) не обращают внимания, продолжается спекулирование на математических моделях. Что делать? Математиков гнать в шею! В бухгалтерию всех! Прежде всего необходимо написать смысловое описание физики вселенной, а не "всовывать" в геометрию пространства и времени материю космоса.



    Кстати и про это у Хокинга в книге написано ..



    Цитата: Texnolog
    У Вас, простите, образование какое?

    вполне достаточное чтобы ПОНИМАТЬ, что я пишу ...
    Тут вам про "изолированную систему" - подробно объяснили.

       
     


  3. » #47 написал: Texnolog (1 мая 2013 22:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 213
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    Я пишу ТО, что пишу
    у кондиционера в режиме обогрев - кпд 300%
    а у хорошего теплового насоса "вода-грунт" - 700% в среднем ...

    Вы тяжело бредите или совсем не понимаете элементарных математических вычислений. Беда, беда....
    У Вас, простите, образование какое? А оно есть вообще? Или стрелка осциллографа нервно дрожжитЪ?


    --------------------
    Все вещи – в труде: не может человек пере­ска­за­ть всего; не насытит­ся око зре­нием, не наполнит­ся ухо слуша­ни­ем.
    Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1

       
     


  4. » #46 написал: Damkin (1 мая 2013 22:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    В СССР - теория большого взрыва, не была принята именно по той причине
    что тогда надо было бы признать, что мир был СОЗДАН в определенный момент времени ..

    В СССР, теория БП была признана базовой теорией возникновения Вселенной, именно базовой, тут Вы не ошибаетесь.
    Цитата: Katalizator7
    и я ни чуть этого не оспариваю, но прошу всех заметить, что многие упускают из виду слова "ДЛЯ изолированной системы" Весь сыр-бор здесь в том, что наш привычный физический мир не является строго изолированной системой,

    Все-таки попугаев, которые повторяют слова, не понимая их смысла, трудно отучить от бессмыслицы. Может кто-то может доказать, что Вселенная - это изолированная система? Может кто-то проверить, что Вселенная - это открытая система??? Не устаю повторять, что можно построить тысячи моделей Вселенной в которой наступает тепловая смерть (для чего физики придумали - Вселенную рассматривать, как замкнутую систему? Чтобы избежать парадокса "тепловой смерти". Но разве кто-то может проверить еще одну гипотезу, на основании которой строятся дальнейшие рассуждения. Нельзя Вселенную рассматривать ни как открытую систему, ни как изолированную.
    Это всего лишь теоретические модели, не более. Однако закон сохранения энергии неукоснительно выполняется во Вселенной, ни один из опытов не опроверг этого простого постулата. Катализатор может из штанов выпрыгивать, но не сможет меня увидеть "бледным" по причине нарушения закона сохранения энергии. Остается пожелать Катализатору прожить еще десяток миллиардов лет, чтобы закрепить в памяти нерушимость закона сохранения энергии.

       
     


  5. » #45 написал: альяно (1 мая 2013 22:03)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Texnolog
    КПД - 30% это хорошо
    О чём Вы вообще пишите в комментариях?

    Я пишу ТО, что пишу
    у кондиционера в режиме обогрев - кпд 300%
    а у хорошего теплового насоса "вода-грунт" - 700% в среднем ...

    К преимуществам тепловых насосов в первую очередь следует отнести экономичность:
    для передачи в систему отопления 1 кВт·ч тепловой энергии установке необходимо затратить всего 0,2-0,35 кВт·ч электроэнергии.

       
     


  6. » #44 написал: Texnolog (1 мая 2013 21:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 213
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    наберите в поисковике "тепловой насос воздух-воздух"
    Поисковик не нужен, достаточно калькулятора. КПД - 30% это хорошо. О чём Вы вообще пишите в комментариях?


    --------------------
    Все вещи – в труде: не может человек пере­ска­за­ть всего; не насытит­ся око зре­нием, не наполнит­ся ухо слуша­ни­ем.
    Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1

       
     


  7. » #43 написал: альяно (1 мая 2013 21:33)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Texnolog
    Поясните пожалуйста математически как получаются 300% КПД

    наберите в поисковике "тепловой насос воздух-воздух"

       
     


  8. » #42 написал: Texnolog (1 мая 2013 21:24)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 213
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    Энергия "как бы из ничего" - появляется и в обычном кондиционере, работающим в режиме ОБОГРЕВ ..и КПД там примерно 300%
    То-есть на киловатт потребления электроэнергии - выделяется ТРИ киловатта тепла
    Поясните пожалуйста математически как получаются 300% КПД. Исходные данные: 35 град. на улице, 21 град. в помещении, объём помещения 100 куб.м., потребляемая мощность кондишена - 1 кВт*ч.


    --------------------
    Все вещи – в труде: не может человек пере­ска­за­ть всего; не насытит­ся око зре­нием, не наполнит­ся ухо слуша­ни­ем.
    Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1

       
     


  9. » #41 написал: альяно (1 мая 2013 21:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    В роликах достаточно информации, что бы при наличии устремления и знаний физики в объёме высшей школы, воспроизвести установку...

    Ну и ????
    воспроизвели ???
    Вчера был в магазине ... и что-то никто ими там ... не торгует ..
    хотя
    надо то немного
    " знаний физики в объёме высшей школы " ....
    А все газ закупают ...
    Чудеса ...

       
     


  10. » #40 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 20:59)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    А по поводу "физического вакуума" - вы уж как-то определитесь !!!
    А то в первом посте редактор пишет, что "из ничего
    ничего и не получится"
    А потом вдруг такой разворот ... у вас .. у физика !!!

    Ну так с редактором и разбирайтесь, а у меня никаких разворотов...
    Цитата: альяно
    Так всё-таки - прородитель был ???

    Прародитель был и есть. Большого взрыва не было...
    Цитата: альяно
    Комментировать - "устройство Капанадзе" - я не могу
    так как никогда вживую - не видел как оно работает
    а доверять роликам в инете не привык ..

    В роликах достаточно информации, что бы при наличии устремления и знаний физики в объёме высшей школы, воспроизвести установку...
    Цитата: альяно
    А я разве что-то писал про ВЕРУ ???
    Я написал про религии
    надеюсь вы понимаете разницу ???

    Рад, что Вы её понимаете, однако при всех справедливых притензиях ко всем мировым религиям, нельзя отрицать реальность их одного источника и многих глубоких истин в них содержащихся, но именно это, т.е. огульное и полное отрицание религиозности, а вместе с ней и веры как таковой, является сегодня причиной большинства бед цивилизации, да и трудностей науки тоже...
    Думаю, публике достаточно наших разборок. Будут претензии или вопросы - пишите в личку.

       
     


  11. » #39 написал: альяно (1 мая 2013 20:03)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    Кондиционер есть обычный насос, перекачивающий внутри системы воду из одного сосуда в другой (в нашем случае тепловую энергию из помещения - наружу, или наоборот, если это холодильник)

    В кондиционере нет воды ... ну кроме конденсата, конечно,
    там испаритель,
    и принцип его работы - основы термодинамики

    А по поводу "физического вакуума" - вы уж как-то определитесь !!!
    А то в первом посте редактор пишет, что "из ничего
    ничего и не получится"
    А потом вдруг такой разворот ... у вас .. у физика !!!

    да и смысл обсуждаемого "Большого взрыва" опирается именно на безграничные возможности физического вакуума, как прородителя материи и энергии привычного нам мира.


    Так всё-таки - прородитель был ???

    Комментировать - "устройство Капанадзе" - я не могу
    так как никогда вживую - не видел как оно работает
    а доверять роликам в инете не привык ..
    Цитата: Katalizator7
    Я 40 лет был воинствующим атеистом, слегка между делом удивляясь тому факту, что подавляющее количество гениев человечества как раз таки верило в Бога

    А я разве что-то писал про ВЕРУ ???
    Я написал про религии
    надеюсь вы понимаете разницу ???

       
     


  12. » #38 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 19:41)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    Энергия "как бы из ничего" - появляется и в обычном кондиционере,
    работающим в режиме ОБОГРЕВ ..
    и КПД там примерно 300%

    Кондиционер, как и холодильник, есть обычный насос, перекачивающий внутри системы воду из одного сосуда в другой (в нашем случае тепловую энергию из помещения - наружу). А в установке Капанадзе энергия появляется из физического вакуума. Эта установка прекрасно работает и без привычной нам среды (воздуха и т.п.). О свойствах физического вакуума уже написано достаточно серьёзных работ, да и смысл обсуждаемого "Большого взрыва" опирается именно на безграничные возможности физического вакуума, как прародителя материи и энергии привычного нам мира.

       
     


  13. » #37 написал: rom.an (1 мая 2013 19:26)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 178
    Рейтинг поста:
    0
    Я не физик,но тоже хочу всё знать..)) вот тут http://blogs.mail.ru/mail/nastia.wes/7F7FF34D377074BC.html ,И тут http://blogs.mail.ru/mail/nastia.wes/73A88F12A1C96D25.html очень доходчиво написано..)) Моё мнение-тяжело представить на основе физических законов то,как появились эти законы..))

       
     


  14. » #36 написал: альяно (1 мая 2013 19:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    энегрия и материя могут появляться в нашем мире как бы "из ничего"

    ну так всё-таки "КАК БЫ" ...
    И если вы физик ... то зачем вы пишите
    про
    Цитата: Katalizator7
    и "умыл" тем самым всех тех физиков, которые утвердили в своём сознании "Закон сохранения энергии" в качестве религиозной догмы.


    Энергия "как бы из ничего" - появляется и в обычном кондиционере,
    работающим в режиме ОБОГРЕВ ..
    и КПД там примерно 300%
    То-есть на киловатт потребления электроэнергии -
    выделяется ТРИ киловатта тепла

    ======================
    Цитата: eremei
    Хотелось бы прочитать отзывы.

    А какие тут могут быть "отзывы"
    если Вселенная расширяется с нерелятивисткими скоростями
    и Факт расширения Вселенной вытекает из теории Эйнштейна
    а не из наблюдений Хаббла ..???

       
     


  15. » #35 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 19:05)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    и очень сомнительно, что Вы по образованию физик, если до сих пор не уразумели хотя бы один такой простой закон природы.

    Цитата: альяно
    Закон сохранения энергии ДЛЯ изолированной системы
    это фундаментальный закон физики
    и я ни чуть этого не оспариваю, но прошу всех заметить, что многие упускают из виду слова "ДЛЯ изолированной системы" Весь сыр-бор здесь в том, что наш привычный физический мир не является строго изолированной системой, т.е. в большинстве привычных нам условий он изолированная система, но есть условия, нарушающие эту изоляцию и тогда энегрия и материя могут появляться в нашем мире как бы "из ничего" А Вам, уважаемый редактор Дамкин, могу посоветовать не спешить с выводами и не горячиться с ярлыками, а то будете очень бледно выглядеть, и уже довольно скоро, причём именно наука этому поспособствует.

       
     


  16. » #34 написал: eremei (1 мая 2013 18:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1437
    Рейтинг поста:
    0
    Попробую дать простое объяснение "красному смещению":
    Для объекта, перемещающегося с релятивистской скоростью, пространство сжимается по ходу движения. А как искажается пространство справа и слева от объекта? Оно ведь должно, напротив, растягиваться.
    Это очевидно из следующего примера. Мы знаем, что при перемещении с релятивистскими скоростями и вблизи значительных масс пространство и время искажаются аналогичным образом. Искривление пространства вблизи ЧД для наглядности изображают в виде "воронки", напоминающей водоворот. Так вот, представьте себе для наглядности, что мы неком "натяжном потолке" нарисовали окружность, а потом в центр её положили груз. Длина окружности при этом сократится, а радиус, напротив, растянется.
    Таким образом при наблюдении бокового движения объекта, перемещающегося с релятивистской скоростью, мы будем фиксировать "красное смещение", ведь "радиус" растягивается, а с ним и длина волны.
    Таким образом можно подвергнуть сомнению важнейший довод в пользу теории Big Bang. И, простите, даже физиком при этом не надо быть.
    Хотелось бы прочитать отзывы.

       
     


  17. » #33 написал: альяно (1 мая 2013 17:41)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Редактор Damkin
    Понимаете теперь в чем разница между Вами и мной? - Нет?Поясняю: я начал изучать теорию БП с Фридмана и было это очень давно, за это время, кого только не прочитал, из последних (по времени) - Хокинга, книга,которого лежит частенько у меня на столе, так как физика времени - мое хобби

    Ну ... физику я, как и вы, учил во времена СССР
    В СССР - теория большого взрыва, не была принята именно по той причине
    что тогда надо было бы признать, что мир был СОЗДАН
    в определенный момент времени ..
    А для атеистического СССР - это было крайне проблематично.
    Поэтому про Фридмана, писали что он доказал - РАСШИРЕНИЕ
    Вселенной.
    А вот факт УСКОРЕННОГО расширения вселенной
    - открыли совсем недавно.
    А это ВАЖНО так как,
    для УСКОРЕННОГО движения - нужна постоянно действующая СИЛА.
    А Бозон Хиггса - официально признали несколько месяцев назад ..
    Так что, сегодня учить "Большой Взрыв" пр Фридману - довольно странно.
    Есть новые данные.

       
     


  18. » #32 написал: virginiya100 (1 мая 2013 17:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Texnolog, Вам спасибо. Выпадаю до вечера, гости))
    Отвечу, когда освобожусь

       
     


  19. » #31 написал: Damkin (1 мая 2013 17:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    но книга Хокинга -( Краткая История Времени ) - всё-таки позиционируется как популярная - и написанная для всех.

    Понимаете теперь в чем разница между Вами и мной?
    - Нет?
    Поясняю: я начал изучать теорию БП с Фридмана и было это очень давно, за это время, кого только не прочитал, из последних (по времени) - Хокинга, книга,которого лежит частенько у меня на столе, так как физика времени - мое хобби. Так к моменту появления этой книги я уже нашел столько "дыр" в теории БП, что все измышления Хокинга на предмет БП - пропускал. Поэтому все то, что повторяет Хогинг, не соответствует теории, которая может логически быть более стройной, чем теория Фридмана и самое главное, быть логической без притягивания понятия сингулярности.

       
     


  20. » #30 написал: Texnolog (1 мая 2013 17:03)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 213
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Из ничего также ничего и выйдет. Не может из ничего появиться что-то.

    Не совсем так. В настоящий момент учёные столкнулись с такими свой свойствами вакуума, которые по сложности превосходят сложность человеческого организма с его сознанием. Встаёт вопрос о принципиальной познаваемости вакуума - системы более сложной, человеком - системы менее сложной. Это не псевдонаучное пустословие, это попытки некоторых учёных осмыслить сложность проблемы познания вакуума. Рекомендую Вам прочесть Н. Н. Латыпов, В. А. Бейлин, Г. М. Верешков ВАКУУМ, ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЧАСТИЦЫ И ВСЕЛЕННАЯ. Весьма понятно и популярно написано.

    В качестве примера пара цитат из книги:
    ------------------------------------------------
    1. Многообразие предвселенных в квантовой геометродинамике называется суперпространством Уилера.
    2. Процесс рождения Вселенной может происходить одним из следующих трех способов: рождение из «пространственно-временной пены», вследствие эволюции «черной дыры», либо в суперпространстве в результате взаимодействия других вселенных.
    3. В начальном состоянии Вселенной пространство-время обладает максимально возможной симметрией и, кроме того, является пустым. Тот факт, что пространство должно быть почти пустым, обеспечивает решение одной из глобальных космологических проблем — проблему горизонта.
    4. Предполагается, что Вселенная, выделившаяся из «Ничего», любым из трех вышеописанных способов, сразу, с момента рождения обладает собственным разумом, правда еще не развитым.
    5. Для рождения частиц и возникновения Вселенной, обладающей сложной структурой, необходимо немного нарушить симметрию пространства-времени. Утверждается, что генерация возмущений – функция Мирового Разума. Одна из целей эволюции, как мы ее сейчас понимаем, состоит в образовании всевозможных сложных структур по иерархии: галактики, звезды, планеты, органические соединения, жизнь, разум. Эта цель может быть достигнута путем тщательного согласования различных вакуумных подсистем. Для возникновения этих структур считается, что нужны реликтовые флуктуации. Еще одна цель эволюции — рождение дочерних вселенных, например, путем создания «черных дыр» и их последующей трансформации.
    6. Чисто научный метод исследования процессов рождения и эволюции Вселенной, по-видимому, обладает ограниченными возможностями. Познающий же субъект может добиться успеха только на пути изменения самого себя, только благодаря расширению своих возможностей, что обусловлено всей совокупностью его личностных качеств.
    7. Существуют ограничения в возможностях локально воспроизводимого эксперимента в познании мира. В частности, в нем не решается одна из проблем, возможно, ключевая для всего процесса познания – установление природы квантовой целостности, а также не удается построить динамику физического вакуума в реальном времени и детально описать процесс рождения Вселенной.
    ---------------------------------------------------
    Существенной в процессе познания оказывается возможность отделения в соответствующем энергетическом или пространственно-временном диапазоне исследуемой подсистемы от других, с иными свойствами. Иначе говоря, из некоторой целостной системы можно выделять изучаемый объект, анализировать свойства квазинезависимых подсистем. В случае же вакуума собственные функции каждой из его подсистем формируются только во взаимосвязи и взаимодействии с другими подсистемами вакуума. То есть на самом деле неизвестно даже, насколько возможно отделить одну подсистему от другой! Нам приходится приписывать всему вакууму и каждой его подсистеме множество различных свойств. Количество вакуумных субструктур и функций, выполняемых ими, неимоверно возросло по сравнению с основными объектами и понятиями физики XX в. В этом смысле задача науки усложняется качественно.

    Концептуальное понимание структуры вакуума, как сложной иерархической системы порождает принципиальный вопрос: возможна ли и до какой степени самоорганизация вакуума? Напомним экспериментальный факт: энергия каждой вакуумной подсистемы не равна нулю. Но в сумме полная энергия вакуума почти равна нулю, что следует из астрономических наблюдений. Происходит потрясающе точная подгонка энергетических параметров вакуума! Этот факт не может быть случайным, очевидно, что происходит некоторый внутренний процесс подстройки параметров вакуумных подсистем. Ясно также, что, кроме известных, есть и другие вакуумные субструктуры, дающие вклад в полную, почти нулевую энергию вакуума. Какой же вывод можно сделать на сегодняшнем уровне знаний? Именно самоорганизация вакуума (внутренняя подстройка параметров вакуумных подсистем, подчиненная неизвестным нам законам и принципам) и делает возможным существование Вселенной в ее наблюдаемом виде.

    Итак, в фундаментальной физике XXI в. возникла совершенно специфическая ситуация: неожиданно для себя, не ставя этой цели заранее, мы подошли к проблеме изучения гетерогенных иерархических структур (с не до конца понятной динамикой), сопоставимых или даже превышающих нас по сложности.


    --------------------
    Все вещи – в труде: не может человек пере­ска­за­ть всего; не насытит­ся око зре­нием, не наполнит­ся ухо слуша­ни­ем.
    Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1

       
     


  21. » #29 написал: альяно (1 мая 2013 16:59)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Свои то мысли есть?

    свои мысли я изложил в двух первых постах этой темы
    Цитата: Редактор Damkin
    Могли бы прочитать в подлиннике у Фридмана, а не во вторословии физика, хотя и известного во всем мире.

    Согласен .. можно было и у Фридмана
    но книга Хокинга
    ( Краткая История Времени ) - всё-таки позиционируется как популярная - и написанная для всех.

       
     


  22. » #28 написал: Damkin (1 мая 2013 16:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    Тариэл Капанадзе повторил знаменитый бестопливный электрогенератор Николы Тесла, и "умыл" тем самым всех тех физиков, которые утвердили в своём сознании "Закон сохранения энергии" в качестве религиозной догмы.

    После таких слов - нет на Вас Гопмана и очень сомнительно, что Вы по образованию физик, если до сих пор не уразумели хотя бы один такой простой закон природы.
    Цитата: virginiya100
    Пусть народ просвещается. Правда?

    Народ после фраз катализатора с удвоенной скоростью будет впадать в невежество. Для нейтрализации катализатора очень нужен реагент с именем Гопман.
    Цитата: Katalizator7
    С Гопманом будем договариваться вместе

    Вам с ним договориться по основному закону физики будет невозможно. Двоечников по физики он выгоняет из института с первого курса.
    Цитата: Katalizator7
    На сегодня ответил для себя на многие вопросы, вот например, на один, имеющий отношение к обсуждаемой теме: современная наука находится в младенческом состоянии, и хотя у неё большое будущее, сегодняшнее состояние весьма скромное.

    Наука всегда будет в младенческом состоянии, так как мир знаний безграничен, а человеческие мозги ограничены размером черепа индивидуума.
    Цитата: Katalizator7
    Примеров много, достаточно набрать в поисковике тему "альтернативная энергия". Правда, из-за обилия информации, в том числе откровенных заблуждений, там тяжело находить "зёрна истины"

    Вот так и будете ходить в лесу чужих заблуждений, из которого Ваш мозг не может вырваться, если для Вас авторитетами являются Тариэл Капанадзе, Гребенников и прочие теоретики, теории которых так и не могут воплотится на практике.
    Цитата: Katalizator7
    В первую очередь такое состояние складывается из-за крайне завышенной самооценки учёных мужей, что Вы прекрасно демонстрируете.

    Не может появиться революционная теория у ученого, который не обладает завышенной самооценкой. Просто он знает, что кроме него никто не мог бы написать уравнения Максвелла.
    Цитата: альяно
    Кстати, я имею высшее техническое - но свои "догадки" про "Большой Взрыв,
    как раз таки - не сую ... а читаю статьи специалистов уровня Хоккинга

    Могли бы прочитать в подлиннике у Фридмана, а не во вторословии физика, хотя и известного во всем мире.
    Но кто такой Хоккинг?
    Всего лишь один из теоретиков, научные теории, которые не проверены экспериментами. Логик он великолепный, поэтому и столь знаменит, как теоретик.

       
     


  23. » #27 написал: virginiya100 (1 мая 2013 16:43)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    Для того чтобы люди не применяли "чуйку" - а использовали ЗНАНИЯ
    в том числе полученные НАУКОЙ в последние десять лет ...
    Ну вот что: вы тут всё о своей "позиции" и невмешательстве в науку посторонних.
    Но что вы хоть раз тут написали по сути статьи???
    Только общие фразы. То, что написано и до вас.
    Свои то мысли есть?

    И... вы не устали разводить людей по сторонам от этой задачи?
    С чего вы всем указываете на их место в вашем понимании, но не знаете своего?

       
     


  24. » #26 написал: альяно (1 мая 2013 16:32)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: lllpetrlll
    А я по простоте душевной думал,что популяризатор науки-это тот,кто простыми словами умеет пояснить ну очень непростые вещи.

    А это как раз и есть ПОПУЛЯРНАЯ книга - написанная простым языком
    ( хотя и о об очень сложной проблеме)
    Написанная, для того чтобы люди не применяли "чуйку" - а использовали ЗНАНИЯ
    в том числе полученные НАУКОЙ в последние десять лет ...
    Цитата: Katalizator7
    Тариэл Капанадзе повторил знаменитый бестопливный электрогенератор Николы Тесла, и "умыл" тем самым всех тех физиков, которые утвердили в своём сознании "Закон сохранения энергии" в качестве религиозной догмы.


    одного такого про котого лет десять бурлил весь ИНЕТ
    ( магнитный двигатель PERENDEV) недавно посадили в тюрьму
    в Германии - за мошенничество
    только причём здесь "Большой Взрыв" ?????

    Если вы ФИЗИК - то тем более !!!!

    Закон сохранения энергии ДЛЯ изолированной системы
    это фундаментальный закон физики

       
     


  25. » #25 написал: virginiya100 (1 мая 2013 16:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    С Гопманом будем договориваться вместе
    Ладно. Настоящий Мужчина!
    Вы если чего интересного найдёте - присылайте. Я в последнее время канал 24Техно смотрю, так прям заболела наукой(

    Но пока ваши ссылки и статьи искала - ещё кучу всего интересного нарыла. Но пока сама почитаю. А то тут всякие нервные физики реагируют feel

       
     


  26. » #24 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 15:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Ох и влетит мне от редактора по науке Гопмана wink
    С Гопманом будем договориваться вместе smile

       
     


  27. » #23 написал: virginiya100 (1 мая 2013 15:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    Примеров много, достаточно набрать в поисковике тему "альтернативная энергия". Правда, из-за обилия информации, в том числе откровенных заблуждений, там тяжело находить "зёрна истины"
    Вот поэтому я и спросила. Хотя у меня и есть чуйка на материал, но всё же темы это специфические и без консультаций не обойтись. Так что опять вам Спасибо. Про Капанадзе я разместила материал, но предварительный. Потом побольше найду.
    И эти, в вашем посте. тоже выложу. Пусть народ просвещается. Правда?
    И мне всё интересно.

    Разместила всё, что вы прислали.
    Ох и влетит мне от редактора по науке Гопмана wink
    Но... охота пуще неволи))

       
     


  28. » #22 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 14:47)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    Очень интересно! А у вас есть ещё такие истории?
    Примеров много, достаточно набрать в поисковике тему "альтернативная энергия". Правда, из-за обилия информации, в том числе откровенных заблуждений, там тяжело находить "зёрна истины", но вот как пример простых, но перспективных решений: СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ЭНЕРГИИ (патент РФ N 2059110) МАРКЕЛОВ В.Ф. - кажется я копировал его на сайте Macmep Lab. Или вот идеи Шаубергера: http://evg-ars.narod.ru/new_page_1.htm Хотя в последнем случае имеются серьёзные технологические трудности, трудно преодолимые для энтузиастов-одиночек (при инфантильном отношении официальной науки...). А ещё есть потрясающая платформа Гребенникова (можно смотреть на сайте www.matri-x.ru и у Александра Махова http://www.slavruss.narod.ru/osnown/TPG2_1.htm (1-я статья - через поисковик)) Кстати, именно Махов даёт много практических подсказок для эксперементаторов.

       
     


  29. » #21 написал: virginiya100 (1 мая 2013 14:26)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Katalizator7
    Кстати о непрофессионалах в науке: непрофессионал в физике, архитектор по образованию, грузин по национальности, Тариэл Капанадзе повторил знаменитый бестопливный электрогенератор Николы Тесла, и "умыл" тем самым всех тех физиков, которые утвердили в своём сознании "Закон сохранения энергии" в качестве религиозной догмы. И таких изобретателей по всему миру уже не мало. А споры об энергетическом будущем человечества становятся бессмысленными, если разобраться в том, что сделал Капанадзе в начале двухтысячных...

    Очень интересно! А у вас есть ещё такие истории?
    Многим очень важно в себя поверить, а такие примеры помогают.
    Цитата: Katalizator7
    многие гордецы от науки буквально изнасиловали свой интеллект, пытаясь уследить за ходом мысли автора "Тайной доктрины", однако не одолевшие этот труд больше не имеют права ставить своё образование в пример другим, т.к. мало ли двоешников и купивших диплом мы все наблюдаем в жизни?..

    Спасибо за поддержку.
    Это на самом деле очень много даёт людям, которым внушили, что раз у тебя профильного образования нет - то и не суйся никуда. А это в корне не верно!

    Я "Тайную Доктрину" тоже не осилила. Хотя принималась неск раз.
    Думаю время моё к ней ещё не приблизилось.
    Но вам спасибо за наставления и помощь.

       
     


  30. » #20 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 14:16)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Кстати о непрофессионалах в науке: непрофессионал в физике, архитектор по образованию, грузин по национальности, Тариэл Капанадзе повторил знаменитый бестопливный электрогенератор Николы Тесла, и "умыл" тем самым всех тех физиков, которые утвердили в своём сознании "Закон сохранения энергии" в качестве религиозной догмы. И таких изобретателей по всему миру уже не мало. А споры об энергетическом будущем человечества становятся бессмысленными, если разобраться в том, что сделал Капанадзе в начале двухтысячных...

       
     


  31. » #19 написал: virginiya100 (1 мая 2013 13:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: lllpetrlll
    А я по простоте душевной думал,что популяризатор науки-это тот,кто простыми словами умеет пояснить ну очень непростые вещи.
    Да и я так же
    Цитата: альяно
    Хокинг - это тот, кто потратил БОЛЕЕ одного часа
    на изучение этого вопроса,
    прежде, чем написал про ЭТО книгу.

    Скажите нам: что конструктивного и по теме вы внесли в свой размышлизм по этой статье? Кроме: я умный физик, вы недоучки-дураки и потому сюда не лезьте?
    Я опять же считаю, что идея БВ - бредовая. Она не только ничего не объясняет, но даже заводит в тупик. А меж тем вы, вот такие "физики", в этом тупичке уже 50 лет плутаете. И всё спорите. Причем есть много идей объяснения этого явления у других, наукой не замучанных. Осталось только услышать. Но...

    Может и эти объяснения и гипотезы не верны. Но затыкая рот непрофессионалам в физике вы и сами не далеко ушли. Высокомерия поубавьте. И будет вам

    Цитата: альяно
    Спору нет .. вы в общении - более изящны !!!

    Не знаю, что там Дамкин откорректировал, комп перезагружала.
    Но могу себе представить...
    По поводу часа: это только вчера час. Вчера.
    Вот видите: вы даже думать шире не умеете. Выхватили у меня из поста за "вчера" и спроецировали на всю мою жизнь как вам удобно. Если у вас и в науке так - то может лучше про реактор...?
    А в общении мне приписывает быть "столь изящной" статус на Портале.
    Вы - только один. Но вас всех - много. Поэтому будет так, как быть должно. А не так как кому-то тут хотелось бы.

       
     


  32. » #18 написал: Katalizator7 (1 мая 2013 13:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Ассоциации:
    Цитата: Редактор Damkin
    Особенно нравится - детально!!!Учитесь верующие. Вот так должны верующие верить ученым, как это делает атеист Альяно, а не разным богам-пришельцам,

    "Все люди - верующие: одни верят в то, что Бог есть, другие верят - что бога нет..." к/ф "Берегись автомобиля".
    По всем комментам: "Девочки, не ругайтесь! Давайте я вам лучше стихи почитаю..." к/ф "А зори здесь тихие".
    С "Праздником Труда" всех бодрствующих в интернете... winked
    И ещё специально для Альяно: я - физик. Именно не техническое образование, а чисто физическое. Кроме того ещё в университетские годы искренне заинтересовался философией. Как и Вирджиния100, учёбу продолжил на всю жизнь. На сегодня ответил для себя на многие вопросы, вот например, на один, имеющий отношение к обсуждаемой теме: современная наука находится в младенческом состоянии, и хотя у неё большое будущее, сегодняшнее состояние весьма скромное. В первую очередь такое состояние складывается из-за крайне завышенной самооценки учёных мужей, что Вы прекрасно демонстрируете. Хороший совет дал
    Цитата: lllpetrlll
    А почему бы Вам,умники,для полноты картины хотя бы слегка полистать Тайную Доктрину Е.П.Блаватской и Письма Е.И.Рерих?
    , но сразу предупреждаю, многие гордецы от науки буквально изнасиловали свой интеллект, пытаясь уследить за ходом мысли автора "Тайной доктрины", однако не одолевшие этот труд больше не имеют права ставить своё образование в пример другим, т.к. мало ли двоечников и купивших диплом мы все наблюдаем в жизни?... Я 40 лет был воинствующим атеистом, слегка между делом удивляясь тому факту, что подавляющее количество гениев человечества как раз таки верило в Бога. Вот уже 20 лет, как я нашёл ответ на этот вопрос и совет мой только один: каждый должен сделать это сам - давление извне непродуктивно. Так что не ссорьтесь, девочки и мальчики, и с праздником всех.

       
     


  33. » #17 написал: lllpetrlll (1 мая 2013 13:26)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 94
    Рейтинг поста:
    0
    А я по простоте душевной думал,что популяризатор науки-это тот,кто простыми словами умеет пояснить ну очень непростые вещи.

       
     


  34. » #16 написал: альяно (1 мая 2013 13:18)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: lllpetrlll
    А кто такой Хоккинг?

    Цитата: virginiya100
    Я после размещения статьи ещё час читала разный материал

    Хокинг - это тот, кто потратил БОЛЕЕ одного часа
    на изучение этого вопроса,
    прежде, чем написал про ЭТО книгу.
    И он то, как раз, и популяризирует НАУКУ - в том числе и в части "Большого Взрыва", так как эту книгу
    ( Краткая История Времени ) прочитали миллионы.

       
     


  35. » #15 написал: lllpetrlll (1 мая 2013 13:08)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 94
    Рейтинг поста:
    0
    А кто такой Хоккинг? И почему все бредовые идеи запада так приживаются здесь,у нас? Из ничего не может родиться что-то.Материя вечна,была,есть и будет или же - вечно есть,- то же- пространство и когда кто-то утверждает,что некая сингулярность была вне Пространства, и Материя и Пространство стали быть только после т.н."Большого взрыва"- это бред т.к.взрыв-это движение,а движение вне пространства - не существует т.к. пространство есть необходимое условие движения.

       
     


  36. » #14 написал: альяно (1 мая 2013 12:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: zimorodok
    знающие всё, по вашему мнению, учёные, научились разваливать ядра и уже возомнили себя демиургами.

    Нет, демиургами как раз возобнили себя не они ..
    А ученые ИССЛЕДУЮТ природу и пытаются понять, как устроен мир
    На сегодня, теория "Большого Взрыва" - базовая научная гипотеза
    Естественно это гипотеза ..
    И я не говорил, что она верна ..
    я написал, что рассуждать про ЭТО на бытовом уровне - довольно
    глупое занятие
    так как в микромире, многое не так как в "привычном мире"
    и "бытовые аналогии" - просто не работают
    Цитата: virginiya100
    может вы и физик, но довольно неотесаны в общении.

    Спору нет .. вы в общении - более изящны !!!

    от Damkin: все что не про "БП" - откорректировал.

       
     


  37. » #13 написал: zimorodok (1 мая 2013 12:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 4082
    Рейтинг поста:
    0
    альяно,
    Есть еще и ДОКАЗАННЫЙ наблюдениями в ускорителях

    гигантские машины не всегда дают гигантский результат. КПД ускорителей - исчезающе малая величина. энергии, вбуханной в разгон, достаточно чтобы таскать гружёные составы между Москвой и Владивостоком, а теплоты, выделившейся на мишени, недостаточно даже для того чтобы мишень стоило охлаждать. если ваши частицы набрали такие сумасшедшие энергии при разгоне, прицепив к ним релятивистские массы, то куда она девается? и откуда она берется при распаде, когда частицы покидают ядро сразу с релятивистскими скоростями и массами? где импульс отдачи, а?
    и наконец, где синтез, Зин? знающие всё, по вашему мнению, учёные, научились разваливать ядра и уже возомнили себя демиургами. но не могут собрать по своей модели ни одного захудалого ядрышка. нет-нет-нет, не "добить" в существующее ядро дополнительных частиц, а с нуля, с протончиков и нейтрончиков слепить. что-то вот не выходит этот каменный цветок. может не всё знают и не сознаются? или знают не так?
    "Титаником" тоже управлял специалист...

       
     


  38. » #12 написал: lllpetrlll (1 мая 2013 12:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 94
    Рейтинг поста:
    0
    А почему бы Вам,умники,для полноты картины хотя бы слегка полистать Тайную Доктрину Е.П.Блаватской и Письма Е.И.Рерих?

       
     


  39. » #11 написал: virginiya100 (1 мая 2013 12:33)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: альяно
    Вы считаете, что своим первым комментом
    к этой статье - вы популяризитруете Н А У К У ???
    Удивительно !!!!
    Знаете, может вы и физик, но довольно неотесаны в общении.
    Мой первый коммент был для привлечения внимания к статье.
    Что, как видите, удалось.
    А вы только портите все. И не даете людям высказать свои догадки, интересоваться этим.
    А тема - интересная.
    Я после размещения статьи ещё час читала разный материал о Лейбнице, о причинно-следственных связях, других его работах.
    Одно завязывается на другое, происходит цепочка погружения в Знания, хочется узнать ещё и ещё.
    И только вы - как заноза, торчите тут со своим "мнением" и мешаете людям включить воображение и вместо других бесполезных вещей заинтересоваться такими вопросами, как Вселенная.
    Знание - сила. В вашем случае - тормозная.

    Я пожалуй статью удалю. Мне тут такой "физический" срач не нужен

       
     


  40. » #10 написал: альяно (1 мая 2013 12:27)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: virginiya100
    страдает популяризация науки как таковой.

    Вы считаете, что своим первым комментом
    к этой статье - вы популяризируете Н А У К У ???
    Удивительно !!!!
    Кстати, я имею высшее техническое - но свои "догадки"
    про "Большой Взрыв"
    как раз таки - не сую ... а читаю статьи специалистов
    уровня Хоккинга ..
    я как раз про ЭТО и написал ...

       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Ноябрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map