Верна ли теория Большого взрыва?
Общепринятая модель "Большого взрыва", которая описывает появление нашей вселенной, в последние годы столкнулась с множеством проблем и нестыковок, последние открытия не вписываются в эту теорию, для их обьяснения в теорию большого взрыва вводяться все новые и новые дополнения, тогда как нестыковки остаются, верна ли теория большого взрыва?
Теория большого взрыва - утверждает что вселенная возникла в результате гигантского взрыва, после которого и появилась материя. В результате "Большого взрыва" вселенная расширяется, при этом галактики и звезды постоянно отдаляются друг отдруга во все стороны.
Что же мы видим на самом деле? Кольцо из ярких звезд обнаруженное на столько близко к центру галактики (где находится "черная дыра") что их там просто не должно быть.
"Соты вселенной" - Ещё в 1976 году, основываясь на теоретических исследованиях, проведенных в Институте прикладной математики имени М. Келдыша АН СССР, ученые высказали предположение о существовании в структуре Вселенной своеобразных пустот — областей, свободных от звезд и галактик, позже это предположение было подтверждено данными, полученными сотрудниками Тартуской астрофизической обсерватории в Эстонии, под руководством Я.Э. Эйнасто. В созвездии Персея была обнаруженна большая область, свободная от галактик. А затем американские астрономы открыли огромную полость, полностью свободную от звезд и галактик, с поперечником около 300 миллионов световых лет.
С помощью новейших компьютеров выяснилось, что галактики распределены в пространстве сверхскоплений не хаотически, а образуют своеобразные "сети" в виде дуг, перемычек и ребер гигантских ячеек, чем-то напоминающих пчелиные соты. Каждая сторона такой ячейки имеет протяженность около 100 миллионов световых лет.
"Ось зла" - 30 июня 2001г., на орбиту был запущен зонд WMAP, который помог составить подробную карту малых флуктуаций температуры распределения микроволнового излучения на небесной сфере. В температурной карте заметны "холодные" и "теплые" области которые расположенны не "хаотически" (как можно было-бы предположить следую теории "Большого взрыва"), размещение "холодных" и "теплых" областей вселенной упорядоченно, что не согласуется с теорией "большого взрыва".
Для каждого научного открытия на которое невозможно просто закрыть глаза, вводится либо новая составляющая (например "темная матрия") или новая теория обьясняющяя несогласовваность техническими вопросами либо неточностью полученных данных, при этом даже в казалось бы очевидных вещах не желают признать теорию "большого взрыва" недостаточно точной и неописывающей реальную структуру вселенной.
Будет ли пересмотренна теория большого взрыва? Очень может быть, что когда нибудь ученые пересмотрят её, только ученые очень не любят признавать свою не правоту. Доказать истинность своих суждений зачастую гораздо важнее чем найти истинну, вот такая у нас "академическая" наука к сожалению.
Я не бирусь утверждать что все ученые неправы, я просто говорю что множество не стыковок, во многих теориях на которые опираются ученые.
Проблема сингулярности
Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с глобальной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в представленной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все попытки расчётов заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».
Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли». Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.
Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать свой фильм (цветной документальный фильм о Большом взрыве) с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика».
Как гласит теория Большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.
Таким образом, теория Большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.
Попытки решения проблемы сингулярности
Не желая мириться с подобной перспективой, теоретики разработали несколько вариантов теории большого взрыва, в которых пытаются обойти проблему сингулярности. Один из возможных подходов — постулировать, что сингулярность при зарождении Вселенной была не совершенной. Б. Лоувел утверждает, что сингулярность в теории Большого взрыва «часто представлялась как математическая проблема, возникшая из постулата об однородности Вселенной». Все классические модели Вселенной, появившейся в результате большого взрыва, обладают идеальной математической симметрией, и некоторые физики сочли это причиной появления сингулярных корней уравнений, описывающих исходное состояние Вселенной.
Чтобы скорректировать это, теоретики стали вводить в свои модели асимметрию, аналогичную той, которую можно видеть в наблюдаемой Вселенной. Таким образом они надеялись внести в исходное состояние Вселенной достаточную неупорядоченность, необходимую для того, чтобы оно не сводилось к точке. Однако все их надежды были разрушены Хоукингом и Эллисом, которые утверждают, что, согласно их расчетам, модель Большого взрыва с асимметричным распределением материи в любом случае должна иметь сингулярность в исходной точке.
Итог
Сказать, что нечто, появившееся один раз, появилось случайно — значит просто сказать, что оно появилось. Такого рода утверждения нельзя считать научным объяснением, так как они не содержат в себе никакой новой информации. Другими словами, эти «объяснения» ни на шаг не приблизили ученых к решению проблемы происхождения Вселенной.
Источник: ufo-fakt.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вам всем - Спасибо.
Да все хотят знать. Но у некоторых на науку распространяется "правило первой ночи".
Сами объяснить не могут, зато активно мешают разобраться остальным.
Вобщем: каждый мнит себя стратегом...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Нет это вы ошибаетесь ..
В СССР сопротивлялись "общепризнанной" в мире теории Большого взрыва. Но постепенно математики стали главенствовать в создании новых теорий. Появилось множество математических и физических преобразований пространства и времени. Что осталось от физических и математических преобразований Лоренца? Ни кто не знает что есть время, но вовсю используют в бесконечном множестве математических моделей. Туда ли нас "занесло" в поисках истины? На физику и физические свойства физического вакуума (эфира) не обращают внимания, продолжается спекулирование на математических моделях. Что делать? Математиков гнать в шею! В бухгалтерию всех! Прежде всего необходимо написать смысловое описание физики вселенной, а не "всовывать" в геометрию пространства и времени материю космоса.
Кстати и про это у Хокинга в книге написано ..
вполне достаточное чтобы ПОНИМАТЬ, что я пишу ...
Тут вам про "изолированную систему" - подробно объяснили.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 213
Рейтинг поста:
у кондиционера в режиме обогрев - кпд 300%
а у хорошего теплового насоса "вода-грунт" - 700% в среднем ...
Вы тяжело бредите или совсем не понимаете элементарных математических вычислений. Беда, беда....
У Вас, простите, образование какое? А оно есть вообще? Или стрелка осциллографа нервно дрожжитЪ?
--------------------
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
что тогда надо было бы признать, что мир был СОЗДАН в определенный момент времени ..
В СССР, теория БП была признана базовой теорией возникновения Вселенной, именно базовой, тут Вы не ошибаетесь.
Все-таки попугаев, которые повторяют слова, не понимая их смысла, трудно отучить от бессмыслицы. Может кто-то может доказать, что Вселенная - это изолированная система? Может кто-то проверить, что Вселенная - это открытая система??? Не устаю повторять, что можно построить тысячи моделей Вселенной в которой наступает тепловая смерть (для чего физики придумали - Вселенную рассматривать, как замкнутую систему? Чтобы избежать парадокса "тепловой смерти". Но разве кто-то может проверить еще одну гипотезу, на основании которой строятся дальнейшие рассуждения. Нельзя Вселенную рассматривать ни как открытую систему, ни как изолированную.
Это всего лишь теоретические модели, не более. Однако закон сохранения энергии неукоснительно выполняется во Вселенной, ни один из опытов не опроверг этого простого постулата. Катализатор может из штанов выпрыгивать, но не сможет меня увидеть "бледным" по причине нарушения закона сохранения энергии. Остается пожелать Катализатору прожить еще десяток миллиардов лет, чтобы закрепить в памяти нерушимость закона сохранения энергии.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
О чём Вы вообще пишите в комментариях?
Я пишу ТО, что пишу
у кондиционера в режиме обогрев - кпд 300%
а у хорошего теплового насоса "вода-грунт" - 700% в среднем ...
для передачи в систему отопления 1 кВт·ч тепловой энергии установке необходимо затратить всего 0,2-0,35 кВт·ч электроэнергии.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 213
Рейтинг поста:
--------------------
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
наберите в поисковике "тепловой насос воздух-воздух"
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 213
Рейтинг поста:
То-есть на киловатт потребления электроэнергии - выделяется ТРИ киловатта тепла
--------------------
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Ну и ????
воспроизвели ???
Вчера был в магазине ... и что-то никто ими там ... не торгует ..
хотя
надо то немного
" знаний физики в объёме высшей школы " ....
А все газ закупают ...
Чудеса ...
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
А то в первом посте редактор пишет, что "из ничего
ничего и не получится"
А потом вдруг такой разворот ... у вас .. у физика !!!
Ну так с редактором и разбирайтесь, а у меня никаких разворотов...
Прародитель был и есть. Большого взрыва не было...
так как никогда вживую - не видел как оно работает
а доверять роликам в инете не привык ..
В роликах достаточно информации, что бы при наличии устремления и знаний физики в объёме высшей школы, воспроизвести установку...
Я написал про религии
надеюсь вы понимаете разницу ???
Рад, что Вы её понимаете, однако при всех справедливых притензиях ко всем мировым религиям, нельзя отрицать реальность их одного источника и многих глубоких истин в них содержащихся, но именно это, т.е. огульное и полное отрицание религиозности, а вместе с ней и веры как таковой, является сегодня причиной большинства бед цивилизации, да и трудностей науки тоже...
Думаю, публике достаточно наших разборок. Будут претензии или вопросы - пишите в личку.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
В кондиционере нет воды ... ну кроме конденсата, конечно,
там испаритель,
и принцип его работы - основы термодинамики
А по поводу "физического вакуума" - вы уж как-то определитесь !!!
А то в первом посте редактор пишет, что "из ничего
ничего и не получится"
А потом вдруг такой разворот ... у вас .. у физика !!!
Так всё-таки - прородитель был ???
Комментировать - "устройство Капанадзе" - я не могу
так как никогда вживую - не видел как оно работает
а доверять роликам в инете не привык ..
А я разве что-то писал про ВЕРУ ???
Я написал про религии
надеюсь вы понимаете разницу ???
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
работающим в режиме ОБОГРЕВ ..
и КПД там примерно 300%
Кондиционер, как и холодильник, есть обычный насос, перекачивающий внутри системы воду из одного сосуда в другой (в нашем случае тепловую энергию из помещения - наружу). А в установке Капанадзе энергия появляется из физического вакуума. Эта установка прекрасно работает и без привычной нам среды (воздуха и т.п.). О свойствах физического вакуума уже написано достаточно серьёзных работ, да и смысл обсуждаемого "Большого взрыва" опирается именно на безграничные возможности физического вакуума, как прародителя материи и энергии привычного нам мира.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 178
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
ну так всё-таки "КАК БЫ" ...
И если вы физик ... то зачем вы пишите
про
Энергия "как бы из ничего" - появляется и в обычном кондиционере,
работающим в режиме ОБОГРЕВ ..
и КПД там примерно 300%
То-есть на киловатт потребления электроэнергии -
выделяется ТРИ киловатта тепла
======================
А какие тут могут быть "отзывы"
если Вселенная расширяется с нерелятивисткими скоростями
и Факт расширения Вселенной вытекает из теории Эйнштейна
а не из наблюдений Хаббла ..???
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
это фундаментальный закон физики
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 1440
Рейтинг поста:
Для объекта, перемещающегося с релятивистской скоростью, пространство сжимается по ходу движения. А как искажается пространство справа и слева от объекта? Оно ведь должно, напротив, растягиваться.
Это очевидно из следующего примера. Мы знаем, что при перемещении с релятивистскими скоростями и вблизи значительных масс пространство и время искажаются аналогичным образом. Искривление пространства вблизи ЧД для наглядности изображают в виде "воронки", напоминающей водоворот. Так вот, представьте себе для наглядности, что мы неком "натяжном потолке" нарисовали окружность, а потом в центр её положили груз. Длина окружности при этом сократится, а радиус, напротив, растянется.
Таким образом при наблюдении бокового движения объекта, перемещающегося с релятивистской скоростью, мы будем фиксировать "красное смещение", ведь "радиус" растягивается, а с ним и длина волны.
Таким образом можно подвергнуть сомнению важнейший довод в пользу теории Big Bang. И, простите, даже физиком при этом не надо быть.
Хотелось бы прочитать отзывы.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Ну ... физику я, как и вы, учил во времена СССР
В СССР - теория большого взрыва, не была принята именно по той причине
что тогда надо было бы признать, что мир был СОЗДАН
в определенный момент времени ..
А для атеистического СССР - это было крайне проблематично.
Поэтому про Фридмана, писали что он доказал - РАСШИРЕНИЕ
Вселенной.
А вот факт УСКОРЕННОГО расширения вселенной
- открыли совсем недавно.
А это ВАЖНО так как,
для УСКОРЕННОГО движения - нужна постоянно действующая СИЛА.
А Бозон Хиггса - официально признали несколько месяцев назад ..
Так что, сегодня учить "Большой Взрыв" пр Фридману - довольно странно.
Есть новые данные.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Отвечу, когда освобожусь
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Понимаете теперь в чем разница между Вами и мной?
- Нет?
Поясняю: я начал изучать теорию БП с Фридмана и было это очень давно, за это время, кого только не прочитал, из последних (по времени) - Хокинга, книга,которого лежит частенько у меня на столе, так как физика времени - мое хобби. Так к моменту появления этой книги я уже нашел столько "дыр" в теории БП, что все измышления Хокинга на предмет БП - пропускал. Поэтому все то, что повторяет Хогинг, не соответствует теории, которая может логически быть более стройной, чем теория Фридмана и самое главное, быть логической без притягивания понятия сингулярности.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 213
Рейтинг поста:
Не совсем так. В настоящий момент учёные столкнулись с такими свой свойствами вакуума, которые по сложности превосходят сложность человеческого организма с его сознанием. Встаёт вопрос о принципиальной познаваемости вакуума - системы более сложной, человеком - системы менее сложной. Это не псевдонаучное пустословие, это попытки некоторых учёных осмыслить сложность проблемы познания вакуума. Рекомендую Вам прочесть Н. Н. Латыпов, В. А. Бейлин, Г. М. Верешков ВАКУУМ, ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ЧАСТИЦЫ И ВСЕЛЕННАЯ. Весьма понятно и популярно написано.
В качестве примера пара цитат из книги:
------------------------------------------------
1. Многообразие предвселенных в квантовой геометродинамике называется суперпространством Уилера.
2. Процесс рождения Вселенной может происходить одним из следующих трех способов: рождение из «пространственно-временной пены», вследствие эволюции «черной дыры», либо в суперпространстве в результате взаимодействия других вселенных.
3. В начальном состоянии Вселенной пространство-время обладает максимально возможной симметрией и, кроме того, является пустым. Тот факт, что пространство должно быть почти пустым, обеспечивает решение одной из глобальных космологических проблем — проблему горизонта.
4. Предполагается, что Вселенная, выделившаяся из «Ничего», любым из трех вышеописанных способов, сразу, с момента рождения обладает собственным разумом, правда еще не развитым.
5. Для рождения частиц и возникновения Вселенной, обладающей сложной структурой, необходимо немного нарушить симметрию пространства-времени. Утверждается, что генерация возмущений – функция Мирового Разума. Одна из целей эволюции, как мы ее сейчас понимаем, состоит в образовании всевозможных сложных структур по иерархии: галактики, звезды, планеты, органические соединения, жизнь, разум. Эта цель может быть достигнута путем тщательного согласования различных вакуумных подсистем. Для возникновения этих структур считается, что нужны реликтовые флуктуации. Еще одна цель эволюции — рождение дочерних вселенных, например, путем создания «черных дыр» и их последующей трансформации.
6. Чисто научный метод исследования процессов рождения и эволюции Вселенной, по-видимому, обладает ограниченными возможностями. Познающий же субъект может добиться успеха только на пути изменения самого себя, только благодаря расширению своих возможностей, что обусловлено всей совокупностью его личностных качеств.
7. Существуют ограничения в возможностях локально воспроизводимого эксперимента в познании мира. В частности, в нем не решается одна из проблем, возможно, ключевая для всего процесса познания – установление природы квантовой целостности, а также не удается построить динамику физического вакуума в реальном времени и детально описать процесс рождения Вселенной.
---------------------------------------------------
Существенной в процессе познания оказывается возможность отделения в соответствующем энергетическом или пространственно-временном диапазоне исследуемой подсистемы от других, с иными свойствами. Иначе говоря, из некоторой целостной системы можно выделять изучаемый объект, анализировать свойства квазинезависимых подсистем. В случае же вакуума собственные функции каждой из его подсистем формируются только во взаимосвязи и взаимодействии с другими подсистемами вакуума. То есть на самом деле неизвестно даже, насколько возможно отделить одну подсистему от другой! Нам приходится приписывать всему вакууму и каждой его подсистеме множество различных свойств. Количество вакуумных субструктур и функций, выполняемых ими, неимоверно возросло по сравнению с основными объектами и понятиями физики XX в. В этом смысле задача науки усложняется качественно.
Концептуальное понимание структуры вакуума, как сложной иерархической системы порождает принципиальный вопрос: возможна ли и до какой степени самоорганизация вакуума? Напомним экспериментальный факт: энергия каждой вакуумной подсистемы не равна нулю. Но в сумме полная энергия вакуума почти равна нулю, что следует из астрономических наблюдений. Происходит потрясающе точная подгонка энергетических параметров вакуума! Этот факт не может быть случайным, очевидно, что происходит некоторый внутренний процесс подстройки параметров вакуумных подсистем. Ясно также, что, кроме известных, есть и другие вакуумные субструктуры, дающие вклад в полную, почти нулевую энергию вакуума. Какой же вывод можно сделать на сегодняшнем уровне знаний? Именно самоорганизация вакуума (внутренняя подстройка параметров вакуумных подсистем, подчиненная неизвестным нам законам и принципам) и делает возможным существование Вселенной в ее наблюдаемом виде.
Итак, в фундаментальной физике XXI в. возникла совершенно специфическая ситуация: неожиданно для себя, не ставя этой цели заранее, мы подошли к проблеме изучения гетерогенных иерархических структур (с не до конца понятной динамикой), сопоставимых или даже превышающих нас по сложности.
--------------------
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. (с) Еккл.1
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
свои мысли я изложил в двух первых постах этой темы
Согласен .. можно было и у Фридмана
но книга Хокинга
( Краткая История Времени ) - всё-таки позиционируется как популярная - и написанная для всех.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
После таких слов - нет на Вас Гопмана и очень сомнительно, что Вы по образованию физик, если до сих пор не уразумели хотя бы один такой простой закон природы.
Народ после фраз катализатора с удвоенной скоростью будет впадать в невежество. Для нейтрализации катализатора очень нужен реагент с именем Гопман.
Вам с ним договориться по основному закону физики будет невозможно. Двоечников по физики он выгоняет из института с первого курса.
Наука всегда будет в младенческом состоянии, так как мир знаний безграничен, а человеческие мозги ограничены размером черепа индивидуума.
Вот так и будете ходить в лесу чужих заблуждений, из которого Ваш мозг не может вырваться, если для Вас авторитетами являются Тариэл Капанадзе, Гребенников и прочие теоретики, теории которых так и не могут воплотится на практике.
Не может появиться революционная теория у ученого, который не обладает завышенной самооценкой. Просто он знает, что кроме него никто не мог бы написать уравнения Максвелла.
как раз таки - не сую ... а читаю статьи специалистов уровня Хоккинга
Могли бы прочитать в подлиннике у Фридмана, а не во вторословии физика, хотя и известного во всем мире.
Но кто такой Хоккинг?
Всего лишь один из теоретиков, научные теории, которые не проверены экспериментами. Логик он великолепный, поэтому и столь знаменит, как теоретик.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
в том числе полученные НАУКОЙ в последние десять лет ...
Но что вы хоть раз тут написали по сути статьи???
Только общие фразы. То, что написано и до вас.
Свои то мысли есть?
И... вы не устали разводить людей по сторонам от этой задачи?
С чего вы всем указываете на их место в вашем понимании, но не знаете своего?
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
А это как раз и есть ПОПУЛЯРНАЯ книга - написанная простым языком
( хотя и о об очень сложной проблеме)
Написанная, для того чтобы люди не применяли "чуйку" - а использовали ЗНАНИЯ
в том числе полученные НАУКОЙ в последние десять лет ...
одного такого про котого лет десять бурлил весь ИНЕТ
( магнитный двигатель PERENDEV) недавно посадили в тюрьму
в Германии - за мошенничество
только причём здесь "Большой Взрыв" ?????
Если вы ФИЗИК - то тем более !!!!
Закон сохранения энергии ДЛЯ изолированной системы
это фундаментальный закон физики
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вы если чего интересного найдёте - присылайте. Я в последнее время канал 24Техно смотрю, так прям заболела наукой(
Но пока ваши ссылки и статьи искала - ещё кучу всего интересного нарыла. Но пока сама почитаю. А то тут всякие нервные физики реагируют
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
И эти, в вашем посте. тоже выложу. Пусть народ просвещается. Правда?
И мне всё интересно.
Разместила всё, что вы прислали.
Ох и влетит мне от редактора по науке Гопмана
Но... охота пуще неволи))
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Очень интересно! А у вас есть ещё такие истории?
Многим очень важно в себя поверить, а такие примеры помогают.
Спасибо за поддержку.
Это на самом деле очень много даёт людям, которым внушили, что раз у тебя профильного образования нет - то и не суйся никуда. А это в корне не верно!
Я "Тайную Доктрину" тоже не осилила. Хотя принималась неск раз.
Думаю время моё к ней ещё не приблизилось.
Но вам спасибо за наставления и помощь.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
на изучение этого вопроса,
прежде, чем написал про ЭТО книгу.
Скажите нам: что конструктивного и по теме вы внесли в свой размышлизм по этой статье? Кроме: я умный физик, вы недоучки-дураки и потому сюда не лезьте?
Я опять же считаю, что идея БВ - бредовая. Она не только ничего не объясняет, но даже заводит в тупик. А меж тем вы, вот такие "физики", в этом тупичке уже 50 лет плутаете. И всё спорите. Причем есть много идей объяснения этого явления у других, наукой не замучанных. Осталось только услышать. Но...
Может и эти объяснения и гипотезы не верны. Но затыкая рот непрофессионалам в физике вы и сами не далеко ушли. Высокомерия поубавьте. И будет вам
Не знаю, что там Дамкин откорректировал, комп перезагружала.
Но могу себе представить...
По поводу часа: это только вчера час. Вчера.
Вот видите: вы даже думать шире не умеете. Выхватили у меня из поста за "вчера" и спроецировали на всю мою жизнь как вам удобно. Если у вас и в науке так - то может лучше про реактор...?
А в общении мне приписывает быть "столь изящной" статус на Портале.
Вы - только один. Но вас всех - много. Поэтому будет так, как быть должно. А не так как кому-то тут хотелось бы.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
"Все люди - верующие: одни верят в то, что Бог есть, другие верят - что бога нет..." к/ф "Берегись автомобиля".
По всем комментам: "Девочки, не ругайтесь! Давайте я вам лучше стихи почитаю..." к/ф "А зори здесь тихие".
С "Праздником Труда" всех бодрствующих в интернете...
И ещё специально для Альяно: я - физик. Именно не техническое образование, а чисто физическое. Кроме того ещё в университетские годы искренне заинтересовался философией. Как и Вирджиния100, учёбу продолжил на всю жизнь. На сегодня ответил для себя на многие вопросы, вот например, на один, имеющий отношение к обсуждаемой теме: современная наука находится в младенческом состоянии, и хотя у неё большое будущее, сегодняшнее состояние весьма скромное. В первую очередь такое состояние складывается из-за крайне завышенной самооценки учёных мужей, что Вы прекрасно демонстрируете. Хороший совет дал
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 94
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Хокинг - это тот, кто потратил БОЛЕЕ одного часа
на изучение этого вопроса,
прежде, чем написал про ЭТО книгу.
И он то, как раз, и популяризирует НАУКУ - в том числе и в части "Большого Взрыва", так как эту книгу
( Краткая История Времени ) прочитали миллионы.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 94
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Нет, демиургами как раз возобнили себя не они ..
А ученые ИССЛЕДУЮТ природу и пытаются понять, как устроен мир
На сегодня, теория "Большого Взрыва" - базовая научная гипотеза
Естественно это гипотеза ..
И я не говорил, что она верна ..
я написал, что рассуждать про ЭТО на бытовом уровне - довольно
глупое занятие
так как в микромире, многое не так как в "привычном мире"
и "бытовые аналогии" - просто не работают
Спору нет .. вы в общении - более изящны !!!
от Damkin: все что не про "БП" - откорректировал.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 4082
Рейтинг поста:
гигантские машины не всегда дают гигантский результат. КПД ускорителей - исчезающе малая величина. энергии, вбуханной в разгон, достаточно чтобы таскать гружёные составы между Москвой и Владивостоком, а теплоты, выделившейся на мишени, недостаточно даже для того чтобы мишень стоило охлаждать. если ваши частицы набрали такие сумасшедшие энергии при разгоне, прицепив к ним релятивистские массы, то куда она девается? и откуда она берется при распаде, когда частицы покидают ядро сразу с релятивистскими скоростями и массами? где импульс отдачи, а?
и наконец, где синтез, Зин? знающие всё, по вашему мнению, учёные, научились разваливать ядра и уже возомнили себя демиургами. но не могут собрать по своей модели ни одного захудалого ядрышка. нет-нет-нет, не "добить" в существующее ядро дополнительных частиц, а с нуля, с протончиков и нейтрончиков слепить. что-то вот не выходит этот каменный цветок. может не всё знают и не сознаются? или знают не так?
"Титаником" тоже управлял специалист...
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 94
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
к этой статье - вы популяризитруете Н А У К У ???
Удивительно !!!!
Мой первый коммент был для привлечения внимания к статье.
Что, как видите, удалось.
А вы только портите все. И не даете людям высказать свои догадки, интересоваться этим.
А тема - интересная.
Я после размещения статьи ещё час читала разный материал о Лейбнице, о причинно-следственных связях, других его работах.
Одно завязывается на другое, происходит цепочка погружения в Знания, хочется узнать ещё и ещё.
И только вы - как заноза, торчите тут со своим "мнением" и мешаете людям включить воображение и вместо других бесполезных вещей заинтересоваться такими вопросами, как Вселенная.
Знание - сила. В вашем случае - тормозная.
Я пожалуй статью удалю. Мне тут такой "физический" срач не нужен
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Вы считаете, что своим первым комментом
к этой статье - вы популяризируете Н А У К У ???
Удивительно !!!!
Кстати, я имею высшее техническое - но свои "догадки"
про "Большой Взрыв"
как раз таки - не сую ... а читаю статьи специалистов
уровня Хоккинга ..
я как раз про ЭТО и написал ...