Когда весь мир лихорадит, его отдельные части не могут изолироваться, замереть и оставаться недвижимыми. Это приведёт к их отключению от энергии планеты и быстрой гибели. Единственным выходом будет двигаться синхронно с изменениями, вовремя и прагматично реагируя на внезапные повороты и скачки геополитического и экономического пространства. Если же такой и без того непростой процесс ещё больше усложнять всяческими рывками и разломами внутри государства, это может окончиться его крахом.
Это понимают и наши «друзья», весьма искушённые в способах вмешательства в чужие внутренние дела и не упускающие ни одной возможности для реализации своих намерений. Недаром за последние несколько недель произошёл целый ряд нападок на правительственную позицию со стороны радикалов. Самыми нашумевшими и одновременно самыми серьёзными из них являются три: бурные дебаты в СМИ по поводу освобождения Васильевой, очередная попытка Фёдорова поменять Конституцию и готовящийся доклад Глазьева на Совбезе РФ, тезисы которого широко транслируются оппозиционными изданиями вроде «Эха Москвы», «Коммерсанта», «Newsru» и других.
В кратком изложении эти события представляются следующим образом.
Выход из заключения Васильевой по УДО совершился без каких-либо нарушений правопорядка, что было неоднократно озвучено на различных площадках. Тем не менее, ряд общественных деятелей принялись раскручивать недовольство масс, которым, откровенно говоря, в момент стремительного падения рубля было вовсе не до Васильевой. Кончилось тем, что уполномоченный по правам человека Элла Памфилова собралась обращаться к Президенту с просьбой пересмотреть решение суда, хотя ни она, ни создатель соцсети «Гулагу.нет» В. Осечкин никаких значительных нарушений по процедуре освобождения не предъявили.
Депутат Евгений Фёдоров, один из лидеров НОДа, представил (уже не в первый раз) в ГД проект, предполагающий возможность внесения изменений в преамбулу Конституции РФ. 2 сентября ему было отказано. В заключении комитета на законопроект говорится: «Конституция предусматривает возможность изменения только глав три – восемь, главы первая, вторая и девятая не могут быть пересмотрены Федеральным собранием. Такой порядок установлен не случайно, так как они устанавливают основы конституционного строя российского государства, определяют права и свободы человека и гражданина. Данные фундаментальные положения нуждаются в повышенной юридической защите, поскольку их изменение повлечет за собой разрушение всей системы правовых норм – изменение как других глав Конституции РФ, так и всего законодательства РФ».
Доклад Глазьева, если судить по опубликованным тезисам, предполагает прекращение всяческих финансовых отношений с иностранным бизнесом (особенно мстительно выглядит позиция по отношению к странам, применившим санкции против РФ), жёсткий государственный контроль за всеми сферами денежно-кредитной политики, запрет на покупку валюты без её использования в торговых операциях. Кроме того, в него включён ряд весьма оригинальных мер по стабилизации цен, фактически означающих их фиксацию и насильственное возвращение к норме в случае превышения установленного предела.
Все эти проекты имеют ряд общих черт, на первый взгляд, незаметных, но несущих в себе чрезвычайно разрушительный потенциал:
1. Их основные положения находятся в противоречии с действующим законодательством и предполагают либо его прямое нарушение (дело Васильевой), отход от него (доклад Глазьева) либо его изменения (предложения Фёдорова).
2. Таким образом, они подвергают сомнению ключевые постулаты, на которых базируется вся жизнь государства: это судебное право, экономический строй, Конституция.
3. Все три ситуации активно обсуждаются почти исключительно в вышеупомянутых оппозиционных СМИ. В правительственных изданиях никакого ажиотажа по этим поводам не наблюдается.
4. Все они ориентированы на отказ правительства, по существу, от самого себя. Ибо если власть принимает судебные решения, которые потом отменяет, одним махом выдёргивает страну из глобального экономического поля и делает Основной закон подверженным случайным изменениям, то такая власть долго не продержится.
5. Все три события, так сказать, стеснились в небольшом временном промежутке, чтобы показать несовершенство государственного устройства России с разных сторон. Вряд ли такая согласованность является случайной.
Очень подозрительно, что эта кампания проводится на фоне очередной вспышки антисемитизма в СМИ и особенно в интернете. Лозунги типа «В правительстве евреи!» и «Центробанк – жидомасоны!» интересны тем, что никакого решения проблемы не предлагают. Ибо решение уже было предложено ранее Адольфом Гитлером. А идти по его стопам нынешним русофилам, как бы это сказать, немного неловко. Вот и пиарят вовсю протоколы сионистских мудрецов да публикуют списки нерусских фамилий.
Цель этого информационного Холокоста – в очередной раз попытаться прокрутить для доверчивой публики фейк «Раскол в Кремле» и нарисовать несуществующий клин между членами руководства России. Хотя, откровенно сказать, кто же лучший финансист, чем еврей? А уж как заставить его работать не (только) на свой карман, но и на благо Родине – тут, наверное, стоит довериться Владимиру Владимировичу, так как в умении договориться ему равных нет. Тем более что у любого народа есть ценности превыше денег – стоит вспомнить, например, Моссад.
И надо сказать, что Путин – первый президент, так настойчиво и целенаправленно собирающий вокруг себя лидеров различных конфессий. А для такой многонациональной страны, как Россия, – это ключевой способ сохранить единство, в отличие от внушаемых мыслей о несовершенстве Конституции.
Вспомним, как истерили милитаристы-радикалы по поводу Донбасса: «Путин, введи войска!», как призывали зачистить всю Украину до Киева. Кто бы попал под эту зачистку на деле – вопрос сложный. При таких «крестовых походах» больше всех страдает мирное население, играющее роль разменной монеты.
Предложения Глазьева и Фёдорова отклоняются раз за разом, потому что находятся в противоречии с полицентричной моделью мира, которую продвигает Россия. Это, по сути, переход к мировоззрению, в основе которого лежит аксиома «кругом одни враги». Как можно в одночасье отказаться от доллара и евро, если их используют те же партнёры по БРИКС? Как отрезать себя от иностранного капитала и промышленности, если они тесно связаны с нашими?
Что вообще такое независимость экономики? При сегодняшнем раскладе и при той трактовке, которую ей придают приверженцы решительного отказа от всяких контактов с врагом, это означает натуральное хозяйство. Сами вырастили – сами съели. А иначе не получится. Это вам не послевоенный социализм, когда СССР, как и многие другие страны, мог быть изолирован от остального мира. В современном обществе такое невозможно. Мы видим, как удар по какой-нибудь Венесуэле эхом отзывается на Ближнем Востоке, а уж падение китайской биржи вообще вызывает панику, сравнимую с концом света 21.12.12.
При такой взаимозависимости оторвать российскую финансовую и законодательную системы от мировых – значит ввергнуть страну в каменный век. Может быть, это и является голубой мечтой Госдепа, но явно идёт в разрез с нашими идеалами.
Но самый главный аргумент против подобных акций состоит в том, что в периоды всемирной турбулентности внутри страны требуется высокая сплочённость. И все действия, направленные на её подрыв, лучше счесть опасными, чем безобидными.
Возникает закономерный вопрос: почему эти люди находятся так высоко рядом с властью? Да потому что серьёзного противника надо держать рядом, в поле зрения, а не где-то на задворках. Не говоря уж о том, что его аргументы, высказанные, может быть, из лучших и самых патриотических побуждений, могут использовать закордонные манипуляторы против него же самого. Игры втёмную – это их профиль.
Посему активным и эмоциональным общественным деятелям хотелось бы посоветовать: следите за базаром, будьте бдительны и никогда не разговаривайте с неизвестными!
Украина как магнит притягивает к себе разного рода опустившихся личностей, которые не имеют представления ни о чести, ни о совести, ни о морали, а кроме прочего, крайне слабо ориентируются в происходящих политических процессах, но, тем не менее, пытаются быть к ним причастными. К сожалению, таких оказалось достаточно много в так называемой культурной среде. 
