В начале 2014 года президент Российской Федерации Владимир Путин подписал закон, согласно которому страна возвращается к смешанной системе выборов в Государственную думу. Система подразумевает избрание депутатов как по партийным спискам, так и по одномандатным округам в соотношении 50 на 50.
Центральная избирательная комиссия России 2 сентября представила «нарезку» одномандатных избирательных округов на выборы в 2016 году.
225 округов:
1. Москва – 15 округов;
2. Подмосковье – 11 округов;
3. Санкт-Петербург – 8 округов;
4. Краснодарский край – 8 округов;
5. Свердловская область – 7 округов;
6. Башкирия и Татарстан – по 6 округов.
Во всех остальных субъектах было образовано 2, 4 или же 5 одномандатных избирательных округов.
Формула «нарезки» проста: количество избирателей, которое, по данным на 01.07.2015, составляет 109 млн 902 тыс. человек, разделили на количество одномандатных округов, равное 225, и получили норму избирателей – 488 455,92 человека. Исходя из этой цифры и было определено, сколько округов будет образовано в том или ином субъекте.
Очевидно, что далеко не везде в принципе находится порядка полумиллиона человек избирателей. Но в ЦИК была поставлена задача – избежать создания одномандатных избирательных округов (правда, в Севастополе все равно был создан именно один округ, где смешанная система применена не будет). Поэтому было предложено объединить большие города с сельскими территориями. Практически ни одного «чистого» округа не будет.
«Каждая столица субъекта будет разделена на 3–4 округа в зависимости от размера, и к каждой будет прикреплено сельское поселение, но это не коснется Москвы и Санкт-Петербурга», - поясняют в ЦИК.
В 2003 году последний раз проходили выборы по смешанной системе выборов в Государственную думу, но тогда города часто образовывали округа отдельно от сел, ни о каком смешении и речи не шло.
«По старой логике, округа образовали бы город и область отдельно друг от друга. Но это было бы очень странно — территория городского округа оказалась бы в тысячу раз меньше территории второго округа, который бы охватил все остальные районы. Именно эта ситуация стала одним из поводов для переоценки общей модели нарезки», — уточняет собеседник, близкий руководству ЦИК.
Нужно ли было вернуться к системе, идентичной системе 2003 года? Или же изменения требовались?
Принцип «ромашки», как его назвали в ЦИК, позволит приравнять город и село, поскольку кандидаты и действующие депутаты будут вынуждены решать проблемы как густонаселенных городов, так и сельских жителей. Голос нужно же заслужить.
Дмитрий Бадовский (руководитель близкого к Кремлю фонда ИСЭПИ) уверен, что такой принцип способен обеспечить реальную конкуренцию на выборах, выравнивая стартовые возможности кандидатов.
Новая система обеспечивает сопоставимые по площади округа, которые усреднены по своим политическим предпочтениям. А внутри оппозиции будет царить «мир и покой» - ведь бороться с «Единой Россией» нужно будет повсеместно, как в селе, так и в городе.
Прямо-таки идиллия?
Москва сильно не изменится по сравнению с 2003 годом: она разделена не будет, но вот оппозиции придется несладко. Университетский округ, который является одним из наиболее оппозиционно настроенных, переименовали в Черемушкинский (к нему присоединили район Черемушки). В этот округ войдет Гагаринский район, в котором в 2013 году победил Алексей Навальный, а также Академический, Ломоносовский, Обручевский районы. Директор по исследованиям ИСЭПИ Александр Пожалов уверен, что все эти ультраоппозиционные районы вызовут повышенный интерес у либералов.
«Тогда (речь идет о выборах в Московскую городскую думу в 2014 году. - Прим. ред.) городские власти разрезали многие районы на части, чтобы усложнить кампании для оппозиции. При желании можно было бы и сейчас разделить Центральный округ на три части. Но на выборах в Госдуму от такого подхода отказались», - говорит директор ИСЭПИ.
Политолог Григорий Голосов напоминает, что такой принцип смешения села и города практически не использовался на выборах федерального значения, но активно применялся на региональном уровне. Зачем? Для победы «Единой России», которую принесут сельские жители (а их, предполагается, должно быть больше городского в процентном соотношении). Или же победу одержит иная партия, которая пойдет от власти:
«Это как смешивать холодную и горячую воду, чтобы получить тепленькую, комфортную для плавания кандидатов от партии власти. Чтобы округа были равноценными с точки зрения настроений, социального самочувствия, поддержки власти, отношения к партиям, протестного настроя».
Зампредседатель Госдумы Николай Левичев, представитель «Справедливой России», также уверен в том, что шансы оппозиции при такой нарезке сходят на нет.
Заместитель председателя фракции ЛДПР Алексей Диденко считает, что ни о каком равенстве, о чем заявляют в ЦИК, и речи идти не может, ведь депутат в нижней палате должен представлять позицию всего региона, а не села или города.
Представители «Единой России», которой уже практически отдали победу, считают иначе: явка на выборы различна в городе и селе, а «нарезка» сможет ее уравнять.
«Не вижу проблем политического характера и нарушений законодательства: каждый кандидат, который будет избираться по одномандатному округу, должен понимать и городскую, и сельскую специфику», –считает сенатор Вячеслав Тимченко.
Политолог Михаил Виноградов уверен в том, что «нарезка» необходима именно в таком виде, в котором его предложили в ЦИК. Победа того или иного кандидата будет напрямую зависеть от того, какую агитационную сеть потенциальный победитель готов сделать, что будет напрямую зависеть от средств. Пожалеешь деньжат – вряд ли победишь. А для победы их необходимо немало…
Директор Центра политического анализа Вячеслав Данилов и вовсе заявляет о том, что «единороссам»лучше не светить свою принадлежность к соответствующей партии, согласно опыту одномандатных региональных кампаний. Да и победы «Единой России» как чего-то очевидного он не видит.
Алексей Маракин (первый вице-президент «Центра политических технологий») не исключает возможности своего рода договоренности между оппозицией и «Единой Россией» с целью облегчения прохождения своих профилирующих кандидатов, но только тех, конечно, которые окажутся приемлемыми для «единороссов».
К сожалению, никто не знает, какова будет доля сельского населения в округе. Будет подавляющее большинство – жди победы кандидата лояльного к власти, ведь село априори не пойдет против правительства в силу своей некой аморфности и предпочтения стабильности (мы же можем отметитьстабильность в стране за последние 15 лет), не пойдут сельские жители на кардинальные изменения.
А если будет большей доля города, то все равно сентябрь месяц - не самое лучшее время для проведения выборов (кто-то еще с отпусков не вернулся, кто-то вообще только уходит). Нет гарантии высокой явки на выборы в городах. А куда деваться селу? Они никуда не уезжают и вероятнее, что большая часть их (если не все) на выборы придут.
Да и из истории видно, что подобная «нарезка», произведенная путем джерримендеринга, в Штатах была применена в 1812 году для политической манипуляции на выборах. Тогда губернатор штата Массачусетс «нарезал» округа так, чтобы на выборах в Сенат большего количества мест получила именно Демократическо-республиканская партия – его партия. Получилось ли? Конечно. Из 40 мест его партии достались 29.
Хорошо, допустим, что все это не применимо к нашей стране, что подобную схему формирования округов придумали именно в ЦИК, а не в правительстве, и в Госдуму смогут пройти не только «единороссы». Тогда как объяснить тот факт, что Нижегородская и Тульская области лишились по одному округу? Они лишились именно тех округов, в которых очень сильными были позиции депутатов от КПРФ. Конечно, все это может быть и совпадением, ведь области были вынуждены распрощаться с округом из-за убыли населения. Но вопросы-то возникают.
Конечно, хорошо, что село станет равнозначно городу. Пусть хоть таким образом способствуют развитию сельской жизни, хоть это и может выглядеть как самая настоящая «показуха». Но все же вопрос так и остается открытым: для кого ЦИК рассчитал именно такую «формулу победы»?
Непроизвольно закрадываются сомнения о необходимости проведения выборов, которые пусть не обещают, но вполне возможно могут стать нечестными. Так, предрешена ли победа «единороссов»? Хотелось бы верить, что не станет село проходным билетом без честной конкуренции…
Но «правящая партия» - есть «правящая партия». Тут ничего не попишешь. За ней стоит большинство российского населения. Глобальных изменений общественного мнения в последние годы не наблюдалось. Так что аппелировать к нечестности/подтасовке/формальности выборов оппозиционерам не следует. Пока оппозиция не будет предлагать чего-то нового, конструктивного и полезного для населения и государства в целом, пока не прекратит лишь критиковать, не создавая ничего, на пустом месте поддержки у народа она не получит. Доверие, которое они же сами многократно подрывали, нужно заслуживать годами, выборы за выборами, отстаивать свою позицию, не оглядываясь на других и не пытаясь разглядеть соринки в чужих глазах, не замечая бревен (не к делу Навального будет сказано) в своих.
Государственная дума должна по закону утвердить новую систему в том виде, в котором она была представлена, до 5 декабря. Но, может, стоит еще раз взвесить все «за» и «против» и пересмотреть предложенное? Ведь как-никак Россия позиционирует себя, как страну, выступающую за честные выборы.
Источник: Ева Лисовская.
Рейтинг публикации:
|
