Есть два способа ликвидировать Россию:
1. Завоевать, оккупировать и расчленить — это горячая война.
2. Удушить сочетанием экономического, политического, информационного, ценностного, военного (перифирийные войны) и т. д. давления — гибридная война.
По известным причинам (известным всему миру, кстати) первый вариант признан бесперспективным и давно никем всерьёз не рассматривается. Также как не рассматривается холодная война, как часть гибридной — Запад находится не в том состоянии, чтобы позволить себе ещё раз играть вдолгую. Поэтому сейчас ставка сделана на короткую дистанцию без всяких намёков на дипломатические игры, стратегическое планирование и пресловутое соревнование систем — весь этот хлам давно отброшен в сторону.
Шло время, уходили одни люди, на смену им приходили другие, менялись инструменты, одни отбрасывались, другие брались на вооружение, развивались технологии, расширялись сферы воздействия. В общем и целом, система непрерывно развивалась, как того и требовала диалектика, не терпящая застоя.
В 90-х годах прошлого века пришло ощущение: всё, дело сделано, осталось правильно поделить добычу и забыть о главном противнике как о страшном сне. На место серьёзных харизматичных личностей, способных в одиночку разрубать сложные политические узлы и задававших тон и направление аналитической работе, пришли институты с большими штатами и бюджетами, выдающими на гора многотомные доклады. Имена глав этих институтов сегодня мало кому что-либо скажут, разве что специалистам.
И вот тут как раз и проявилась основная проблема: оказалось, что ни многочисленные штаты, ни большие бюджеты, ни многократно возросшие технологические возможности не могут заменить одну выдающуюся личность, иногда олицетворяющую собой целую эпоху.
Казалось бы, человек смертен и ему свойственно добиваться побед во время своей жизни, а не в далёком светлом будущем, где будут другие имена. Однако всё оказалось строго наоборот: большие личности работали на будущее, не очень заботясь о признании при жизни, институты стали работать на настоящее, не очень заботясь о будущем.
Тем не менее, не стоит недооценивать кропотливую непрерывную работу тысяч безликих сотрудников, тем более, что все последние годы эта работа резко интенсифицировалась и фактически превратилась в пошаговые инструкции для всех ветвей американской власти.
Приведу относительно свежий пример.
Справка: корпорация RAND (RAND Corporation) — один из старейших ключевых аналитических институтов, имеющий сотни сотрудников и работающий в интересах правительства США. Руководитель (Генеральный директор) Майкл Д. Рич. Чуть более года назад RAND опубликовала 300-страничный доклад под откровенным названием «Как перенапрячь Россию: конкуренция с выгодных позиций».
Выделим некоторые ключевые тезисы доклада, не обращаясь к уже имеющейся отечественной аналитике и заодно посмотрим, насколько они соотносятся с практическими действиями США в отношении России.
«Россия страдает от глубоко укоренившейся обеспокоенности по поводу возможности смены режима по инициативе Запада, потери статуса великой державы и даже военного нападения».
Тезис довольно адекватный, что делает честь корпорации. Впрочем, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что Россия, пережившая много разрушительных войн, в том числе две мировые, желала бы обезопасить себя от очередного военного вторжения. Что касается потенциальной возможности смены режима по инициативе Запада, думается, что ни одна незападная страна не хотела бы подобного вмешательства в свои внутренние дела.
Так что, спасибо RAND за признание статуса России в роли великой державы:
«Россия является чрезвычайно могущественной страной, которая, несмотря на свои системные недостатки, может быть равным конкурентом США в некоторых ключевых областях… при Путине Россия приобрела экономическую мощь и международный вес и теперь может похвастаться гораздо большими военными возможностями, чем любая страна с аналогичными расходами на оборону - до такой степени, что она может оказывать влияние на ближайших соседей».
Исходя из сказанного, RAND констатирует:
«Россия может угрожать и угрожает Соединенным Штатам и их союзникам иными способами, нежели обычный [военный] конфликт. Признавая неизбежность определенного уровня конкуренции с Россией, в этом докладе делается попытка определить области, в которых Соединенные Штаты могут сделать это в своих интересах».
Следовательно, для противодействия необходимы, так называемые, «ненасильственные» шаги, которые:
«задуманы как элементы кампании, направленной на то, чтобы вывести противника из равновесия, заставляя Россию конкурировать в областях или регионах, где у Соединенных Штатов есть конкурентное преимущество».
Шаги в экономической политике:
«Соединенные Штаты могут проводить политику, которая расширяет мировые поставки [нефти] и тем самым снижает мировые цены, тем самым ограничивая доходы России».
«Введение более жестких санкций также, вероятно, приведет к ухудшению состояния российской экономики, и может сделать это в большей степени и быстрее, чем поддержание низких цен на нефть, при условии, что санкции будут всеобъемлющими и многосторонними. Эффективность этого подхода будет зависеть от желания других стран присоединиться к такому процессу.».
«Повышение способности Европы импортировать газ от других поставщиков, помимо России, представляет собой третье, более долгосрочное и более дорогостоящее усилие, которое могло бы экономически ограничить Россию и защитить Европу от российского энергетического принуждения».
«В аналогичном далеко идущем сценарии поощрение эмиграции из России квалифицированной рабочей силы и хорошо образованной молодежи может помочь Соединенным Штатам навредить России, но любые последствия, как положительные для Соединенных Штатов, так и отрицательные для России, будет трудно заметить. кроме очень долгого периода».
Стоп. Вот здесь, пожалуй, обнаружилось то самое, ключевое отличие современной американской аналитики от мыслителей прошлого: чёткое разделение шагов долгосрочных, с отложенным эффектом и с не очень прогнозируемым результатом, от шагов, необходимость которых диктуется текущей обстановкой и эффектом здесь и сейчас.
Пожалуй, на этом можно остановиться и констатировать: все последующие события на рынке нефти, в санкционной политике, в попытках сорвать достройку газопровода «Северный поток - 2» и заставить европейские страны строить терминалы для приёма американского СПГ — есть практическое воплощение «пошаговой инструкции» RAND Corporation, направленное исключительно на быстрые эффекты.
Такая же чёткая инструкция предлагается в идеологической и информационной сферах. Да, да, именно идеологическая, вопреки распространённому мнению о том, что, во-первых, между Россией и США якобы нет идеологических разногласий, во-вторых, в России нет идеологии. Тем не менее, RAND не испытывает здесь иллюзий, подчёркивая разницу внутренней сути российской и американской (западной) систем, акцентируя внимание на периферийных регионах, где идеологическое влияние России сильно и противодействие обходится слишком дорого для США.
Выделяются такие регионы, как Сирия, Украина и Кавказ (прежде всего, Грузия), где в докладе отмечается чрезвычайная трудность для США расширить своё влияние в случае активизации действий России.
Наконец, тема, которая не сходит со страниц мировых СМИ вот уже, как две недели — это Белоруссия.
Написано более, чем год назад:
«...перспективы, так называемой, цветной революции в Минске невелики и если она неизбежна, Россия вполне может вмешаться военным путем, чтобы предотвратить ее. Это расширит возможности России и в целом будет рассматриваться как неудача для США».
То есть, RAND фактически предупреждает американские власти, что не стоит откровенно вмешиваться во внутренние дела Белоруссии, что, собственно, сейчас мы и наблюдаем, отмечая кардинальное различие вовлечённости Запада в события на Украине и в Белоруссии.
Тем не менее, на этом фоне предлагается непрерывное наращивание военной угрозы путём постоянного приближения военных контингентов к западным границам России, вынуждая её увеличивать затраты на оборону:
«Продолжение оказания давления на союзников по НАТО с целью повышения возможностей их собственных сил, может привести к более продуктивному использованию ресурсов Запада. Возвращение значительных сухопутных войск США в Европу сделает их более доступными для чрезвычайных ситуаций в Европе... чем ближе к российской границе расположены эти силы, тем больше вероятность того, что они вызовут напряженность... Более масштабные, более частые и непродолжительные учения НАТО могут усилить сдерживание, продемонстрировав решимость Североатлантического союза и возможности подкрепления, и могут вызвать сдвиги [в сторону роста] в российских затратах на оборону».
Кажется, обширный публичный доклад RAND Corporation действительно является серьёзным аналитическим документом, к которому внимательно прислушиваются в Белом доме, сверяя свои шаги в отношении России. Что тем более стимулирует российскую власть к выработке уже своих шагов по встречному противодействию и ослаблению США во всех тех сферах, которые очерчены в докладе. Причём, совсем независимо от того, кто сегодня сидит в Овальном кабинете, что он думает и говорит, что намерен делать и с какой улыбкой обменивается рукопожатиями.
На мой взгляд и судя по тому, как развиваются события, так оно и происходит. Особенно на фоне Covid-19, резко обрушившем экономику США и вызвавшим небывалые в истории беспорядки, что не было спрогнозировано RAND и к чему российская система оказалась гораздо более подготовленной.
Такова цена торопливости и ставки на меры, призрачно эффективные здесь и сейчас, без тщательного учёта долгосрочных последствий.
Специально для РУССТРАТ (Институт международных политических и экономических стратегий)
Александр Дубровский
Рейтинг публикации:
|
