С экранов федеральных телеканалов и со страниц влиятельных газет нам сообщали, казалось бы, о немыслимом: Москва, Вашингтон и Брюссель объединились ради освобождения Молдавии от узурпировавшего власть олигарха, и как результат – пророссийская партия социалистов и прозападный блок ACUM выступили единым фронтом против коррумпированного режима. Преисполненные оптимизма журналисты и политологи уверяют нас: это ни много ни мало революция в международных отношениях, появился шанс на совместные действия России и Запада по установлению мира в Донбассе, а далее во всех горячих точках постсоветского пространства.
Остается грянуть фанфарам и под барабанную дробь провозгласить: «Ура! Отныне Россия и Запад вместе борются против всего плохого за все хорошее!». Поверженный олигарх Плахотнюк тому порука. Только не следует забывать, что в политике нет ничего более опасного, чем стремление выдать желаемое за действительное.
Вспомним сцену из фильма «Адъютант его превосходительства» – красные и белые совместно ликвидируют батьку Ангела. Эпизод вполне реалистичный. Но разве из этих совместных действий следовало, что красные и белые перестали быть врагами? Конечно, нет. Так и в случае с Плахотнюком.
Впрочем, аналогия не вполне корректная. Батька Ангел был врагом и для красных, и для белых. Плахотнюка никак нельзя назвать врагом для Запада. Он был его ставленником и просто-напросто не оправдал высокого доверия. И прекрасно знал свое место – американскому послу понадобилось всего 15 минут, чтобы «хозяин» Молдавии бросил все, как ошпаренный, и кинулся в аэропорт. То, что в последний момент Плахотнюк попытался сыграть собственную игру, ничего не меняет (еще не факт, что его обращение к Козаку не было согласовано с посольством США).
“ Чем больше прозападная власть продвигала европейскую интеграцию, тем большую поддержку в народе получала идея сближения с Россией ”
Естествен вопрос: если Соединенным Штатам было достаточно шевельнуть мизинцем для устранения Плахотнюка, зачем понадобилась разрекламированная российскими СМИ совместная операция Вашингтона, Брюсселя и Москвы по «освобождению Молдавии» от власти захватившего ее олигарха? Ответ лежит на поверхности – такой совместной операции не было и в помине. Давайте отличать пропаганду от реальной политики.
Нет сомнения, Россия, Америка и Евросоюз впервые за многие годы действовали совместно и взаимовыгодно. Только не ради борьбы с Плахотнюком (кто он такой, чтобы против него объединялись сильные мира сего), а ради разрешения тупиковой политической ситуации, в равной мере невыгодной и для Москвы, и для Вашингтона, а факультативно и для Брюсселя (он в этой истории не играл главной роли).
Для понимания сути патовой политической ситуации, сложившейся в Молдавии, необходим небольшой экскурс в историю. Откровенно прозападные, антироссийские силы захватили власть в Кишиневе в результате государственного переворота 2009 года. Кстати, такие силы нигде на постсоветском пространстве не приходили во власть чисто демократическим путем, через общенародное волеизъявление. Перевороты в Молдавии, Грузии, на Украине. Не везет Западу с народом в бывших союзных республиках.
Особенность Молдавии в том, что здесь не повезло не только с народом, но и с прозападной элитой. Мало того, что политики, составившие альянс за европейскую интеграцию, были поголовно поражены острой формой клептомании (с этим Запад легко смирился – где возьмешь порядочных прозападных деятелей?), но они к тому же еще оказались политическими импотентами. Будь то Филат или Лянкэ (премьеры), Лупу или Тимофти (президенты). Ни одного исключения. Они за прошедшие годы не смогли создать даже видимость законности преподнесенной им власти. Сплошь грубейшие и крайне неуклюжие нарушения конституции, избирательного права и парламентского регламента, к тому же помноженные на беспардонное разграбление республики.
Как следствие получилась интересная картина: чем больше прозападная власть продвигала европейскую интеграцию, тем большую поддержку в народе получала идея сближения с Россией, а президент Владимир Путин стремительно стал самым популярным политическим деятелем в Молдавии. Его рейтинг с момента переворота не опускается ниже 60 процентов. Эта цифра особенно впечатляет, если учесть, что рейтинги прозападных молдавских президентов и премьеров редко превышали пять процентов, и вспомнить о тотальной антироссийской пропаганде в местных СМИ.
Фото: euronews.com
Тогда и была сделана ставка на Влада Плахотнюка. Вашингтон и Брюссель надеялись, что «авторитетный» бизнесмен и политик станет эффективным проводником их интересов, наведя в стране порядок «по понятиям». И казалось, не ошиблись. Плахотнюк быстро прибрал Молдавию к рукам: и правительство, и парламент, и суды, включая Конституционный, и силовые структуры (о финансовых потоках не стоит и говорить). Конечно, это явно не соответствовало провозглашаемым Западом ценностям демократии и свободы. Поэтому Евросоюзу иногда приходилось делать грозные заявления о «захваченном государстве» и т. п. Примерно так, как сейчас ЕС «возмущается» попранием свободы слова на Украине.
Однако не прошло и нескольких лет, как выяснилось, что созданная система прекрасно работает на банковский счет Плахотнюка, но ничего не дает его хозяевам и даже вредит их интересам. Да, он давил русский язык, запрещал въезд российским политикам и журналистам, создавал максимум сложностей миротворческому контингенту в Приднестровье. Все это он делал очень рьяно. Только на президентских выборах победу одержал Игорь Додон с пророссийскими лозунгами, а не Майя Санду с антироссийскими. Борьбу за места в парламенте выиграла выступающая за сближение с Россией Партия социалистов. Исправить положение, перекупив победителей и создав нужную Западу коалицию в парламенте, «хозяин» не смог. Неэффективным менеджером оказался Влад Плахотнюк. Ничем не лучше Влада Филата и остальной компании.
В результате Вашингтон и Брюссель попали в тупиковую ситуацию. Операция «теневой хозяин» провалилась. Убрать проштрафившегося Плахотнюка не было проблем. Но как передать власть в Молдавии другому ставленнику Запада – Майе Санду? Парламентские выборы возглавляемый ею блок ACUM проиграл. Устроить новые выборы (этот сценарий пытался запустить Плахотнюк)? А где гарантия, что политические импотенты всех полов смогут хоть в этот раз выдать нужный результат. Здравый смысл говорит, что они, как обычно, все провалят.
Выходом из почти безвыходного положения для Запада и стало сотрудничество с Россией, столь поразившее наше медиасообщество. Под благовидным лозунгом «освобождения захваченного Плахотнюком государства» пророссийские социалисты и антироссийский ACUM создали коалицию, разделив власть в стране: Майя Санду – премьер, Зинаида Гречаная – председатель парламента, Игорь Додон сохраняет пост президента, а Конституционный суд подлежит переформатированию.
Зачем Россия пошла на это сотрудничество с Западом и тем самым помогла Вашингтону провести в кресло премьера его ставленницу? Ответ опять-таки очевиден. Никаким иным способом пророссийские, точнее – промолдавские и не антироссийские силы получить реальную власть в стране не могли, несмотря на победы на выборах.
Тот же пост президента, как показал опыт последних лет, при отсутствии поддержки парламентом и прозападным Конституционным судом является сугубо номинальным. Большинства для самостоятельного формирования правительства у социалистов нет. Пойти на новые выборы в расчете на лучший результат? Как показал опыт Украины, Вашингтон для достижения своих целей легко запускает кровавый сценарий. Осуществить его в Молдавии американцам не составит большого труда. Рисковать жизнями соотечественников, загоняя США в угол, Москва, конечно же, не могла.
Соглашение с Западом для России было единственно возможным и оптимальным выходом. Тем более что результат этого соглашения мы можем с полным правом рассматривать как локальную победу России и в той же мере поражение Запада. Он впервые с 2009 года лишился здесь всей полноты власти, а промолдавские и не антироссийские силы в первый раз получили часть реальной власти в стране.
Как видим, взаимодействие России, Америки и Евросоюза в Молдавии, объявленное чуть ли не революцией в области международных отношений, в реальности явилось прагматичным соглашением противоборствующих сил, попавших в патовую ситуацию. И в ближайшее время нас ожидает новый виток борьбы за республику. Неужели кто-то думает, что Вашингтон смирится с потерей всей полноты власти в Кишиневе?
Может ли молдавский опыт быть применен к Украине? Почти наверняка нет. Передачу власти от «мавра, сделавшего свое дело» (Порошенко), к новому своему ставленнику (Зеленский) Вашингтон уже осуществил. Только в том случае, если проукраинские силы (пророссийских политических сил там нет и в помине) одержат победу на выборах в Раду, может возникнуть почва для поиска компромиссных решений между Россией и Западом. Но именно поэтому Америка сделает все возможное, чтобы не допустить подобного исхода выборов и обеспечить «Слуге народа» нужный для Вашингтона процент голосов.
Массированная кампания восторгов по поводу «молдавского чуда» совсем не безобидна. Под ее прикрытием прозападное лобби (возможности которого глупо недооценивать) начнет очередную атаку на внешнюю политику России. Якобы во имя того, чтобы сохранить наметившиеся в Молдавии ростки взаимодействия. Чтобы показать Западу готовность к взаимовыгодному сотрудничеству, начнут продвигать инициативы со всевозможными «компромиссными» решениями внешнеполитических проблем. В первую очередь атака пойдет на Приднестровье. Кстати, вбросы информации о «метастазах режима Плахотнюка» в Приднестровье и необходимости их совместного искоренения уже сделаны.
