Выделить как можно больше денег на нужды обороны, о чем договорились участники недавнего саммита НАТО в Варшаве ввиду крупных маневров российской армии, а также ввиду соответствующих предупреждений со стороны США, вовсе не означает, что это пойдет на пользу безопасности. Об этом пишет Die Welt.
С какой точки зрения ни приходилось бы критиковать Дональда Трампа
за его слова о том, что поддержка странам Восточной Европы со стороны
НАТО может быть гарантирована только в случае, если они в полном объеме
платят «членские взносы» в укрепление собственной безопасности,
надо понимать одну вещь: за этими словами кроется серьезное
предупреждение, что в случае возникновения критических ситуаций НАТО
нельзя будет рассматривать как американское «охранное агентство»,
готовое бесплатно защищать европейцев. НАТО в своей деятельности
опирается на принцип взаимности.
То, на чем наивно настаивает Трамп, может означать конец западного,
атлантического мира в том виде, в каком он существует на протяжении
последних семи десятков лет. Если строительный магнат из Нью-Йорка
попадет в Овальный кабинет, то мир рискует погрузиться в хаос.
Положиться на него будет нельзя. Куда в таком случае понесет Америку? А
куда Турцию? А куда всех остальных?
От заявлений республиканского кандидата в президенты европейцев,
вообще-то, должно бросать то в жар, то в холод. Эти заявления более чем
наивны и оттого весьма опасны, потому что, по сути, тем самым он
буквально приглашает Кремль к участию в стратегических экспериментах
на грани ядерной войны.
Концептуальный кризис Атлантического союза
И, тем не менее, их надо воспринимать более чем серьезно — хотя
кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон вряд ли оценивает
положение между европейцами и США иначе — пускай она и не позволяет себе
таких грубых высказываний, как ее соперник.
Факт, что без гарантий со стороны американского руководства (и его
ядерного оружия) говорить о европейских силах сдерживания и безопасности
в Старом Свете перед лицом угрозы со стороны путинской России говорить
не приходится, остается фактом.
При этом ядерные силы сдерживания должны быть не только, как считается
с незапамятных времен, «последней надеждой» — они должны стоять наготове
постоянно — на случай любой эскалации ситуации. Однако теоретическое
и практическое положение дел в большинстве стран НАТО опасно далеко
от этого тезиса.
В этом давнишнем и мелочном споре по поводу денег кроется суть
концептуального кризиса Атлантического союза. Со времен краха
и возрождения российской державы НАТО так и не удалось найти ответы
на всевозможные вопросы, которые вселяли бы уверенность в его
дееспособности.
Расширение НАТО на восток стало, как тогда сказал американский дипломат
и большой знаток России Джордж Кеннан (George Kennan), «трагическим
решением»: потому что оно стало неизбежной, с исторической и моральной
точек зрения, и в то же время очевидной причиной новых конфликтов
с Россией из-за Украины (которая пока не может рассчитывать
на вступление в НАТО) и стран Балтии, которые по причине своих скромных
размеров и соответствующих оборонительных способностей никак не могут
соперничать с Россией.
Чрезмерное «растяжение» НАТО и саморазрушение
Главное противоречие в те времена заключалось в следующем: или с
Россией помирились, и тогда расширение НАТО на восток было не нужно;
или с Россией не помирились, и в таком случае отказ от размещения
ядерного оружия восточнее Одера, а также от постоянного размещения
крупных войсковых подразделений стал чрезвычайно опасным легкомыслием,
способным повлечь за собой раскол НАТО на зоны с разным уровнем
безопасности, а также спровоцировать Россию к тому, чтобы «опрокинуть
шахматную доску».
Вдобавок к политическому «перерастяжению» НАТО добавилось еще
и саморазрушение альянса в военном плане. Совет Россия-НАТО, созданный
в 1997 году, задачей которого было урегулирование подобных
противоречивых ситуаций, на деле оказался иллюзией. Возможно, его
наличие — это лучше, чем ничего, но возможно, что и наоборот.
После окончания холодной войны безопасность в Европе опиралась
в большой степени на иллюзии, противоречия и надежду, что русский
медведь навсегда стал вегетарианцем. Но если во времена Ельцина об этом
еще можно было говорить сколько-нибудь серьезно, то при Путине
приходится констатировать, что это совершенно не так.
В первую очередь, необходимо разобраться в том, чего нынче стоит пятая
статья Североатлантического договора. Согласно ей, все члены альянса
обязаны действовать по принципу «один за всех и все за одного». Но там
ничего не говорится о том, на протяжении какого времени они обязаны так
действовать, а также о том, какими средствами они должны при этом
пользоваться и какие принимать меры.
Ведь они могут действовать как угодно — от выражения сочувствия
по электронной почте до нанесения ядерного удара. Лишь в последнее время
приходит понимание значения кибер-пространства и возможностей его
использования как в оборонительных, так и в наступательных целях, что
находит отражение в оценках серьезности той или иной ситуации и в
соответствующих военных сценариях.
Аналогичным образом обстоит дело и с определением террора и различных,
постоянно изменяющихся форм гибридной войны и с вариантами защиты
от них. Пятая статья была задействована 12 сентября 2001 года с целью
сохранения единства союза в эпоху терроризма. Однако ни до, ни после
пятая статья задействована не была ни разу — причем по вполне понятным
причинам.
Потому что «железные гарантии», которые американский президент Барак
Обама недавно дал прибалтам, будут действовать лишь до тех пор, пока
в них будут верить все остальные, и пока не будет существовать опасность
их проверки в реальных условиях. А в противном случае может оказаться,
что они падут жертвой войны нервов, из которой Владимир Путин выйдет
победителем. А в любой момент проверкой на прочность единства стран
альянса могут стать гибридная война и старомодная «маскировка» на самом
«ядерном пороге».
Нарушенный внутренний баланс альянса
Но что касается Украины, то во времена правления Джорджа Буша-младшего
Белый дом, вопреки возражениям Парижа и Берлина, пообещал ей, что та
однажды станет членом НАТО. Конкретных сроков при этом, однако, названо
не было. Таким образом, между альянсом и Россией возникла «серая зона»,
которая требует большего искусства и большей интуиции, чем те, которыми
в настоящий момент располагает Запад.
Со времен судьбоносных изменений 1989-1990 годов и начала расширения
НАТО на восток внутренний баланс альянса оказался нарушен. В первую
очередь, по причине смещения стратегических интересов Вашингтона,
а вместе с ними и его военной мощи в сторону Китая и тихоокеанского
региона.
Европейцам же жилось хорошо и уютно, и они на протяжении долгого
времени игнорировали не только возрождение Поднебесной и соответствующие
геополитические последствия для глобального равновесия. Они также
недооценивали путинскую Россию, которая готова на все ради того, чтобы
вновь стать великой державой на евразийском пространстве, а если
потребуется, то и вступить в стратегический конфликт с США.
Теперь же европейцам необходимо дать четкий ответ, чтобы снять часть
нагрузки с США в вопросах глобальной политики и усилить значимость НАТО
в противостоянии с Россией. Только вот дать этот ответ они, похоже,
не могут.
