Сегодня мы живем в прекрасную эпоху всеобщего мира и процветания. Ну, кое-где, конечно, небольшие войнушки случаются, но в целом ситуация очень сходна с той, что сложилась в мире от начала ХХ века до 1914 г - золотые годы столетия.
Глобальные противоречия в начале прошлого века обозначились между старыми хозяевами мира и странами молодого капитализма. К первым можно отнести Англию, Францию, Турцию, Россию, Австро-Венгрию. Ко вторым Германию, Японию, США и Италию. Как видим, в военном столкновении США оказались на стороне своего противника, а Германия воевала в союзе с двумя увядающими империями. Чтобы понять, почему так произошло, надо иметь в виду, что большая война - это продолжение того, что является глобальной игрой, а в игре действуют свои довольно замысловатые и неявные механизмы, правил же в ней нет вообще никаких. Первая мировая война - это не лобовое столкновение двух объективно противостоящих друг другу центров силы, а результат разыгрывания
, сложных многоходовых комбинаций, разводок и провокаций.
Вот, скажем, какие противоречия были у Германии и России? Да ровным счетом НИ-КА-КИХ! Наоборот, Германия являлась главным экономическим партнером России, и военно-политический союз двух держав был бы совершенно логичным. Наши страны не воевали с эпохи Семилетней войны, да и тогда Россия в конечном итоге оказалась с Пруссией по одну сторону баррикад. И наоборот, как Россия могла оказаться на стороне Англии, которая во всяком конфликте старалась всячески нагадить русским? В 1853 г. англо-французы пытались устроить широкомасштабный крестовый поход против России, в 1879 г. Англия, словно шакал, урвала у турок, разгромленных русскими войсками, часть территории, после чего приняла сторону последних и приложила максимум сил, чтобы Россия не смогла воспользоваться плодами своей победы. Дело чуть не дошло до прямого столкновения. Весь XIX век между Великобританией и Россией шло острое соперничество в Центральной Азии, которое получило название
Большая игра, а в 1904 г. Британская империя хоть и не воевала с Россией открыто, всеми силами помогала делать это Японии, союзницей которой являлась. Так по каким же объективным причинам Россия оказалась в одной лодке со своим самым заклятым врагом?
Да просто романовская империя в данном случае была не игроком, а объектом розыгрыша. Не имея никаких причин для столкновения с Германией именно Россия выступила главным тараном Антанты против блока Центральных держав. Но еще удивительнее ситуация, при которой США воевали на стороне своего самого главного соперника - Британской империи. Ведь если следовать прямолинейной логике, янки должны были всячески содействовать Германии. Но фактически США достигли желаемого - их экономическая мощь и внешнеполитическое влияние в результате войны неимоверно возросли, а Британская империя обессилила и утратила статус мирового гегемона.
Сейчас это кажется удивительным, но до той войны мнение США во внешнеполитических раскладах почти никакой роли не играло. А после 1918 г. ни один крупный вопрос не рассматривался без участия Вашингтона, причем его голос во многих случаях оказывался решающим. Так, например, Америка добилась разрыва стратегического союза Японии и Великобритании в 1922 г., используя в качестве давления четырехмиллиардный военный долг Лондона. Тогда же было заключено
Вашингтонское морское соглашение, крадинально подорвавшее мощь бывшей владычицы морей. В течение короткого межвоенного периода Штаты методично ослабляли своих противников и разыгрывали новую войну, накачивая мощь Германии и Японии. Великобританию довольно красиво развели, снова заставив воевать в интересах США, в этот раз с фатальными для англичан последствиями. Хотя формально Великобритания числится победителем во Второй мировой войне, фактически она потерпела такой же разгром, как и побежденная Германия - Британская империя просто перестала существовать, Лондон утратил контроль над громадным рынком Содружества, по сути уступив его США, фунт стерлингов окончательно перестал быть мировой валютой, и даже статус региональной валюты он не имеет. Отсюда очень важный для нас вывод: быть союзником США в большой войне не менее опасно, чем его врагом.
***
Так вот, сегодня роль старого хозяина мира играет Америка, а место его конкурента занял Китай. Кто бы мог даже подумать об этом лет 30 назад, а сегодня двухполюсный мир США-Китай уже ни у кого не вызывает сомнения. Конечно, многие люди, привыкшие мыслить "объективно"-прямолинейно, энергично возразят мне: дескать, война между США и Китаем невозможна в принципе, потому что эта война невыгодна обоим. А уж если принять во внимание фактор ядерного оружия…
Ну, не спешите, ребята. Я не пытаюсь однозначно утверждать, что война будет происходить именно между двумя этими сверхдержавами. Но совершенно точно, что между ними вскоре развернется яростная борьба за место мирового гегемона. Соперничество между Америкой и Британской империей, как мы видим, обошлось без военного столкновения, и последняя была уничтожена в ходе двух "победоносных" для себя войн. Поэтому не сомневаюсь, что Вашингтон будет действовать по отработанной схеме - столкнет Китай в войне с … (тут есть варианты), сам останется в стороне и будет подыгрывать враждующим сторонам, а свою военную мощь если и использует, то в самый последний момент в качестве решающего аргумента.
Этот вариант для янки идеальный, но тут есть громадная трудность - реального противника Китаю найти сегодня невозможно. СССР нет, Японии это уже совершенно не по силам. Индия - естественный союзник Китая. Поэтому перед Вашингтоном стоит сверхсложная задача - сформировать дееспособную антикитайскую коалицию. Разумеется, это работа на долгие годы, но она и началась отнюдь не вчера. Просто сегодня эта работа ведется уже слишком явно, чтобы ее не замечать. В качестве главной ударной антикитайской силы янки избрали исламский фундаментализм, и сегодня методично приводят к власти в арабских странах фундаменталистов, так же, как в 20-30-е годы они накачивали Гитлера. 2011 г. зеркально отражает ситуацию 1933 г.
Не стоит презрительно высказываться по поводу этих "черножопых, которые вчера с пальмы слезли". Германия конца 20-х годов - слабая, разорванная на части и разоруженная страна, измученная непрерывными экономическими кризисами и терзаемая острыми внутренними противоречиями. Выскочка-ефрейтор во главе Германии - не более чем объект презрительных острот. Через десять лет этот ефрейтор и разоруженная Германия ох как дали просраться Европе! Так что, граждане, вы можете сколько угодно стебаться над арабами, которые 50 лет не могут победить маленький Израиль, и вообще ни на что не способны, кроме как торговать на базаре и качать нефть, но потенциал у исламского мира колоссальный, пусть даже это разрушительный потенциал.
Итак, допустим, США удалось привести к власти на Ближнем Востоке (включая Иран) фундаменталистские режимы, и как следует их радикализовать. Следующим шагом будет их консолидация, и тут даже гадать не надо - как немцев в 30-е годы консолидировала идея реванша, так и страны Ближнего Востока может объединить исключительно одна идея - уничтожение Израиля. Так что Израилю уготована та же роль, каковую выполнила Чехословакия в 1938 г. и Польша в 1939 г. Скорее всего, победа над Израилем будет не бескровной, но для Америки это очень даже неплохой вариант - должны же фундаменталисты поучиться воевать. Заодно это создаст громадный спрос на вооружение, ведь Ближний восток - это главный рынок сбыта продукции американского ВПК. Победа над Израилем станет триумфом исламского фундаментализма, по масштабу сравнимым с триумфом Гитлера после разгрома Франции в 1940 г.
Если уж проводить аналогии со Второй мировой войной, то роль СССР должна взять на себя Индия, у которой неразрешимые противоречия с Пакистаном. С 2003 г. война между Индией и Пакистаном находится в замороженной стадии, ограничиваясь редкими перестрелками, но перевод конфликта в горячую фазу - вопрос чисто технический. Уже трижды эти страны
схватывались по-взрослому, четвертая война -
Каргильская, носила ограниченный характер. В Индии проживает 160 миллионов мусульман, а главная идея исламского фундаментализма - объединение всех мусульман в едином халифате. Кстати, разыграть индо-пакистанский конфликт можно и с помощью афганской карты. А теперь задумаемся, на кой черт Америка влезла в Афганистан и какого черта она не желает оттуда уходить. Ведь должно же быть этому какое-то логическое объяснение. И оно лежит буквально на поверхности.
Так что столкновение миллиарда мусульман с миллиардом индийцев в данном ракурсе видится мне если и не неизбежным, то очень вероятным. Основывать детально этот тезис я считаю совершенно излишним хотя бы потому, что конфликт этот длится уже не одно десятилетие как на внешнем фронте (противостояние Индия-Пакистан), так и на внутреннем (межрелигиозные столкновения, терроризм). Кто не в курсе - тому незачет.
***
Спрашивается, при чем тут Китай? Ему вроде бы в эту войну лезть незачем. Ой, как бы не так! Поражение Индии будет означать то, что следующим объектом агрессии (или, скажем деликатнее, экспансии) станет Поднебесная империя. Но, возможно, Китай подвергнется атаке исламистов еще ранее, и эта атака станет катализатором большой войны между исламским миром и Индией. Дело в том, что у Китая есть своя "Чечня", только масштабом побольше - Синьцзян-Уйгурский автономный район, который уже неоднократно
восставал против Китая, есть вполне оформившаяся
идеологическая база для сепаратизма, и даже свой
опыт государственности, Помимо этого у Китая имеется еще несколько потенциальных очагов напряженности - Тибет, Внутренняя Монголия и, разумеется, неразрешенный
тайваньский вопрос, в котором ключевую роль играют США. Не буду подробно описывать суть китайско-китайского конфликта. Кто совсем не в курсе, загляните хотя бы
сюда.
Таким образом Амрика имеет шанс разыграть очень выгодную для себя комбинацию, столкнув половину человечества в войну на истощение, а самой остаться над схваткой и в значительной степени контролируя процесс. Я нисколько не сомневаюсь, что масса кухонных аналитегов в комментариях убедительно "докажет", что США и так живут хорошо, доллар и так мировая валюта, альтернативы которой нет, и война им не нужна, потому что война - это всегда плохо для мировой экономики, а то, что плохо для мировой экономики, то плохо для США, потому что мир теперь глобальный и т.д и т.п. Не буду с ними спорить. То, насколько мировая война выгодна для американской экономики, я показал в
предыдущем посте, а что касается глобальной цели США, то для них речь идет не о захвате мирового господства, а о его удержании. Америка - это затухающая, деградирующая империя, что бы там не ворковали пиндософильствующие либерасты. А у стареющих империй своя логика: если ты не можешь стать сильнее, сделай так, чтоб твои соперники стали слабее, страви их между собой. Если не можешь сделать более сильной свою экономику, разрушь экономику конкурентов - это позволит вновь уверенно доминировать на планете. Ведь понятие могущества весьма относительно. И в большой игре важно не то, насколько ты силен, а то, насколько твой враг слабее.
Доллар, бумажный, ничем не обеспеченный, слабеющий доллар - вот основной источник американского могущества. Спасти доллар от неминуемого краха может только война. Война спровоцирует глобальное бегство капиталов из зоны нестабильности в зону стабильности. Учитывая, что зоной нестабильности становится практически весь мир, а Америка в этом океане хаоса будет почти единственным островком стабильности, то нетрудно догадаться, что спрос на доллары будет только расти, и ставить его господство под сомнение никому даже в голову не придет.
В случае, если в Азии разразится глобальный конфликт, старушку-Европу ждут громаднейшие проблемы даже без ее прямого участия в войне, а последнее более чем возможно, если Турция будет вовлечена в стан фундаменталистов. Стартером войны в Европе могут стать, например, кипрские противоречия между Грецией и Турцией. Но в любом случае Старый Свет хлебнет по-полной всех прелестей исламского фундаментализма у себя дома. В Европе будет своя "Чечня", но гораздо более страшная, потому что ее невозможно географически локализовать - миллионы мусульман рассредоточены по всей территории Евросоюза, а компактно они проживают разве что на Балканах, которые уже не один век носят прозвище пороховой бочке Европы. Так что апокалиптические сценарии для ЕС смоделировать совершенно несложно.
***
Почему я ничего не говорю про РФ? Да потому что нечего про нее сказать. На чьей бы стороне мы не ввязались в войну - мы в любом случае проиграем. Точно так же и в 1914 г., когда Россия влезла в войну на стороне своих заклятых врагов, она проиграла. Ну не могла она победить ни при каких раскладах! Даже в случае своей формальной победы она не приобретала ничего кроме колоссальнейших долгов. Черноморские проливы? Ха-ха, да кто бы ей их дал! С чего бы это англичане затеяли
Дарданелльскую операцию в 1915 г., если проливы якобы были определены, как главный военный приз русских. Для Российской империи единственно возможным вариантом было неучастие в общеевропейской войне, но, к сожалению, Петербург не обладал суверенитетом в вопросах войны и мира. К 1914 г. внешнюю политику России определяло не правительство, не кисельный самодержец и уж тем более, не национальные интересы и общественное мнение, а кредиторы, от которых зависела финансовая стабильность в стране. Внешний долг России пришлось платить кровью русского солдата, а для того, чтобы у русского солдата была возможность проливать свою кровь, правительство влезло в еще большие долги, чтобы приобрести винтовки, патроны и снаряды. Результат известен.
В Третьей мировой войне мы не имеем ни малейшего шанса остаться в стороне. Причиной тому все тот же исламский фактор. Если на Ближнем Востоке к власти придут фундаменталистские режимы, то Средняя Азия тут же превратится в зону исламистской экспансии. Чем это грозит, представьте себе сами. Казахстан - один из немногих военных союзников РФ. Агрессия против Казахстана с юга автоматически означает то, что Россия вляпалась в очередную войну. Бросить Казахстан? Это еще хуже, потому что через месяц линия фронта будет проходить рядом с Астраханью, Оренбургом, Челябинском, Тюменью, Омском и Новосибирском. Все-таки фронт в районе Арала и Алма-Аты для нас более преемлем.
Но, вне всякого сомнения, еще раньше полыхнет Кавказ, скорее всего, весь. Пусть тупорылые националисты сколько угодно вопят, что от Кавказа надо отделиться бетонной стеной, однако стена еще никогда никого не спасала от войны. Отгородиться стеной от Казахстана невозможно в принципе. Точно так же невозможно депортировать (разве что на Луну?) 20 миллионов российских мусульман, из которых будет сформирована фундаменталистская пятая колонна. Да, сегодня большинство мусульман лояльны по отношению к РФ и правящему режиму. И даже если большинство сохранит лояльность в ходе войны, этоничего не изменит. Даже пары сотен тысяч внутренних моджахедов хватит чтобы десять раз покончить с РФ. Любая, даже ограниченная война для России означает в перспективе неминуемый коллапс. А участие в мировой войне - это для нашей государственности будет катастрофа более масштабная, чем в 1917 г. Хотя бы потому, что это будет ДОБИВАЮЩАЯ катастрофа, наслаивающаяся на катастрофу развала СССР в 1991 г.
О, сколько раз я слышал глупости типа "Пока у нас есть ядерное оружие, на нас никто не нападет". Так думать - полнейший идиотизм. Представьте себе ситуацию, когда с юга на нас словно саранча будет переть фундаменталисты, причем без всякого объявления войны - заполыхает Кавказ, Ставрополье, Кубань, возможно, Татарстан. По Москве, Питеру, другим крупным городам прокатится несколько волн кровавых погромов, регулярные взрывы на нефте- и газопроводах (а их совершенно невозможно прикрыть) парализуют поставки углеводородов в Европу и Китай… Я не зря дал выше гиперссылку на статью о Каргильской войне - вот война будущего, война нового типа. Пакистан вроде бы и воевал с Индией, но официально он это отрицает и предъявить ему совершенно нечего. И что с того, что Индия обладает ядерным оружием? Нам в случае начала всемирной Каргильской войны ядерное оружие НИЧЕМ НЕ ПОМОЖЕТ. Ведь невозможно с его помощью перекрыть наркопоток из Афганистана, а против заразной идеи религиозного фанатизма уж точно никакая "Былава" не поможет.
Вариантов разыгрывания третьей мировой войны очень много. Выше я описал лишь одну из возможных моделей будущего, которая представляется мне более вероятной, нежели большая война Китая с РФ за возвращение Приморья и захват Сибири или крестовый поход НАТО против нас (это вообще смешно, НАТО - не более чем пугало для малышей вроде ливийцев и сербов). Сроки, в которые может быть разыграна война - от 5 до 10 лет, ну, максимум, 15 лет. Конкретной даты начала у этой войны не будет, просто разрастающиеся локальные конфликты сольются в одну большую войну.
При существующем политическом режиме РФ обречена на поражение в войне, причем поражение катастрофического характера. Некоторый шанс, довольно призрачный, я вижу в революционном сломе политического режима и установлении жесткой диктатуры социалистического типа и национальной (не националистической!) по сути. Грубо говоря, нам нужен новый Сталин, который хоть и не мог предотвратить Вторую мировую войну, но сумел ценой колоссальных потерь сохранить страну и привести ее к победе. Разумеется, победить в третьей мировой войне Россия не сможет, будь у нее хоть десять Сталиных, речь идет лишь о шансе на самосохранение, который сможет дать политический режим, жестко отстаивающий национальные интересы (кремлядь их даже сформулировать боится) и способный осуществить мобилизационный рывок. Но, боюсь, для превентивной революции уже не осталось времени, а революция, как реакция на поражение в войне - это уже совсем другая песня.
