В 2014-м, когда с замиранием сердца следил со товарищи за действиями наших в Крыму, болея за успех референдума, не знал ещё, что дед мой по материнской линии сложил голову именно там, на полуострове, в мае 1942-го Где-то под Керчью. Первичные документы, донесения в рамках проекта Минобороны «Мемориал» были опубликованы позже. Младший лейтенант, призывался оттуда-то, жена такая-то… С тех пор новейшая крымская история, помимо очевидного политического, приобрела ещё и личное измерение. Крым наш — и баста. Дед за него жизнь отдал. «Что нашей кровью, кровью завоёвано, мы никогда врагу не отдадим». Эти слова из старой, советской ещё песни наверняка знакомы российскому главнокомандующему. Собственно, исходя из этого простого и ясного кредо и действовали в разгар русской весны на полуострове отправленные им вежливые наши военные, защитившие выбор людей. Сейчас, спустя годы мирного строительства и укрепления обороны Крыма, похоже, пришла пора системных мер для защиты как самого полуострова, так и всей страны. Ведь Крым теперь — это как ключ к России.
Естественно, что в перетягивании каната с агрессивным, без преувеличения, блоком НАТО (а именно так выглядят взаимные контакты последнего времени) Владимир Путин упомянул полуостров в качестве примера, иллюстрации возможных последствий бездумного расширения оного на восток. Киев, напомнил он, внёс отвоевание Крыма в свою доктрину. «Представим, что Украина является членом НАТО, напичкана оружием — и начинает операции в Крыму. Это суверенная российская территория. Нам что, воевать с блоком НАТО? Кто-нибудь об этом хоть что-нибудь подумал?» — посетовал президент. Медийные рупоры англосаксов — ВВС и «Радио Свобода»* — тут же вынесли «Нам что, воевать с блоком НАТО?» в заголовки. Предположу, что в попытке трактовать риторические всего лишь вопросы как свидетельство якобы неготовности Москвы к столкновению с военной машиной альянса. Вот, мол, видите, это выше их сил. Хотя речь идёт скорее о демонстрации решимости если надо, то и воевать, об очередной попытке с помощью крайне резких аргументов достучаться до западников, указать им на неприемлемость переноса военной инфраструктуры к нашим границам. Путин также раскритиковал ссылки функционеров НАТО на политику «открытых дверей», при которой, мол, каждая суверенная страна вправе самостоятельно определять, вступать ли ей в блок. А уж в Брюсселе решат, принимать её или нет. Важно, что речь идёт о возможности, а не об обязанности. Критерием, очевидно, выступает целесообразность. Если приём страны-соискателя увеличит общую безопасность — welcome. Но если нет, то зачем её принимать? Случай с Украиной именно такой. Кооптация Киева в западный военный альянс лишь обострит конфронтацию с Москвой. Другое дело, что принимать Украину в НАТО и не собираются. Хотя бы потому, что эта страна имеет не один и даже не два территориальных спора, а также проблемы с соседями по поводу ущемления прав языковых меньшинств. Виктор Орбан, после встречи с которым Путин и уделил так много внимания отношениям с Западом по вопросам безопасности, не даст соврать. Закарпатские венгры чувствуют себя в Незалежной немногим лучше, чем русские на востоке страны. Представить, что они с готовностью кивнут в ответ на просьбу Киева вступить в НАТО, никак невозможно. Вообще, страны — члены НАТО очень разные. Новичков блока, которые в своей русофобии стремятся быть «святее папы римского» — Польшу, Чехию, Прибалтику, — вполне уравновешивает старейшая и мощнейшая держава Европы — Германия. «Принятие Украины в НАТО на повестке дня не стоит», — заявил официальный представитель правительства Германии Штеффен Хебештрайт. А есть ещё президент Хорватии, только что заклеймивший за безответственность Лондон (Борис Джонсон слетал в Киев), а до этого назвавший НАТО инструментом политики США.
С таким количеством скептиков приём Украины в альянс может не состояться и через полвека. В Киеве это, конечно, понимают, чувствуют и волнуются. Но готовы хоть тушкой, хоть чучелом приобщиться к «великому». Никак иначе демарш группы депутатов, устроивших на днях прямо в зале заседаний Верховной рады демонстрацию флагов государств — членов НАТО (США, Канады, Британии) под англоязычные выкрики — благодарность за поставки оружия, интерпретировать невозможно. Холуйство высшей пробы. Как же стыдно за небратьев. Но Украина — лишь частный случай отношений Россия — НАТО. Искусственный конструкт, созданный Западом, чтобы досаждать Москве. Купировать бесноватых мы уже научились. Гораздо важнее общие рамочные отношения с Североатлантическим альянсом и его «управляющим блоком» — США. После того как функционеры НАТО «кинули и обманули» нашу страну, сначала обещая остаться в прежних границах, а потом провернув сразу же несколько волн расширения, веры Брюсселю и Вашингтону больше нет. Предложения по безопасности от России — последний шанс. Но и ему реализоваться было не суждено. В ответе Запада нет «адекватного учёта трёх ключевых требований России, касающихся недопущения расширения НАТО, отказа от размещения ударных систем вооружения вблизи российских границ, а также возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года», констатировал Путин после встречи с Орбаном. Чуть позже, после публикации документов испанской газетой El Pa?s, это стало ясно и наблюдателям. Один лишь штрих: России предложено вывести войска из Крыма, Южной Осетии и Приднестровья. Ну не хамы ли? Теперь ещё и перебрасывают в Европу очередные тысячи американских военнослужащих. Столтенберг уже порадовался. А сателлиты США вроде Польши борются за право разместить их на своей земле. И как теперь реагировать Москве? В том, что реакция должна быть, сомнений нет. Особенно после загадочных слов бывшего руководителя СВР Михаила Фрадкова. На церемонии в Кремле он отметил, что очередные решения главнокомандующего потребуют мужества, и пожелал ему как можно дольше продолжать служить на своём посту не только в качестве гаранта Конституции, но и в качестве гаранта безопасности. Фрадков что-то знает?.. Сергей Аксёнов, RT
Источник: news-front.info.
Рейтинг публикации:
|
