Саммит разочарований. Как встреча в Глазго снова расколола мир

В конечном итоге саммит состоялся, причем ему предшествовала встреча высокопоставленных представителей «Большой двадцатки», основной повесткой которой были опять-таки «глобальное потепление», «декарбонизация», «зеленый курс» и тому подобные вещи. Слово «разочарование» впервые прозвучало уже после нее – ибо еще в Риме стало ясно: мечты о том, что все мировые лидеры сольются «в едином порыве» и бросятся спасать мир от «климатического Армагеддона», задвинув при этом подальше экономические и геополитические интересы возглавляемых ими государств, так мечтами и останутся. А уж в Глазго все и вовсе стало предельно ясно. Вместо небывалого единения «ради всего хорошего и против всего плохого» случился еще один раскол, причем последствия он может иметь очень негативные. Что произошло и могло ли быть по-другому? Давайте попробуем разобраться.

США – во главе, но не в первых рядах

В Глазго (равно, как и в Риме) весьма отчетливо проявились несколько тенденций, прямо связанных с Соединенными Штатами и, скажем так, не вызывающих особого энтузиазма. Судя по абсолютному большинству прозвучавших там высказываний нынешнего американского лидера, Вашингтон твердо намерен использовать тему борьбы с «глобальным потеплением» для возрождения собственных мессианских позиций в нашем бренном мире. Не «демократические ценности» насаждать и «отстаивать» по всей планете (по большей части, с помощью ракетно-бомбовых ударов и интервенций), так хоть с изменениями климата побороться. Главное, что пребывая во главе. «Впереди планеты всей», как водится. Старина Байден вдохновенно вещает об «американском плане спасения планеты», и, отважно бия себя в отнюдь не богатырскую грудь, грозится «работать сверхурочно», чтобы «снизить выбросы на гигатонны». Конкретно – на 50-52% от уровня 2005 года уже к не такому и далекому от нас 2030-му. Звучит зажигательно, однако же, как всегда, находится ехидное «но». За чей конкретно счет собирается свершать сей подвиг глава Белого дома? Нет, все мы слышали оглашенную им же сумму в 555 миллиардов долларов, обещанную на «экологические проекты» в США. Однако, во-первых, далеко не факт, что она будет выделена. В конце концов, предел может обнаружиться и у кажущихся сегодня безграничными возможностей печатного станка ФРС. Во-вторых, же, единственное, пожалуй, по-настоящему реальное соглашение, подписанное в ходе COP26 – о полном отказе от использования в энергетике угля, сполна демонстрирует, что Соединенные Штаты в климатических вопросах используют столь любимые ими двойные стандарты так же широко, как и в политике.

Под декларацией о решительном уходе от «самого грязного» из всех видов ныне известного ископаемого топлива – каменного угля, поставили свои подписи представители четырех десятков стран, которые отныне не инвестируют в добычу антрацита и генерацию энергии с его использованием даже ломаного гроша. Также они обязуются окончательно изгнать его из собственных промышленности и энергетики. Те, что побогаче – уже к 2030 году, те, кто победнее – к 2040-му. Все бы ничего, да вот только под этим историческим документом напрочь отсутствуют автографы как представителей Китая и Индии (ну, они-то, собственно, ничего такого, помнится, и не обещали), но также и Соединенных Штатов с Австралией, являющихся одними из мировых лидеров как по добыче угля, так и по его использованию. Что же это получается? Толкая мир к довольно затратным и несущим массу проблем и издержек энергетическим решениям, Вашингтон сам их воплощать в жизнь не собирается? Пусть Польша с Украиной и прочие легковерные туземцы корячатся, собственные шахты закрывают и ломают голову откуда взять электричество? С Австралией вообще история особая – создав с ее участием направленное против Китая «Тихоокеанское НАТО», американцы, похоже, готовы простить новообретенным союзникам и не такие «вольности». А вот Китай с Россией – совсем другое дело. Их «кастинг» на роль «мировых отравителей» и главных саботажников «зеленого курса», судя по всему, прошел в глазах США более чем успешно. Именно в адрес этих двух государств, посмевших проявить нежелание «становиться в общий строй» и плясать под чужую дудку, в Глазго и прозвучали главные претензии.

На Байдене «тундра горит»?

Да, ни Владимир Путин, ни Си Цзиньпин не пожелали почтить своим присутствием как собрание G20 (туда были отправлены главы внешнеполитических ведомств), так и саммит в Глазго. И дело тут не только в нежелании предельно занятых лидеров мировых держав тратить собственное драгоценное время на мероприятие, имеющее в их глазах крайне сомнительную практическую ценность. Это Зеленскому заняться нечем – вот он и катается куда не попадя, лишь бы позвали. Намного большее значение в данном случае имеет принципиальное несогласие как нашего президента, так и руководителя Поднебесной не с целями, декларируемыми «защитниками природы», а с теми методами, которыми эти, в общем-то, благие и правильные цели, планируется достигать. Пекин очень сильно «обжегся» на попытке совершить очередной «Большой скачок» – на сей раз в области «декарбонизации». Охвативший страну не так давно жестокий энергетический кризис заставил задуматься прагматичных китайцев над пересмотром ориентиров, сроков и эталонов «зеленого курса». Генсек ООН может сколько угодно сыпать апокалиптическими пророчествами относительно того, что человечество вот прямо сейчас «роет себе могилу», поскольку «продолжает сжигать все больше, бурить и добывать все глубже». Джо Байден волен поддерживать Антонио Гуттериша, провозглашая, что «до климатической катастрофы осталось менее десятилетия». Это все, простите, прежде всего, эмоции. А экономика суть четкие и конкретные цифры и железно выверенные тенденции. Поразивший мир энергетический кризис, в некоторых странах доходящий до стадии коллапса, главной своей причиной имеет как раз «зеленый» волюнтаризм некоторых правительств и государственных деятелей – хочется это кому-то признавать, или нет.

Слова главы Белого дома и главы ООН о том, как ужасно они «разочарованы» отсутствием на саммите G20 и в зале COP26 Владимира Владимировича и председателя Си, по большому счету – вещь того же порядка. Попытка перевести предельно серьезный разговор в область эмоций и опять поделить мир на «плохих и хороших парней». Призывы Гуттериша к руководству КНР «поставить перед собой намного более амбициозные цели в области декарбонизации экономики» звучат отлично. Но ровно до той поры, пока в Пекине не спросят: «А платить за это кто будет?» Пока что некоторые климатические инициативы Запада выглядят слишком похоже на лишь слегка завуалированные попытки «притормозить» экономическое развитие Китая, Индии, России, накинув на них «зеленую удавку». Сокращение, а еще лучше, полное прекращение вырубки лесов – это понятно, это приемлемо (хотя тоже несколько проблематично по исполнению в озвученные на саммите сроки), но вот «резкое увеличение темпов декарбонизации» – опасная и совершенно нереалистичная затея. Именно на ней саммит и «сломался» – под соответствующей декларацией не стали подписываться даже самые, вроде бы, рьяные адепты экологии. Более того – волей-неволей, но «мировому сообществу» пришлось поднять «планку» предельно допустимого в ближайшие годы потепления с 1.5 до 2 градусов. Это хоть как-то похоже на обоснованный прогноз, а не на прекраснодушные выкладки ученых, болеющих душой за «будущее планеты». И дело тут совершенно не в том, что кто-то в Москве, Пекине или Нью-Дели чего-то «не понимает», как изволил высказаться по данному поводу мистер Байден. Его пассаж по поводу «горящей тундры» задел-таки за живое кое-кого в Кремле, откуда устами Дмитрия Пескова не преминули напомнить, что в США тоже много чего горело в последнее время и горит поныне.

Откровенные спекуляции на данной теме отнюдь не красят главу Белого дома. За подобной риторикой четко просматривается своеобычное стремление «назначить виноватых» в срыве «экологических» прожектов, причем сделать это, так сказать, авансом. А так не годится. По мнению экспертов, сегодня очень четко просматриваются два возможных пути: либо выступающий застрельщиком и «локомотивом» «зеленой революции» и старающийся во многих вопросах действовать исходя из неких идеальных, а не реальных параметров «коллективный Запад» научится слышать и принимать альтернативные точки зрения и находить компромиссы – и тогда дело, пожалуй, пойдет куда повеселее. Либо мир снова будет жестко расколот на несколько «лагерей», между которыми будет со все большей силой нарастать конфронтация. Один из таковых составят сторонники всемерного ускорения «зеленых» перемен и ужесточения методов принуждения к ним тех, кто не желает идти на поводу у «климатических радикалов». Во второй, как несложно догадаться, войдут государства, чья экономика, так или иначе, жестко «завязана» на углеводородах – их добыче, экспорте, использовании в промышленности и энергетике. Между ними будут пытаться «лавировать» страны, относимые сегодня к категории «развивающихся» либо попросту вынужденные «идти в фарватере» более мощных и влиятельных государств. Можно не сомневаться, что наиболее сомнительные «зеленые» эксперименты будут «обкатываться» и тестироваться сперва как раз именно на таких странах – сегодня это прекрасно видно на примере той же Украины, слепо следующей навязанным ей «партнерами» требованиям, которые могут оказаться попросту губительными.

Так или иначе, но при любом из этих «раскладов» у России будет свой путь. И определять как направление, так и скорость движения по нему наша страна должна сама, не боясь «выломиться» из общей «повестки» и кого-то там «разочаровать». Переживут, никуда не денутся.