The Nation: обещая мир, Обама стал президентом войны

"Вступая на пост президента, Обама обещал закончить оккупационные войны в Ираке и Афганистане, перезагрузить отношения США с Россией, а также сделать приоритетом возрождение американского среднего класса. Теперь же, либеральные интервенты и неоконсервативные ястребы как внутри его администрации, так и вне её, втянули Обаму в новую войну без конца против так называемого "Исламского государства", вынудили его проводить расширенную контртеррористическую кампанию от Средней Азии до Северной Африки, заставили начать новую Холодную войну с Россией, а также толкают его на подготовку к тому, что может превратиться в Холодную войну с Китаем в восточной Азии.

Стоит отметить, что многие из тех людей, кто воздействовал на Обаму в плане принятия всех этих стратегических решений, – это те же самые люди, которые с радостью втянули США в войну с Ираком. Такой исход должен был бы дискредитировать их. Но за последние несколько лет, эти люди получили диспропорциональное по своему масштабу влияние на формирование курса внешней политики США, который также неверен, как и тот, который привел США к войне с Ираком.

В соответствии с этим курсом, Обама возглавил отступление Америки из мира, который усилил её противников и поставил под угрозу международную систему отношений, построенную США. Поэтому, фундаментальной целью внешней политики США должно быть восстановление глобального лидерства Америки и убеждение её союзников в с помощью решительных и сильных действий, в особенности в виде победы над "Исламским государством" в Ираке и Сирии, а также сдерживании России на Украине и Китаю в восточной Азии.

Все кандидаты в президенты от Республиканской партии, за исключением Рэнда Пола, взяли на вооружение эту идею и превратили внешнюю политику Обамы, а также всех кандидатов от Демократической партии, в одну из главных предвыборных тем. В результате, внешняя политика практически гарантированно станет одной из центральных тем следующих президентских выборов в США. Однако эта идея неверна практически во всех её аспектах и поэтому уроки, которые республиканцы пытаются извлечь из нее, также ошибочны. Провал внешней политики Обамы заключается не в том, что она была слишком осторожной или что она привела к уменьшению влиянию США в мире. Дело в том, что внешняя политика Обамы включила в себя многие из тех интервенционистских позиций, к которым призывают оппоненты Обамы из республиканского стана. В результате, внешнеполитический курса Обамы не смог защитить самые важные национальные интересы США.

Стоит начать с того, что агрессивные критики Обамы как из республиканцев, так и со стороны либералов, сильно ошибаются, говоря о том, что Обама возвглавил отступление США из внешнего мира. На самом деле, администрация Обамы не только не отступила, а расширила – и во многих случаях весьма серьезно – цели внешней политики США и протяженность американского влияния. Администрация Обамы вывела сухопутные войска США из Ирака и продолжает выводить войска из Афганистана. Но при этом, приверженность США к обеим странам была сохранена. В случае с Ираком в частности, речь идет о возвращении сил особого назначения США в рамках более широкой воздушной и наземной войны против "Исламского государства". При этом, географический масштаб "войны с терроризмом" был серьезно расширен, в него включили Йемен, Сирию, а также большие части северных и восточных регионов Африки.

На Ближнем Востоке и в Северной Африке администрация Обамы расширила цели внешней политики США до военной интервенции и смены режима в Ливии, а также устранения Башара Асада в Сирии. В восточной Европе внешняя политика США преследует включение Украины исключительно в орбиту западных интересов, а также продвигает военную инфраструктуру США ближе к России посредством размещения американских войск в Польше, странах Прибалтики, а также за счет отправки военных инструкторов на Украину. В восточной Азии текущая внешняя политика США направлена на организацию новой торгового образования, Транс-Тихоокеанского партнерства, целью которого, в том числе является исключение Китая из ее рамок, а также претворение в жизнь планов по расширению военного присутствия США в данном регионе.

Во всех этих отношениях курс Обамы предполагает расширение внешнеполитических амбиций США. Администрация предшествовавшего Обаме президента Буша-младшего, возможно, и рассматривала смену режима в Сирии, однако отказалось от таких планов после того, как ситуация ухудшилась в Ираке. В плане Ливии администрация Буша вообще сотрудничала с правительством Каддафи с тем, чтобы договориться о прекращении ливийской программы разработки оружия массового поражения, а также для того, чтобы заручиться поддержкой Триполи в "войне с терроризмом".

В вопросе отношений с Россией и другими странами бывшего Советского Союза, администрация Буша явно поддерживала различные заявления НАТО о возможном будущем членстве Грузии и Украины в организации. Однако прежняя администрация действовала более осторожно в ответ на войну в Грузии, чем поступила администрация Обамы в случае с Украиной.

После того, как в 2008 г. Михаил Саакашвили, занимавший тогда пост президент Грузии, отдал приказ своим войскам атаковать Южную Осетию, что привело к ответным действиям со стороны России по защите республики, стремившейся к отделению от Грузии, администрация Буша ограничила свои ответные действия отправкой гуманитарных грузов и применением сравнительно незначительных санкций. Эти действия не идут в сравнение с текущим наращиванием военных сил США в восточной Европе и экономической войной, которую администрация Обамы организовала против России.

Самым серьезным провалом внешней политики Обамы стало то, что она не способствовала решению самых важных национальных целей. Обама был прав, когда заявлял, что приоритетом США должно быть восстановление американского среднего класса и снижение неравенства. Но он неправ в том, что может проводить внешнюю политику, которая фундаментально противоречит заявленным приоритетам.

Если Обама серьезно хочет восстановить средний класс Америки, внешняя политика США должна быть направлена на разрешение той сложной экономической ситуации, которая продолжает угрожать подорвать восстановление роста экономики и политическую стабильность в большей части мира. Более конкретно, это означает сокращение военных задач, которые не являются жизненно важными для национальной безопасности США или для поддержания мира. При этом, в рамках подобного курса также стоило бы способствовать продвижению программ по увеличению инвестиций и созданию новых рабочих мест в стратегически важных регионах мира".