Конечно, надо с такими документами, как эти отчеты, работать серьезно (и лучше всего с подлинниками), но что имеем, то и имеем.
По тому что выложено в Сети, можно сказать, что описательные части заключений по эксгумации трупов, практически одинаковы – разная степень мумификации и жировоска, что в отчете комиссии Бутца, что в отчёте комиссии Спелерса, что у комиссии Бурденко. За исключением того, что у Бурденко имеется описание трупов, с достаточно высокой сохранностью структуры мягких тканей, каковых описаний у Бутца и Спелерса нет.
Теперь собственно мои замечания по выявленным противоречиям и нестыковкам, как в описательных частях отчётов, так и в выводах:
1. В отчетах Бутца и Спелерса, цитируется практически одинаковый вывод: "... Исследовано некоторое количество черепов с целью обнаружения изменений, которые, согласно опытам доктора Орсоса, имеют большое значение для установления времени смерти. Речь идет об образовании коры в несколько слоев, аналогично костному некрозу, на поверхности мозговой массы, уже унифицированной и образующей глиноподобную субстанцию. Трупы, находящиеся в могиле менее трех лет, не обладают этими специфическими признаками. ..."
Вывод неверный.
Т.н. «признак Орсоса» описывался и у трупов, которые находились в могилах и менее 3-х лет.
Скорость появления «признака Орсоса» на трупах зависит от многих факторов, из которых важнейшие – степень влажности почвы, количество содержащихся в ней минеральных солей и кислорода.
Т.ч. скорость появления этого признака зависит особенностей от места захоронения.

2. Отчёт комиссии Спелерса уже содержит в себе противоречия, еще на уровне описания места захоронения:
а. "... Почти все трупы уложены животом вниз, плотно и равномерно — по краям рвов и менее регулярно в середине. Ноги, как правило, вытянуты. Несомненно, что трупы укладывали специально. ..."
В нем же: "... Лежащие рядом трупы, слепленные и соединенные сгустившейся трупной жидкостью и сильно деформированные из-за давления, ясно показывают, что все они оставались в том же положении, в каком были сброшены во рвы. ..."
Так уложены или сброшены?
Явное противоречие в описательной части.
А ведь на основании этого описания строится однозначный вывод:
"... Была найдена одна пуля, которая рикошетом попала в голову польского офицера, убитого в затылок, и вдавила наружную часть кости. Этой пулей был убит другой офицер; пробив насквозь его череп, она вонзилась в тело убитого перед тем офицера, уже лежавшего во рву..."
На основании чего сделан этот вывод? Мне непонятно.
Тут надо или-или – или трупы свалены, а потом ещё и деформировались.
Или наоборот, аккуратно сложены и настолько хорошо сохранили форму, что это позволило сделать вывод о повреждении нескольких тел одной пулей.
Но даже если предположить, что данный случай относится к наиболее хорошо сохранившимся трупам в верхних слоях захоронения, то на основании чего, было сделано заключение, что пуля, поразившая оба тела, одна и та же? Положение тел менялось при их извлечении, пули фабричные и не оставляют при прохождении через тело повреждений, с индивидуальными особенностями.
На мой взгляд – вот этот вывод, о повреждении нескольких тел одной и той же пулей, уже попахивает явной фальсификацией.

3. В отчете Бутца читаем: "... В одном случае установлен удар штыком в грудную клетку, в других случаях — переломы челюсти. Эти повреждения вызваны ударами, нанесенными еще при жизни казненных. ..."
Вопрос:
Каким образом они установили прижизненность данных повреждений?
Кстати, этот вопрос относится и к огнестрельным повреждениям, причинившим смерть. Их же ведь тоже объявили прижизненными однозначно.
Для того, что бы установить прижизненность повреждения, надо найти т.н. «реактивные изменения», т.е. признаки реакции живых тканей на повреждение, в нашем случае это кровоизлияния в мягкие ткани вокруг ран и переломов. Каким образом они эти кровоизлияния нашли? Ведь нашли, раз указали на прижизненность.
А вот каким: "... Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что мышцы туловища и конечностей совершенно сохранили свою макроскопическую структуру и свой почти обычный цвет..."
Да, в таких мышцах кровоизлияния сохраняются и вполне позволяют сделать вывод о прижизненности повреждения.
Единственно, что портит всю картину, так то, что это запись о состоянии мышц из отчета Бурденко, а не Бутца (но об этом ниже).
В отчетах Бутца и Спелерса указан только два способа сохранения мышц – мумификация и жировоск. Недостаток такого сохранения мышц – невозможность достоверно установить наличие кровоизлияний, а значит и прижизненность повреждений.
Т.ч. в этом случае имеем вывод не подкреплённый объективными данными.
(К слову:
Вы ребята или укажите, что структура мягких тканей вообще (и мышц в частности) позволяет установить наличие в них кровоизлияний (но сразу возникнут сомнения в выводе о давности смерти), или вопрос о прижизненности повреждений решайте «от противного», мол: «… Достоверно прижизненность повреждений установить не представляется возможным из-за имеющихся поздних трупных изменений в виде гниения, мумификации и жировоска. Но, учитывая обстоятельства дела и отсутствие на трупах признаков заболеваний могущих повлечь внезапную смерть, можно считать, что имеющиеся на трупах повреждения являются прижизненными, а огнестрельные повреждения головы и находящимися в прямой причинной связи со смертью».
По «советской школе» надо примерно так, а иначе получается голая «декларация», что было процессуально недопустимо в СССР и недопустимо в РФ сейчас.
Впрочем, всё равно возникает вопрос насчёт переломов челюстей: «Чем вы ребята докажете, что данные переломы не образовались посмертно, уже в могиле, под давлением других тел и грунта?» – ведь медико-криминалистического исследования механизма образования данных переломов в отчёте нет.)

4. В описательной части отчета Спелерса фигурирует: «... легкие следы удара штыком на одежде и коже ...».
Формулировка непрофессиональная.
Судебно-медицинский эксперт не оперирует оружейными понятиями в виде "штык", "нож", "сабля" и т.п.
Судебно-медицинский эксперт оперирует понятием "предмет", "орудие", "клинок". Которые в свою очередь могут быть колющими, режущими, колюще-режущими, пилящими, рубящими и т.п. Допускается указание типа клинка предмета, но не более.
Напр. "Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, типа нож" или "рана причинена действием колющего предмета, имевшего клинок квадратного поперечного сечения с четырьмя выраженными гранями".
Ну, ладно, допустим действовал штык, но штыки бывают двух типов.
Так какими штыками – игольчатыми или ножевыми – были причинены повреждения на катынских трупах?Непонятно.
Если вывод с делан на основании обнаружения колотых ран квадратного сечения (как от штыка "трёхлинейки"), то всё рано возникает вопрос - а почему именно штыком, а к примеру не шпагой, заточкой или кортиком?
Вообщем опять имеем вывод, не подтверждённый объективными данными.

Вобщем, профессиональная работа комиссий Бутца и Спелерса меня как то не впечатлила. По крайней мере в тех частях, что выложены по ссылкам.
(Случись бы суд и выступи я на состязательном процессе в качестве врача-специалиста со стороны СССР, то у этих отчётов был бы большой шанс оказаться «в корзине».)

Наверно, все обратили внимание, что я обошёл своим вниманием отчет комиссии Бурденко.
Дело в том, что в этом отчёте я не нашёл противоречий. На мой профессиональный взгляд, этот отчет самый качественный, что в описании, что в выводах. Т.е. всё «подогнано» и четко укладывается «в схему» выводов. Не придерёшься.
Особенно хочу отметить вот такую запись в описательной части: «... Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что мышцы туловища и конечностей совершенно сохранили свою макроскопическую структуру и свой почти обычный цвет; внутренние органы грудной и брюшной полости сохранили свою конфигурацию, в целом ряде случаев мышца сердца на разрезах имела ясно различимое строение и присущую ей окраску, а головной мозг представлял характерные структурные особенности с отчетливо выраженной границей серого и белого вещества. ...»
У «трехлетних» трупов такого быть не может, если их только не держали в холодильнике, или, в крайнем случае, в леднике («а-ля» вечная мерзлота).
Отсюда и вывод комиссии о невозможности расстрела в 1940 году.
Завершая, хочу сказать, что для того, что бы в полной мере оценить правдоподобность выводов каждого отчета, надо смотреть смежные экспертизы, особенно по оружию.
Пока всё.