Какой исход событий в США наиболее благоприятен для нас?
Массовые и, в некотором отношении, невиданные ранее беспорядки в США поставили вопрос о российском интересе в их исходе. Что выгодно России – скорейшее наведение в США порядка или наоборот? Укрепление в итоге рейтинга Трампа и его переизбрание на второй срок или победа демократов?
Нынешние беспорядки в США имеют общие черты с «цветными» переворотами в СНГ лишь на уровне технологии развёртывания протестов, что неудивительно. Наиболее опытные в этом деле специалисты находятся в США, причем именно в проигравшей Демократической партии, в её «мозговых центрах». Логично, что они применили наработанный опыт для подрыва рейтинга Трампа и раскола Республиканской партии.
В плане заявленной темы важно понять, что нынешние массовые антирасистские выступления в США имеют объективную основу в виде фактического социально-экономического неравенства белых и небелых граждан США.
Нынешние выступления продолжают такие же массовые вспышки силового негритянского протеста при предыдущих президентах, включая Обаму. Открытого расизма в США уже нет, но вызванные им тяжелейшие социально-экономические последствия для негров (и, частично, для цветного населения) есть, а американская политико-экономическая модель и образ жизни не способствуют их решению.
Представляется, что в России необходимо увидеть эту объективную основу беспорядков в США и отделить её от сопутствующего сюжета – борьбы демократов с Трампом руками возмущённых негров и псевдолевых.
Разгул уличных беспорядков, война с памятниками и паралич власти в США (там, где у власти на местах демократы) может оцениваться отрицательно, если оценивать эти события по аналогии с «цветными» переворотами на постсоветском пространстве. В этом случае на первый план выступает ценность государственности, как таковой, и, казалось бы, что ставить под удар саму эту ценность, даже в случае с США, не в интересах России.
Но аналогия – не доказательство, и здесь она неуместна, так как скрывает суть дела. Принципиальное значение имеет идейное содержание нынешнего «майдана» в США и «цветных» переворотов в СНГ, особенно, на Украине. А по идейному содержанию они противоположны. В США протесты имеют антирасистское и антинационалистическое содержание, а «цветные» перевороты в СНГ – националистическое и зачастую откровенно неонацистское (например, в 2014 г. на Украине).
В США протестующие выступают за равенство (доходящее порой до извращённых форм), а в «цветных» бунтах в СНГ – за неравенство, где т.н. титульный этнос должен иметь особые привилегии по сравнению с «нетитульным», чаще всего, с русским. Так, движущими силами последнего госпереворота на Украине были неонацистские боевики, а его идейным содержанием – национал-радикальная идеология.
Образование США изначально связано с рабовладением. Первые их президенты были рабовладельцами, рабский сельскохозяйственный труд долгое время был основой экономики. Борьба с расизмом в США и до этого постепенно вынуждала власти переоценивать отдельные устоявшиеся оценки американской истории. А сейчас она логично добралась до первооснов американской государственности. Нынешние антирасистские протесты замечательны тем, что разоблачают реальную безнравственную идейную основу США и чудовищное лицемерие, как главную черту их внутренней и внешней политики.
Особенность этих протестов в том, что, в процессе уничтожения символов рабовладения неизбежно уничтожаются и символы государственности США (например, дискредитация «отцов-основателей»). У молодого поколения американцев происходит пересмотр традиционных трактовок американской истории, на которых эта государственность, её идеология и цели до сих пор базируется – «сияющий град на холме», гегемонизм, претензии на мировое господство, насаждение в мире своих ценностей и образа жизни и т.д.
Поэтому идущие в США антирасистские протесты – обязательное условие превращения этой страны в нормальное государство, что однозначно выгодно не только России, но и всему миру.
Но чтобы понять, какого рода риски и выгоды получит Россия в случае победы/поражения нынешнего протестного движения в США и к чему быть готовым, следует более широко рассмотреть идеологические течения в местной двухпартийной системе.
В ней на данный момент по их отношению к американскому лидерству в мире сложились две большие группы: реалисты-изоляционисты (Трамп и его сторонники) и либералы-интервенционисты. Но с учетом кризиса политики мультикультурализма на Западе и после победы Трампа в 2016 г. идеологическая ситуация в США начала меняться, и особенно сильно – в среде проигравшей Демократической партии.
Сторонники лидерской роли США по распространению либерализма в мире, так называемые либералы-интервенционисты (представлены преимущественно Демократической партией, но не только) – после поражения на выборах находятся в стадии выработки новых оснований внешней политики. Старые либералы-интервенционисты из окружения Хилари Клинтон – сторонники «гуманитарных интервенций» во имя «демократии» – утратили прежнее определяющее влияние.
На первый план в Демпартии выдвинулась влиятельная группа т.н. прогрессистов, которые выступают за обновление политической системы и внешней политики США на основе «прогрессистских», т.е. леволиберальных и даже социал-демократических ценностей.
Эта группа также выступает за возвращение США к политике насаждения либеральных ценностей, но с учётом происходящих в мире сдвигов – растущим правым экстремизмом, белым расизмом, неофашизмом внутри США и за рубежом, а также ростом влияния «авторитарного капитализма», под которым подразумевают Россию и Китай. Прогрессисты считают, что справиться с этими вызовами можно только «многосторонними усилиями под руководством США».
В то же время, среди прогрессистов растёт влияние антиинтервенционистского течения. Его представители выступают за сокращение претензий США на глобальное лидерство в распространении либеральных (прогрессистских) ценностей. К ним американские эксперты относят, например, Бёрни Сандерса, Тулси Габбард, Александрию Окасио-Кортес, Камалу Харрис, Элизабет Уоррен.
Сандерс сохраняет влияние в Демократической партии и пользуется поддержкой леволиберальных университетских кругов и интеллектуалов. Он выступил в поддержку Байдена на предстоящих президентских выборах в США осенью.
Габбард – бывшая вице-председатель национального комитета Демократической партии США и весьма влиятельная в ней фигура, громко заявила о себе в конце 2018 года. Одно время она была кандидатом от демократов на президентских выборах в США в 2020 г., но проиграла на внутрипартиийных праймериз Байдену.
Окасио-Кортес – восходящая звезда прогрессистов в Демократической партии – выступает за перестройку общества и экономики США на социал-демократических началах для изменения экологической ситуации в стране.
Эти фигуры в нынешних протестах в США играют центральную роль, а в будущем помогут прогрессистам-антиинтервенционистам взять под контроль Демпартию.
С целью примирения прогрессистского лагеря сочувствующие эксперты пытаются выработать для победителя от Демократической партии на предстоящих президентских выборах в США компромиссную программу внешней политики. Основные её черты – сокращение оборонного бюджета, уменьшение роли военных инструментов, большее внимание дипломатии и другим «тонким» инструментам влияния, отказ от трамповского протекционизма в мировой торговле.
В целом она сохраняет ориентацию США на продвижение западных ценностей и образа жизни по всему миру. В то же время прогрессисты согласны с некоторыми критическими замечаниями противников интервенционизма.
Реалисты (в основном представлены Республиканской партией) – сторонники отказа от лидерства США по распространению либерализма – с приходом Трампа к власти сделали свою точку зрения доминирующей в партии, потеснив неоконсерваторов рейгановского образца – сторонников агрессивного продвижения праволиберальных ценностей.
Реалисты выступают за односторонние действия в интересах США и произвольное изменение международных правил и норм, когда это выгодно. Главной целью внешней политики США для реалистов является сохранение экономического и военного превосходства США. Их изоляционизм означает лишь, что они отказываются от лидерства США в продвижении либеральных ценностей.
По их мнению, США должны создавать союзы не на идеологической основе, например, с теми, кто разделяет либеральные ценности, а на ситуативной основе с теми, кто наиболее полезен США в конкретной ситуации. В этом – причина всех разногласий администрации Трампа со своими союзниками.
И эта позиция реалистов в 2016 г. поддерживалась большинством населения США, что, видимо, учёл Трамп. В мае 2016 года Исследовательский центр Пью (Pew Research Center) сообщил, что 70% избирателей хотят, чтобы США избавились от бремени мирового лидерства, не теряя при этом «националистического самоутверждения».
Среди американских специалистов в области внешней политики сторонниками более сдержанной роли США в мире является, например, идеолог предвыборной кампании Трампа Стив Бэннон, который сейчас создаёт европейский консервативный «интернационал»; бывший госсекретарь Генри Киссинджер; влиятельные эксперты Тед Карпентер, Джон Миршаймер и др.
Эти эксперты считают, что: затраты США на продвижение либерального международного порядка были недооценены, а выгоды завышены; имеющиеся в наличии ресурсы не позволяют США играть прежнюю роль в мире; США не имеют достаточной моральной позиции, чтобы навязывать свои ценности другим странам; общественное мнение США выступает за более сдержанную роль страны в вопросах интервенционистской политики; растущее могущество России, Китая и других стран не позволяет США доминировать в мире.
Усиление реалистов-изоляционистов вызвало раскол в Республиканской партии, в которой неоконсерваторы – приверженцы интервенционизма – перешли в оппозицию Трампу. Среди них такие влиятельные сенаторы, как Марк Рубио, Джеб Буш (брат бывшего президента США Буша-младшего), Митт Ромни.
Как видно, противоречия в правящих кругах США по вопросам внешней политики не совпадают с партийным делением на Демократическую и Республиканскую партии. Эта черта проходит между теми, кто поддерживает многосторонность во внешней политике США и их лидерство в насаждении либеральной демократии (интервенционизм), и теми, кто выступает за односторонность (унилатерализм) и отказ от прогрессистских (идеологических) критериев в выборе союзников. А такие имеются в обеих партиях.
Здесь следует учесть, что в основе мировоззрения американских политических кругов безотносительно к их внешнеполитической позиции лежит общее представление о превосходстве США и американцев в моральных ценностях, политико-экономическом устройстве и образе жизни над всеми остальными странами и народами, и, как следствие, их претензии на особые права США в этом мире.
Поэтому нет принципиальных отличий в тех вызовах для России, источниками которых может стать власть в США реалистов-изоляционистов или прогрессистов-интервенционистов.
Левые либералы и прогрессисты планируют и далее вмешиваться во внутренние дела государств, навязывая им «прогрессивные» (западные) с их точки зрения ценности и идеологические представления. А это будет провоцировать обострение отношений США с иными странами, прежде всего, с Россией, которые проводят независимую внешнюю политику и отвергают чуждые им ценности.
Но и укрепление реалистов-консерваторов повлечёт конфронтацию с Россией. Они стремятся соединить две установки: отказ от лидерства в насаждении в мире либерального порядка и, одновременно, возвращение США статуса единственной сверхдержавы и мировой гегемонии. Такая позиция будет толкать Трампа и его последователей к конфронтации с любой страной, которая реализует своё законное право на экономическое развитие и технологическую независимость. И, прежде всего, с Россией.
Политика Трампа тому подтверждение: нерыночные, мягко говоря, методы борьбы с Россией за газовый рынок ЕС (в отношении «Северного потока-2»), откровенно разбойничий «отжим» Вашингтоном нефтянных скважин в Сирии, давление на Иран, Венесуэлу и т.д.
Укрепление консерватора Трампа могло бы принести общую пользу хотя бы в борьбе с пропагандой и политизацией половых извращений в мире, но из-за непоследовательности в этом вопросе он России не союзник.
Недавно Верховный суд США решил, что положения закона о гражданских правах от 1964 года, запретившего дискриминацию по половому признаку, должны распространяться также и на половых извращенцев. Решение поддержали пять судей-консерваторов, назначенных по президентской квоте, а сам Трамп назвал это решение «мощным» и полностью согласился с ним. Другой пример – цветастый флаг ЛГБТ на здании посольства США в Москве.
Трамп делал неоднократные попытки (на словах) уйти с Украины, что было бы выгодно России. Однако политика США на Украине и при Трампе находится в руках Демпартии, влияние которой в Госдепе он так и не смог (или не захотел) преодолеть. Его внимание сосредоточено на сугубо коммерческих аспектах внешней политики США, и нет оснований считать, что что-то измениться во время его второго президентского срока.
В целом одностороннее игнорирование сложившегося международного порядка, как показывает пример администрации Трампа, так же несёт конфронтацию, как и насаждение США «либерального» порядка в мире при администрациях демократов Клинтона и Обамы.
В итоге политика США в исполнении реалистов или либералов (и примкнувших к ним прогрессистов) является вызовом концепции многополярного мира, а значит – угрозой России.
В то же время в некоторых экспертных и политических кругах США крепнет поддержка идеи многосторонности в сочетании с постепенным признанием необходимости сотрудничать с Россией (и Китаем) в улучшении мирового порядка и повышения качества управления мировой экономикой. Например, идея сокращения американского военного присутствия в мире, которую отстаивают реалисты-изоляционисты, всё больше проникает в ряды прогрессистов, укрепляя их антиинтервенционистское крыло (Тулси Габбард, Александрия Окасио-Кортес).
Похоже, что кандидат от Демпартии на президентский пост США Байден уже вынужден учитывать растущее влияние этой части прогрессистов. Издание «Американский консерватор» сообщает о нападках либеральных «ястребов» на Байдена за то, что тот «недостаточно ястреб и слишком скептически относится к военному вмешательству». Автор статьи поддерживает Байдена: «Мы должны быть рады, что предполагаемый кандидат от Демократической партии на пост президента не является таким идеологическим фанатиком, чтобы настаивать на ведении войн, которые не имеют ничего общего с безопасностью Соединенных Штатов».
Только в случае усиления в рядах Демпартии противников интервенционизма политика демократической администрации, в случае победы Байдена, могла бы стать более или менее приемлемой для России. А нынешнее протестное движение в США и на Западе в целом укрепляет как раз это прогрессистское, социалистическое крыло Демпартии.
Во всех остальных случаях России выгодно, скорее, нарастание хаоса в США, чем какой-либо порядок. Продолжение американского «майдана» ослабляет это государство при любом исходе президентских выборов, а значит, снижает ущерб для России от его действий.
Победа Трампа провоцирует в Демпартии усиление прогрессистских элементов и радикализацию социалистического крыла. В итоге – усиливается конфронтация в обществе и правящем классе, нарушается управляемость государством и экономикой, ослабляется способность США вредить России и угрожать безопасности в мире.
В случае победы демократов низовой протест получает поддержку сверху, чтобы сдержать реванш республиканцев. К тому же экономические реформы демократов (их ядром является национализация), с большой вероятностью, вызовут сопротивление корпораций, что на фоне массовых беспорядков спровоцирует отток капитала, ослабление экономики и радикализацию противостоящих групп в обществе. Итог тот же, что и в первом случае.
В условиях, когда США ведут против России (да, и всех неугодных) экономическую и информационно-психологическую войну с позиций якобы «морального превосходства» своих ценностей, России нет никакого смысла беспокоиться о судьбе американской государственности.
