Американский журнал The National Interest посеял панику среди моряков ВМС США: береговой комплекс «Утес» в Крыму превратился в настоящего «убийцу кораблей». Чем сможет ответить Америка и НАТО? На этот вопрос автор статьи ответить не смог.
В 2014 году российские военные начали восстанавливать оборону Крыма. Боеготовность берегового ракетного комплекса «Утес» восстановили в 2016 году. Журналист обращает внимание на заявление гендиректора «НПО машиностроения» Александра Леонова о том, что рассматривается возможность перевооружения БРК «Утес» на новые ракеты.
«Утес» - это уже сейчас грозное оружие, которое может поражать надводные силы противника на дальности до 300 км.
«Крейсера, фрегаты, десантные корабли и ракетные катера - одной ракеты достаточно, чтобы вывести любой корабль из строя», - заявил в интервью ТАСС Леонов.
Модернизированные комплексы способны противостоять вторжению морского десанта со стороны Черного моря, отмечает автор статьи Майкл Пек. Как считает журналист, для страны с большой протяженностью морских границ, которая охватывает два континента и два океана, усиление береговой обороны является экономически более выгодным решением, нежели строительство огромного флота.
Что сможет сделать США в ответ, учитывая что «Утес» может пережить даже ядерную войну?
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #3 написал: Sackshyne (10 июня 2019 04:35) Статус: |
к чему столь пафосное название, в реальном бою то оно не испытано. Детский сад какой то.
В который раз читаю подобные фразы - удивительная логика. У нас, прежде чем оружие примут в Армию, проходит несколько этапов, а в конце - государственные испытания, подтверждающие заявленные характеристики. Военное руководство не полагается на красочные презентации и цветистые рекламные слоганы. А вот в тех же США в этом отношении не так гладко, мягко говоря. Можно вспомнить историю создания "Бредли" или более свежий пример - F-35.
И что значит - "если не было в бою - значит сомневаюсь, что оружие"? Минитмены ни разу не испытывали в бою - значит, у США нет стратегических наземных комплексов шахтного базирования? Трайдентами ни кого не разбомбили - выходит, "Огайо" укомплектованы игрушечными муляжами? А если Вам дадут в руки пистолет, из которого ни разу не стреляли - тоже испугаетесь? Его же не испытывали в бою - вдруг непригоден для стрельбы?
» #2 написал: Necromancer (9 июня 2019 23:49) Статус: |
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 5
комментариев 1158
Рейтинг поста:
В который раз читаю подобные фразы - удивительная логика. У нас, прежде чем оружие примут в Армию, проходит несколько этапов, а в конце - государственные испытания, подтверждающие заявленные характеристики. Военное руководство не полагается на красочные презентации и цветистые рекламные слоганы. А вот в тех же США в этом отношении не так гладко, мягко говоря. Можно вспомнить историю создания "Бредли" или более свежий пример - F-35.
И что значит - "если не было в бою - значит сомневаюсь, что оружие"? Минитмены ни разу не испытывали в бою - значит, у США нет стратегических наземных комплексов шахтного базирования? Трайдентами ни кого не разбомбили - выходит, "Огайо" укомплектованы игрушечными муляжами? А если Вам дадут в руки пистолет, из которого ни разу не стреляли - тоже испугаетесь? Его же не испытывали в бою - вдруг непригоден для стрельбы?
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 260
Рейтинг поста:
От Алекс Зес:
Детский сад писать подобные комментарии)
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 55
Рейтинг поста: