Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторам
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Акция! Пропаганда России. Присоединяйся! ОКО ПЛАНЕТЫ


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » » Психология ответного удара и его влияние на развитие вооружений

» Психология ответного удара и его влияние на развитие вооружений
9-06-2019, 17:29 | Политика / Оружие и конфликты | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (4) | просмотров: (1 328)

Психология ответного удара и его влияние на развитие вооружений

Об ответном ударе ("ответке") — о массированном ядерном ударе в ответ на военное нападение вероятного противника: США и НАТО. Мне уже приходилось об этом писать (статья «Когда "ответка" не работает»), но, как я вижу по комментариям, верующих в ответных ядерный удар мне ни в чем убедить не удалось. Оценки суммарной зоны поражения и возможного ущерба для США в случае нанесения массированного ядерного удара были просто проигнорированы, из чего с очевидностью следует, что рациональное обсуждение этого важного вопроса невозможно.


Где-то есть ракеты. Возможно, они даже взлетят



Действительно, в последнее время я все больше склоняюсь к мысли, что вера в ответный всесокрушающий ядерный удар является не столько военным, сколько психологическим феноменом. Это именно что иррациональная вера, основанная на том, что потребность в ощущении безопасности относится к числу основных психологических потребностей. В пирамиде иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу потребность в ощущении безопасности стоит сразу после физиологических потребностей человека. Думать, что есть где-то некие чудодейственные ракеты с ядерными боеголовками, которые в случае чего сотрут врагов с лица земли, означает чувствовать себя защищенным.

Поэтому, на мой взгляд, нужно говорить о вере в "ответку" как о психологическом феномене, оказывающим значительное влияние на развитие армии и вооружений, причем влияние по большей части негативное.

Психологическая защита


Психологи довольно хорошо поработали над темой защитных психологических механизмов, которые блокируют негативные эмоции (такие, как страх, угнетение, тревожность и т.д.) и позволяют достичь душевного равновесия и чувства защищенности. Я не стану углубляться в детали и обрисую эти механизмы в общих чертах, особенно те, которые имеют отношение к военной теме.

Психологические механизмы защиты проявляются не только в отношении к тем или иным военным вопросам и в дискуссиях, но и даже в определенных военно-политических решениях и выборе определенной военной стратегии. Это нисколько не удивительно, поскольку осознание военной угрозы представляет собой фактор, генерирующий сильный стресс, страх и негативные эмоции, и для их гашения используются защитные механизмы.

На первое место психологи ставят отрицание, когда человек отрицает фрустрирующие и вызывающие тревогу обстоятельства, причем он тесно связан с отчетливым искажением восприятия действительности и повышенной внушаемости и доверчивости. То есть человек, использующий этот механизм защиты своей психики, не только сам искажает свою картину реальности, устраняя из нее факторы, вызывающие страх и фрустрацию, но и еще безоглядно верит всему и всем, что эту искаженную картину подтверждает. К примеру, отрицание процветает в комментариях под моими статьями, и иной раз комментаторы проявляют недюжинное упорство в том, чтобы не замечать, игнорировать факты, которые просто бросаются в глаза, например, неспособность ядерного оружия уничтожить враждебную страну целиком и полностью. Российская военная доктрина также, в сущности, построена на отрицании двух немаловажных фактов: наличия враждебного военного блока, имеющего превосходство, и того, что современный арсенал ядерного оружия даже при самом удачном ударе даст только частичный ущерб, вовсе не сваливающий противника с ног.

Далее — вытеснение, когда собственные чувства, желания, мысли, вызывающие тревогу (например, по причине их общественной неприемлемости), становятся бессознательными. В военной тематике этот механизм выражен слабее, чем отрицание, но все же может проявляться, к примеру, в следующем. Нежелание выглядеть агрессивным и жестоким заставляет человека с пеной у рта оспаривать то, что может так восприниматься; чаще это выражается в настойчивом проталкивании тезиса типа: "да никакой войны не будет" или "они тоже разумные люди", и так далее. Война, даже в формате обсуждения ее вероятного сценария и розыгрыша на картах, неизбежно несет на себе отпечаток агрессии и жестокости, и многим это может не нравиться. Впрочем, между отрицанием и вытеснением трудно провести четкую грань, скорее это две стороны одного психологического явления.

Регрессия — переход во избежание тревоги на более примитивные и более доступные поведенческие реакции; это реакция, связанная со стремлением преуменьшить значимость тревожащих факторов. Такое бывает, когда, к примеру, оппонент, начитавшись мои выкладок и испытав от этого сильный страх, пишет в комментариях предложения "набить морду" или пытается высмеивать и оскорблять. Хотя от него требуется более сложная реакция и способность аргументированно возразить, регрессия толкает его к доступному примитиву. Также, на мой взгляд, настойчивое сведение весьма сложного вопроса вероятной схватки с сильным противником на многих ТВД сразу, затяжной и кровопролитной, с учетом длинного списка военных, хозяйственных и политических факторов, исключительно к ядерной "ответке" тоже можно рассматривать как форму психологической регрессии, проявившейся в сфере военной стратегии.

Компенсация — замена реального или воображаемого собственного недостатка с помощью присвоения себе свойств, достоинств, ценностей другой личности. В спорах это чаще проявляется, когда оппонент приписывает себе некие выдающиеся компетенции в военных вопросах и пытается дискутировать сверху вниз. В военной сфере это выражается, к примеру, в явном злоупотреблении темой былого героизма и частых ссылок на славные победы прошлого. И вообще, ура-патриотизм в виде: "Всех порвем, потому что Великая Отечественная, Афган, Приштина и так далее" — это также типичное проявление компенсации.

Проекция — перенос собственных неприемлемых чувств и мыслей на других людей, чтобы сделать их вторичными и менее фрустрирующими. Например, собственное скудоумие и неспособность выработать оригинальную и эффективную военную стратегию проецируется на противника в стиле: "Ну тупые!" Популярность ныне покойного Михаила Задорнова, сформулировавшего этот лозунг, объясняется тем, что он немало помогал этой проекции, так сказать, в общенародном масштабе. В военной сфере это часто ведет к сильнейшей недооценке противника. Когда о вероятном противнике говорят в сильно уничижительном тоне, то это симптом того опасного положения, что предметный анализ подменен психологическим защитным механизмом.

Замещение — перенос подавленных эмоций (враждебности и гнева) на менее опасные и более доступные объекты. Типичный пример реализации замещения в военной тематике состоит в том, что при осознаваемой неспособности укусить США враждебность переносится на куда менее опасных противников вроде стран Прибалтики, а в последнее время Украины. Столь преувеличенное нынешнее внимание к Украине вряд ли можно объяснить чем-то, кроме замещения.

Все эти психологические защитные механизмы являются объективными вещами и присущи всем людям в той или иной форме. В военной сфере они также вероятно играют определенную роль. Во всяком случае, можно усмотреть их влияние в военной пропаганде, когда триггеры психологических защитных механизмов, то есть определенные лозунги или образы, особенно связанные с регрессией и компенсацией, используются для подавления страха и тревожности в войсках. Они могут быть полезными в определенных ситуациях.


Но в сфере военного планирования, развития вооружений и оценки вероятного противника эти психологические механизмы, конечно, вредны, поскольку они вызывают более или менее сильные искажения в восприятии реальности, создают ложную картину и могут окончиться поражением в войне или даже без войны. Такой своего рода военный психоанализ, на мой взгляд, есть весьма важное дело, поскольку американцы этот момент учитывают в своей военной деятельности, и даже более того, уделяют большое внимание психологической войне, позволяющей иногда добиваться своих целей либо без войны, либо при очень умеренных затратах и потерях.

Ответный удар как мощная таблетка от страха


Ставка на ядерный удар, который будто бы решит все проблемы, если рассматривать его с психологической точки зрения, является многокомпонентным явлением. На мой взгляд, сила и устойчивость этой иррациональной веры стоит на том, что она задействует сразу несколько защитных механизмов, и в этом смысле является наиболее сильной таблеткой от страха.

Первый компонент веры в "ответку" — это проекция, в данном случае проекция страха перед ядерным оружием на противника. Страх этот долгие годы насаждался советской пропагандой, и особенно он усилился в 1980-е годы, после феноменальной психической атаки, предпринятой президентом США Рональдом Рейганом на советское руководство. Детали я излагал в своей книге "Ядерная война. Уничтожить друг друга!" В двух словах: американцы выработали очень пугающую концепцию "ядерной зимы", презентовали ее на совместной конференции американских и советских ученых с прямым телемостом (в 1983 году!), а на следующий день после этой конференции начались учения Able Archer 83 с отработкой полномасштабной ядерной войны. У Рейгана еще был ряд речей, в которых он всячески демонстрировал готовность к самоубийственной войне, в духе того, что лучше умереть верующим христианином, чем жить коммунистом. Советское руководство на этом сломалось, и все дело закончилось распадом СССР. Это самое советское руководство маскировало свое разоружение и деморализацию пропагандистским живописанием ужасов ядерной войны, в чем им немало еще помог Чернобыль. Парализующий страх перед ядерным оружием (довольно постыдное чувство) впоследствии трансформировался в проекцию в духе того, что, если мы боимся, то и они тоже, скорее всего, боятся, и из этого страха будут воздерживаться от нападения или других военных акций. Так ведь формулируется доктрина ядерного сдерживания, принятая у нас в качестве официальной.

Второй компонент, уже упомянутый, — это регрессия в форме сведения вероятной крупномасштабной войны к ядерному удару. Это, конечно, прямое развитие проекции страха перед ядерным оружием на противника, но не только. При таком подходе война становится, в сущности, войной одного человека — верховного главнокомандующего, то есть В.В. Путина, у которого есть соответствующий чемоданчик. Вооруженный конфликт представляется верующим в "ответку" не как конфликт между странами, а как конфликт между лидерами, практически в форме драки один на один. Если к этому добавить уверенность в том, что у нашего лидера не «заслабит» повернуть ключ пуска ракет, то страх почти полностью испаряется из души верующего в "ответку". Это вопрос восприятия, психологически комфортного для человека, который так считает.

Есть еще момент. Верующий в "ответку" фактически исключает себя из этой вероятной войны. Если Путин примет решение и поворотом ключа совершенно сотрет противника с лица земли, то от конкретно взятого адепта "ответки" ничего больше не требуется: ни трудов, ни тягот, ни тем более личного участия в сражениях за радиоактивные руины. На мой взгляд, это совершенное и полное выражение нежелания принимать на себя тяжести вероятной войны, отказ от личной ответственности, то есть своего рода духовное дезертирство.

Наконец, третий компонент — это отрицание, то есть игнорирование или оспаривание всего, что не вмещается в вышеописанное мировоззрение, например, что ядерное оружие не столь всеразрушающее, как о нем говорят, и что после "ядерного конца света" тоже будет война, причем более ожесточенная, чем до него. Я его отношу на третье место потому, что отрицание не составляет ядра комплекса психологической защиты, но охраняет его, не допуская подрыва его со стороны различных неудобных фактов. Правда, в глаза оно бросается сильнее всего и встречается тоже чаще всего.

От самоуспокоения полшага до поражения


Столь мощная "таблетка от страха", несколько успокаивая нервы, тем не менее, имеет мощные негативные последствия.

Во-первых, ставка на "ответку" создает вообще нежелание изучать вероятного противника, его боевые и военно-экономические возможности, и сравнивать их с собственными. Внутренняя логика верующих в ядерный удар примерно такова: что бы там вероятный противник ни создал, все равно ведь будет уничтожен, и потому незачем тратить силы на это занятие. Некоторое время назад определенное беспокойство вызывала американская программа ПРО и создание ее передовых морских рубежей на основе системы Aegis, но потом поработало отрицание, которое "доказало", что все это, мол, неэффективно, ракеты не собьют и так далее.

Во-вторых, это отношение блокирует столь немаловажное занятие, как поиск слабых мест собственной армии и флота. Посмотреть на себя глазами противника, найти слабые места и недостатки, которыми он может воспользоваться, и потом усилить их какими-либо способами, — это важный вклад в обороноспособность. Внутренняя логика верующих в "ответку" отметает и это: зачем этим заниматься, когда в случае чего ядерно ударим? Это, кстати, было хорошо видно на примере обсуждения боевых возможностей Балтийского флота.

И тем более отбрасывается и отрицается необходимость выработки новых вариантов военной стратегии, стратегических и оперативно-тактических решений, разработки нового комплекса вооружений и техники, который будет применяться в войне, а не на парадах и выставках. А зачем? Есть же "ответка"!

В-третьих, в военном планировании все же нужно постоянно чувствовать уровень угрозы и динамику ее изменения, постоянно отслеживая, насколько противник близок к переходу к боевым действиям. Но если пребывать под воздействием мощной "таблетки от страха", то можно пропустить момент, когда нужно было действовать в ответ на возросшую степень угрозы. Это дает противнику немаловажные преимущества и возможность получше изготовиться к удару.

Мы же все это уже проходили. У нас же уже был период, когда считалось, что враг будет разгромлен на вражьей земле и малой кровью. Хорошо известно, чем все это закончилось и какой колоссальный ущерб принесло это самоуспокоение.

Это психологические стороны веры в "ответку". Но нужно рассмотреть еще и вопрос, что противнику дает эта вера и как он может ее использовать в своих целях. Этот вопрос лучше детально рассмотреть в следующей статье.


Источник: topwar.ru.

Рейтинг публикации:

Нравится4




Комментарии (4) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...







  1. » #3 написал: Sackshyne (10 июня 2019 11:15)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикации 2
    комментариев 913
    Рейтинг поста:
    +3
    Автор плохо понимает определение "неприемлемый ущерб" (именно он лежит в основе доктрины "ядерного сдерживания). США не выживать хотят, а смотреть войну "по телеку". Если у них погибнет хоть миллион человек и будет разрушен крупный город вроде Лос Анджелеса - это крайне неприемлемо. Это такая дыра в экономике, что тут уже не один печатный станок не спасёт. А пяток таких ударов - это каюк США в том виде, что они из себя представляют сейчас.

    Удары, конечно, будут не по городам (не террористы же), а по важным объектам - крупным электростанциям (в том числе и атомным), крупным морским портам, складам (как военным, так и гражданским), крупным логистическим центрам, военным базам и прочей инфраструктуре. Да, после этого война не кончится, поэтому мы не будем расстреливать весь боезапас. Ну и для продолжения банкета у нас и есть обычное вооружение и тактическое ЯО (а у нас его очень много). Армия США (да практически всё НАТО) - это экспедиционный корпус. Отрежь от снабжения - и армии как таковой не будет. Поэтому же под большим вопросом будет боеспособность баз, отрезанных от материка. Кстати, численность сил снабжения их ВС - до 70% от списочного состава, так что - за вычетом обслуживающего персонала, медиков и прочего - вояк у них гораздо меньше, чем у нас. И заточены они под другую тактику - полное превосходство в воздухе. На нашей территории они об этом могут забыть. То же касается и наших кораблей, находящихся под прикрытием соответствующей ПВО. Против наших ПКР у них нет шансов, РЭБ ставит окончательный крест на атаках с воздуха. Т.е. при самых дрянных раскладах, мы территорию России не теряем. Приграничные страны просто выжигаются (это я о Европе), закрепиться на нашей территории они не смогут даже теоретически.

    Далее, после нанесения массированных ядерных ударов у США нет никаких шансов даже теоретически производить СЯО (а значит этих шансов лишается и НАТО). Поэтому те цифры, сколько у них зарядов находится на хранении - совершенно пустое. Забрасывать-то их нечем. Соответственно, если они отстреляются по нам по-полной, останутся совершенно без зубов. Тут не то что Китай, а та же Северная Корея может начать говорить совсем другим тоном. И придётся подчиняться, потому что ещё одна такая атака (пусть и не такая мощная) будет фатальной. Если государство не может защитить своих граждан, граждане не будут доверять государству. Да и ущерб может оказаться запредельным. Чудо, если они не "посыпятся" капитально в первые полгода после обмена ударами.

    Вот мы и подходим к пониманию того, что такое "неприемлемый ущерб". Что они - США - выиграют? Ну да, не испарятся, переживут. Только профит-то в чём? России насолить? Да Россия для них на десятом месте, они думают только о себе. Точно так же авианосец не нужно испарять на атомы или топить, главное - чтобы он не смог выполнять свои задачи. А будет он жить или нет - не имеет значения. Так же и тут - обмен ударами не является концом мира, но получив ответку, они сильно просядут в экономическом и военном плане. Так у них и сейчас дела не ахти. В том-то и дело, что обмен ударами для них неприемлем. И не потому что боятся России (у политиков там головы давно отморожены), а потому что выигрыша это не даст, а потери будут гигантскими.

    Что касается самоуспокоения - вот только не надо об "самоуспокоении России". Мы перевооружаемся рекордными темпами (по всем направлениям), как раз на военку у нас денег не жалеют. Только на советские ракеты мы не уповаем, хотя некоторые из них и остались на дежурстве. Но это только потому, что гарантийный срок не истёк. Зачем их утилизировать? Гораздо интереснее вот что - почему-то автор анализирует военную доктрину России по интернет-постам своей статьи. Типа - если пишут пользователи в его статье, что "веруют в ответный удар", то также думает всё руководство, включая Путина. Откуда такие выводы? Отсюда - в мусор летит вся статья, потому что предпосылки изначально неверные. Кстати, глянул на комментарии к его предыдущей статье. Вполне дельные замечания делают. Я бы на месте автора серьёзно пересмотрел свою позицию. Вместо этого он упорствует ещё больше, изобретая лишние сущности.

       
     


    1. » #2 написал: Странник57 (11 июня 2019 08:26)
      Статус: Пользователь offline |



      Группа: Публицист
      публикаций 0
      комментария 1054
      Рейтинг поста:
      0
      Спасибо, Sackshyne, дельно изложили и совершенно с Вами согласен.

         
       


  2. » #1 написал: Pankrat (10 июня 2019 06:07)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 598
    Рейтинг поста:
    0
    "Ответный удар" - это для успокоения потенциального противника. В реальности удар в случае необходимости, полагаю, будет упреждающим. Независимо от того, что написано в официальной Доктрине...

       
     


  3. » #0 написал: Странник57 (9 июня 2019 20:33)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 0
    комментария 1054
    Рейтинг поста:
    0
    Совсем не специалист в этом. Но всё же, хочется поделиться впечатлением от прочитанного.
    Вполне могу согласиться с тревожной озабоченностью автора по поводу возможного самоуспокоения от самого по себе наличия военной "ядерной триады".
    Однако данная статья, как видно из контекста, является больше ответом на комментарии людей (каких(?), были ли среди них, например, профессионалы военные аналитики, не известно), прочитавших другую его статью о возможном разворачивании обширного ТВД с многими составляющими.
    В то же время, вовсе не похоже, что Россия решила почивать на лаврах "ядерного ответного удара". Об этом говорит стратегия модернизации вооружений (на земле, воде и воздухе) и в связи с этим плановое, причем, ускоренное перевооружение армии, так же всем известные новые "перспективнве военные разработки". И(!) какое-то невероятное количество полевых военных учений. Я служил во второй половине 70-х гг., так прямо скажу, мы бы в ужас пришли, если б нас так же дёргали. Всё-таки учение - это напряжение на пределе возможностей и с массой разнообразных форсмажоров. В наших ОСНАЗовских войсках полевые учения проводились планово: один раз в год в комфортный летний период. И нам этого вполне хватало, даже более чем! Сейчас же читаю о количестве проведённых в России военно-полевых учений за год и диву даюсь.
    В общем, мне отнюдь не кажется, что Минобороны и Генштаб России живут в химерическом успокоени от возможности "ядерной ответки" и устойчиво страдают вышеизложенными психическими комплексами.

    Может, кто из военных спецов на форуме есть и профессионально оценит статью?

       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Август 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Как по вашему мнению Украина изменится при президенте Зеленском?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Готовим дома, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Калита-Финанс, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Лекарственные растения, Любимая Россия, Наука России, Неизвестный Путин, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Сильные землетрясения, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, украина

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2019 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map