МОСКВА, 26 декабря 2020, 08:17 — REGNUM Конституционный суд Российской Федерации дал определение, согласно которому, пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» не допускает временного применения международного договора до момента вступления в силу федерального закона о его признании. Определение Конституционного суда опубликовано 25 декабря на официальном сайте высшего органа судебного контроля страны.
Заседание Конституционного суда состоялось 24 декабря. На нем был рассмотрен вопрос о разъяснении постановления КС от 27 марта 2012 года № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Это постановление, в свое время, предполагало, что международные законы на территории Российской Федерации могут временно применяться до их ратификации.
Однако теперь, после рассмотрения всех обстоятельств дела, Конституционный суд установил, что федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» не допускает того, чтобы какие-либо положения международного договора, в котором участвует Российская Федерация допускали разрешение международным арбитражем споров между Россией и иностранными инвесторами, возникших в связи с осуществлением ими инвестиций и предпринимательской деятельности на территории РФ, до тех пор пока не принят федеральный закон о ратификации данного договора.
То есть если спор так или иначе находится в компетенции российских судов, передача его в международный арбитраж не допускается, если юрисдикция этого арбитража не признается Российской Федерацией и Россия не ратифицировала соответствующий международный договор.
К примеру, эту будет относиться к постановлению Гаагского арбитража о компенсации бывшим иностранным акционерам компании ЮКОС в размере $57 млрд.
Как ранее сообщало ИА REGNUM, бывшие иностранные акционеры компании ЮКОС, которая 1 августа 2006 года стала банкротом, и акции которой в рамках конкурсного управления были выставлены на продажу и приобретены «Роснефтью», пытаются отсудить у России компенсации, так как не согласны с процедурой банкротства.
Бывшие акционеры ЮКОСа ещё в 2007 году подали иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге. Сперва это дело тянулось без особых результатов, но после того как отношения России с Западом ухудшились, делу был дан ход и Арбитражный суд в Гааге постановил, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в $57 млрд. Однако российская сторона не признает юрисдикцию Арбитражного суда в Гааге в этом деле.
История вопроса
Правосудие осуществляется только специальным государственным органом – судом. Судебная система, - это совокупность судов, построенная в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.
Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть представляет собой одну из трёх независимых ветвей власти.
Высшим судебным органом является Верховный суд, который рассматривает дела в кассационном и апелляционном порядке, а в некоторых случаях и как суд первой инстанции. Он осуществляет надзор за деятельностью судов общей юрисдикции (в том числе военных), обобщает судебную практику и даёт разъяснения по правоприменительным вопросам.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по гражданским, уголовным и административным делам. Как правило, дела рассматриваются районными судами, вышестоящие суды рассматривают дела в кассационном и апелляционном порядке. Для некоторых категорий гражданских и уголовных дел в России в 2002 годы булл учреждён институт мировых судей.
Дела о преступлениях, совершённых военнослужащими, рассматривают военные суды. Экономические споры между субъектами хозяйствования, или между субъектами хозяйствования и госорганами рассматривают арбитражные суды.
Дела о соответствии Конституции РФ нормативных и правоприменительных актов государственных органов и органов местного самоуправления рассматривают Конституционный суд РФ и конституционные суды субъектов федерации.
https://regnum.ru/news/polit/3...
КС назвал условие для неисполнения решений международных судов
Конституционный суд по ходатайству правительства разъяснил свое постановление восьмилетней давности о применении в России международных соглашений
Конституционный суд (КС) опубликовал разъяснение (.pdf) своего постановления от 2012 года о применении международных договоров, которые подписаны, но не ратифицированы Россией. Внимание на документ обратила русская служба Би-би-си, которая предполагает, что позиция КС может стать основанием не выплачивать $57 млрд бывшим акционерам ЮКОСа по решению Гаагского суда.
В 2012 году КС разрешил российским властям временно применять не ратифицированные и не вступившие в силу международные соглашения. Это решение распространялось на Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), который не был ратифицирован российской стороной, но временно использовался с 1994 года. На него опирались акционеры ЮКОСа и международный арбитраж, взыскавший с России $50 млрд по искам бывших акционеров (с учетом набежавших процентов сумма превысила $57 млрд).
Разъяснение КС было опубликовано по ходатайству российского правительства. Власти считают, что решение может необоснованно пониматься как допускающее временное применение международного договора в части согласия Российской Федерации на передачу споров с иностранными инвесторами на рассмотрение международного арбитража
Председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго уверен, что такое разъяснение было необходимо правительству применительно к делу «ЮКОСа».«Читая данные определения Конституционного суда, анализируя, что складывается в нашей и международной правоприменительной практике, вынужден констатировать, что право превращается в служанку правящего класса. Причем это проблема не нашей страны, а всего мира. Удобно Соединенным Штатам, они принимают санкции без каких-либо оснований в международном законодательстве, потому что они могут себе позволить. Как реагировать нашему правительству? Для того, чтобы иметь формальные основания не выполнять решение — обратиться в Конституционный суд, получить разъяснение своего же определения восьмилетней давности. По моему мнению, это может являться основанием, чтобы не выплачивать эти деньги» — сказал РБК Корчаго.
«Это решение общее, трактует режим временного применения международных договоров в нашей правовой системе. Оно о том, как должно выражаться согласие от России, может ли правительство единолично давать согласие всего государства в тех сферах, которые ему не делегированы. С правовой точки зрения вопрос, кто должен давать согласие на обязательность для России соответствующей арбитражной оговорки. Конституционный суд объясняет, что есть сферы, где это может делать только парламент, не правительство, то есть полномочия правительства не безграничны», — говорит доцент департамента международного права НИУ ВШЭ Владислав Старженцкий
https://www.rbc.ru/politics/26...
Источник: КОНТ.
Рейтинг публикации:
|
