Абсолютное доказательство второй всемирной аферы США. Оспорить математический вывод невозможно... Для тех кто верит и не верит, а также для сомневающихся...

Совсем недавно была опубликована статья с несколькими моими вопросами по высадке астронавтов США на Луну в ходе программы Аполлон, по официальной версии НАСА действовавшей с 1969 по 1972 годы. На все вопросы, заданные в этой статье внятного и разумного ответа я так и не получил, хотя защитников версии НАСА было довольно много. Как всегда в обсуждении этой проблемы аудитория разделилась на три группы читателей.

К счастью большинство людей являются вполне здравомыслящими и напрочь отвергают возможность этих полётов, считая их явной мистификацией и всемирным мошенничеством. Есть группа лиц убеждённых в полной реальности того, что написано во всех энциклопедиях и википедиях.

Есть группа сомневающихся, которые не рыба и не мясо - возможно были, а может быть и нет. Так вот для всех этих групп я специально выкладываю статью неизвестного мне автора, выдавшего в своём до конца неоконченном труде абсолютно надёжное и неоспоримое доказательство того, что эти полёты являются чудовищной аферой, проведённой по сговору правительствами США и СССР.

Спорить с математическими выводами главного доказательства абсурдности этих мифических полётов - самих себя дураками выставлять на смех окружающих. Уважать таких свято верующих вопреки фактами после этого доказательства попросту невозможно.

Конечно можно вообще не читать этот замечательный материал, а просто посмотреть минутный ролик, в котором астронавтов США просят поклясться на Библии, что они действительно побывали на Луне. Этот видеоматериал сам по себе говорит об аферистах из НАСА весьма красноречиво. Если первые астронавты побывавшие на Луне действительно на ней были - вряд ли стали на старости лет вести себя так неадекватно. А из этого следует, что всю свою никчёмную жизнь они просто лгали...

Можно также призадуматься, что мешает НАСА, если в официальной версии покорения Луны начало сомневаться столько людей на нашей планете послать очередной Вояджер или ещё что нибудь к Луне и добыть там стопроцентное подтверждение своего пребывания на этой планете 50 лет назад?

Если есть необходимость - давно заслали бы Вояджер с хорошей аппаратурой и выложили в сеть отличную и новейшую карту лунной поверхности с отметкой места, в котором при максимальном приближении можно было бы в шикарном качестве и в формате HD увидеть стоящий на нужном месте ровер и другие следы пребывания астронавтов США на Луне.

Разве сегодня, в ситуации роста кривотолков об этом полёте проблема вывести в космос аппарат и послать его на орбиту к Луне? 50 лет назад советские Луны брали и приносили обратно на Землю пробы грунта, неужели сейчас проблема вывести на орбиту вокруг Луны космический аппарат с видеоаппаратурой?

С земной орбиты снять телескопом Хаббл лунный ровер трудновато, разрешение даже такого мощного орбитального телескопа не позволяет, но разве с весьма низкой для орбиты Луны высоты 15 -30 километров при полном отсутствии атмосферы и современной видеоаппаратурой высочайшего качества это проблема?

Что мешает в 21 веке США, в условиях постоянных слухов и интернет обсуждений лунной аферы взять и заткнуть всем скептикам рты, устроив онлайн - трансляцию в режиме реального времени, с показом фантастических пейзажей лунной поверхности и шикарным наплывом камеры на следы пребывания двух великих космических держав на Луне? Представляете, какое могло бы быть шоу с трансляцией на весь мир?

Вид Луны с птичьего полёта и проникновенный голос за кадром - вот это первый в мире планетоход, успешно работавший на поверхности другого небесного тела с 17 ноября 1970 по 14 сентября 1971 года. Принадлежит к серии советских дистанционно-управляемых самоходных аппаратов «Луноход» для исследования спутника Земли, проработал на Луне одиннадцать лунных дней, проехал 10540 м...

А вот это лунный автомобиль, лунный вездеход, луномобиль, lunar roving vehicle — четырёхколёсный транспортный планетоход для передвижения людей по поверхности Луны, использовавшийся в ходе последних экспедиций программы «Аполлон» — «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» в начале 1970-х годов. Разработчик и генеральный подрядчик всемирно известная компания Боинг .

Представлял собой двухместный электромобиль на двух неперезаряжаемых батареях. Управление электромобилем поручалось командиру экипажа и на котором астронавты величайшей державы нашей планеты США рассекали лунную равнину. Командир экипажа Дэвид Скотт и пилот лунного модуля Джеймс Ирвин в августе 1971 года провели на Луне почти трое суток (чуть менее 67 часов). Общая продолжительность трёх выходов на лунную поверхность составила 18 ч 30 мин. Именно тогда на Луне экипаж впервые использовал лунный автомобиль, проехав на нём в общей сложности 27,9 км… Так этот ровер выглядел в 1971 году:

А так он выглядит сейчас - вид сверху. Кадры с фото астронавтов и кинохроникой их поездок по Луне и кадры лунных ветеранов как они выглядят в старости. Рассказ о подвиге астронавтов, решивших рискнуть жизнью, что бы вырвать у СССР победу в космическом соревновании. Всеобщее ликование в США, атмосфера национального праздника, сильнейший патриотический подъём духа Америки. Празднество великой американской мечты.

Какая красота, какой мощнейших ход, что бы навсегда прекратить любые дискуссии на тему полётов США на Луну. А теперь задумайтесь, сколько бабосов могли бы поднять США и НАСА после такой трансляции на весь мир, как взлетели бы до небес акции Boeing, особенно если хорошенько пропиарить заранее это шоу на весь мир...

Пожалуй часть расходов с посылкой аппарата к Луне можно было бы и отбить, а заодно и репутацию сверхдержавы, её реноме с престижем поднять на небывалую ранее высоту. Ведь слухи о мистификации стали распространяться с самого начала миссии Аполлон, причём в самих США и с тех пор множатся в прогрессии.

Но раз такое шоу до сих пор не сделали - значит предъявить ровер и другие доказательства пребывания астронавтов США на Луне нереально. Проблема мне так думается лишь в том, что поддерживать миф о США, как стране - лидере в космической и экономической гонке с СССР мировым закулисным кукловодам становится с каждым годом всё труднее.

Выкладываю этот шикарный материал с огромными сокращениями, но даже с сокращениями он достаточно велик по объёму. Но дочитать до конца настоятельно советую, тем более, что местами этот труд читается как хороший детектив. Полную версию этой замечательной работы можно прочитать здесь.

Те, кому некогда читать множество более чем убедительных доказательств изложенных в общем материале на эту тему рекомендую сразу спустится вниз дойдя до раздела НАСА против теории вероятностей.

На мой вгляд спорить с этим великолепным математическим обоснованием "лунной аферы" могут только невменяемые, неадекватные свидетели секты "Свидетелей полёта США на Луну"

И так приятного чтения...

                      Ещё раз о бароне Мюнхгаузене

«Где глупость – образец, там разум – безумие»

Иоганн Гете

                                       Вступление

Популярный литературный герой немецкого писателя Рудольфа Эриха Распе – барон Мюнхгаузен – обладал удивительным даром рассказчика и фантазёра. В частности, он утверждал, что побывал на Луне с помощью необыкновенных турецких бобов, а также возвратился назад на Землю с помощью куска верёвки, отрезая её верхнюю часть и привязывая к нижней, чтобы ненароком не сорваться и не упасть.

Доказательством реальности удивительных приключений барона служило одно лишь его честное слово. Барон Мюнхгаузен всегда утверждал, что он является самым правдивым человеком на земле, и заодно самым смелым, находчивым и сильным.

Вот уже более сорока лет лавры великого барона не дают спокойно спать американскому агентству по аэронавтике и исследованиям космического пространства (NASA). Они также утверждают, что побывали на Луне, доказательством чего служит лишь их честное слово, многократно растиражированное по всевозможным энциклопедиям и справочникам, которые не могут лгать по умолчанию – как и барон Мюнхгаузен.

Также НАСА и знаменитого барона роднят способы достижения Луны и возвращения обратно, которые каждый из них не может повторить при свидетелях, даже если бы очень захотел. Очень похожи у наших персонажей и воззрения на то, что происходит на поверхности Луны, только они отличаются степенью развития научной мысли у соответствующего исторического периода.

Если барон Мюнхгаузен утверждал, что видел на Луне кучу гнилой соломы, то астронавты НАСА – по своей легенде – втыкали там флаги, бегали, резвились и катались на четырёхколёсной машинке.

Реальных знаний о Луне у человечества не прибавилось ни после приключений барона Мюнхгаузена, ни после экспедиций НАСА. Эти знания земная наука собирает по крупицам с помощью автоматических аппаратов и дистанционного зондирования лунной поверхности.

Однако, между легендами НАСА и барона Мюнхгаузена имеется очень существенное различие. Если барону дети перестают доверять, достигая 5-6-летнего возраста, и дальше в эти рассказы никто верить не заставляет, то в легенду НАСА полагается верить взрослым.

И если некоторые взрослые достигают уровня умственного развития, который не очень-то приветствуется болонской системой образования, они начинают понимать о легенде НАСА приблизительно то же самое, что и 6-летние дети о рассказах барона Мюнхгаузена.

Эти взрослые с удивлением обнаруживают, что основная масса людей вокруг довольно безразлично относится к легенде НАСА, а поэтому – верит. Ибо так написано в справочниках и постоянно вдалбливается в головы с помощью СМИ. Поэтому эти люди, если у них к тому же наличествует обостренное чувство справедливости, спешат поделиться с миром своими выводами и наблюдениями.

Таких выводов, наблюдений и неоспоримых доказательств накопилось уже достаточно для того, чтобы непрерывно читать и смотреть их на протяжении всей своей жизни, и очень надолго засадить всех официально причастных лиц к этому грандиозному надувательству в тюрьму за растрату денег американских налогоплательщиков.

Тем не менее, правда и добро всегда побеждают только в детских сказках и голливудских боевиках. А вот в реальном мире все официальные силы и средства используются для поддержки «мюнхгаузенов» из НАСА. Именно этот факт, по моему мнению, наиболее интересен во всей этой истории. Сокрытие и постоянная информационная поддержка такой грандиозной аферы заставляет организаторов волей-неволей вскрывать не только методики манипуляции общественными предрассудками и направлениями научно-технического прогресса.

В их действиях проступают контуры более общих задач и целей, которые стоят перед управляющими этой планетой. Более того, в этой истории как в зеркале отражаются реальные возможности и недостатки тех, кто захватил власть над нашим миром…

В этой работе я обязательно расскажу о своих наблюдениях и выводах, которые касаются этой интереснейшей области. Но для начала и для порядка следует изложить легенду НАСА, а также наиболее интересные факты и логичные возражения против неё. После этого я не откажу себе в удовольствии забить свой личный гвоздь в гроб с этими буйными фантазиями, или даже может быть осиновый кол в сердце живого трупа легенды НАСА.

Также в этой работе я хочу по возможности охватить все основные и наиболее показательные доводы исследователей лунной аферы, чтобы дать читателю общее представление о масштабах данного преступления. Ведь даже внимательно изучая каждую конкретную книгу или статью скептиков о тех или иных технических или организационных аспектах аферы, невозможно охватить и осознать всю проблему целиком.

При этом у противника всегда остаётся возможность продолжать давить на сознание авторитетом официальной истории и справочников, правдивость изложенной информации в которых у вас сейчас будет прекрасная возможность проверить.

      Рассказ НАСА о пилотируемых полётах на Луну.

4 октября 1957 года началась космическая эра в новейшей истории человечества. Страна, которой уже почти 30 лет нет на карте мира, сумела впервые осуществить запуск на околоземную орбиту искусственного спутника. Спустя три с половиной года, 12 апреля 1961 года, эта же страна сделала очередной эпохальный шаг, отправив в космос и успешно возвратив обратно живым первого человека-космонавта – Юрия Гагарина.

Эти события произвели в мире настоящий фурор. Конкуренты и враги социалистической системы испытали настоящий шок. Успешное, планомерное и последовательное развитие советской космонавтики ставило под угрозу не только престиж «свободного» мира. Оно доказывало возможность взрывоподобного развития общества и служащих ему высоких технологий в условиях отсутствия «свободного рынка», «демократии» и «примата общечеловеческих ценностей».

Причем это происходило уже во второй раз подряд, да еще на глазах практически у одного поколения. Впервые такое экономическое и социальное чудо продемонстрировала в 30-х годах ХХ века гитлеровская Германия, которая пребывала в руинах и жесточайшем экономическом опустошении после первой мировой войны, и в которой «свободой» и «демократией» не пахло точно так же, как и в Советском Союзе 30 лет спустя.

Более того, вся эта техническая фантастика происходила на фоне разрухи после второй мировой войны. Оказалось, что как только страну освободить от оков «демократии» и религиозного дурмана, тут же последует грандиозный технологический и социальный прорыв…

С этим надо было срочно что-то делать. Спасать престиж «свободного мира» и ценности торгашества следовало уже в космосе, где главный конкурент сделал первый, исключительно мощный и яркий ход. Затмить этот ход можно было только чем-то исключительным, невероятным, почти невозможным; но таким, чтобы обязательно показать своё превосходство.

Выбор, вообще говоря, был невелик. Ближайшей целью человечества в космосе могла быть только Луна. После недолгих размышлений… президент США сделал заявление. Он пообещал, что к концу 60-х годов американцы высадятся на Луну.

Нельзя было тянуть с ответом.

Нельзя было отступать.

Нельзя было, чтобы не получилось.

Несмотря на то, что этого президента – Джона Кеннеди – спустя два года застрелили в Далласе, никто в США даже не подумал отказываться от этого обещания. Для реализации амбициозного плана были выделены, как по тем временам, неограниченные средства.

Официальная история гласит, что в результате были созданы ракетоносители «Сатурн-1», «Сатурн-1В» и «Сатурн-5», пилотируемый космический корабль «Аполлон». После шести беспилотных запусков и одного пилотируемого полёта был совершен первый пилотируемый облёт Луны 24 декабря 1968 года на корабле «Аполлон-8».

Потом, после тренировочных полётов на кораблях «Аполлон-9» и «Аполлон-10», в которых отрабатывались различные технические системы на околоземной и окололунной орбитах, 20 июля 1969 года с помощью корабля «Аполлон-11» впервые была осуществлена посадка на Луну пилотируемого аппарата, а также возвращение экипажа на Землю.

После этого было осуществлено ещё 5 успешных прилунений и возвращений, только «Аполлону-13» не удалось полностью выполнить программу полёта из-за аварии по пути к Луне. Последним на Луне якобы побывал экипаж «Аполлона-17», который вернулся на Землю 19 декабря 1972 года.

Также во всех справочниках присутствует тот факт, что в ходе экспедиций на Луну астронавты НАСА собрали и доставили на Землю около 380 кг лунных пород. Кроме этого, заслуживает отдельного упоминания ракетоноситель с уникальными характеристиками «Сатурн-5», который использовался только в рамках программы «Аполлон» и для вывода на околоземную орбиту станции «Скайлэб».

                        Исследования легенды НАСА.

“Если вы однажды решитесь на пилотируемый полет Apollo-8, то уже не будет иметь никакого значения, насколько далеко мы зашли…”

Вернер фон Браун

Этот раздел следует начать с того, что я вовсе не хочу охватить все доказательства против легенды НАСА о «пилотируемых полётах на Луну», поскольку это даже теоретически невозможно. После появления Интернета на специализированных форумах, где идут дискуссии по этому вопросу, каждый день появляются новые и новые свидетельства и исследования, одни нагляднее других.

Выходят все новые и новые книги, авторы которых, скурпулёзно разбирая тот или иной аспект «экспедиций на Луну», вскрывают доселе незамеченные проколы организаторов лунной аферы. Кроме этого, легенда НАСА была построена на научных воззрениях, актуальных в период 60-х годов прошлого столетия. Неожиданные открытия о Луне, которые появляются сейчас, ставят всё новые жирные кресты на этой легенде.

Поэтому для своей работы я выбрал наиболее показательные факты и эпизоды из официальной версии НАСА, которые лично мне больше всего нравятся. Эти данные помогут мне более полно и основательно изложить свои объяснения, почему ни тогда, ни сейчас невозможно осуществить такие экспедиции.

Не буду скрывать, что данный раздел предназначен более всего для тех читателей, которые раньше практически не интересовались данным вопросом или же краем уха слышали о ведущихся спорах о реальности тех полётов. Надеюсь дать этим читателям чёткое видение проблемы, а уж выводы каждый волен делать сам.

Кроме этого, всё излагаемое в данном разделе поможет мне в дальнейшем изложении темы о наиболее вероятных причинах этой грандиозной мистификации и последовавшей вслед за ней беспрецедентной операции сокрытия и дезинформации.

  Этап подготовки и развития проекта высадки на Луну.

Поскольку заявленный подвиг является в первую очередь технологическим прорывом, он не мог быть осуществлён на пустом месте.

Говоря сухим языком менеджмента, качественно функционирующий сложнейший уникальный технический комплекс для полёта на Луну должен возникнуть на базе предыдущих достижений в самых разных областях науки и техники, решений сложнейших организационных и производственных проблем, теоретической разработки и успешного внедрения новейших уникальных технологий, создания пусковых, тестовых и сборочных комплексов, массы усовершенствований и доводок, проб и ошибок, подготовки и просеивания кадров, слаженной и скоординированной работы многих сотен профильных организаций, так или иначе задействованных в создании этого грандиозного чуда техники.

Проще говоря, нужно было решить техническую сверхзадачу, которую к тому времени ещё никто не решал. В этой задаче наиболее сложным было отсутствие необходимых технологий и материалов, которые только предстояло изобрести, разработать и внедрить.

При этом совершенно неисследованным являлся вопрос о том, как будет себя вести человеческий организм в условиях длительного космического – фактически межпланетного – полета, в котором невесомость чередуется с экстремальными перегрузками; как обеспечить приемлемую жизненную среду внутри очень ограниченного пространства, вокруг которого смертельно опасный, агрессивный и неизведанный космос. В то время не только не существовало подобных технологий, но об их создании раньше даже никто не задумывался!

В этом плане очень показательной является история развития советской космической программы до момента первого полёта Юрия Гагарина. Также как и американцы, сделав ставку на развитие некоторого технического направления во времена гонки вооружений, поначалу военно-политическое руководство СССР рассматривало ракетную технику исключительно через призму возможности доставки ядерного боезаряда на территорию противника в кратчайшие сроки.

Но когда мощность МБР возросла настолько, что возникла возможность забросить на орбиту Земли искусственный спутник, противники в гонке вооружений оказались перед новыми умопомрачительными перспективами; а главное – перед возможностью лихо утереть нос сопернику.

Поэтому после первого Спутника совершенно очевидной и достижимой казалась задача заброски в космос человека. Для её решения следовало решить всего две главные проблемы: увеличение грузоподъемности ракеты для вывода на низкую околоземную орбиту большей полезной массы и создание средств обеспечения выживания человека в экстремальных условиях космического полёта на протяжении хотя бы двух-трёх часов.

Но даже притом, что на решение данных проблем были брошены огромные силы и средства, лучшие умы и научно-технические группы СССР, победа пришла только через три с половиной года. В этот период времени в космосе успели побывать и с переменным успехом возвратиться на Землю разные подопытные животные. Собачки Белка и Стрелка в то время стали наверное самыми известными животными в мире.

Специально дрессированных обезьян всесторонне исследовали после возвращения с орбиты. Венцом экспериментов стали запуски в космос специального манекена в человеческий рост – «Ивана Ивановича», сплошь утыканного различными датчиками, фиксировавшими температуру, перегрузки, радиоактивный фон, состав газов в капсуле корабля и другие жизненно важные характеристики среды во время всего полёта – от старта до приземления.

И лишь после того, как все системы прошли многократную проверку «боем» в условиях реальных околоземных орбитальных полётов, 12 апреля 1961 года рискнули послать в космос первого живого человека. При этом данное решение было принято лишь после того, как общая надёжность предполагаемого одновиткового полёта вокруг Земли, оцениваемая по прогнозируемой работоспособности взаимодействия сотен различных технических систем, превысила 50%.

Юрий Гагарин прекрасно осознавал, что его шансы вернуться на Землю живым – 50 на 50. Но кто не рискует, тот не пьёт шампанского. Кроме того, когда-то ведь надо было начинать…

А что же американцы из НАСА?

Чего-чего им не занимать, так это хитрости и находчивости, как и полагается барону Мюнхгаузену. Первым делом, сразу же после первого полёта Юрия Гагарина им позарез нужно было показать миру, что в данном Подвиге ничего такого особенного нет. Как это сделать? Очень просто: в кратчайшие сроки его повторить, тем самым как бы намекая на то, что сделать такое несложно в принципе, а, во-вторых, что это можно сделать быстро и без особых технических проблем.

Так появилась легенда о первом «суборбитальном» полёте Алана Шепарда. И не когда-нибудь, а сразу 5 мая 1961 года. Даже по официальным данным НАСА, длина этого «суборбитального» полёта составила всего 486 км от точки старта.

Советский «кукурузник» Ан-2 умел летать вдвое дальше… Вот так и летали астронавты НАСА «в космос» до 1965 года на кораблях «Меркурий». При этом они ухитрились сделать такой ляп, что если вы о нём раньше не слышали, то лучше присядьте, а то упадёте.

Что в первую очередь поражает космонавта (настоящего космонавта) после выхода за пределы земной атмосферы? Ну, в первую очередь, красота Земли. Это понятно. Но если отвести взгляд в космос, в первую очередь привлекают внимание огромные россыпи невероятно ярких немигающих звёзд, будто впечатанных в чёрную канву неба.

Более того, если на миг попробовать взглянуть на Солнце, оно будет казаться огромным пылающим кругом электросварки даже через тёмные светофильтры шлема. Но если отвести взгляд от солнечного диска хотя бы на 3-4 его диаметра, сразу можно увидеть звёзды! Они ярко сияют везде, где заканчивается светимость солнечной короны.

Это явление вполне закономерно, так как в космосе свет от звёзд, в том числе и от Солнца, распространяется строго прямолинейно и ничем не рассеивается. Более того, звёзды отлично видны даже сквозь атмосферу Земли в яркий солнечный день, если подняться на самолёте на высоту более 15 км и посмотреть в небо.

Так вот, представьте себе, что первые «астронавты» НАСА в космосе ухитрились не увидеть… звёзд! Прозрели они только к 1965 году, когда были объявлены полёты на космическом корабле «Джемини», который был уже больше похож на пилотируемый космический корабль.

Но, вероятнее всего, просто к тому времени информация о том, как же выглядит этот чёртов космос, уже просочилась по разведывательным каналам…

К 1967 году советские и американские пилотируемые космические корабли имели одно очень существенное отличие. Советские корабли «Восход» были побольше, что позволяло находиться внутри вообще без скафандров, а для выхода в открытый космос – одеть скафандр и использовать специальную гибкую шлюзовую камеру.

А вот в «Джемини» астронавт в скафандре мог только сидеть на ложе, отдалённо напоминающем кокпит болида Формулы-1, а выход в открытый космос засчитывался после того, как открывался небольшой люк, сквозь который можно было высунуть голову в шлеме. Такие существенные различия были в первую очередь обусловлены тем, что у НАСА не было достаточно мощного ракетоносителя для вывода на низкую околоземную орбиту объекта приемлемой массы.

Непонятно, сколько на самом деле было выполнено пилотируемых полётов на «Джемини» из 12-и официально заявленных на протяжении всего двух лет, в 1965-1967 годах; возможно, вообще ни одного. Существуют довольно детальные исследования этого периода «околоземных орбитальных полётов» НАСА, обоснованно доказывающие их фальсификации. К сожалению, даже краткий пересказ этой увлекательнейшей истории в данной работе будет отвлекать нас от главной темы повествования, поэтому я решил его пока сюда не включать.

Так или иначе, но, видимо, специалистам НАСА было совершенно понятно, что на таком «корабле», образно говоря, далеко не улетишь.

И вот, на арену великого космического противостояния выступает космический корабль «Аполлон», специально разработанный для пилотируемых полётов к Луне. Обратите внимание, первые наземные испытания «Аполлона-1» (завершившиеся, кстати, трагедией), проходили лишь в начале 1967 года, а первый пилотируемый полёт на новейшем корабле на околоземную орбиту, согласно данным НАСА, состоялся только в октябре 1968 года.

При этом, ракета-носитель, использовавшаяся для вывода кораблей серии «Аполлон» на околоземную орбиту в пяти беспилотных (две неудачи) и одном пилотируемом вариантах, была одна и та же – «Сатурн-1В», так как основная ракета для полёта к Луне «Сатурн-5» была к тому времени ещё не готова. Причём не готова до такой степени, что ни один из её запусков, которых было всего… два, не был выполнен успешно даже согласно официальным данным НАСА.

Ведь как в то время выглядела информационная политика НАСА? Если ракета разваливалась не прямо на стартовом столе, а успевала улететь хотя бы на небольшое расстояние, они объявляли, что проводились испытания неких систем ракеты на «суборбитальном участке полёта»…

Тем не менее, уже 21 декабря 1968 года НАСА сообщило об успешном облёте Луны на космическом корабле «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту, которые были запущены в космос с помощью ракеты… «Сатурн-5»; причём это был всего лишь второй пилотируемый экземпляр корабля серии «Аполлон» и первый пилотируемый полёт на ракете-носителе «Сатурн-5», которая до этого не смогла похвастать ни одним удачным запуском!

Кроме этого, все трое лунных «первопроходимцев» во время этого исторического полёта не догадались сделать ни одной минуты качественной видеосъёмки Луны, или удаляющейся Земли, или своего пребывания внутри корабля, облетающего Луну!

К этому следует присовокупить ещё один малоприятный эпизод в космических исследованиях НАСА. Как раз перед этим «историческим» полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами на борту (не куда-нибудь, а сразу на орбиту Луны!) американцы все-таки решили проверить, как же на самом деле будет чувствовать себя биологический объект после полёта по высокоэллиптической орбите вокруг Земли, пребывая в атмосфере из чистого кислорода и возвращаясь на Землю с перегрузками, соответствующими торможению по баллистической траектории от скорости, близкой ко второй космической.

Другими словами, им надо было грубо промоделировать состояние астронавтов после основных этапов такой экспедиции. С этой целью они запустили в космос обезьянку, макаку, которой, предчувствуя недоброе, «гуманные» дяди из НАСА зашили задний проход. Бедное животное, возвратившись из космического путешествия, большая часть которого проходила через пояс Ван Аллена, в скором времени скончалось в страшных муках, симптомы которых были очень похожи на острую лучевую болезнь при необратимых изменениях внутренних органов.

После полёта макаки все старты и пилотируемые экспедиции НАСА на околоземную орбиту и Луну вдруг стали исключительно удачными, кроме экспедиции «Аполлона-13», о которой стоит рассказать отдельно (раздел 3.3). Специалисты, анализирующие технические достижения НАСА, называют эти экспедиции «счастливым периодом». В течение этого периода полёты осуществлялись на несуществующей ракете, в технических характеристиках которой иногда путается само НАСА

Этот период стал настолько «счастливым», что в самый разгар подготовки к первой экспедиции на Луну НАСА сочло возможным увольнение восьмисот сотрудников, непосредственно задействованных в процессе.

Более того, сам генеральный конструктор «Сатурнов» – Вернер фон Браун – был переведён на должность «свадебного генерала», на которой числился до самой своей смерти в 1977 году. Очевидно, еще до начала официального покорения Луны квалифицированные уникальные кадры, единственные в западном мире в своём деле, вдруг стали не нужны…

       Нет ракеты – нет космических полётов.

В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна – по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчетам – выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы.

А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже. Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чем.

Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5», которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5», полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена.

Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно.

Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками. При проверке оных всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки!

В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений сразу пошел «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась.

Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять). Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн!). Этот двигатель был снаряжен лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1.

И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продается Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет.

Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов» доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ», а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона». Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.

А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год? Ничего.

Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжелых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день.

Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.

Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках.

В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.

Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5», переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь. Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСА не бросался в глаза хотя бы посетителям музея.

Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики?

О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось.

Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов.

Во-первых, на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1, двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имеющиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.

Во-вторых, различными исследователями, среди которых выделяются имена Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие.

Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в два раза меньшей, чем официальные данные НАСА по динамике разгона.

Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос, так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час).

При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч.». Это ложь.

Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты «Сатурн-5», любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА.

Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными.

Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини», на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок.

Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле.

Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции. В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…

Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота, эта комедия вызвать не смогла бы.

Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G, точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца.

Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре останки находились бы в своеобразных мешках…

Но не будем такими кровожадными, ведь живых людей никто в здравом уме не стал бы подвергать таким закритическим перегрузкам и прочим опасностям, о которых немало будет сказано далее.

               Приключения «Аполлона-13».

Когда в Советском Союзе планировались первые космические рекорды, в частности, вывод на околоземную орбиту первых искусственных спутников, первых живых организмов, заброска первых исследовательских аппаратов к Луне и другие уникальные по тем временам технические победы, руководству СССР нужно было иметь надёжных независимых свидетелей для того, чтобы зафиксировать для истории эти достижения.

Поэтому перед каждым таким пуском ведущим зарубежным обсерваториям и исследовательским организациям рассылалась информация с параметрами планируемого полёта, чтобы они могли, настроив свои средства слежения и телескопы, поймать телеметрический сигнал по искомому пеленгу, воочию увидеть перемещающуюся звёздочку спутника по ночному небу, взрыв от попадания последней ступени ракеты в поверхность Луны, послушать биение сердца собачек на орбите Земли в прямом радиоэфире и т.д.

Таким образом, ни тогда, ни теперь оспорить первенство СССР в освоении космоса оказалось невозможным. Более того, сами эти достижения по тем временам выглядели столь необычно, даже можно сказать – фантастично, что без независимых подтверждений они, что называется, «выеденного яйца не стоили» бы.

Соответственно, когда в США начались интенсивные работы по подготовке пилотируемых экспедиций к Луне, в СССР совершенно справедливо полагали, что в нужное время из НАСА будет предоставлена необходимая информация для получения возможности отследить данные полёты своими средствами.

Каково же было удивление советских специалистов среднего звена, когда им не только не передали такой информации, но к тому же «сверху» были спущены недвусмысленные инструкции – не обращать на американцев внимания и заниматься своими делами…

Происходили ли ко времени первых «полётов на Луну» секретные переговоры на высшем уровне между руководством СССР и США об условиях сокрытия лунной аферы, мы наверняка узнаем не скоро, если узнаем когда-либо вообще. Дело в том, что советская партноменклатура, в отличие от простых спортсменов, артистов и всяких простых трудящихся, которые вывозились на «запад» практически под конвоем КГБ, получила во времена Брежнева-Подгорного-Косыгина более или менее свободный выезд за «железный занавес», в основном на «шопинг».

Эту генерацию советских руководителей можно было уже довольно легко купить или завербовать, как, к примеру, поступали испанские конкистадоры с первыми встретившимися им аборигенами северной Америки, выменивая груды золота или лояльность на диковинные, но ничего не стоящие игрушки. За примерами в нашей истории тоже далеко ходить не надо.

Общеизвестна тяга Брежнева к хорошим американским автомобилям, истории создания первых отечественных мафий под покровительством министра внутренних дел Щелокова, истории с участием дочери Брежнева Галины в невероятно огромных даже по меркам тогдашнего СССР операциях с бриллиантами и так далее, и тому подобное. А ведь это был только кончик верхушки айсберга…

Народ, несмотря на господствующие мировоззренческие платформы и идеологические наслоения всегда очень метко умеет описать ситуацию с помощью анекдотов. Так, в начале 70-х был популярен такой анекдот.

К Леониду Ильичу приехала в гости мать. Ходит по его апартаментах, удивляется богатствам и наконец спрашивает - Лёня, что же ты будешь делать, когда коммунисты опять к власти придут?…

Не исключено, что ещё в первой половине 70-х годов, во времена «разрядки международной напряженности» и при активном продвижении новой идеологемы о «мирном сосуществовании стран с различным общественно-политическим строем» верхушке правителей СССР были открыты неограниченные личные счета на западе.

В это время в мировом закулисье происходит такое братание между «непримиримыми» идеологическими противниками, что ему мог бы позавидовать даже тройной поцелуй в засос между Леонидом Ильичём и Эрихом Хоннекером!

Кого больше интересует этот интереснейший период в истории ХХ века, очень рекомендую прочитать книгу украинского эмигранта второй волны Павла Штепы «Мафия». После прочтения этой книги по крайней мере отпадают вопросы сомневающихся в совместном сокрытии США и СССР глобальных экономических и политических афер. Более того, отпадает вся идеологическая и политическая мишура, которой всегда прикрывается реальная действительность управления нашим миром.

Советский Союз шел на такие шаги в этой операции сокрытия, что у воспитанных на советской антиамериканской пропаганде людей волосы дыбом становятся. О некоторых аспектах совместной операции сокрытия правды об американской «пилотируемой космонавтике» напомню в следующих разделах данной работы.

В фильмах от НАСА про мифические полёты на Луну имеется такой пикантный эпизод, когда во время полёта на Луну кто-то из астронавтов, извините, пукнул. Остальные корчат недовольные рожи вперемешку с дурацкими ухмылками. Видимо, голливудские режиссёры предполагали, что зрителю в этом месте должно быть очень весело.

Если бы такое произошло на самом деле, весёлого было бы мало. Ведь газы, выделяющиеся из кишечника человека, очень горючи. Раз уж затронута такая деликатная тема, нелишне будет напомнить, что по официальным данным НАСА полёты на Луну продолжались в среднем около 7 суток.

Даже если на протяжении этого времени питаться так, чтобы только не упасть в обморок от голода, минимум пару раз нужно будет сходить в туалет «по большому» – таково устройство человеческого организма; от этого никуда не деться. Это не говоря уже о том, что хотя бы раз в сутки придётся «отлить», причём всем трём членам экипажа.

Исходя из этого, НАСА должно было каким-то образом решать эту проблему. Но, как и во многих других случаях при «покорении космоса», официальные борзописцы эпических подвигов астронавтов из США опять, извините, жидко обосрались. Оказывается, всё, что они сумели придумать для решения этой довольно непростой проблемы – пластиковые пакетики…

Что же делать, придётся напомнить, чем отличается процесс испражнения на Земле и в условиях невесомости. На Земле все предметы имеют свойство падать вниз, поэтому практически все живые организмы избавляются от отходов своей жизнедеятельности быстро и без особых проблем. Но вот в невесомости, смею предположить, никакой пластиковый мешок такому деликатному делу не поможет.

После выхода наружу экскременты совершенно не обязаны покидать окрестности тела хозяина, поэтому пользующиеся пластиковыми пакетиками астронавты имели бы все шансы много раз повторить любимую фразу американцев из голливудских боевиков: «Мы по уши в дерьме!».

Кроме этого, что делать с запахом в маленьком закрытом пространстве; с остатками кала и шарообразными капельками мочи, которые будут летать в кабине корабля и прилипать к любым предметам? В космосе ведь форточку не откроешь и химическими средствами панель управления от своего же дерьма не отмоешь…

Если бы американцы действительно ставили задачу летать в космос, решать проблему с космическим туалетом им пришлось бы обязательно. И к 1969 году решение у них должно было появиться. Однако, по официальным данным, всё обходилось пластиковыми пакетиками.

Остаётся добавить, что когда после развала Союза американцы впервые побывали в космосе на станции «Мир», они очень удивились космическому туалету, поскольку ранее ничего подобного не видели. Как же устроен настоящий космический туалет? В принципе, ничего сверхсложного в нём нет. Он работает по принципу домашнего пылесоса, который засасывает и экскременты, и запах.

После этого нужно ещё забросить в него влажные салфетки, которыми завершается процесс. Далее в космическом туалете происходит выделение и фильтрация воды, а также регенерация воздуха. Обезвоженные фекалии пакуются вакуумным методом в пакеты, которые выбрасываются в космос через маленькую шлюзовую камеру, после чего они постепенно опускаются к Земле и полностью сгорают в плотных слоях атмосферы, как метеориты.

В завершение этого раздела не могу не упомянуть об удивительных фото- и видеоматериалах, снятых астронавтами НАСА по пути следования от Земли к Луне, вернее, об их отсутствии. На этом фоне ещё более удивительным выглядит следующее. По подсчётам энтузиастов на поверхности Луны астронавты наснимали такое огромное множество фотографий и видео, что для этого следовало в среднем каждые полторы секунды нажимать на затвор фотоаппарата.

Ситуация выглядит, как в анекдоте про цыгана, который сумел пробежать сквозь дождь между капель, оставшись сухим. Наши «цыгане» из НАСА успели при этом побегать, попрыгать, отдать честь флагу, покататься на машинке и установить тучу научного оборудования.

Так вот, на протяжении полтора суток полёта между Землёй и Луной, когда делать экипажу было в общем-то нечего, кинороликов и фотографий Земли и Луны… практически нет. Есть, конечно, забавные эпизоды американского оригинального жанра «игровой документалистики» внутри тесного помещения «Аполлона» длительностью не более 40 секунд, которые запросто могут быть сняты на борту падающего по параболе самолёта, но не более того.

А где же уникальные кадры удаляющейся и вращающейся Земли или приближающейся и вращающейся Луны, которые нигде и никогда больше невозможно было бы снять с рук, кроме как в таких полётах? Таких записей нет.

Особая история – лунные скафандры астронавтов. Согласно официальным данным НАСА их масса на Земле составляла всего… 29 кг! Реальные космические скафандры самых последних поколений значительно тяжелее.

Например, лучший в мире скафандр «Орлан» весит целых 150 кг, а американский – немногим более 200. А новые, перспективные скафандры, разрабатываемые для длительных работ на поверхности космической техники, будут весить и того больше – не менее 300 кг. Здесь мы снова получаем повторение истории, как в случае с «Сатурном-5».

Если уже тогда существовали технологии и материалы, позволяющие создать космический скафандр общим весом не больше, чем одежда полярника; способный сгибаться во всех направлениях, как одежда гимнаста; и который давал возможность весело кувыркаться в вакууме под палящим Солнцем на поверхности Луны в течение нескольких часов(!), так какого чёрта современные скафандры столь тяжелы и неудобны, что позволяют максимум пару часов лишь слегка шевелить в них руками и ногами? Вспомните любые кадры реальных работ в космосе на поверхности станций «Мир» или МКС…

То ли дело астронавты на Луне… Они отчебучивали такие коленкоры, что у реального руководителя полётами при этом обязательно должен был случиться сердечный приступ. Стремясь показать то ли пониженную гравитацию в съёмочном павильоне, то ли надёжность скафандров, то ли приступы буйного помешательства, астронавты падают на поверхность Луны, отталкиваются руками, приседают на колени, «буксуют» ногами в падении, поднимая фонтаны пыли…

Создаётся впечатление, что астронавту за шиворот случайно залетела пчела и он, паникуя, пытается её раздавить, падая на те места, где она жужжит. Может такое действительно случилось на съёмочном павильоне, но тогда зачем оставлять такие эпизоды в официальных материалах лунных «экспедиций»?

Исключительная гибкость конечностей у астронавта в скафандре на поверхности Луны сразу породила у исследователей подозрение в том, что дело происходит при атмосферном давлении, а не в вакууме. Дело в том, что при атмосферном давлении на каждый квадратный сантиметр человеческого тела давление газов эквивалентно давлению груза 1,33 кг.

Поскольку в лунных скафандрах НАСА внутреннее давление чистого кислорода якобы было порядка 30% от атмосферного, при сгибании суставов масса нагрузки на каждый квадратный сантиметр ступни, ноги и каждого отдельного пальца руки астронавта составляла приблизительно 0,4 кг, ведь давление внешней среды в вакууме отсутствует.

При случае попробуйте подвесить себе на каждый палец руки по 1,5-2 кг и в обыкновенных кожаных перчатках позанимайтесь какой-нибудь несложной домашней работой. Например, попробуйте переставить посуду с одной полки на другую или перенести полведра воды метров на 200.

Да, кстати, не забудьте на каждый сустав руки подвесить по 15 кг, а на коленные суставы – по 45, и ни в коем случае не отвечайте по рации, запыхавшись… Сможете? А вот для американских астронавтов все это было, как пара пустяков. Они даже вприпрыжку перемещались: видимо, им при этом было очень весело.

Официально НАСА вообще не принимает участия в дискуссиях вокруг вопроса о реальности высадок на Луну. Это напоминает линию поведения американского обвиняемого, который всё время твердит: «Никаких комментариев!». Не знаю, как для вас, но для меня это звучит дико. Если ты невиновен, так и скажи: невиновен, произошла ошибка, вот разберутся и всё разъяснится,… Но если ты даже этого не можешь сказать, тут уже поневоле возникают подозрения.

Еще десяток лет назад НАСА выступило с заявлением, что решено заказать к написанию художественную книгу, в которой слово дадут всем причастным к «великому свершению», будет приведено множество свидетельств и ранее не публиковавшихся данных, которые должны поставить жирную точку в разгоревшихся было с новой силой дискуссиях. Естественно, подразумевалось, что эта точка будет поставлена в пользу НАСА.

И что же? Спустя некоторое время то же НАСА официально объявило, что от идеи написания такой книги… решено отказаться! Ещё бы, ведь расписывать враньё – означает нагромождать лишние улики против себя. Это как раз тот случай, когда лучше воздержаться от любых комментариев.

Очень показательным также выглядит поведение американских астронавтов, которые по официальной легенде побывали на Луне. Все они, будто сговорившись, ведут очень замкнутый и уединённый образ жизни, избегая общения со СМИ и любыми исследователями; числятся научными консультантами неких организаций, преподавателями в учебных заведениях, но на людях появляются не все, и то лишь к очередной годовщине «покорения Луны».

Никто не пишет мемуаров, не выступает в телешоу со своими воспоминаниями. У кого к старости немножко подводит память или начинает говорить, что не следовало, может даже скоропостижно умереть, разбившись на мотоцикле в возрасте 65 лет…

Поразительным диссонансом на этом фоне выглядит поведение советских космонавтов. В любой телепередаче, в любом интервью они могут вспомнить какие-нибудь интересные или смешные истории, которые происходили на космодроме, при подготовке или в процессе самих полётов. Например, бывшие операторы «Луноходов» недавно вспомнили историю, каким оригинальным образом они поздравили женщин с 8 Марта – нарисовали с помощью лунохода на поверхности Луны большую восьмёрку, отлично заметную в телескоп.

Или, к примеру, теперь уже можно рассказать, что первая женщина-космонавт Валентина Терешкова во время полёта впала в истерику, поэтому Королёв решил срочно прервать полёт и позже заявил при свидетелях: «Космос – не для баб».

Все эти истории отлично проверяются и, самое главное, они ни на йоту не будут противоречить официально зафиксированным параметрам полётов, документам, фото- и видеоматериалам, таймингу операций или месту их проведения. Если это было на самом деле, об этом никто не будет стесняться рассказать!

Но если ты говоришь, что первым ступил на поверхность Луны, но потом навсегда проглотил язык (и вместе с тобой проглотили языки все твои товарищи), что должны думать исследователи?

* * *

Кто-то очень влиятельный видимо решил, что в прикрытии лунной аферы лучше «пойти другим путём». А именно, неофициально были наняты люди, которые с начала 2000-х годов плотно занимаются противодействием буквально всему, что движется против официальной версии НАСА о покорении Луны. Эти группы имеют очень хорошее финансирование, информационно-технологическое оснащение и работают в поте лица круглосуточно.

Ни одно сообщение скептика на тему о лунной афере НАСА на любом форуме в Интернете не остаётся без внимания и, если надо, без ответа. На первый взгляд, это выглядит удивительно. Если вам захотелось поучаствовать в обсуждении любой другой темы, вы можете месяцами ждать ответа на свой вопрос, сообщение или идею, ведь не факт, что кто-либо другой в то же самое время интересуется таким же вопросом. И это нормально.

Но касательно лунной аферы НАСА всё совершенно не так. Если вы вдруг придёте на любой форум в качестве неофита и будете просто задавать вопросы по данной теме, для начала вас завалят ссылками на официальные материалы НАСА, сканами документов, фотографиями неких подготовительных работ 60-х годов, якобы подтверждающими реальность того аспекта лунных «полётов», которым вы интересуетесь.

Если же у вас возникнут какие-либо подозрения относительно данных материалов или же появятся выводы, позволяющие квалифицировать вас как исследователя лунной аферы или просто грамотного думающего человека, вот тут-то на вас обрушится вся пропагандистская мощь специально подготовленных людей.

Ваши вопросы станут перевирать, сначала делая вид, будто не понимают, что вы спрашиваете, или о чём идёт речь, или вообще игнорировать ваши сообщения. Если вы проявите настойчивость или они увидят, что данный приём делу не помогает, вас начнут всячески оскорблять, никоим образом не стесняясь в выражениях, вызывая на адекватные ответы. Если вы примете данный уровень общения, считайте, что это уже их победа. Ведь если на форум зайдёт новый участник и тут же увидит поток грязи и оскорблений, что он подумает?

Вернейшим способом уничтожить ценную информацию исследователей на форумах является т.н. флуд – поток бессмысленных или громоздких сообщений, не относящихся к основной теме обсуждения, который наполняет форумы ничего не значащей информацией.

Те же теневые группы защитников НАСА регистрируют несуществующих пользователей-псевдоскептиков, от имени которых на форумах пишут явный бред, создавая впечатление, что противники легенды НАСА, мягко говоря, не владеют элементарной физикой или формальной логикой. С такими виртуальными пользователями они проводят большие дискуссии, делано наставляя их на путь истинный или устраивая им «показательные порки».

Конечно же, информационная война ведётся не только в Интернете, а большей частью в СМИ, ведь здесь даже ответить некому. Основная масса слушателей, зрителей и читателей никак не может влиять на потоки дезинформации, которые денно и нощно изливаются по всевозможным каналам на население Земли.

В каждый справочник по ракетной технике и космонавтике, во все энциклопедии и учебники в обязательном порядке помещается официальная версия НАСА о покорении Луны. При этом создаётся иллюзия незыблемости и обоснованности этих событий, которые должны приниматься к сведению всеми учащимися без детализации и доказательств как аксиома.

Кстати говоря, этот стиль вообще является довольно распространённым методом формирования так называемого «научного мировоззрения», где под видом «научно доказанных фактов» в самых разных областях естествознания подсовывается явная липа, подпираемая авторитетом мировой науки...

Единственным исключением из этого ряда является королева всех наук – математика, против которой воевать не только бессмысленно, но иногда и вредно. Насколько это катастрофически вредно для НАСА, я покажу в следующем – 4-м разделе – ключевой части данной работы.

        НАСА против теории вероятностей.

«Ключ к самым таинственным секретам как правило лежит на поверхности, просто его никто не замечает.»

Аркадий Велюров

То, о чём будет сказано в этом разделе, прозвучало как гром среди ясного неба не только для защитников, но даже для критиков НАСА. Если защитникам лунной аферы, получающим за свой неблагодарный труд хорошие деньги, не впервой выставлять себя идиотами, ибо они к такому уже давно привыкли, то критики сразу поняли, что весь титанический труд, который они проделали на голом энтузиазме, вдруг оказался не нужен.

Нельзя сказать, что моя идея так уж и нова. Как минимум, советские конструкторы ракетно-космической техники полностью отдавали себе отчёт в том, что подобное техническое решение неосуществимо по причине крайне низкой общей надёжности. В дневниках Каманина даже есть фраза о том, что подсчет общей вероятности успешного завершения такой миссии на уровне 0,1% производил «удручающее впечатление».

Забегая наперёд, хочу сказать, что именно этот фактор, а не какой-либо другой, не позволил советской космонавтике осуществить хотя бы пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на её поверхность.

Советские конструкторы, которые работали по лунной программе (и добились, кстати сказать, неплохих заделов), избегают обсуждать данный вопрос по той простой причине, что даже если его затронуть, это сразу выдаст лунную аферу НАСА с головой. Однако, я-то не обещал поддерживать аферу НАСА, не получал за молчание продвижение по службе, государственные пенсии, квартиры и дачи, личных шофёров, поваров и медсестёр, научные звания, кафедры и причитающееся по такому случаю денежное вознаграждение, поэтому я могу не только рассказать, но детально разжевать вопрос для всех интересующихся. И сделаю это с большим удовольствием лишь только потому, что люблю говорить правду.

* * *

Признаюсь, сначала я сам не поверил, что всё так просто. Пришлось идти к своим старым университетским преподавателям. После того, как я изложил им свою идею, у них были квадратные глаза. Эти глаза старых убелённых сединами людей с высокими научными степенями отражали наивное непонимание того факта, как во всех энциклопедиях и справочниках может быть написана такая ложь?!

В который уже раз я видел такую реакцию людей, казалось бы грамотных и образованных… Но мне не нужно было удивлять своих учителей, а лишь получить подтверждение принципиальной применимости одного из важнейших базовых принципов теории вероятности к данному конкретному случаю. И такое подтверждение я получил из рук таких преподавателей своего вуза, профессиональная компетентность которых не вызывает сомнений не только у меня, но и кого-либо другого. Лишь после этого я рискнул изложить на форумах, посвящённых дискуссиям вокруг лунной аферы НАСА, свою идею.

Ну-с, граждане уголовнички из НАСА, как сказал бы Глеб Жеглов, приступим к делу…

                                Немного теории.

Если кто успел заскучать, философия на этом закончилась. Теперь приступаем к математике. Кто не любил в школе математику, пусть тоже не пугается: я буду объяснять всё так, что будет понятно, просто и почти без формул.

Как и всякая другая мера чего-либо, вероятность возникновения событий представляется в числовом выражении. Для её представления придумали простую и понятную шкалу от ноля до сотни процентов. Если событие не имеет шансов произойти при любых условиях, оно называется невероятным, поэтому его вероятность равна ноль процентов. И наоборот, если событие обязательно происходит при любых условиях, вероятность его равна ста процентам.

Естественно, между этими двумя полюсами находятся вероятности практически всех событий в мире. Например, если в результате многочисленных экспериментов исследуемое событие происходит в семи случаях из десяти, тогда его вероятность равна 70%.

Для удобства вычислений в математике к вероятностям событий применяется шкала от 0 до 1. Возвращаясь к предыдущему примеру, семь из десяти – это 7/10, т.е. 0,7. Далее мы будем пользоваться именно такой шкалой.

* * *

На этот момент мы имеем необходимый понятийно-числовой аппарат, поэтому о вероятностях самое время рассказать кое-что очень интересное. Чтобы было действительно интересно, далее я всё буду показывать на примерах.

Итак, включаем воображение и представляем чёрный ящик, в котором находятся 100 совершенно одинаковых шаров (по массе, объёму и на ощупь они совершенно одинаковые). При этом 50 из них красные, а 50 – синие. И все они тщательно перемешаны. Теперь закрываем глаза, запускаем руку в ящик и наугад (можно ещё для верности помешать шары рукой) вытаскиваем один шар. Как вы думаете, какова у нас вероятность вытащить красный шар?

Практически все читатели хором воскликнут – 50% ! И будут правы. Но давайте здесь на секундочку остановимся и поймём, как получились эти 50%. Итак, всех шаров имеется 100, а красных – 50. Другими словами, вытащить красный шар у нас 50 шансов из 100, т.е. 50/100 или ровно 0,5.

Ещё раз: при данных исходных условиях вероятность вытащить красный шар у нас равна 0,5 (или 50%). Это означает, что красный шар будет вытащен приблизительно один раз из двух попыток.

Хорошо. Представим, что мы наконец вытащили красный шар. Отложим его в сторонку и теперь повторим эксперимент, но уже без этого красного шара.

Какова вероятность вытащить красный шар теперь? Красных шаров осталось 49, а всех шаров – 99. Эта вероятность равна 49 из 99 или 49/99 или 0,494949… = 0,(49) – сорок девять сотых в периоде.

Допустим, мы вытащили второй красный шар. В следующем, третьем эксперименте вероятность вытащить красный шар уже будет 48/98 = 0,48979591…

Как мы видим, поскольку общее количество шаров достаточно большое, во всех трёх экспериментах вероятность вытащить красный шар приблизительно равна 0,5.

* * *

Теперь, внимание, ключевой момент эксперимента, а может быть и всей моей работы.

Возвратим красные шары в чёрный ящик и опять всё тщательно перемешаем. Имеем 100 шаров, из них 50 красных.

Как вы думаете, какова вероятность вытянуть наугад три красных шара подряд?

* * *

Прежде, чем приступать к решению этой простой задачки, я должен объяснить, что между событиями «вытащить один красный шар» и «вытащить три красных шара подряд» имеется довольно существенная разница. Первое событие называется простым событием, т.е. таким событием, которое не зависит от каких-либо манипуляций с шарами, поскольку во время, когда мы фиксируем это событие, больше ничего с шарами не происходит.

Но вот второе событие – «вытянуть три красных шара подряд» – называется сложным событием, поскольку оно состоит из некоторой комбинации простых событий.

Какова же эта комбинация? Для того, чтобы состоялось наше сложное событие, должны состояться все три простых события, т.е. сначала должен быть вытянут красный шар, после него ещё один красный шар, и после этого – ещё один красный шар. Если хотя бы один раз из трёх будет вытянут синий шар, сложное событие уже будет считаться несостоявшимся.

Другими словами, «вытянуть три красных шара подряд» – это «вытянуть красный шар первый раз» И «вытянуть красный шар второй раз» И «вытянуть красный шар третий раз».

Что такое «И»? Это – так называемое логическое умножение, применяемое в математической логике для случаев, когда нужно определить выражение одновременного выполнения некоторых условий (также называется конъюнкцией). Для случая условий, представленных в виде вероятностей некоторых событий, логическое умножение превращается в простое арифметическое умножение.

Итак, исходя из ранее вычисленных вероятностей для простых событий, вероятность события «вытянуть три красных шара подряд» равна 0,5 х 0,(49) х 0,48979591 = 0,(12). Это немногим более 12%. Что означают эти 12%? Если вы попробуете 100 раз повторить эксперимент вытягивания наугад трёх шаров из чёрного ящика, то приблизительно 12 раз вам удастся вытянуть три красных шара подряд.

Почему «приблизительно»? Дело в том, что теория вероятностей не гарантирует точного решения для каждого конкретного эксперимента, а может лишь предсказать значение, к которому это решение будет стремиться. Иначе говоря, чем большее количество раз вы будете проводить данный конкретный эксперимент, тем точнее среднее арифметическое значение этого результата будет приближаться к предвычисленному решению задачи с помощью теории вероятностей.

* * *

Если читатель мне не верит (а верить сейчас никому нельзя) и под рукой как-то нет чёрного ящика с сотней окрашенных в два цвета шаров, тогда я предлагаю убедиться в действенности теории вероятностей с помощью реквизита, который есть у каждого человека – монетки. Как известно, при подбрасывании монетки довольно сложно учесть частоту её вращения, поэтому монетка является почти идеальным снарядом для получения случайного значения – орёл или решка. Очевидно, что орёл в среднем выпадает с вероятностью 0.5, точно как и решка.

Какова вероятность того, что орёл выпадет три раза подряд? Теория вероятностей утверждает, что эта вероятность равна 0,5 х 0,5 х 0,5 = 0,125, т.е. 12.5%. Кто не верит, может сто раз провести эксперимент из трёх подбрасываний. Три орла у вас выпадут приблизительно в 12 или 13 случаях из ста. Чем больше будет проведено таких экспериментов, тем ближе значение результата будет подбираться к значению 12.5%.

Это не магия, это работает теория вероятности. Она так же объективна и действие её так же неотвратимо, как у любого другого физического закона. Но только для невоодушевлённых объектов! Живые существа этим законам подчиняются хуже, а некоторые – не подчиняются вообще. Однако, эта тема не для данной работы. Мы будем рассматривать теорию вероятностей только в приложении к техническим системам, которые могут наделяться разумом разве что в низкобюджетных голливудских фильмах…

Защитники НАСА на форумах старательно изображали непонимание того, почему вероятности простых событий нужно именно умножать. Перефразируя классика мирового футбольного цеха, я всегда с пониманием относился к их непониманию, но без внимания этот интересный вопрос все-таки не оставлю. Давайте специально для них сделаем небольшое эмпирическое доказательство для примера с монеткой.

Что такое 0,125? Это 1/8 от единицы, не правда ли? Действительно, какими могут быть эти три простых события? Давайте перечислим все возможные варианты для эксперимента из трех подбрасываний монетки:

1. Орёл – орёл – орёл.

2. Орёл – орёл – решка.

3. Орёл – решка – решка.

4. Решка – решка – решка.

5. Решка – решка – орёл.

6. Решка – орёл – орёл.

7. Решка – орёл – решка.

8. Орёл – решка – орёл.

Больше вариантов нет. Каждый из этих восьми вариантов имеет совершенно равную вероятность произойти в любом эксперименте. Это означает, что вероятность выпадения орла трижды подряд – ровно 1/8. И эта же 1/8 получается в результате действия 0,5 х 0,5 х 0,5, где 0,5 – вероятность выпадения орла в каждом отдельном простом событии – одиночном подбрасывании монетки.

Видите, как просто? Не видят этого только защитники НАСА, поскольку за свою слепоту (а также за тот шум, которые они поднимают при попытке обсудить этот вопрос на любом форуме) они получают зарплату.

Теория вероятностей для того и придумана, чтобы каждый раз не рассматривать все возможные варианты, которые подчас и представить-то невозможно из-за неимоверно большого числа факторов, влияющих на искомую вероятность некоторого события.

Вместо этого существуют простые и понятные формулы, которые являются большим секретом полишинеля не только для уровня среднего образования, но даже и для абсолютного большинства вузов в мире. Это конечно неспроста, но об этом мы поговорим в пятом разделе моей работы.

* * *

А какова вероятность того, что орёл выпадет подряд четыре раза? Она равна 0.54 = 0,0625, т.е. 6.25%. Отсюда имеем очевидный вывод: увеличение количества простых событий, от которых зависит составное (сложное) событие, уменьшает вероятность этого составного события.

Их этих примеров следуют два важных следствия, которым неукоснительно следуют все конструкторы технических систем:

- чем техника проще, тем она надёжнее;

- последовательное соединение или выполнение действий уменьшает надежность.

Чем длиннее цепочка последовательных соединений или технических этапов, тем меньше надёжность системы в целом.

                     Хьюстон, у вас проблемы…

“С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы… но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе…”

Вернер фон Браун – Нейлу Армстронгу

Предлагаю вам посмотреть официальную версию схемы пилотируемого полёта на Луну от НАСА, вырезанную из фильма «Moonwalk one».

После просмотра этого видеоролика прошу вас ответить на простой вопрос: возможно ли успешное выполнение такой миссии, если хотя бы один из её этапов не состоится?

Возможен ли вывод космического корабля в космос при проблемах на старте или в процессе разделения ступеней? Можно ли начать полёт к Луне, не отработав должным образом разгонный импульс с помощью маршевого двигателя третьей ступени? Можно ли выйти на орбиту вокруг Луны, не завершив вовремя перестыковку отсеков, не отработав тормозной импульс выхода на окололунную орбиту? Реально ли побывать на поверхности Луны, успешно не посадив на неё пилотируемый аппарат?

Возможно ли взлететь с Луны, если при посадке или при старте произошла поломка? Если не получилась стыковка на орбите Луны, можно ли начинать полёт к Земле? Если не включится маршевый двигатель командного модуля на орбите Луны, как астронавты улетят к Земле? Что случится, если командный модуль не сумеет отстыковаться от посадочной капсулы при подлёте к Земле? Выживут ли астронавты, если посадочная капсула промахнется с углом входа в атмосферу на второй космической скорости?

Вообще, существует ли хотя бы один такой этап, не пройдя который, можно было бы успешно выполнить всю программу миссии? Можно ли поменять какие-либо этапы такой миссии местами или же отложить процедуры выполнения некоторых этапов до выяснения обстоятельств возникших неполадок так, чтобы успешно выполнить всю миссию в целом? Наконец, существуют ли в данной схеме некие решения, позволяющие подстраховать или дублировать технику, в которой возникли неисправности на любом из представленных этапов?

Таких этапов нет.

Таким образом, для успешного завершения экспедиции необходимо своевременное последовательное успешное выполнение всех изображенных на видеоролике этапов. А мы уже знаем, что общую вероятность успеха такой миссии можно вычислить перемножением вероятностей успешного выполнения всех этапов, из которых она состоит.

Этим мы сейчас и займемся.

Но перед этим я хотел бы предупредить читателя, что точные значения вероятностей успешного выполнения (надёжности) каждого этапа миссии пилотируемого полёта на Луну в 1969-1972 годах вычислить невозможно из-за вполне очевидных объективных причин.

Дело в том, что большое количество задекларированных НАСА технических решений применялись только в процессе «полётов на Луну» и удивительным образом оказались ненужными не только в процессе развития других космических программ США, но и для других – вполне бытовых, технических или даже военных нужд. Другие технические решения из той же «оперы» до и после успешных полётов на Луну либо не существовали вовсе, либо не были в достаточной мере протестированы с помощью пробных пусков или экспериментов в космосе и на поверхности Луны.

Итак, перед нами стоит не очень простая задача, поскольку вероятности успешного завершения каждого из этапов экспедиции мы можем вычислить лишь приблизительно, с той или иной степенью достоверности для каждого конкретного этапа. К счастью, у математиков для таких случаев предусмотрен замечательный аппарат оценки «снизу» или «сверху».

Например, если нам нужно оценить значение какой-либо величины, имея значения всех её параметров в виде диапазонов, мы можем оперировать либо заведомо минимальными, либо заведомо максимальными значениями параметров, получив, соответственно, оценку искомого значения также в виде диапазона.

В данном случае нас интересует, какова максимально возможная вероятность успешного завершения рассматриваемой миссии в целом. Поэтому, несмотря на отсутствие некоторых данных и чтобы никого ненароком не обидеть, мы можем смело подставлять во всех случаях максимально возможные значения надёжности.

Если у НАСА вообще не было на тот момент соответствующей технологии, я возьму статистику надёжности соответствующей техники из СССР, даже если она появилась намного позже рассматриваемых примеров. Если же аналогов такой техники не найдётся вообще, мы позволим себе немного пофантазировать, «до упора» завышая надёжность такой виртуальной технической системы.

Давайте же наконец посмотрим, что из этого получится…

Если не очень придираться к частностям, у нас имеется как минимум 22 последовательных этапа рассматриваемой экспедиции. Перечислю их все, а потом будем кратко рассматривать каждый из этапов в отдельности и оценивать максимально возможную вероятность их успешного выполнения:

- старт «Сатурна-5»;

- выход на околоземную орбиту;

- полёт на опорной околоземной орбите;

- выполнение манёвра разгона к Луне;

- полёт к Луне;

- отстыковка командного модуля;

- пристыковка командного модуля другой стороной;

- отстыковка третьей ступени «Сатурна-5»;

- выполнение манёвра выхода на орбиту Луны;

- отстыковка командного модуля;

- выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны;

- мягкое прилунение;

- выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов;

- старт с поверхности Луны;

- выход на орбиту Луны;

- поиск, сближение и стыковка с командным модулем;

- переход экипажа в командный модуль и его отстыковка;

- выполнение манёвра разгона к Земле;

- полёт к Земле;

- отстыковка спускаемого аппарата;

- торможение в атмосфере Земли;

- мягкое приземление.

Итак, приступим…

                                  Старт «Сатурна-5».

Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы ракета «Сатурн-5» взорвалась прямо на стартовом столе? Или если бы старт не состоялся по техническим причинам и был отложен на неопределённое время?

Если в СССР об откладывании, отмене стартов и о грандиозных взрывах ракет в степях Казахстана просто не сообщалось, а лишь показывалось свершившееся чудо удачного старта очередной ракеты в записи, то в США во времена эксплуатации комплекса «шаттлов» об этом объявлялось с завидной постоянностью.

Дело в том, что у них телевизионщики как бы независимы от НАСА, поэтому их нужно загодя предупреждать о планируемом времени старта. Когда старт откладывается, необходимо всех об этом проинформировать, и так далее…

Тем более странными выглядят старты «Сатурнов-5», будто бы отправлявших астронавтов к Луне, ни один из которых не был отложен ни разу! Тысячи ротозеев, собиравшихся поглазеть на те старты, всегда видели вовремя улетающую ракету. Но это и не удивительно, ведь мы уже знаем о том, что стартовала лишь одноступенчатая пустышка, щедро не дожигающая топливо для получения большей длины факела…

Ближе к концу этих «полётов» НАСА видимо догадалось о чём-то подобном, так как в официальной истории старт «Сатурна-5» с «Аполлоном-17» оказался отложенным аж на 40 минут. Но, по моему мнению, это скорее похоже на извинение за пролитый кофе на следующий день…

Чтобы не утомлять читателя выкладками статистических данных о числе фактов откладывания стартов и взрывов ракет, находящихся на стартовом столе, скажу, что согласно официальным данным испытаний и запусков ракетоносителей в СССР и США, предварительно планировавшихся для обеспечения пилотируемых полётов, по состоянию на 1969 год имеется 7 взрывов с разрушением ракеты-носителя из 115 планировавшихся стартов.

Возможно, дотошные исследователи меня поправят, что таких взрывов было значительно больше, но я взял только те, которые произошли в процессе испытаний ракет, для которых планировался вывод на околоземную орбиту полезного груза, а не просто испытания неких отдельных ступеней или систем.

Кроме того, напомню, мы условились оценивать благоприятные для НАСА данные по максимуму. Поэтому, исходя из вышесказанного, по состоянию на 1969 год надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.

Итак, вероятность того, что «Сатурн-5» с экспедицией «Аполлона-11» не взорвётся прямо на стартовом столе или старт не будет отложен на неопределённое время из-за технических неисправностей, мы оценили в 94% или 0.94.

Вспоминая историю реальной эксплуатации комплекса «шаттлов», которые начали летать с 1981 года, думаю, вы согласитесь со мной, что это значение отражает значительно завышенное максимальное значение искомого диапазона вероятностей…

                     Выход на околоземную орбиту.

Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы во время выхода на околоземную орбиту произошла авария, взрыв, разрушение ракеты или полезного груза; или любая из трёх ступеней не смогла бы отработать необходимое количество импульса для придания полезному грузу первой космической скорости?

Я прошу заметить, что вероятность успешного вывода полезного груза на околоземную орбиту с помощью трёхступенчатой ракеты «Сатурн-5» вычисляется следующим образом:

- вероятность успешной отработки первой ступени всеми пятью двигателями F-1

- И безаварийного её отделения

- И успешного включения всех пяти двигателей J-2 второй ступени

- И успешной отработки второй ступени всеми пятью двигателями J-2

- И безаварийного отделения второй ступени

- И успешного включения двигателя J-2 третьей ступени

- И успешной отработки необходимой части топлива третьей ступенью

- И безаварийного отключения двигателя третьей ступени.

Очевидно, что доводка нового ракетоносителя в 60-70-х годах являла собой довольно длинный, сложный, дорогой, а подчас и трагичный процесс; тем более, если речь идёт не только о принципиально новой технике, но скорее об уникальной ракете, технические характеристики которой невозможно повторить даже спустя 50 лет!

Для тех, кто интересуется техническими подробностями и историей ракеты-носителя «Сатурн-5», сама постановка вопроса о выводе с её помощью на околоземную орбиту полезного груза будет выглядеть абсурдом. Ранее в этой работе мы уже частично разбирали этот вопрос и упоминали соответствующие исследования авторитетных специалистов.

Как же оценить вероятность успешной работы системы, которой в принципе не существовало в заявленных НАСА параметрах?

Здесь, как сказал один очень известный товарищ, мы пойдём другим путём… А именно, давайте представим себе, что такой ракетоноситель существовал, и, более того, функционировал на стадии вывода полезного груза на околоземную орбиту именно с таким уровнем надёжности, как утверждает НАСА! В таком случае обвинить меня в предвзятости просто невозможно.

Итак, два тестовых испытания – первые два запуска этой ракеты в 1968 и 1969 году в беспилотных вариантах – завершились по версии НАСА «удачно» лишь в смысле отработки неких отдельных систем. Но в целом программа вывода полезного груза на планируемую орбиту ни в первом, ни во втором случае выполнена не была.

После этого, как я уже отмечал, у ракеты «Сатурн-5» пошёл «счастливый период», когда все пуски (согласно официальным данным) с выводом на околоземную орбиту полезной нагрузки (в виде космических кораблей «Аполлон» с живыми астронавтами) общей массой порядка 140 тонн происходили исключительно успешно. Это были запуски следующих «Аполлонов»: 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Давайте ещё присовокупим сюда запуск «Скайлэба», хотя даже по данным НАСА его масса якобы составляла 70, а не 140 тонн. Но мы не будем мелочиться…

Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно 10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%.

           Полёт на опорной околоземной орбите.

Давайте представим себе, что ракета «Сатурн-5» вывела на низкую круговую околоземную орбиту связку командного и лунного модуля «Аполлона» и своей третьей ступени общей массой 140 тонн, сообщив этой связке первую космическую скорость – 7,9 км/сек. Возможно ли продолжение экспедиции, если с данным комплексом на околоземной орбите произойдёт какая-либо авария?

У американских конструкторов, которые пытались создать сверхмощную ракету «Сатурн-5», было одно существенное ограничение, навязанное непонятно кем и для чего – однопусковая схема полёта к Луне. Другими словами, всё хозяйство должно было стартовать в одной ракете, за один раз, одним пуском. Минимальная полезная масса комплекса на опорной околоземной орбите, необходимая для выполнения всей остальной миссии, как уже было сказано, должна быть не менее 140 тонн.

Соответственно, теоретические расчёты показывали, что трёхступенчатая ракета на старте должна была весить не менее 3000 тонн, а после отработки и отделения первой ступени на скорости 2.68 км/с – не менее 500 тонн.

Чем разогнать массу 500 тонн от 2.68 до 6.8 км/с с помощью второй ступени? Какими двигателями? Для того, чтобы это осуществить, необходимо было иметь компактные и мощные двигатели с тягой минимум по 100 тс, которые должны были обеспечивать необходимый удельный импульс. Теоретически максимально возможный выход энергии получается в результате горения водорода в кислороде. Поэтому не оставалось ничего другого, как попытаться сделать такой двигатель.

НАСА заявляет о создании двигателя J-2, работающего на реакции горения водорода в кислороде, где оба компонента находятся в сжиженном состоянии для достижения компактности запаса топлива и достаточности его количества. Пять таких двигателей якобы составляли маршевую связку второй ступени «Сатурна-5», и один J-2 – последней, третьей ступени. Единственный 100-тонник J-2 третьей ступени, по официальным данным НАСА, сжигая часть топлива, разгонял остатки комплекса с 6.8 до 7.9 км/с, выводя его на низкую круговую орбиту вокруг Земли.

История создания двигателя J-2 – сплошная череда неудач и взрывов, как на земле, так и в космосе. До начала «счастливого периода», ознаменовавшегося полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами сразу к Луне, ни один тестовый запуск J-2 не был завершен успешно!

До начала «счастливого периода», т.е. полёта «Аполлона-8» с экипажем прямо к Луне, у нас имеется всего 4 (четыре!) запуска S-IVB с двигателями J-2… скажем так, по направлению в космос: два раза на ракете «Сатурн-1Б» и дважды – с помощью «Сатурн-5». Как мы уже знаем, после вывода на околоземную орбиту ракетой «Сатурн-1Б» изделие SA-203 вдруг взорвалось на околоземной орбите на седьмом витке. И, кроме того, после неудачного запуска «Сатурна-5» 4 апреля 1968 года, третья ступень, которая после неудачной попытки повторного запуска двигателя J-2 отделилась от макета лунного корабля, вдруг взорвалась 7 апреля.

Кроме этих четырёх замечательных тестовых полётов, два из которых окончились взрывом третьей ступени «Сатурна-5» на околоземной орбите, а два других – разрушением третьей ступени c погружением её в воды мировых океанов, у нас имеются следующие легендарные и безаварийные (на данном этапе) пилотируемые полёты в космос – на «Аполлонах-» 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Путём несложных подсчётов получаем, что надёжность третьей ступени «Сатурна-5» в полёте на околоземной орбите согласно официальных данных НАСА (!) составляет 11/13 = 0,84615… или немногим менее 85%.

          Выполнение манёвра разгона к Луне.

Возможен ли полёт к Луне, если манёвр разгона с околоземной орбиты не удастся?

Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось, а потом (когда «на Луну летели» пилотируемые корабли) девять раз удалось. Всего имеем 13 событий, из которых 9 – удачные. Соответственно, общая надёжность данной технической системы при выполнении повторного включения двигателя J-2 составляет 9/13 = 0,69230…

Кроме этого, двигатель J-2 после своего повторного включения должен был отработать положенное количество импульса. Как будет работать этот двигатель в невесомости при повторном включении, до «счастливого периода полётов на Луну» оценить так и не удалось. Соответственно, чтобы не обидеть сторонников НАСА, давайте примем надёжность на уровне 99%, что примерно соответствует надёжности работы в космосе двигателей «Союзов» и «Протонов», развивавшихся и совершенствовавшихся 40 лет.

Итого, максимальная надежность рассматриваемого этапа у нас получается 0,6923 х 0,99 = 0,6854 или немногим более 68%.

Я прошу заметить, что мы берём для расчётов всю пилотируемую программу «Аполлонов», вернее её официальные результаты. А представьте себе, как выглядели бы эти показатели надёжности перед «первым облётом Луны» на «Аполлоне-8»! Вы пустили бы живых людей в такой полёт?… Но не будем отвлекаться, ведь у нас впереди ещё большая часть программы экспедиции.

                                  Полёт к Луне.

Возможно ли выполнение всей программы экспедиции, если по дороге к Луне с космическим кораблём возникнут какие-либо технические проблемы?

Даже само НАСА, рассказав человечеству историю об «Аполлоне-13», отрицательно ответило на этот вопрос.

Чтобы оценить вероятность успешного завершения данного этапа экспедиции, у нас снова есть под рукой прекрасная официальная статистика от НАСА, которая гласит, что из девяти пилотируемых полётов к Луне только в одном произошла маленькая такая проблемка – взрыв кислородного бака, из-за чего высадку на Луну пришлось отменить. Итого, вероятность успешного выполнения этого этапа составляет 8/9 = 0,(8) или немногим менее 89%.

             Отстыковка командного модуля.

Возможно ли успешное продолжение и полное выполнение программы экспедиции, если командный модуль не сможет отстыковаться по пути к Луне или если процесс отстыковки спровоцирует какие-либо технические проблемы с другими частями космического корабля?

Кто успел забыть или присоединился к нам только сейчас, напоминаю, что согласно официальной схеме пилотируемого полёта на Луну от НАСА командный модуль «Аполлона» мог поместиться в ракету «Сатурн-5» только в одном-единственном положении – маршевым двигателем к лунному модулю, т.е. вовнутрь.

Таким образом, после выполнения разгонного манёвра для полёта к Луне в космосе якобы летела связка из нескольких частей пилотируемого комплекса, собранная в следующем порядке: третья ступень «Сатурна-5», посадочная часть лунного модуля, возвращаемая часть лунного модуля, командный модуль и спускаемый аппарат (для атмосферы Земли).

При этом манёвр торможения для выхода на орбиту Луны можно было выполнить только с помощью двигательной установки командного модуля, который пристыкован к лунному модулю… маршевым двигателем. Спокойно!.. Даже бароны Мюнхгаузены из НАСА догадались, что рассказывать на полном серьёзе о стыковочном узле, расположенном прямо на раструбе сопла маршевого двигателя, – это уже чересчур.

Поэтому соединение лунного и командного модуля «Аполлона» у них якобы осуществлялось с помощью своеобразного каркаса, которым служила обшивка ракеты «Сатурн-5». Соответственно, командный модуль необходимо было отделить от этого каркаса.

Известно, что перед началом «счастливого периода» (шестиразового полного и успешного выполнения всей программы посещения Луны) НАСА декларирует две репетиции данного этапа, одна из которых якобы происходила на околоземной орбите («Аполлон-9»), другая – во время экспедиции «Аполлона-10» по пути к Луне.

Полёт по программе «Аполлона-9» полноценной репетицией рассматриваемого этапа назвать не получится по той простой причине, что полёт, во-первых, якобы выполнялся на околоземной орбите, а, во-вторых, с помощью другой ракеты – «Сатурн-1В»!

Единственным доказательством успешности выполнения рассматриваемой операции является фотография командного модуля «Аполлона» на фоне атмосферы и поверхности Земли (на которой, кстати, въедливые исследователи усмотрели перевёрнутое изображение технических помещений НАСА, на фоне которых наверняка и была сделана фотография командного модуля). Что мешало НАСА сделать видеозапись хотя бы части этой операции на околоземной орбите, совершенно непонятно. …Если, конечно, предполагать, что такая операция действительно выполнялась.

Давайте воспользуемся статистикой расстыковок в космосе в процессе выполнения пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз» с 1961 по 1972 годы. В каждом из этих полётов выполнялось отделение спускаемого аппарата для приземления, а также было выполнено две успешных расстыковки на орбите Земли (Союз-4-5 и Союз-11-Салют-1). Всего в автоматическом режиме было выполнено 17 расстыковок между частями космического корабля или разными космическими кораблями, и лишь одна из них (в полёте Юрия Гагарина) была выполнена с некоторыми проблемами, могущими стать причиной гибели космонавта.

Изучая официальные данные этого первого исторического полёта, приходится признать, что Гагарину тогда очень повезло, что он остался жив…

Таким образом, максимальную надёжность процесса расстыковки в космосе по состоянию на 1972 год для советской космической техники можно оценить как 16/17 или почти 0,9412. Мы примем это значение для оценки вероятности успешной расстыковки командного и лунного модулей «Аполлона» ещё и потому, что всерьёз рассматривать истории о стыковках-расстыковках на околоземной орбите космических кораблей «Джемини» не приходится из-за всплывших фактов об отсутствии таковых космических полётов в принципе. Кроме того, статистика стыковок-расстыковок в космосе, якобы выполнявшихся в этих «полётах», ещё хуже, чем советская. Поэтому мы возьмём лучшую статистику, стремясь получить максимальные значения надёжности каждого этапа в нашем исследовании.

    Пристыковка командного модуля другой стороной.

Возможно ли продолжение экспедиции на Луну, если командному модулю не удастся пристыковаться к остальной части комплекса?

По легенде НАСА выполнить манёвр выхода на орбиту Луны было возможно только с помощью маршевого двигателя командного модуля. Но если к этому моменту командный модуль не будет пристыкован к лунному модулю, о посадке на Луну придётся забыть. Лунные модули в связке с третьей ступенью «Сатурна-5» пролетят мимо Луны, превратившись в искусственный спутник Солнца. А это означает, что программа полёта выполнена не будет.

     Отстыковка третьей ступени «Сатурна-5».

На данный момент по трассе Земля-Луна согласно легенде НАСА движется связка командного, лунного модулей «Аполлона» и третья ступень «Сатурна-5». При этом третья ступень «Сатурна-5» к этому моменту практически полностью израсходовала запас топлива и являлась своеобразным балластом, от которого следовало избавиться. Если этого не сделать, мощности и/или запаса топлива в командном модуле не хватит для выполнения всей программы миссии. Как минимум, выполнение посадки на Луну станет невозможным.

Какова же вероятность успешной отстыковки последней ступени «Сатурна-5»? Ранее мы уже рассматривали вероятность успеха при отстыковке командного модуля. При этом мы были заведомо оптимистичны, оценив надёжность такой операции для данной техники на уровне 0,9412.

Давайте же и в данном случае применим эту оценку, которая означает, что третья ступень «Сатурна-5» могла бы без проблем покинуть комплекс и удалиться от него на безопасное расстояние не менее чем в 94 случаях из ста.

       Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны.

Возможно ли выполнение программы миссии посещения Луны, если вовремя не выйти на круговую окололунную орбиту: промахнуться мимо Луны или же угодить прямо в её поверхность?

Оценить вероятность успешного выполнения такого манёвра мы можем, взяв официальные данные по полётам на Луну автоматических аппаратов СССР («Луна») и США («Сервейер») за период 1965-1972 годов. Как и следовало ожидать, поскольку в выполнении данного манёвра ничего архисложного нет, его успешное выполнение наблюдается в 23 случаях из 26, что соответствует уровню надёжности 23/26 = 0,8846 или приблизительно 88,5%.

              Отстыковка командного модуля.

Возможно ли выполнение задачи посещения Луны, если командному модулю не удастся отстыковаться от связки с лунными модулями на орбите Луны?

Здесь и далее прошу считать эти вопросы риторическими. Я просто хочу ещё и ещё раз подчеркнуть и напомнить читателю, что невыполнение любого из рассматриваемых этапов означает невыполнение программы экспедиции в целом.

Также напоминаю, что для всех отстыковок модулей «Аполлонов» друг от друга в процессе выполнения пилотируемых миссий к Луне мы условились применять уровень надёжности на уровне 0,9412. Таким образом, максимальную вероятность успешного выполнения данного этапа принимаем равной 94,12%.

Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны.

Возможна ли успешная посадка на поверхность Луны, если лунные модули не сумеют точно выполнить процедуру схода с орбиты Луны?

Я понимаю, что часть исследователей лунной аферы НАСА на этом месте будет сильно протестовать, поскольку считает полёты и успешные прилунения «Сервейеров» фикцией. Тем более, что эта программа была свернута в 1968 году – еще до начала пилотируемой программы «Аполлон»… Однако, как я обещал, мы всегда будем брать статистику в пользу НАСА.

Поэтому для данного этапа мы откажемся от статистики по «Лунам», а будем использовать только официальную американскую. Будем считать, что процедуру схода с окололунной орбиты НАСА даже улучшило, использовав наработки по «Сервейерах». И пока советские «Луны» иногда продолжали разбиваться («Луна-15», «Луна-18»), у «Аполлонов» на данном этапе экспедиции никаких проблем не возникало.

Добавляем к шести успешным «Сервейерам» из семи еще шесть удачных экспедиций «Аполлонов» и получаем вероятность успешного схода с орбиты Луны 12/13 = 0,923…

                            Мягкое прилунение.

Можно ли говорить об успехе миссии посещения Луны, если во время посадки на Луну астронавты разобьются или же случится какая-либо другая критическая поломка? Был ли у НАСА запасной вариант спасения экипажа на такой случай?

Статистика мягких посадок автоматических аппаратов на Луну по состоянию на первую половину 70-х годов даже еще хуже, чем статистика выполнения сходов с окололунной орбиты. Для «Лун» это 7/12 = 0,58(3), а для «Сервейеров» – 5/7 = 0,714… Достаточно сказать, что «Лунам» мягкая посадка покорилась только с восьмой (!) попытки.

Баронам Мюнхгаузенам из НАСА, естественно, это удалось сразу с первого раза («Сервейер-1»). Потом, словно спохватившись, «Серверйер-2» разбивается, третий – садится, четвёртый – опять разбивается, пятый, шестой и седьмой – уже садятся на Луну без проблем. Или «садятся»…

Так или иначе, все специалисты чётко понимали, что данный момент – один из самых опасных и непредсказуемых этапов в такой экспедиции. Поэтому советская лунная программа пилотируемого посещения Луны предусматривала необходимость мягкой посадки на Луну первого корабля в полностью автоматическом режиме, после чего второй корабль (с одним космонавтом) должен был выполнять попытку прилунения в непосредственной близости от первого.

Таким вот незамысловатым образом советские специалисты пробовали подстраховаться на случай критических повреждений второго корабля, если бы его посадка прошла слишком жестко или же корабль прилунился бы под таким углом, что старт с Луны стал бы невозможным. Естественно, пока первый корабль не прилунился бы успешно, попыток автоматических посадок на Луну первого (запасного) корабля нужно было выполнить соответствующее количество.

Во-вторых, советский посадочный лунный модуль должен был садиться в предварительно разведанное место, ориентируясь на Луноходы-радиомаяки. Оставить выбор места посадки космонавту, который имел очень ограниченный обзор поверхности Луны через крошечный иллюминатор, не представлялось разумным.

Если на Земле все старты пилотируемых космических кораблей происходят со специально подготовленных площадок, имеющих идеальную горизонталь, то на Луне добиться попадания всеми опорами посадочного модуля на относительно ровную площадку исключительно сложно.

Несмотря на наличие телескопических посадочных опор у всех моделей космических аппаратов, предназначенных для обратного старта с Луны, никто не может гарантировать посадку на поверхность Луны в такую точку, где общий крен аппарата не будет превышать неких максимальных значений.

Для наших оценок нет ничего лучше и доказательнее, чем официальная статистика НАСА, согласно которой за всю историю их космонавтики на Луну собирались садиться 13 аппаратов (7 «Сервейеров» и 6 «Аполлонов»). Удачных мягких прилунений у них якобы получилось 11. Из этого имеем оценку надёжности этого этапа на уровне 11/13 = 0,846…

Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов.

Можно ли говорить об успехе миссии посещения Луны, если бы во время пребывания двух астронавтов на поверхности Луны произошли некие технические проблемы, угрожающие их жизни? Или если в это же время проблемы возникли бы в командном модуле, находящемся на окололунной орбите? И в том, и в другом случае возвращение на Землю всего экипажа или его части стало бы невозможным.

Пешие прогулки по поверхности Луны – прерогатива только астронавтов НАСА и барона Мюнхгаузена, впрочем, как и пилотируемый орбитальный полёт вокруг другого небесного тела. Можно сколько угодно рассказывать об интересных наблюдениях скептиков, наполнить ещё пару сотен страниц описаниями всяческих несуразностей и ляпов, которые допустило НАСА в официальной документации этого этапа экспедиций, но, как гласит народная мудрость, от многократного повторения слова «сахар» во рту слаще не станет. Нам нужно сейчас оценить максимальную вероятность отсутствия критических проблем на данном этапе.

Очевидно, что успех данного этапа складывается из двух основных составляющих.

Во-первых, во время пребывания на Луне астронавты по легенде НАСА успешно покидали лунный модуль и возвращались в него, спали, ели; потом снова выходили на лунную поверхность, бегали, прыгали, падали, катались на машинке, возились с некой научной аппаратурой и совершенно без проблем возвращались в лунный модуль, задраивая за собой тот люк, в который астронавт с ранцем жизнеобеспечения на самом деле просто не пролазит…

Во-вторых, в то же самое время на орбите Луны летает командный модуль «Аполлона» с одним астронавтом, причем никаких проблем во время этого полета тоже не происходит.

Аналогов этим «достижениям» нет, и в ближайшем будущем не предвидится. Официальная позиция НАСА состоит в том, что все шесть удачных лунных экспедиций не встретили на данном этапе никаких проблем. Мы, как всегда в этом разделе, согласимся с версией НАСА. Более того, мы осмелимся предположить, что, даже если бы после этого были осуществлены еще 93 аналогичные экспедиции, то во всех 99 попытках на данном этапе проблем бы не возникло. И лишь только в сотой по счету экспедиции возникла бы критическая проблема.

Итак, мы предполагаем надёжность техники, обеспечивающей пребывание на Луне двух астронавтов, на уровне 0,99, и на таком же уровне надёжности – пилотируемый полёт на орбите вокруг другого небесного тела. Поскольку успех, как было сказано выше, складывается из одновременного выполнения этих двух составляющих, итого верхний уровень вероятности успешного выполнения рассматриваемого этапа получается 0,99 х 0,99 = 0,9801.

                    Старт с поверхности Луны.

Можно ли говорить о выполнении программы экспедиции, если двум астронавтам не удастся стартовать с поверхности Луны?

Кроме хронически успешных (по версии НАСА) пилотируемых экспедиций на Луну, только одна техническая система была в состоянии решить проблему обратного старта на Землю. Это были советские «Луны», но, конечно, не все, а только те, которые были предназначены для доставки проб лунного грунта на Землю. Так вот, из тех четырёх «Лун», которые успешно прилунились и/или взяли грунт, только трём удалось взлететь с Луны. «Луна-23» так навсегда и осталась на поверхности нашего ближайшего космического соседа.

Кроме этого, в официальной истории НАСА мы имеем ещё шесть удачных взлётов с Луны из шести попыток, якобы осуществлённых пилотируемыми кораблями серии «Аполлон». Итого, согласно официальным данным из 10 попыток землян взлететь с поверхности Луны удачными оказались 9, т.е. вероятность успешного выполнения данного этапа за всю историю новейшей земной космонавтики равна 9/10 = 0,9.

                    Выход на орбиту Луны.

Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если лунному модулю не удастся выйти на расчетную орбиту вокруг Луны для стыковки с командным модулем?

Следует отметить, что собственно выход на некую орбиту вокруг Луны ещё не является достаточным условием для успешного выполнения данного этапа. Лунный модуль должен выйти на орбиту не только с заданными параметрами скорости, афелия, перигелия и направления, но также именно в такое место и время, чтобы его полёт проходил практически синхронно с командным модулем, а расстояние между модулями не превышало нескольких километров.

Для этого, во-первых, старт с Луны должен быть осуществлён с точностью до секунды. Как известно, командный модуль летит над Луной со скоростью приблизительно 1,7 км/с. Если опоздать со стартом даже на несколько секунд, командный модуль может стать недосягаемым, ведь ситуация отставания космических кораблей в орбитальном полете друг от друга кардинально отличается от отставания, к примеру, автомобилей на дороге друг от друга.

Если первый автомобиль может притормозить, а другой, наоборот, ускориться, и таким образом они могут решить задачу встречи, то ускорение космического корабля, находящегося в орбитальном полёте, приводит не к сближению с более медленным кораблем, а к повышению орбиты. Такой вариант развития событий как минимум тянет за собой дополнительный расход топлива на манёвры сближения у обоих модулей, которого на этом этапе полёта имеется очень ограниченное количество.

Во-вторых, тяга маршевого двигателя за всё время разгона и выхода на орбиту не должна отклоняться от расчётной. Конечно, данный двигатель можно довести до нужной степени совершенства на земных стендах. Но как он поведет себя в космосе на пятые сутки полёта после всех стартов, перестыковок, взрывов пиропатронов, посадки и взлёта с Луны – не знает никто.

Даже если параметры его работы в эти минуты хоть на пару процентов будут отличаться от расчётных, о выходе на необходимую орбиту для стыковки с командным модулем говорить не придётся. Кроме этого, вторая попытка выхода на окололунную орбиту невозможна, так же как и нет дублирующего маршевого двигателя на случай выхода из строя основного.

В-третьих, «компьютер» возвращаемого лунного модуля должен оперативно обрабатывать данные от оптических сенсоров и системы пеленгации, чтобы выдавать микродвигателям ориентации команды на выполнение импульсов, подправляющих направление разгона. Мы уже говорили о том, что у НАСА на тот момент не было технологии вертикального взлёта и посадки в вакууме на одном маршевом двигателе.

Неравномерная выработка топлива и окислителя из баков, разнесённых по разные стороны от центра масс такого корабля, вполне очевидным образом создает вращающий момент, погасить который теоретически могут только микродвигатели ориентации. Но в таком случае не менее очевиден снос с идеальной траектории разгона, направление которого зависит в первую очередь от того, каким боком относительно целевой орбиты разворачивает корабль.

Чтобы учесть все эти факторы в трехмерной области, нужны не только алгоритмы и соответствующее счетно-решающее устройство. Самое интересное, что в данном случае этот «компьютер» должен иметь возможность давать команды на выполнение импульсов микродвигателям ориентации, причем не только каждому по отдельности и на разное время, но и в необходимых по ситуации комбинациях с разной интенсивностью, чего в официальной документации по «Аполлонах» нет! Микродвигатель ориентации мог быть только включённым или выключенным определённое время; управлять его мощностью не предусматривалось.

В-четвёртых, все 16 микродвигателей ориентации должны работать идеально: включаться и выключаться в положенные моменты и выдавать в промежутках между ними положенное количество импульса. Если хотя бы у одного из них последует отказ в момент, когда необходимо выполнить корректировку направления разгона, мы получим такое отклонение от разгонной траектории, что останется только свечки в церкви поставить.

Но даже при полном выполнении всех вышеназванных условий (для реализации некоторых из которых, напоминаю, у НАСА на тот момент вообще не было никаких технических решений) выход на орбиту вокруг Луны с необходимой точностью на самом деле, как оказалось в первом десятилетии ХХI века, не является такой уж тривиальной задачей. Дело в том, что перед выполнением миссий пилотируемого «покорения» Луны у НАСА не было т.н. гравитационной карты для данного небесного тела.

А когда эту карту стало возможным сделать, оказалось, что перепады силы притяжения над разными участками Луны имеют довольно существенные значения, поэтому-де эту новую информацию обязательно нужно будет учитывать в будущем при освоении нашего единственного природного спутника!

Спрашивается, как же тогда в далеких 1969-1972 годах НАСА ухитрялось с такой невероятной точностью выводить на необходимую орбиту вокруг Луны примитивный крохотный модуль с двумя астронавтами, свернутыми в калачики, не имея этих карт?

Но и это ещё не всё. Хоть о проколах и технических ляпах от НАСА при «покорении» Луны можно рассказывать до бесконечности, но один из таких проколов-приколов, бросающихся в глаза именно при выполнении этого этапа, мне особенно нравится.

При сгорании аэрозина в тетраоксиде азота выделяется приблизительно 148 килокалорий на моль топливной смеси, что собственно и служит причиной выбора этих компонентов в качестве топлива для ракетных двигателей. И при этом сопло маршевого двигателя в возвращаемом лунном модуле НАСА почему-то упрятало вовнутрь корпуса этого аппарата!

Теперь на досуге подсчитайте, насколько поднимется температура этого корпуса в вакууме, если сжечь с помощью маршевого двигателя все 2353 литра топлива, которое там находится… Кстати, внутри обитаемого отсека объёмом 6,7 м3 – чистый кислород!

К этому моменту НАСА уже имело достаточно возможностей, чтобы взорвать своих астронавтов. Но чтобы испечь их живьём – в светлые головы «конструкторов» из Голливуда такая идея пришла только на этом этапе миссии…

* * *

Во всей истории мировой космонавтики только баронам Мюнхгаузенам из НАСА необходимо было выводить космический корабль на окололунную орбиту из статического положения на поверхности Луны. Советские «Луны», занимавшиеся доставкой проб лунного грунта на Землю, были избавлены от необходимости выполнять такой манёвр, поскольку они сразу выходили на траекторию полёта к Земле, разгоняясь с места до скорости, свыше второй космической для Луны.

Исходя из этого, никакой статистики по выводам автоматических или пилотируемых космических кораблей с поверхности Луны на окололунную орбиту, кроме официальной легенды НАСА, по сей день (!) не имеется. Несмотря на то, что для всех исследователей отсутствие технологии пилотируемого выхода на точную окололунную орбиту является очевидным, мы примем оценку вероятности успешного выполнения данного этапа на уровне 0,99. Надеюсь, в свете всего вышеизложенного защитники НАСА не станут утверждать, что данная оценка слишком занижена.

 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.

Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если стыковка с командным модулем на орбите Луны не получится?

Итак, у наших героев сначала должен был состояться успешный поиск на орбите Луны, потом – серия успешных манёвров для сближения, и только потом – попытка стыковки двух пилотируемых космических аппаратов. Поскольку аналогов этим подвигам ни до, ни после рассматриваемых событий нет, мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.

Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.

Смогут ли все трое астронавтов начать полёт к Земле, если двум из них не удастся покинуть лунный модуль и отстыковать его?

Напоминаю, что по техническим условиям полёта только командный модуль способен перейти с окололунной орбиты на траекторию полёта к Земле. Если же к нему будет пристыкован лунный модуль, этот манёвр не получится – горючего не хватит!

Но перед необходимой по схеме экспедиции отстыковкой двум астронавтам нужно было покинуть лунный модуль и через люк перейти на борт командного модуля «Аполлона» сквозь помещение спускаемого аппарата. Почему я вообще заостряю внимание на этом обстоятельстве? Дело в том, что в четвёртой по счету попытке стыковки на околоземной орбите (в 1971 году!) корабля Союз-10 и станции Салют-1 произошел отказ стыковочного узла, вследствие которого переход космонавтов на борт станции оказался невозможным. Корабли 5 часов пролетели в сцепке, после чего было принято решение отстыковаться, чтобы не рисковать жизнями экипажа. Это – реальная проблема пилотируемой космонавтики, которая в те годы делала первые шаги в таких сложнейших и рискованных операциях, как стыковки-расстыковки кораблей в космосе.

По состоянию на 1972 год (когда бароны Мюнхгаузены уже якобы завершили шестикратное покорение Луны) из пяти попыток стыковок советских пилотируемых кораблей на околоземной орбите удачными оказались только три, да и то упомянутая одна из них – не полностью, поэтому переходов с борта на борт состыковавшихся кораблей было выполнено только два. Потом, конечно, статистика понемногу исправляется, проблемы решаются, технологии нарабатываются. И вот уже к началу 80-х годов постоянно совершенствующиеся «Союзы» имеют в своем активе более 20 успешных стыковок с «Салютами» разных поколений.

На этом фоне к началу полётов «шаттлов» к «Миру» в 90-х годах и МКС в XXI веке американцы не имели ни одной стыковки в космосе с переходами астронавтов с борта на борт, кроме лунной истории и не менее фальшивого «Скайлэба»! Как я уже раньше отмечал, никакого стыковочного узла у них так и не появилось; даже в экспериментальном порядке ничего похожего на «шаттлах» не испытывалось.

Таким образом, вероятность успешного выполнения рассматриваемого этапа состоит из вероятности успешного перехода астронавтов с одного космического корабля на другой после стыковки (2/3 = 0,(6)) И успешной отстыковки лунного модуля (ранее нами дана оценка на уровне 0,9412), итого 0,(6) х 0,9412 = 0,6274(6). Однако, как мы ранее условились, оценки различных неосновных аспектов мы трактуем в пользу НАСА. В данном случае предположим, что с выполнением всех штатных операций после стыковки у них никаких проблем никогда не возникало. И оценим максимальную вероятность успешного выполнения данного этапа только с учетом операции расстыковки, которую мы уже раньше определили на уровне 0,9412.

            Выполнение манёвра разгона к Земле.

Сумеет ли экипаж возвратиться на Землю после покорения Луны, если не удастся покинуть окололунную орбиту на командном модуле «Аполлона»?

Обращаю ваше внимание на то, что выполнение данного этапа состоит из следующих необходимых последовательных условий:

- точная ориентация и стабилизация командного модуля на орбите Луны,

- И своевременное включение маршевого двигателя,

- И работа маршевого двигателя на номинальной тяге положенное время,

- И своевременное выключение маршевого двигателя.

Если хотя бы одно из указанных условий не будет выполнено или при его выполнении последует технический отказ, разгонный импульс будет выполнен неправильно или не полностью. Командный модуль с экипажем не сможет покинуть орбиту Луны или же направление полёта к Земле придётся существенно корректировать, для чего согласно официальным данным горючего на борту уже не имеется.

Кроме всего этого, как было сказано раньше, разгонный импульс в сторону Земли согласно схеме экспедиции от НАСА должен быть выполнен с воистину беспрецедентной точностью. Дело в том, что после покидания орбиты Луны со скоростью свыше 2,4 км/с пилотируемый корабль, двигающийся по направлении к Земле по инерции, ускоряется до второй космической скорости для Земли, т.е. свыше 11 км/с.

Он находится в сфере действия тяготения Земли согласно данным официальной физики на протяжении 5/6 своего пути, постоянно увеличивая свою скорость, а соответственно, и кинетическую энергию. Если окажется, что этот корабль отклоняется от идеальной траектории, то корректировать направление движения уже нечем – горючее для маршевого двигателя полностью израсходовано, а мощности двигателей ориентации для решения данной задачи недостаточно.

Тем не менее, НАСА утверждает, что во всех 8 пилотируемых полётах к Луне, использовавших некоторое время окололунную орбиту, данный манёвр был выполнен настолько безупречно, что надобности в существенных корректировках направления полёта при приближении к Земле не было.

В данном случае у нас также нет ни одного аналогичного достижения мировой космонавтики, когда автоматическому или пилотируемому кораблю понадобилось бы покидать окололунную орбиту в направлении Земли. Поэтому оценить вероятность успешного исхода такого манёвра на примере реально существовавших аналогичных по своему предназначению систем мы не можем. Как мы уже договаривались, в таком случае мы принимаем максимально допустимую вероятность успешного выполнения данного этапа миссии, которую принимаем равной 99% или 0,99.

                                   Полёт к Земле.

Возможно ли успешное выполнение программы экспедиции, если во время полёта к Земле на борту командного модуля «Аполлона» возникнут технические проблемы?

Итак, лунные первопроходимцы согласно данным НАСА без единой технической проблемы пролетают девять раз от Луны к Земле внутри вышеописанного пепелаца. Если уж фантазировать – так по полной! Давайте представим, что таких полётов на предлагаемой НАСА технике можно удачно выполнить не 9, а 99 из 100. И оценим надёжность выполнения этого этапа экспедиции в 99% или 0,99, чтобы и в этом случае не обидеть защитников лунной аферы.

             Отстыковка спускаемого аппарата.

Возможно ли нормальное торможение в атмосфере Земли, если не удастся вовремя отстыковать спускаемый аппарат от командного модуля?

Как уже было ранее сказано, максимальную вероятность успешной отстыковки разных частей космического комплекса «Аполлона» друг от друга мы оценили в 0,9412. Игнорируя всю остальную техническую фантастику этого этапа от НАСА в смысле принятия её надежности равной единице, примем это же значение 0,9412 и на этот раз.

              Торможение в атмосфере Земли.

Возможно ли выживание астронавтов, если произойдёт ошибка с углом входа в атмосферу и спускаемый аппарат испытает перегрузки выше 12G или же рикошетом уйдёт на высокоэллиптическую орбиту?

Генерал Каманин сравнивал точность входа в атмосферу по двухнырковой схеме с точностью, «потребной для попадания в копейку с расстояния в 600 метров». В случае успеха еще совершенно непонятно, где эту капсулу искать после приземления…

Таким образом, способ возвращения на Землю, описанный в официальной документации НАСА, совершенно не пригоден для пилотируемой экспедиции. Я совершенно уверен, что никогда больше такой способ применяться не будет, ибо вероятность потерять экипаж при этом практически равна 100%.

Однако, официальная легенда НАСА гласит, что все девять пилотируемых экспедиций, которые возвращались от Луны к Земле со второй космической скоростью, успешно тормозили в атмосфере и не имели на данном этапе никаких проблем. Более того, американцы тогда не знали, что возвратившиеся после многодневного полёта в невесомости и пониженной гравитации люди будут иметь большие проблемы со здоровьем по крайней мере на протяжении первых нескольких часов после попадания в условия земной гравитации.

Вместо этого якобы только что приводняющиеся астронавты из «Меркуриев» бодро шагали по палубам авианосцев, а лунные первопроходимцы – весело смеялись и развлекались, давали пресс-конференции сразу же после возвращения с Луны.

Мне представляется, что именно этот факт, а не отсутствие лунных камней или бутафорская ракета-носитель, в первую очередь могли тогда красноречиво продемонстрировать советской стороне факты отсутствия реальных полётов НАСА в космос, вернее, их фальсификаций.

Тем не менее, для нашего исследования нет ничего проще, чем всякий раз соглашаться с рассказами барона Мюнхгаузена. Мы никоим образом не погрешим против официальной статистики НАСА, если примем вероятность успешного выполнения этого этапа равной 9 из 10, т.е. 9/10 = 0,9.

                        Мягкое приземление.

Будет ли удачным возвращение астронавтов на Землю, если не раскроется тормозной парашют в плотных слоях атмосферы или произойдёт разгерметизация спускаемого аппарата раньше времени?

Даже барон Мюнхгаузен догадывался, что полёты на Луну – довольно опасное мероприятие. Поэтому при возвращении на Землю с помощью верёвки у него случилась техническая проблема – верёвка оборвалась и он упал, пробив при падении огромную яму. В отличие от барона Мюнхгаузена американские астронавты вообще не испытывали никаких проблем на протяжении всей экспедиции, тем более на её конечной стадии – приземлении.

Но давайте посмотрим, как удавалось приземление в те годы в реальных космических полётах. На протяжении 1961-1971 годов всего было выполнено 18 пилотируемых полётов на космических кораблях серий «Восток», «Восход» и «Союз», два из которых закончились гибелью экипажей, причём не когда-нибудь, а именно на этапе спуска в нижних слоях атмосферы. «Союз-1» с Комаровым погиб по причине нераскрытия тормозного парашюта, а «Союз-11» с Добровольским, Волковым и Пацаевым – по причине несвоевременного срабатывания вентиляционного клапана.

Таким образом, по состоянию на конец 1972 года надёжность выполнения мягкой посадки спускаемого аппарата с экипажем, возвращаемого из космоса с первой космической скоростью, составляла 16/18 = 0,(8). Мы примем это значение и для предлагаемых НАСА посадок пилотируемых космических кораблей, возвращаемых в атмосферу Земли со второй космической скоростью, поскольку их надёжность никак не может быть выше по вполне очевидным причинам.

          Итого, который получает меньше всех.

«Лучше горькая, но правда, чем приятная, но ложь.»

Леонид Филатов

Давайте оформим результаты наших изысканий в форме простой таблицы.

Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА

Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции

посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.

Максимальная вероятность успеха

1 Старт “Сатурна-5″ 0,94

2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)

3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615

4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854

5 Полёт к Луне 0,(8)

6 Отстыковка командного модуля 0,9412

7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6

8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412

9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846

10 Отстыковка командного модуля 0,9412

11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923

12 Мягкое прилунение 0,846

13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801

14 Старт с поверхности Луны 0,9

15 Выход на орбиту Луны 0,99

16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6

17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412

18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99

19 Полёт к Земле 0,99

20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412

21 Торможение в атмосфере Земли 0,9

22 Мягкое приземление 0,(8)

Итого (произведение): 0,050784

Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились…

Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.

Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.

Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

0,056 = 0,000000015625

Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций. Такое доказательство – перед вами.

Рейтинг публикации:

109

Комментарии (2) | Распечатать

Добавить новость в: