Многие считают, что у славян просто обязано быть священное писание! До 1950 года, такового точно не наблюдалось. Но, времена изменились, вначале появилась книга Велеса, потом «Славяно-Арийские веды», потом Иранские и индийские веды стали считать славянскими, и добила список чета Гнатюк выпустившие «Довелесову книгу». Стоит ли говорить, что все это подделки у авторское фэнтази? Смекалистые умы, такие как Асовский, сразу просекли, что с таких вед, можно рубить деньги! Поэтому Асов выпускает «Песни птицы Гамаюн» и кучу другой макулатуры, выдавая перл, за перлом. Так плодятся «древние» священные тексты славянского язычества, в головах фальсификатор, дабы заработать денег на верующих. Мерзко, на такое способны только низкие, бесчестные люди. Но именно такие, лживые и работы формируют мировоззрение современных родноверов!!! Друзья, опасайтесь их, как чумы! Логика таких людей, корыстна и понятна. Они играют на сенсации. Дескать, до них эту книгу ни кто не издавал. У каждого такого творения своя история, но никто, никогда не видел эти книги!!! И самое страшно, они преподносятся, как заветы предков!!! Вот 2 ключевых момента, из-за которых сие «священные книги» пользуются славой и имеют тысячи последователей. Все эти книги давно признаны подделками академической наукой. Все. Поэтом, кстати, существуют столько вариаций, книги Велеса, так как новый автор утверждает, что дескать все переводы до него были не точными и лживыми, и только ему одному удалось понять истинный смысл…Всем охота к кормушке…
Итак, немного о Велесовой книге, как о самой первой подделке 20 века:
Велесова книга
“Влесовой книгой”, называют тексты, записанные на 35 березовых дощечках и отражающие историю Руси на протяжении полутора тысячелетий, начиная примерно с 650 года” до н. э. Нашел ее в 1919 году полковник Изенбек в имении князей Куракиных под Орлом. Дощечки, сильно разрушенные временем и червями, в беспорядке валялись на полу библиотеки. Многие были раздавлены солдатскими сапогами. Изенбек, интересовавшийся археологией, собрал дощечки и больше с ними не расставался. После окончания гражданской войны “дощьки” оказались в Брюсселе. Узнавший о них писатель Ю. Миролюбив обнаружил, что текст летописи написан на совершенно неизвестном древнеславянском языке. На переписывание и расшифровку ушло 15 лет. Позднее в работе приняли участие зарубежные специалисты – востоковед А. Кур из США и С. Лесной (Парамонов), проживавший в Австралии. Последний и присвоил дощечкам название “Влесова книга”, так как в самом тексте произведение названо книгой, а Велес упомянут в какой-то связи с ней. Но Лесной и Кур работали только с текстами, которые успел списать Миролюбов, так как после смерти Изенбека в 1943 году дощечки исчезли.
Некоторые ученые считают “Влесову книгу” фальшивкой, в то время как такие известные знатоки древнерусской истории, как А. Арциховский, считают вполне вероятным, что “Влесова книга” отражает подлинное языческое; прошлое славян. Известный специалист по древнерусской литературе Д. Жуков в апрельском номере журнала “Новый мир” за 1979 год писал: “Подлинность “Влесрвой книги” подвергается сомнениям, и это тем более требует ее публикации у нас и тщательного, всестороннего анализа”.
Ю. Миролюбрву и С. Лесному в основном удалось расшифровать текст “Влесовой книги”;
Миролюбовым, закончил чтение текста “Влесовой книги”. Опубликовав полный текст книги, он пишет статьи: “Влесова книга” – летопись языческих жрецов IX в., новый, неисследованный исторический источник” и “Были ли древние “руссы” идолопоклонниками и приносили ли они человеческие жертвы”, которые пересылает в адрес Славянского комитета СССР, призывая советских специалистов признать важность изучения дощечек Изенбека. В посылке находилась и единственная сохранившаяся фотография одной из этих дощечек. К ней были приложены “расшифрованный” текст дощечки и перевод этого текста.
Фото 16 дощечки ВК
“Расшифрованный” текст звучал следующим образом:
1. Влес книгу сю п(о)тшемо б(о)гу н(а)шемо у кие бо есте прибе-зица сила. 2. В оны вр(е)мены бя менж якы бя бл(а)г а д(о)бл иже ршен б(я) к (о)цт в р(у)си. 3. А то <и)мщ жену и два дщере имаста он а ск(о)ти а краве и мн(о)га овны с. 4. она и бя той восы упех а 0(н)ищ(е) не имщ менж про дщ(е)р(е) сва так(о)моля. 5. Б(о)зи абы р(о)д егосе не пр(е)сеше а д(а)ж бо(г) услыша м(о)лбу ту а по м(о)лбе. 6. Даящ (е)му измлены ако бя ожещаы тая се бо гренде мезе ны.,.
Первый, кому в нашей стране 28 лет назад предстояло провести научное исследование текста дощечки, была Л.П. Жуковская – языковед, палеограф и археограф, ныне главный научный сотрудник Института русского языка АН СССР, доктор филологических наук, автор многих книг. После тщательного изучения текста она пришла к выводу, что “Влесова книга” является подделкой по причине несоответствия языка этой “книги” нормам древнерусского языка. Действительно, “древнерусский” текст дощечки не выдерживает никакой критики. Примеров отмеченного несоответствия можно было привести достаточно, но ограничемся лишь одним. Так, имя языческого божества Велесъ, давшее название названному произведению, именно так и должно выглядеть на письме, поскольку особенность языка древних восточных славян состоит в том, что сочетания звуков “О” и “Е” перед Р и Л в положении между согласными последовательно заменялись на ОРО, ОЛО, EРЕ. Поэтому у нас существуют исконно свои слова – ГОРОД, БЕРЕГ, МОЛОКО, но при этом сохранялись и вошедшие после принятия христианства (988 год) слова БРЕГ, ГЛАВА, МЛЕЧНЫЙ и т.д. И правильное название было бы не “Влесова”, а “Велесова книга”.
Л. П. Жуковская высказала предположение, что дощечка с текстом – это, по всей видимости, одна из подделок А. И. Сулукадзева, скупавшего в начале XIX века у ветошников старинные рукописи. Есть данные, что у него были какие-то буковые дощечки, исчезнувшие из поля зрения исследователей. О них есть указание в его каталоге: “Патриарси на 45 буковых досках Ягипа Гана смерда в Ладоге IX в.”. Про Сулакадзева, славившегося своими фальсификациями, говорили, что он употреблял в своих подделках “неправильный язык по незнанию правильного, иногда очень дикий”.
И тем не менее, участники Пятого Международного съезда славистов, состоявшегося в 1963 году в Софии, заинтересовались “Влесовой книгой”. В отчетах съезда ей была посвящена специальная статья, которая вызвала живую и острую реакцию в кругах любителей истории и новую серию статей в массовой печати.
В 1970 году в журнале “Русская речь” (№3) о “Влесовой книге” как о выдающемся памятнике письменности писал поэт И. Кобзев; в 1976 году на страницах “Недели” (№18) с обстоятельной популяризаторской статьей выступили журналисты В. Скурлатов и Н. Николаев, в № 33 за тот же год к ним присоединились кандидат исторических наук В. Вилинбахов и известный исследователь былин, писатель В. Старостин. В “Новом мире” и в “Огоньке” были опубликованы статьи Д. Жукова, автора повести о знаменитом собирателе древнерусской литературы В. Малышеве. Все эти авторы ратовали за признание подлинности “Влесовой книги” и приводили свои аргументы в пользу этого.
Одним из таких аргументов (основных) являлось предположение, что “книга” написана на одном из “территориальных диалектов” древнерусского языка, нам неизвестного, к тому же подверженного западнославянскому влиянию, о чем свидетельствуют такие формы, как “менж”, “гренде”. Высказывалось даже предположение, что в написании дощечек, “судя по стилю изложения”, участвовало несколько авторов, причем один из них, видимо, был праполяком.
Согласиться с этим нельзя. Дело, видимо, в другом. Если допустить, что “Влесова книга” не подделка, остается одно и, кажется, единственное предположение, что знаки дощечек озвучены неверно, что и привело, в конечном итоге, к столь плачевному результату.
А можно ли допустить, что “Влесова книга” не подделка? Точнее, не “Влесова книга”, а та единственная дощечка, фотография которой только и имеется в нашем распоряжении (об остальных дощечках – то ли они были, то ли их не было – мы не можем судить). Мы допускаем. И вот на каком основании.
“Текст, изображенный на фотографии, написан алфавитом, близким к кириллице”, – отмечала в свое время Л.П. Жуковская. Текст состоит из 10 строк. В каждой строке содержится от 41 до 50 знаков. Общий объем текста 465 знаков, причем различных знаков в нем 45- 47 (Кириллица, по дошедшим до нас рукописям, имела 43 буквы, глаголица, согласно памятникам того же времени, имела 40 букв). Но, тем не менее среди этого “завышенного” для буквенного письма количества знаков не нашлось места для знаков, обозначающих звук Ы и сверхкраткие гласные, для которых в кириллической азбуке существуют свои обозначения – Ъ и Ь.
Геннадий Гриневич провел небольшое исследование. Взял несколько отрывков из “Слова о полку Игореве”, по объему отвечающих объему текста дощечки, и просчитал, сколько раз в них встречаются Ы, Ъ” и Ь знаки. Получилось, что Ы встречается в среднем 5 раз, Ь знак – 7 раз, а Ъ знак – 30 раз.
В дореволюционной России Ъ знак употреблялся, можно сказать, к месту и не к месту. Все, наверное, видели старые вывески, на которых даже фамилии владельцев каких-либо заведений кончались на Ъ знак: БАГРОВЪ, ФИЛИПОВЪ, СМИРНОВЪ и др. Так что поддельщик, тот же Сулукадзсв, как известно человек грамотный, пожелавший придать своей подделке достоверный облик, наверняка ввел бы в нее, по крайней мере Ъ знак.
В слоговом же письме типа “черт и резов” не было и не могло быть отдельных знаков для звуков, которые мы в нашей азбуке обозначаем знаками (буквами) Ы, Ь и Ъ, и это обстоятельство, пусть косвенно, указывает на связь письма “Влесовой книги” со слоговым письмом типа “черт и резов”. К тому же подавляющее число знаков “Влесовой книги” в графическом отношении абсолютно идентичны знакам последней. Из сказанного можно сделать вывод, что, по всей видимости, письмо “Влесовой книги” представляет собой переходную форму письма от слогового к буквенному, в котором наряду со знаками, передающими одиночные звуки, могли присутствовать знаки, передающие целые слоги, а также знаки, звучание которых различно в различных положениях.
В своей первой статье, опубликованной в журнале “Вопросы языкознания” (№2 за I960 год), Л.П.Жуковская, анализируя текст “дощечки”, писала: “За древность (дощечки. – Г. Г.) говорит так называемое “подвешанное” письмо, при котором буквы как бы подвешиваются к линии строки, а не размещаются на ней. Для кириллицы эта черта неспецифична, она ведет, скорее, к восточным (индийским) образцам. В тексте сравнительно хорошо выдержана сигнальная линия, проходящая у всех знаков по середине их высоты, что является свидетельством в пользу наибольшей возможности древности докириллического памятника”.
В 1982 году в книге «Тайны веков» Ольга Скурлатова дала археолого-историческую справку по Велесовой книге. Самым сильным местом исследования является следующий факт: «В “Влесовой книге” подробно описывается, как часть наших предков из Семиречья шла через горы на юг (судя по всему, в Индию), а другая часть пошла на запад “до Карпатской горы”. Если бы события, описываемые в “Влесоваой книге” были фальсификацией, то, как мог фальсификатор предугадать этот поразительный и неожиданный факт истории древних скотоводов, подтвержденный археологически совсем недавно, уже после опубликования “Влесовой книги”?».
Продолжать описывать историю вопроса не имеет смысла. Б.А. Рыбаков пришёл к выводу, что ВК подделка. После детального анализа к такому же выводу пришёл и О.В. Творогов. И сегодня, А.А. Зализняк неоднократно возвращается к этому вопросу. Если перечислять всех учёных, которые доказали, что Велесова книга подделка, книги не хватит. Скажем лишь, что проводился всесторонний морфологический, стилистический, лексический анализ, проводилось сравнительно историческое исследование. Так же Велесова книга не укладывается в рамки исторической грамматике. Тут, нет и не может быть двоякого мнения. Велесова книга грубая подделка 20 века.
Веды Перуна
Веды “Перуна” даже и не пытаются опровергнуть, ибо сей труд Хиневича, ввиду его полной несостоятельности и бредовости, не вызывает даже научного интереса к мифотворчеству фальсификаторов. Ну нет учёного, который стал бы даже пачкаться об этот маразм. Все руны есть бред Хиневича, который даже не выстраивается в логическую цепочку.
Даже не будем тут стараться критиковать. В вопросе про Инглиизм, будет отведено место для соответствующей критики.
