Объявленные при президенте Ельцине «царскими» скелеты не подходят последнему императору Николаю II и его семье, считает группа исследователей из двух историков и стоматолога.

Специалисты в области истории и стоматологии объединенными усилиями поставили под сомнение принадлежность «екатеринбургских останков» последнему императору Николаю II и его семье. Группа экспертов провела исследование зубочелюстной системы (стоматологического статуса) черепов, сопоставила его результаты с историческими данными и пришла к выводу: люди, чьи останки при президенте Ельцине были объявлены «царскими», не похожи на царя и его близких.

Напомним, семья отрекшегося от престола императора Николая II и четверо человек их прислуги были расстреляны в Екатеринбурге по поставлению исполкома Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Ввиду наступления Белой армии тела было решено полностью уничтожить. По наиболее распространенной версии, после нескольких неудачных попыток избавиться от тел они были в спешке захоронены, а после распада СССР найдены в местечке Поросенков лог на старой Коптяковской дороге под Екатеринбургом.

Поиски останков царской семьи велись в два этапа. В 1991 году сотрудники прокуратуры Свердловской области обнаружили в Поросенковом логе захоронение девяти человек, предположительно императора Николая, императрицы Александры, их дочерей Ольги, Татьяны и Анастасии, а также лейб-медика Евгения Боткина, повара Ивана Харитонова, камердинера Алексея Труппа и горничной Анны Демидовой. Скелетам были присвоены номера по порядку их расположения в захоронении, с севера на юг.

Не хватало останков царевича Алексея и княжны Марии, однако в 2007 году неподалеку от первого захоронения были найдены кости двух подростков. Еще до этого, в 1998 году, государственная комиссия по руководством Бориса Немцова объявила, что «екатеринбургские останки» действительно принадлежат царской семье. В частности, скелет № 4 был признан останками императора, а скелет № 7 — останками императрицы. В торжественной обстановке они были перезахоронены в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, однако Русская православная церковь выводы комиссии признавать отказалась и в 2015 году добилась возобновления расследования силами СК РФ, которое продолжается до сих пор.

«Ридус» взял комментарии у двух из трех соавторов нового исследования, которые помогли бы всем интересующимся сориентироваться в этой большой и резонансной теме.

Историк, член Русского географического общества, писатель, журналист Алексей Оболенский:

— Многие экспертизы, проводившиеся в 90-е годы, содержат откровенные натяжки, ставящие целью непременное доказательство идентичности «екатеринбургских останков» членам царской семьи и их слугам.

К сожалению, и новое расследование, которое ведет Следственный комитет и Церковная комиссия РПЦ, привлекло к своей работе, за редким исключением, тех же специалистов, что работали с останками и ранее.

Расследование идет по тому же пути — полного отсутствия комплексного подхода в изучении останков узкими специалистами, сверяющими свои догадки с документально обоснованными историческими сведениями.

Чего только стоят, к примеру, заявления экспертов о якобы бывшей у императора дентофобии, «эксклюзивном» характере лечения зубов у черепа № 7, принадлежащего по их мнению, императрице и многое другое?!

Нам с коллегами в ходе проведения исследований удалось убедительно доказать отсутствие какого-либо повода говорить о дентофобии Николая II, регулярно обращавшегося к помощи стоматологов на протяжении долгого времени, и документально проследить график таких посещений в последние годы жизни царя.

Также нам удалось документально опровергнуть саму вероятность удаления двух зубов за 2—3 месяца до трагических событий июля 1918 года. Однако у черепа № 4 имеются очевидные следы таких удалений, что может говорить об одном — этот череп не имеет никакого отношения к Николаю II.

Аналогично нам удалось опровергнуть и возможность удаления в последние месяцы жизни зубов у лейб-доктора Боткина, хотя такие следы опять-таки присутствуют у приписываемого Боткину черепа № 2.

Кстати, как оказалось, даже белогвардейское следствие 1918—1919 годов вообще-то не имело неопровержимых доказательств принадлежности обнаруженной следователями вставной челюсти доктору Боткину, хотя сегодня одним из главных доказательств принадлежности черепа № 2 Боткину является именно наличие следов подобного протеза на костях этого черепа.

Еще один интересный момент. Представленный патриарху Кириллу во время недавней конференции в Сретенском монастыре одним из экспертов доклад, повествующий о доказанной асимметрии подбородка черепа № 4, соответствующей такой асимметрии лица Николая II, содержит откровенное жонглирование фактическим материалом.

Да, череп № 4 асимметричен, и правый подбородочный выступ у него длиннее левого. Но, глядя на подлинные, а не отретушированные и отрисованные с какой-либо целью фотографии Николая II, можно легко убедиться в том, что у царя был увеличен не правый, а напротив — левый подбородочный выступ. И это, в свою очередь, еще одно доказательство ошибочности выводов экспертов, настаивающих на принадлежности «екатеринбургских останков» царской семье.

Напомню, что даже выводы генетических экспертиз никогда не будут приниматься к сведению судом, если они идут вразрез с документально доказанными фактами, оспаривающими заключения генетиков.

Врач-стоматолог высшей категории (стаж по специальности 29 лет), член Стоматологической ассоциации Санкт-Петербурга, член Европейской ассоциации эстетической стоматологии (EAED), член Американской ассоциации косметической стоматологии (AACD) Эмиль Агаджанян:

— После проведения исследования по экспертизам 1990-х годов Попова и Пашиняна нами были обнаружены факты, прямо противоречащие выводам этих экспертиз.

Первое, что бросается в глаза, это состояние зубочелюстной системы черепа № 4 (который эксперты приписывают Николаю II), резко отличающееся от состояния зубов черепа № 7 (который приписывают Александре Федоровне). Разница столь очевидна, а состояние зубов настолько плачевно, что эксперты пытались наделить Николая II дентофобией, чтобы хоть как-то объяснить подобную несостыковку.

Самое поверхностное знакомство с историческими фактами опровергает всякие предположения о наличии у государя дентофобии, так как только за последние полтора года перед предполагаемой датой расстрела он пользовался услугами стоматологов 14 раз и за последние месяцы ни разу не жаловался на зубную боль, в то время как у черепа № 4 есть все признаки остеомиелита нижней челюсти, который никак не мог протекать бессимптомно.

Наличие у черепа № 4 следов двух свежих удалений 38-го и 46-го зубов за 2—3 месяца перед предполагаемым расстрелом тоже ясно и недвусмысленно говорит о том, что обладатель данного черепа не Николай II, так как ни в дневниках государя, ни в дневниках его супруги, ни в записях журнала охраны Дома особого назначения, где содержалась царская семья, нет ни одного упоминания о посещении стоматолога в это время и проблемах с зубами.

Кроме того, согласно описанию ран, полученных при покушении на Николая Александровича в 1891 году в японском городе Оцу, место повреждений, найденных на черепе № 4, никак не соответствует таковым в описании ран медиками, оказавшими первую помощь после нападения.

https://www.ridus.ru/news/273876