Из беседы газеты «Культура» с советником ректора МПГУ, историком Евгением Спицыным.
...
– культура: Ну а, допустим, вся эта история вокруг еврейской автономии в Крыму, «Джойнта» и прочего не имеет никакого отношения к административной «передислокации» полуострова в 1954-м. Тогда зачем это делалось, есть какая-либо логика?
Спицын: Кое-какая логика, конечно, есть — более тесные хозяйственные связи для подъема крымского хозяйства, бывшего в тяжелом упадке: строительство и наполнение водой Северо-Крымского оросительно-обводнительного канала, логистика продуктовых поставок и так далее.
Впервые Хрущев сказал о желательности передачи Крыма Украине в январе того же 1954-го руководителям Крымской области — первому секретарю обкома Павлу Титову и председателю облисполкома Дмитрию Полянскому, чем немало их удивил. Однако последний активно поддержал идею передачи и начал спешно готовить документы, за что получил должность первого секретаря Крымского обкома и вообще сделал блестящую карьеру до члена Политбюро ЦК КПСС и первого заместителя председателя союзного правительства.
В этой истории, однако, немало зияний и нестыковок. По конституции 1936 года с предложением о пересмотре административных границ должны были выступить обе союзные республики. И Верховные Советы РСФСР и УССР действительно собирались, хотя в первом случае, судя по всему, не собрали кворума. А в протоколе заседания Верховного Совета СССР есть несколько странных и грубых ошибок в должностях участников, как будто его писали заранее. Также отсутствует необходимое по закону совместное обращение обеих республик к Верховному Совету. Напомню, что юридическим главой СССР после смерти Сталина был как раз председатель этого органа — Климент Ефремович Ворошилов. Именно его подпись и стоит под указом от 19 февраля 1954 года.
На заседании Президиума ЦК, посвященном крымскому вопросу, не зафиксировано каких-то споров, впрочем, и тут замечены странности. Скажем, протоколы подобных заседаний подписывал тогдашний председатель правительства Георгий Маленков. Но этот подписал почему-то Хрущев, незадолго до этого ставший первым секретарем ЦК КПСС. Есть свидетельства, что при единогласном голосовании свои устные опасения по типу «да, формальность, но все-таки» высказали тот же Ворошилов и Молотов. Вообще очень похоже, что это политическое решение принималось узким кругом, а потом кое-как, с огрехами, было оформлено де-юре. Заметьте, о Севастополе никто даже не вспоминал — а он с 1948 года указом Президиума ВС РСФСР был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр с фактическим подчинением Министерству обороны СССР.
культура: Высказывается мнение, что своим «царским подарком» Хрущев хотел заручиться поддержкой украинской партноменклатуры на будущее...
Спицын: Да, вполне возможно. Передача происходила с большой помпой накануне празднования 300-летия воссоединения Украины с Россией. Пишут и о том, что Никита Сергеевич хотел этим презентом как бы загладить свою личную сверхактивность в должности первого секретаря ЦК КПУ в годы «большого террора».
Украинские партийцы и хозяйственники действительно представляли собой весьма сплоченную и влиятельную силу в послевоенном СССР. И в ее сердцевине с незапамятных пор втихую культивировался «антимоскальский», «незалежный» душок. Хрущев это отлично знал, сам называл себя украинофилом и, видимо, не случайно инициировал скандально-известный сентябрьский указ Верховного Совета СССР 1955 года об амнистии для всех фашистских коллаборантов, в том числе полицаев и служивших в воинских частях вермахта. Большинство их них как раз были бандеровцами, членами УПА, УНА-УНСО.
Примечательно, что все это ему не помогло. Когда первого секретаря в 1964-м отстраняли от власти, никакой поддержки украинские партаппаратчики Никите Сергеевичу и не думали оказывать — так он всех «достал».
культура: Прошло около сорока лет, и уже Ельцин вновь отказался от Крыма...
Спицын: Ельцину требовалось скорее убрать Горбачева как союзного президента, и он готов был идти на любые преступления. К тому же Борис Николаевич имел очень смутные представления об истории Крыма, о законодательстве. Леонид Кравчук после Беловежья проговорился, что весьма изумился такому неожиданному подарку.
Но тут нужно еще помнить, что в самом начале 1991-го по итогам всекрымского референдума область перешла в статус Автономной Республики Крым — с правом на самостоятельное участие в подписании нового Союзного договора.
Согласно закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», принятому 3 апреля 1990 года, при выходе союзной республики из состава Союза в автономных республиках должен также проводиться отдельный референдум, чего сделано не было. Да и в самой УССР состоялся референдум не о выходе из состава СССР, а о подтверждении Акта о независимости Украины. Причем этот референдум прошел 1 декабря 1991 года, но по закону должен был пройти не раньше 24 февраля 1992 года...
То есть когда сегодня в Киеве жалуются, что у них-де «отжали» Крым, то над этим можно только посмеяться: даже де-юре Таврида входила в состав «незалежной» незаконно. Да и само «государство Украина» — более чем сомнительное понятие с точки зрения права: и внутреннего, и международного. Также юридически ничтожны и все документы, подписанные в Беловежской пуще, любой грамотный юрист со мной согласится. Надеюсь, когда-нибудь из всего этого будут сделаны правильные выводы.
