Окончание. Начало: Изменение процентных ставок по кредитам граждан — миф или реальность?
Позиция КС РФ и ВАС РФ
Еще 10 лет назад Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ) Постановлением от 23.02.1999 № 4-П фактически признал не соответствующей Конституции РФ статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»1. Однако, предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, было условие одностороннего изменения (снижения) процентной ставки по договорам срочных вкладов граждан, а не по кредитным договорам. До момента вынесения Постановления КС РФ, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел заявителей применяли лишь то положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, если такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
При вынесении мотивировочной части КС РФ указал, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
То есть логично предположить, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не допускает включения условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, предусмотренных только договором, как в договоры срочного банковского вклада, так и в кредитные договоры с гражданами.
Между тем, как мы видим на практике, при наличии указанной коллизии норм банками применяется положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оно толкуется ими как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьей 310 ГК РФ, в условиях, когда запрет установления условий об одностороннем увеличении процентной ставки в кредитных договорах дополнительно в законодательстве не предусмотрен.
Однако судебная практика успешно оспаривает данный момент, принимая во внимание фактическую однородность правовой природы вкладов и кредитов.
Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.07.2008 № А33-1321/08-Ф02-3569/08 оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «УРСА Банк» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.03.2008 № А33-1321/08.
По результатам рассмотрения дела была установлена законность и обоснованность привлечения ОАО «УРСА Банк» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В том числе включение в кредитный договор права банка изменить величину процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке.
ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о несоответствии данного условия договора требованиям закона по причине того, что условия договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указание на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
И главное, при принятии решения суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной как раз в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П. А именно из необходимости предоставления определенных преимуществ экономической слабой и зависимой стороне с целью недопущения недобросовестной конкуренции в банковской деятельности и гарантий соблюдения принципа равенства, не ограничиваясь формальными признаками свободы договора.
Другим доказательством того, что банк «имеет право в одностороннем порядке изменить условия кредитования» по уже действующим кредитам является возможность квалификации таких условий, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) или кабальными условиями договора. Ведь более 15 лет назад Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывал, что банком должно быть доказано наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
При этом даже в случае доказанности (например, наличие в договоре права на увеличение ставки по кредиту, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России и ее реального увеличения) нужно исходить из соразмерности увеличения: не может быть увеличения ставки рефинансирования на 0,25%, а ставки по кредиту — на 5%.
То есть условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке, включенное банком в кредитный договор, можно оспорить на вполне законных основаниях уже сейчас.
У банков в свою очередь также есть возможность обратиться в суд с иском к заемщику об изменении условий кредитного договора. Перспектив у подобного рода дел крайне мало, так как в таких случаях придется доказать, что произошло настолько существенное изменение обстоятельств, что если бы стороны могли это предвидеть, кредит вообще не был бы предоставлен (в соответствии со ст. 821 ГК РФ) или кредитный договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Но в данном случае реальное изменение процентной ставки может произойти только с момента вступления в законную силу решения суда в пользу банка, а это уже в прямом смысле этого слова «драгоценное» время.
Условность сделок
В кредитном договоре могут быть предусмотрены конкретные обстоятельства, при которых размер процентов может быть увеличен банком, но в таком случае они должны быть четко юридически определены и поддаваться исчислению. Иначе, исходя из прямого толкования статей 809 и 819 ГК РФ, можно прийти к выводу о незаключенности договора в части определения процентной ставки по кредиту, так как размер процентной ставки является существенным условием для данного вида договоров.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделка считается состоявшейся, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершено юридическое действие — подписан кредитный договор, на основании чего возникает юридический факт — обязанность заемщика уплатить согласованные проценты.
Когда между банком и клиентом заключается кредитный договор, в момент его подписания клиент не знает или не может рассчитать размер подлежащих уплате процентов в будущем, поскольку их размер зависит от неопределенных условий, например от воли кредитора или «изменения рыночной конъюнктуры». Значит, в момент подписания кредитного договора размер процентов по кредиту в будущем как существенное условие договора не может считаться установленным, и юридический факт обязанности уплатить проценты в определенном размере не возникает.
Рассматривая другой вариант, когда возможность определить размер подлежащих уплате процентов и, как следствие, возникновение прав и обязанностей по их уплате в требуемом размере ставятся в зависимость от определенных условий, например, от изменения ставки рефинансирования Банка России. Тогда условия такой сделки, в части установления размера процентной ставки, можно рассматривать как условные (ст. 157 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 157 ГК РФ условия условной сделки должны возникнуть в будущем, но их наступление не может быть связано с волей сторон.
Однако и в этом случае условие условной сделки должно быть юридически определенным, например, процентная ставка по кредиту увеличивается на аналогичную величину, на которую повышается ставка рефинансирования Банка России. Иначе кредитная сделка, в которой сторонами четко не согласован размер процентов, как уже было сказано ранее, не может считаться заключенной.
«Плавающие» ставки
Рассмотрев некоторые нормативно-правовые акты, мы пришли к выводу о том, что в текущем российском законодательстве в связи с целым рядом правовых ограничений фактически уже отсутствует возможность изменения условий кредитования банками по договорам, заключенным с гражданами в одностороннем порядке. При этом не стоит забывать экономической подоплеки желания банков иметь возможность изменения процентных ставок по кредитам, а именно необходимость поддержания в равновесии (с учетом маржи) стоимости привлечения и размещения денежных средств и оперативной корректировки соответствующих тарифов.
За рубежом уже достаточно продолжительное время подавляющее большинство долгосрочных кредитов, таких как ипотека и автокредиты, предоставляются исключительно на условиях регулярного (один раз в квартал/год) пересмотра условий кредитования, исходя из экономической ситуации в стране. То есть на условиях «плавающих» процентных ставок, которые обычно привязаны к учетной ставке центрального банка страны либо к аналогичным банковским инструментам (ставке LIBOR и т.п.). В таком случае изменение условий договора не происходит, так как процентная ставка рассчитывается из переменной величины, являющейся объективной и устанавливающейся рынком или регулятором, а на постоянную — заемщик соглашается в момент подписания кредитного договора.
В России подобного рода кредитные продукты до последнего времени не были сильно востребованы и во многом зачастую из-за пассивности банков в плане продвижения кредитов с «плавающей» ставкой. Переход к регулированию кредитных отношений с помощью «плавающих» ставок можно было сделать постепенным и для заемщиков, предлагая комбинированные условия кредитования с фиксированной на определенный срок (1–3 года) и «плавающей» в дальнейшем ставкой. Но на рынке до последнего времени был представлен подобный продукт только одним банком, и, к сожалению, сейчас трудно говорить о его экономической успешности, как впрочем и об успешности других кредитных продуктов в связи с мировым финансовым кризисом. Однако с правовой точки зрения, по нашему мнению, — это наиболее интересное и верное решение.
1 - По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкина А.Ю. и Лазаренко Н.П.
