Для успеха любого эксперта он должен обладать хорошим ассоциативным мышлением. Аналитики умеют считать — но только по уже пройденным лекалам, новое они не придумают. Ассоциации нужны и поэтам, и художникам, но экспертам они нужны особенно. Поскольку выискивать реальные основы тех или иных действий — дело крайне сложное. И не страшно, что далеко не все ассоциации дают результат, важно, что рано или поздно они результат дадут. Поскольку коварные планы сочиняют как раз аналитики, а они повторяются, раз за разом
И вот вчера вечером у меня всплыла сложная ассоциативная конструкция. Началась она с того, что я наткнулся в интернете на очередную (хотя уже довольно старую, но я с ней ещё не сталкивался) кучу ненависти, вываленную на меня лично. Как известно, у меня довольно плохие отношения с советской еврейской мафией (ещё с 90-х годов, хотя я её инстинктивно избегал ещё в 70-е годы), но вот почему не сложились? Ответ я, кстати, понял далеко не сразу.
Фокус в том, что еврейская мафия (как, к слову, и многие другие группы, например, царебожники, при всей их ненависти к евреям) категорически настаивает на своей эксклюзивности. То есть есть «свои» (аристократы, «элита», ну, и так далее) и «быдло». И если тебя зачислили в «быдло», то шансов на проникновение в «свои» практически невозможно. Беда состоит в том, что я категорически не приемлю такое разделение людей. К слову, именно по этой причине русские люди из глубинки, с которыми я много и очень позитивно общался, категорически отказываются признавать мою причастность к этой еврейской общности (речь, как понятно, не о национальности идёт).
К слову, мой дед, выросший в еврейском местечке, не обладал этим свойством «исклюзивности» ни в одном месте, а моя казацкая бабушка, напротив, этим свойством обладала в полной мере. Впрочем, как и еврейская … И это всегда вызывало некоторые внутренние конфликты (впрочем, внутри семьи — незначительные).
Так вот, вспомнил я реальные причины наезды этой самой мафии на меня, а потом поговорил с Карина Геворгян (вот уж кто мог бы претендовать на «исклюзивность», поскольку её род восходит к Ахеменидам, то есть имеет 2 с половиной тысячи лет). И понял, что книжка «Кристалл роста» не могла не вызвать дикого возмущения всех сторонников такой «исклюзивности». Поскольку главное свойство сталинской политики состояло в том, что он смотрел на людей, а не отказывал им по причине того, что они вышли из «быдла».
Дело не в репрессиях (независимо от того, кто и для чего их делал). Репрессии против быдла для таких «аристократов» это вообще не вопрос, их бесит то, что Сталин (который сам быдло, с точки зрения практически всех «аристократических» групп, что дворянских, что еврейских) посмел принимать жёсткие решения против них самих. Поскольку в их представлениях права на это не имел.
Так вот, по мнению Каринэ, ответом на книжку «Кристалл роста», которая показывает как вернуть равенство, стал фильм «Один день Ивана Денисовича». И не только потому, что его специально сделали под логику ужас-ужас-ужас (которого в рассказе не было).
Но и потому (это уже моя добавка), что Солженицын — один из главных проповедников «исклюзизма» в нашей стране, который люто ненавидит Сталина. И не за какие-то (во многом, мифические) преступления, а за разрушение той «исклюзивности», которая была, по мнению Солженицына, у его предков. И которой он лишился. Кстати, моя казацкая бабушка тоже именно за это не любила Советскую власть.
Так вот, давайте отдавать себе отчёт: дело даже не столько в частной собственности, сколько именно в этом. Схватка идёт за то, чтобы себя и своих детей записать в «аристократию», а нас — в быдло. Всё остальное вторично. И, как мне кажется, вскрытие этого обстоятельство крайне важно.
Михаил Хазин
Источник: Аврора.
Рейтинг публикации:
|
