Дороги даже в нашей благополучной Белгородской области особенно весной оставляют желать лучшего. В мае погнул диск и получил "грыжу" на шине. Незадолго до этого попался автомобиль с оторванным колесом на дороге (вот точно так как на фото).
Я вот частенько задумывался, а что если вдруг начал объезжать огромную яму на дороге или пришлось резко "вильнуть", что привело к аварии! Да, виноват. Но разве надо было ехать прямо в яму? А если поехал в яму и выкинуло на встречку? Колесо повредилось при "проскоке" ямы и произошло ДТП! Казалось бы все очевидно - водитель не виноват и кто то должен ему компенсировать ущерб. Просто ущерб авто уже давно пытаются компенсировать в суде, но вот ущерб ОТ АВАРИИ из за ямы? Тут как?
Но, почти всегда суды ссылались на ст. 1083 Гражданского кодекса (ГК), по которой не подлежит возмещению ущерб, возникший по вине потерпевшего или по его неосторожности. При этом суды обязывали водителя самостоятельно доказывать собственную невиновность.
Однако недавно на сайте Верховного Суда России вышло уточнение:
Верховный суд указал на неверную трактовку судами Гражданского кодекса. Рассматривая подобные дела, необходимо опираться на ст. 1064 ГК. В ней говорится, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и именно оно должно доказывать отсутствие своей вины, если не хочет нести ответственность.
Рассмотрев конкретный случай, который дошел после всех судов до Верховного коллегия постановила, что вина управляющей организации была доказана схемой происшествия, составленной инспектором ДПС. Кроме того, управляющей организации был выписан административный штраф за несоответствие дорожного полотна ГОСТу, и дорожники обжаловать его не стали. Коллегия судей ВС особо указывает, что несоответствие дорожного полотна ГОСТу установил и суд второй инстанции. Причиной ДТП стала яма размером в 15,3 м в длину, 1,8 м – в ширину и 0,26 м – в глубину, тогда как предельное допустимые размеры ямы по ГОСТу: 15 см – в длину, 60 см – в ширину и 5 см – в глубину.
«Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу», – говорится в документе Верховного суда. Судебная коллегия ВС указала, что виновная в причинении вреда имущества организация обязана в полном объеме выплатить ущерб, а также указала на нарушения суду второй инстанции, который обязал истца самостоятельно доказывать собственную невиновность.
Так что знайте теперь...
П.С. раз уж зашла тема.
