Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Путеводитель по американскому «лунному обману» (продолжение)

Путеводитель по американскому «лунному обману» (продолжение)


14-06-2010, 01:54 | Аналитика мировых событий / Первая полоса | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (58) | просмотров: (12 351)
Автор Аркадий Велюров   
01.06.2010 г.

После публикации серии статьей «Пепелацы летят на Луну», у многих читателей возникли вопросы о том, как свести воедино всю аргументацию разных авторов, подвергающих критике официальную версию так называемых полётов американских кораблей «Аполлон» на Луну. Необходимо было попытаться создать целостную, отражающую разные точки зрения, картину крупнейшего обмана ХХ века – именуемого в оригинальном английском наименовании «moon hoax». И мне, как одному из авторов на данную тему, показалось, что стоит написать не просто энциклопедию, справочник, или антологию, а именно путеводитель по американскому «лунному обману», ибо из явления технического, политического, и даже исторического, вся описанная ниже история давным-давно стала неотъемлемой частью культурного наследия, как развалины Колизея, пирамида Хеопса или Ленин на броневике. Так что милости просим в нашу кунсткамеру американской лунной программы. Экспонаты руками не трогать!

Предисловие

 На протяжении последних сорока лет, практически сразу со времен самых первых запусков космических кораблей «Аполлон» в сторону Луны, стали активно циркулировать слухи и сплетни следующего содержания: все это мистификация, Луна не настоящая, кругом подделка, фикция и обман. Как бы в отместку скептикам, через некоторое время в печати, на телевидении и радио, а теперь (спустя десятилетия) и в сети Интернет, - стали появляться инициативные группы граждан-пропагандистов, которые денно и нощно пытаются убеждать публику на всех мыслимых языках и диалектах человеческой речи в обратном: что полеты американских астронавтов были вполне реальными, что слухи распускают завистники, враги свободного мира, и, разумеется, непроходимые неучи и невежды.

 Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается. Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде. С другой стороны, все родившиеся и прожившие в СССР часть своей жизни прекрасно помнят оборотную сторону медали: если диктор центрального телевиденья с напыщенным пафосом утверждал, что слухи о ближайшем повышении цен (денежной реформе, дефиците сахара, повышенной радиации и т.д.) являются лживыми измышлениями и не соответствуют действительности, то каждый советский человек в глубине души осознавал, что видимо, слухи и в самом деле правдивы.

 Мысль проста: если что-либо целенаправленно опровергают, то это неспроста. С другой стороны, если на опровержение «опровергателей» тратятся огромные деньги, то это значит, что речь идет о весьма серьезных государственных интересах, и допустить саму возможность, что в обществе может возобладать иная точка зрения – смерти подобно. Подобные усердия очень напоминают борьбу католической церкви с идеями Коперника о гелиоцентризме, и в частности – суд над Галилеем. Положа руку на сердце, как простым людям, так и католическим жрецам, глубоко все равно – вращается Земля вокруг Солнца, либо же наоборот, их каждодневная жизнь от этого никак не зависит. Но вопрос упирается в догматы веры, в авторитет жрецов, в принципы, а в принципиальных вопросах уступать никак нельзя, ведь признание католической церковью лживости своих астрономических представлений об устройстве Вселенной неизбежно поставит последующие вопросы, подрывающие власть над суетным и мирским.

 У Евгения Евтушенко метко сказано: «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…» Поэтому все то, о чем пойдет далее, в известном смысле будет являться описанием непрекращающейся борьбы адептов святой веры в полеты американцев на Луну против отъявленных богохульников и еретиков, посмевших иметь свою точку зрения. Далее будут подробно освещены истоки и предпосылки, объективные факты и субъективные доводы, а также обобщены известные аргументы ПРОТИВ того, что нога американского человека когда-либо ступала по поверхности нашего естественного спутника Земли.

Истоки и предпосылки

 Пытаясь припомнить, кто же первым поднял тему фальсификаций лунных полетов и предал это гласности, я поймал себя на мысли, что таковым совершенно ошибочно считают Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Данная версия пошла гулять главным образом благодаря «Википедии», которая по праву может считаться лучшим сборником слухов и сплетен, а также вздора всех мастей. Характерно то, что на данной версии приоритета настаивают именно те источники, которые благоволят официальной позиции НАСА.

 Впрочем, более корректные ссылки указывают на книгу математика Джеймса Кранни, который еще в 1970 году поставил под сомнение «голливудский телеспектакль». Однако и его я бы не стал указывать как «отца-основателя» теории лунного заговора. Дело в том, что про обоих вышеуказанных авторов очень мало кто что-либо слышал, и практически никто (считанные единицы) читали их труды, потому их вклад, при всем к ним уважении, не делает никакой погоды в данной теме. А потом я хлопнул себя по лбу, ибо вспомнил лежащую практически на поверхности, известную не единицам, но сотням миллионов людей подробность: впервые не просто разоблачили, а зло посмеялись над всей лунной программой... лучшие голливудские продюсеры Гарри Зальцман и Альберт Брокколи, выпустившие в декабре 1971 года на экраны мира знаменитый фильм «Diamonds are forever» или «Бриллианты навсегда» - седьмой фильм о приключениях Джеймса Бонда с Шоном Коннери в главной роли. Здесь вы можете просмотреть этот эпизод из фильма.

 Впервые фильм был показан в США 17 декабря 1971 года, а сами съемки проходили с 5-го апреля по 13 августа того же года. Данная ремарка мне необходима для пояснения следующего факта: все, что было снято - было написано и придумано как минимум за полгода-год до этого, ибо предыдущий фильм тех же авторов из цикла про Джеймса Бонда «На службе Ее Величества» был сдан в прокат в декабре 1969 года, т.е. у киношников был год на разработку нового сценария и год на съемку-монтаж. Таким образом, история для «Бриллиантов» задумывалась не позднее середины 1970 года. Таким образом, благодаря голливудскому блокбастеру, сотни миллионов людей во всем мире от души смеялись над картонными декорациями «Луны» и беспомощным кривлянием «астронавтов» перед камерой. Наверное, нет смысла повторять ту прописную истину, что смех – сильное оружие. И если люди над чем-то смеются, то под этим есть крепкая почва. Или – нет дыма без огня…



На фото: «Surveyor-7»

 Более того, в главе №11 серии статей «Пепелацы летят на Луну» ваш покорный слуга доказывает еще более любопытный факт: вышеупомянутый фильм был снят при полном участии (и вероятно на деньги) легендарного миллиардера, самого богатого человека США на тот момент – Говарда Хьюза. При этом Хьюз не просто человек, всецело вдохновивший продюсеров поиздеваться над картонной «Луной», его фирма «Hughes Aircraft» была головным разработчиком легендарных лунных аппаратов «Сервейер», совершивших серию мягких посадок на Луну и передавших на Землю массу высококачественных лунных панорам.

«Сервейер-7» — седьмая и последняя автоматическая лунная станция  НАСА запущенная по программе «Сервейер». Стартовала 07.01.1968г., прилунилась 10.01.1968г. в 25,6 км к северу от кратера Тихо. Передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

 По сути, сам создатель лунных автоматов позволил себе зло высмеять американскую пилотируемую лунную программу, выставил ее средствами массовой культуры на посмешище. При этом есть серьезные основания полагать, что Говард Хьюз допускал сознательные утечки информации советским спецслужбам и по другим, абсолютно секретным операциям, таким, например, как тайный подъем советской подводной лодки К-129 летом 1974 года, о чем в ГРУ ГШ узнали из анонимного письма в посольство СССР еще за несколько лет!

 Один из самых громких скандалов США, связанный, как полагают многие, с установкой сотрудниками ФБР «жучков» в штаб-квартире демократов в отеле «Уотергейт», и после которого Никсону пришлось подать в отставку под угрозой импичмента, на самом деле имел иную подоплеку. Сотрудники ФБР действительно пробрались в «Уотергейт», но у них была задача найти материалы, компрометирующие Хьюза, который тайно финансировал и демократов, о чем знал Никсон. Вот вам и сюжетный поворот!

 Скажу больше: у Никсона были все основания искать не только связь Хьюза с демократами, что было еще полбеды, но и опасаться связи того с СССР, что в перспективе сулило Никсону шантажа уже со стороны Кремля. Собственно, уже та закономерность, что все тайные операции США с участием Хьюза быстро просачивались к оппонентам, говорит само за себя. Я более чем уверен, что Хьюз мог шантажировать Никсона компроматом как по Луне, так и по проекту «Дженнифер» (подъем К-129). Искусство (как и красота) – страшная вещь, художественная правда (порою) бывает сильнее правды жизни. Поэтому Керенский навсегда в нашем сознании останется человеком, бежавшим из Зимнего дворца в женском платье. При этом не так важны детали (было это женское платье или мужской костюм), как символ трусливого бегства.

 По этой самой причине тщетны потуги вереницы добровольных помощников американского бюрократического ведомства, именуемого НАСА, «разъяснять» несогласным и «заблудшим» официальную версию событий. Просто в широком народном сознании неоднократная лживость американской пропаганды, подвергавшейся не раз остракизму на международной арене, прочно отождествляются именно с «картонной Луной» как с символом. Это, если хотите, их вариант легендарного «Ленина с бревном». Народ тонко чувствует фальшь, и сотня дипломированных историков никогда не перевесят киношного Чапаева и анекдотического Штирлица – ибо художественная правда всегда перевесит. Поэтому никогда не переведутся «опровергатели», как не переведутся постановщики шуточных клипов о том, как на голову Нейла Армстронга падает студийный свет и т.п. Ибо природа все равно возьмет свое: столетия клерикальной борьбы с идеями Коперника в конечном итоге пошли насмарку…

Объективные факты

Необходимо заметить, что если бы дело упиралось только в народный фольклор или же ограничивалось потугами дюжины неуступчивых исследователей-еретиков, то тема давно бы затухла сама собой. Однако свести все к формуле: «Вы это все сами придумали, это существует лишь в вашем воображении, а на самом деле ничего и никогда из этого не случалось» - не выйдет. Это как мистический нож-ледоруб в последней сцене фильма «Основной инстинкт» - придумать можно все, но предметы, вещи, если хотите улики, существуют сами по себе, помимо нашего воображения и злой (или доброй) воли.

К таковым, несомненно, следует отнести многочисленные скандалы с так называемым «лунным грунтом». В частности, недавно было разоблачено, что лунный камень с "Аполлона-11", переданный премьер-министру Голландии послом США вскоре после возвращения астронавтов с Луны в 1969 году, оказался куском окаменевшей древесины – сообщала ВВС летом 2009 года. Можно сколько угодно говорить о нелепой шутке, розыгрыше, циничном поведении и т.д. – но факт есть факт. Он уже не зависит от общественного мнения. Сюда же можно добавить вереницу аналогичных ситуаций, когда «лунный грунт» после экспертизы оказывался чем угодно, кроме грунта естественного спутника Земли.

Отдельным особняком стоит так называемая «Мурманская находка» - почти мистическая история о том, как 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу ледокола Береговой охраны США «Southwind» в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Существуют фотографии данного события, и даже разыскались моряки с того самого судна, подтвердившие факт проведения данной секретной миссии.

 

 

 


Об этом впервые написал автор Интернет-энциклопедии «Астронавтика» Марк Вейд, об этом писал ваш покорный слуга, чуть позднее присоединился известный исследователь данной темы А.И. Попов и другие. Ирония судьбы состоит в том, что злополучные фотографии в мурманском порту (!) были сделаны венгерским фотокорреспондентом (!) и опубликованы еще в 1981 году…

Передача прошла в теплой и дружественной атмосфере... Вот что написал один из участников с советской стороны:

"Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... Мы себе такого [постройки специальной серии кораблей для морских испытаний] позволить не могли..."

То есть, к великому удивлению советских специалистов, так называемый корабль «Аполлон» был пустой консервной банкой, наспех скроенной из кровельного железа…

 Мы уже жили в эпоху перестройки и гласности, и даже были уверенны в том, что знаем, кто на этот раз на самом деле убил Кирова, и любые военные тайны стали открытыми. Но только отчего-то ни в одних мемуарах бывших работников космической отрасли вы никогда (!) не встретите ни одного упоминания об этом чудном происшествии. Ровно так же, как и среди американских источников, где смакуются любые версии, обсуждаются самые нелепые слухи (особенно умиляют псевдосекретные расследования про НЛО, инопланетян и проч.) - никто, нигде и никогда даже не заикнулся о мурманской «пропаже-находке». Все это означает, что устройство консервной банки из грубой жести, именуемой в просторечье спускаемым аппаратом корабля «Аполлон» - есть строжайшая государственная тайна!

 Можно упомянуть и иной, широко растиражированный в последнее время факт, поведанный известным писателем на космические темы А. Железняковым – речь идет об операции «Crossroad» («Перекресток»), целью которой было проведение полного глушения и подавления радиотехнических средств разведки на советских судах, находившихся на небольшом удалении от места запуска корабля «Аполлон-11».

  В то время, как при первых запусках космических кораблей СССР сообщал радиочастоты для всех заинтересованных лиц, включая радиолюбителей, с тем, чтобы факт запуска первого спутника или того же Гагарина мог быть независимо подтвержден, в США предприняли боевую операцию, дабы посторонние глаза и уши никогда не узнали параметров траектории и телеметрической информации с корабля «Аполлон-11». Чтобы максимально оборвать концы и замести следы… К слову сказать, на борьбу с гласностью и открытостью было потрачено астрономическую по тем временам сумму - 230 миллионов долларов! 

 Легендарной стала история о нахождении одновременно на окололунной орбите объекта под названием «Аполлон-11» и нашей станции «Луна-15», которая должна была доставить лунный грунт на орбиту. Американская администрация выражала бурю негодования, требуя запретить полет «Луна-15» или, по крайней мере, сделать так, чтобы развести их с «Аполлоном» во времени. Специально был командирован астронавт Фрэнк Борман, замучивший советскую Академию наук (постороннюю, в общем-то, организацию) своими гневными звонками…

 


Теперь-то, задним числом, я уже начинаю подозревать: а не стала ли «Луна-15» жертвой трансляции ложных команд и постановки радиотехнических помех советским службам управления полетом этого космического аппарата со стороны американских «друзей» в рамках операции «Перекресток»?! Вспоминая Леонида Филатова: «Можно Лермонтова знать плохо, можно Фета пролистать вкратце, можно вовсе не читать Блока, но… всему же есть предел, братцы!»

Даже если переубедить в обратном автора этих строк, а равно и всех других несогласных с генеральной линией и курсом НАСА, факты - останутся, и из песни слова не выкинешь. Потому что факты – самая упрямая вещь, ведь они существуют сами по себе, независимо от нашего мнения.

 

АМС «Луна-15». фото НПО им. С.А. Лавочкина.

Проколы и нестыковки

Формат краткого путеводителя, безусловно, не позволяет в полной мере со всеми доводами и аргументами обосновать читателям, почему есть множество причин считать полеты кораблей «Аполлон» мистификацией с абсолютно научной точки зрения. Тем не менее, попытаюсь хотя бы немного их обозначить для интересующейся публики. Все доводы против реальности лунных экспедиций можно разбить на две категории: аргументы против подлинности артефактов лунных миссий и на аргументы против реальности заявленных характеристик лунной ракеты «Сатурн-5». Первая группа аргументов «прямая» - ставятся под сомнения происхождение лунных фотографий, указываются на несуразности композиции на снимках, например наличие разновекторных теней, что может иметь место при множестве источников освещения, что бывает в студии, но чего не может быть на Луне, ведь Солнце – одно! Кроме того, А.И. Попов посветил немало места изучению фото-, кино- и видеоматериалов миссии «Аполлон-8» и пришел к выводу, что этот аппарат совершил лишь полувитковый пролет – облет Луны без выхода на ее орбиту. Есть немало фотографий абсурдного характера, например, ваш покорный слуга очень любит фото валуна со следами вводно-ветряной эрозии, что весьма странно, если учесть, что все кругом в мелкодисперсной пыли:


 

 

 

 

 

 

 

 

Особняком стоит так называемый «казус флага». Что может быть лучше реющего на ветру звездно-полосатого стяга! Беда, только ветра на Луне не предусмотрено из-за отсутствия такового… Ниже приведена полная коллекция развевающихся на лунном ветру знамен и штандартов (во всех полетах без исключений):

 



 

 Попытки придумать какие-либо химерные объяснения, одно забавнее других, всегда будут натыкаться на банальный контраргумент: флаг – матерчатый предмет без жесткого каркаса, не имеющий жесткой формы. Под действием силы тяжести, каждый кусочек материи тянется вниз, а не вверх или в стороны. Представьте себе шнурок – линейный (частный) случай полотна ткани. Ваш шнурок завязан к подвесу. Разумеется, что шнурок висит линейно вдоль вектора силы тяжести, иначе и быть не может! И вот теперь нас уверяют, что на Луне (пускай там и слабое тяготение) шнурок почему-то изгибается в заводном танце твист, делает буги-вуги, и даже тянется вверх! Впрочем, ни до, ни после того – подобных аномальных явлений в поведении полотняной материи наукой замечено не было…

 Видный исследователь «лунной темы» Ю. Мухин немало занимался темой лунного грунта, доказывая, что единственный реальный лунный грунт на сегодняшний день в распоряжении человечества был предоставлен лишь при проведении советских миссий «Луна-16, 20, 24». Возможно, этим объясняется повальное хищение «настоящих» образцов лунного грунта и повсеместное обнаружение вместо них окаменелых деревяшек, осколков метеоритов и земных камней вулканического происхождения. Были и менее очевидные казусы – ваш покорный слуга акцентировал внимание на комическом случае в полете «Аполлон-15», когда в процессе хождения туда-сюда по лунной поверхности, у астронавтов вытекло в кабине 10 литров воды. Невзирая на вакуум, вода образовала вполне сформировавшуюся лужу на полу, которую вычерпывали совочком (видимо, выплеснули наружу). Не всем, конечно, известно, что термодинамика запрещает существование жидкой воды в вакууме, но подобные шутки понятны лишь маргинальным интеллектуалам…

 Данный рассказ был бы неполным без указания на странное поведение самих астронавтов и «лунной» пыли. Весьма странное и нелепое подпрыгивание на грани цирковых номеров оригинального жанра никак не вяжется с тем, что астронавты пребывают в смертельных условиях космического вакуума и солнечной радиации, и что неловкое падение на острый камень может стать смертельным. Пыль ведет себя не менее загадочно: при посадке (по данным бортовых журналов) пыль поднимается едва ли не на высоту 16-этажного дома, при катании на луномобиле – пыль кажется слишком «тяжелой» и крайне инертной. А при взлете с поверхности Луны – наблюдается полное отсутствие пылевого облака как такового! Видимо, вся пыль была сдута еще при посадке… Взлетный двигатель не смог высечь ни пылинки, хотя, в одном из полетов, истекающими газами якобы была сдута «ветром» остронаправленная антенна! Отсутствие облаков пыли, высоко поднимающихся из-за низкого уровня гравитации под действием истекающих газов ракетного двигателя – вот еще одно неоспоримое доказательство того, что нам из года в год заокеанские господа демонстрируют комбинированные съемки из голливудских павильонов, ибо без компьютеров и спецэффектов даже Голливуд не может поднять «лунную» пыль на «достойную» высоту – грехи да земная тяжесть не пускают «в рай»…

Дадим слово «авторитетам»

 Резюмируя эту часть Путеводителя, я хотел бы привести подборку высказываний разных специалистов и авторитетов относительно подлинности лунных полетов. Дело в том, что с некоторых пор бывшие советские космонавты, а порою и нынешние российские чиновники позволяют себе в столь серьезной теме допускать вольные остроты. Если раньше точка зрения была строгой и железобетонной: мы целиком и полностью прикрываем версию американских партнеров, то теперь, не отрицая прежней позиции, на официальном уровне допускается признание частичной фальсификации некоторых лунных артефактов, в основном – кадров фото и киносъемки. В январе 2007 года глава «Роскосмоса» Анатолий Перминов, отвечая на вопросы главного редактора "АиФ" сказал среди прочего следующее: Вопрос редактора: «Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?» Ответ А. Перминова: «Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, ВЕЛАСЬ ОДНОВРЕМЕННО и в Голливуде, то есть на Земле. ТАК СКАЗАТЬ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ…

 И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде». В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости. Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?» Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

 Вопрос: «Откуда пошли слухи?» Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

 Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?» Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?» Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад: «Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...» Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность?

Анекдот в тему. Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:

- Где ты был всю ночь?

- У Гриши был, мы в шахматы играли.

Жена звонит Грише: - Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?

- Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…

В следующей части Путеводителя пойдет речь о существующих претензиях к ракетно-космической системе «Сатурн-Аполлон»...

 

 

Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть вторая.

В предыдущей части «Путеводителя» я обещал на десерт оставить самую вкусную часть разоблачения «лунного обмана» - претензии к ракетно-космической системе «Сатурн-Аполлон». Доводы здесь, как мне кажется, весьма просты и очевидны: да, фото и киноматериалы вполне могли быть сняты на Земле (что почти признано), но это вполне могло объясняться лабораторным браком при проявке пленки, плохим качеством самих снимков и т.п. Хочу сделать одно важное отступление. Действительно, в так называемом документальном кино и репортерской съемке часто принято использовать «постановочные кадры» и «реконструкцию».

Не будем строги к творческим работникам, ибо в реальной жизни там, где происходят актуальные события, часто нету хорошего студийного света, выходят из строя кинокамеры, бьются дорогие объективы, сгорают софиты… К тому же, можно просто банально не успеть запечатлеть исторический кадр века!

 В наши дни стало общеизвестным, что съемочная группа 7-го ноября 1941 года не успела снять речь товарища Сталина на Красной площади, и едва ли не решением Политбюро его обязали произнести речь второй раз. Подстановка легко раскрылась, ибо Сталин выступал на лютом морозе, во время метели, тогда как на кинопленке у него при открытии рта даже не идет пар! С другой стороны, его речь транслировалась в прямом эфире по радио, а самого Сталина видели тысячи участников парада 1941 года.

 


Макеты двух ракет: Н1 (слева) и Сатурн-5 (справа)
Также недавно англичане признали, что многие речи и выступления премьер-министра Уинстона Черчилля в годы войны изображал для фотохроники его двойник, и даже по радио (!) текст от имени Черчилля начитывал артист с похожим голосом. Однако это не отрицает само существование господина Черчилля как такового.

Приведу совсем жесткое, опасное сравнение. При запуске Юрия Гагарина никакой репортажной, и уж тем более протокольной, съемки не велось. Только техническая фиксация и только для спецхрана. Учитывая политическую значимость события, необходимость тиражирования качественного пропагандистского материала, было решено через несколько дней сделать «реконструкцию» прощания перед стартом с реальным Гагариным и реальной ракетой того же класса. Как водится в таких случаях, снимали со многих камер, устроили торжественный рапорт у заправленной (!) ракеты, обнялись, поцеловались, пустили слезу…

С точки зрения законов кино – это все верно и грамотно. Бросает ли это тень на Юрия Гагарина? Ничуть, ибо радиолюбители всего земного шара принимали его сигналы, сам корабль был хорошо визуально виден на многих наблюдательных пунктах, а главное – таких «шариков» с антеннами типа «Восток» была запущена тьма-тьмущая как до 12 апреля 1961 года, так и после, только назывались они по-другому, и вместо космонавта на их борту стояла мощная фотокамера с хорошим запасом пленки. Подобные фоторазведчики запускались не реже раза в неделю, поэтому реальность реализации полета Юрия Гагарина не вызывает вопросов.

Что же касается ракетно-космической системы «Сатурн», то все ракеты этого семейства были в середине 70-х годов поспешно утилизированы, документация и рабочие агрегаты – уничтожены, остались лишь несколько музейных макетов, которые вполне могли быть изначально габаритно-весовыми муляжами для различных статических тестов, наличие которых ничего не доказывает. К примеру, в СССР было выпущено больше десяти изделий 11А52 или «Н1» в натуральную величину – так называлась советская лунная ракета программы пилотируемого полета на наш естественный спутник. При этом только четыре изделия с номерами 3Л, 5Л, 6Л и 7Л реально запускались с полигона Байконур, одну – 4Л отложили на склад «в резерв», остальные использовались для различных тестов, обучения стартовой команды и пр. Несколько готовых ракет номера 8Л, 9Л и еще два несобранных комплекта были просто пущены на металлолом после закрытия программы...

 При этом мы все понимаем, что будь ракета Н1 даже выставлена на ВДНХ, то это ничего бы не доказывало, ибо ее печальная история хорошо известна.

 

Двигатель РД-270
  В музее «Энергомаша» имеется самый крупный советский однокамерный жидкостный
ракетный двигатель (ЖРД) типа РД-270 тягой около 640 тонн у земли. Но это всего лишь технологический макет – полуфабрикат для одного из бесчисленных тестов. Реально, этот двигатель (к сожалению) так и не был доведен до стадии летных испытаний.  «Живы» и «здоровы» до сих пор опытные экземпляры лунного корабля ЛОК (11Ф93) и посадочной кабины ЛК (11Ф94), в Интернете любой желающий найдет без труда их фото.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


ЛК стал учебным пособием

 

 

 

ЛК стал учебным пособием Американцы с гордостью показывают свои музейные ракеты «Сатурн-5», якобы обеспечившие доставку астронавтов по месту назначения, и, кроме того, – сверхмощные ЖРД типа F-1 тягой около 680 тонн у земли, без которых поднять в небо ракету весом около трех тысяч тонн (!) просто не реально.

 Ну, что ж, мы можем в ответ показать свои музейные двигатели, макеты лунных кораблей и кабин, и что же – мы тоже летали на Луну?! Хотя, конечно, тоже вариант. Поэтому, возвращаясь к теме нашего рассказа (а все предыдущее было лишь необходимым отступлением), хочу заявить прямо и без обиняков: музейными экспонатами нас не запугать! Это все бутафорский реквизит и не более того. Наша главная задача – проанализировать все имеющиеся статистические, кино и фотоматериалы реальных запусков ракет семейства «Сатурн» с целью ответа на один крайне важный вопрос: удовлетворяет ли ракета «Сатурн-5» и корабль «Аполлон» минимально необходимым техническим характеристикам для доставки двух-трех человек к Луне и безопасному их возвращению на родную Землю?

 


ЖРД F-1. Тоже большой кусок железа!
Все последующие аргументы будут относиться к двум категориям исследовательских методов: анализ числовых статистических данных, и изучение поведения ракеты и корабля непосредственно в процессе полета.

Фальшивая «легенда»

Один из самых глупых мифов и заблуждений относительно программы «Сатурн-Аполлон» заключается в том, что ее безукоризненное (с точки зрения официальной прессы) выполнение основано на глубокой проработке и тщательных испытаниях всех компонентов лунной программы. Увы, но это не совсем так, вернее – совсем не так. Внимательное изучение подготовительного периода с 1964 по 1969 перед началом лунных пилотируемых миссий полно весьма пикантных подробностей.

Первый испытательный полет корабля «Аполлон» на вспомогательной легкой ракете «Сатурн-1Б» состоялась 26 февраля 1966г. Поднявшись на высоту 488км, сей объект плюхнулся по баллистической траектории в Атлантику. Целью данной миссии согласно НАСА было испытание прототипа корабля Apollo и проверка его спускаемого аппарата на управляемый вход в атмосферу. Однако при спуске корабль потерял управление по крену, вошел в режим неуправляемой закрутки и с запредельными перегрузками упал в океан. Целью второго полета 5 июля 1966г. было изучение «поведение жидкого водорода в невесомости». Вот как ежегодник Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) за 1967г описывает результаты полета: «Последняя ступень (ракета S-IVB) экспериментальной ракеты-носителя «Сатурн IB» SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и испытания системы, обеспечивающей повторное включение основного двигателя ступени. После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке». Третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане.

В одном из источников сухо указано, что мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения двигателя. И даже с совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?) Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан. Спуск капсулы в атмосфере был «более крутой, чем рассчитывалось» (!?), поиски упавшей капсулы велись около девяти часов! Тут можно только добавить для полноты впечатлений - при стендовых испытаниях второй ступени ракеты «Сатурн-5» на 350-секундный интервал работы 25 мая 1966 года пламя вспыхнуло в двух местах, и тест пришлось прервать. Через три дня при снятии этой же ступени со стенда ее водородный бак неожиданно взорвался, при этом ранения получили пять рабочих. Стенд был серьезно поврежден. Затем, 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты «Сатурн-5» серийный номер №503 для легендарного полета корабля «Аполлон-8». Ну, и в довершение то, что знают все: 27 января 1967 года сгорели три астронавта в корабле Аполлон-1 при наземной тренировке всего за несколько недель до их старта! После чего комиссия по расследованию инцидентов пришла к выводу: пилотируемые полеты на такого рода технике накрылись медным тазом на ближайшее неопределенное время.

Далее, было два беспилотных запуска ракеты «Сатурн-5» - один в ноябре 1967 года под индексом «Аполлон-4», когда корабль всей мощью ракеты смоги вывести лишь на эллиптическую орбиту апогеем всего 18 тысяч километров, и второй – под индексом «Аполлон-6», когда ракета едва не развалилась в воздухе, в полете отказали двигатели второй ступени, потом возникла проблема с третьей, техническая киносъемка показала частичное разрушение некоторых конструктивных элементов ракеты, в итоге вместо имитации облета Луны по высокоэллиптической траектории апогеем до 500 тысяч километров, полетали около Земли и приземлились с большой ошибкой по неуправляемой баллистической траектории. И это все, что было сделано до декабря 1968г в плане летных испытаний лунной ракеты «Сатурн-5» перед первым (!) пилотируемым полетом к Луне «Аполлон-8». Видимо, американцы решили больше испытательных полетов не проводить, денег и нервов на них не тратить, а отправить сразу людей и сразу к Луне, потому что люди у нас – главное, люди – не подведут! А коли подведут – так их не жалко…

Сколько весит «Скайлэб»?

Самым большим бельмом на глазу американской лунной программы по праву считается самая первая звездно-полосатая космическая станция «Скайлэб», созданная путем переоборудования третьей ступени ракеты «Сатурн-5». Судя по официальным данным, это крупнейшая моноблочная космическая станция, когда либо запущенная для работы на длительной основе. Сие эпохальное событие, произошедшее 14 мая 1973 года, ознаменовало еще и конец космической карьеры ракет «Сатурн-5», ибо это был последний, тринадцатый (!) запуск изделий данного сорта.

Обычно, когда полезную нагрузку готовят загодя под конкретный носитель, то ее массогабаритные параметры выбираются исходя из максимальных возможностей носителя. Например, корабль «Восток» весил чуть меньше пяти тонн потому, что ракета «Восток», она же изделие 8К72К, не могла большего. Ровно по той же причине корабль «Союз» последние сорок лет весит чуть меньше семи тонн, а станции типа «Салют» - около 19 тонн. Хотелось бы больше, да старый «Протон» больше не вытягивал. Соответственно, когда американцы решили удивить мир, и соорудить грандиозную космическую станцию, мы вправе были ожидать, что «Сатурн-5» пойдет на рекорд грузоподъемности. Во всех полетах кораблей «Аполлон», от А-4 до А-17, - вес полезного груза только нарастал, а в полете А-15 был поставлен рекорд – 140 тонн груза на околоземной орбите.

В книге рекордов Гиннеса есть следующая официальная запись: «Самым тяжелым выведенным на околоземную орбиту объектом была 3-я ступень американской ракеты «Сатурн 5» с космическим кораблем «Аполлон-15», весившая до выхода на промежуточную селеноцентрическую орбиту 140512 кг» Каково же было разочарование узнать, что в последнем рекордном полете, согласно официальным данным, вес полезного груза составил лишь 74,7 тонн. С другой стороны, расчеты, показанные мною в третьей части «Пепелацев», доказывают, что «Сатурн-5» вполне мог вывести на опорную целевую орбиту типа «Скайлэб» (высота 435км наклонение 50 град.) полезный груз весом до ста тонн! Не говоря о том, что на совсем низкую орбиту (т.н. LEO) – не менее 120т. Возникает резонный вопрос: а где все остальное?

 


"Скайлэб" с одним "крылом".
Мы ждали демонстрации мощи, а нам показали носитель, который вместо ста тонн едва допер семьдесят с копейками… Подробное описание таково: “Skylab 1 Nation: USA. Program: Skylab. Payload: Skylab Orbital Workshop. Mass: 74,783 kg. Class: Manned. Type: Space station. Spacecraft: Skylab, Apollo ATM. Agency: NASA MSF. Perigee: 427 km. Apogee: 439 km. Inclination: 50.0 deg. Period: 93.2 min. COSPAR: 1973-027A. USAF Sat Cat: 6633. Decay Date: 11 July 1979”. На фото слева: "Скайлэб" с одним "крылом". Левое "крыло" потеряли...

Однако, разбирая американскую отчетность, я обнаружил поразительную вещь: недобор полезной нагрузки и работа в три четверти силы сочетались с рекордным грузом, когда-либо поднятым на околоземную орбиту – в этот майский день 1973 года (так выходит) ракета «Сатурн-5», надрывая пуп, вытащила в космос на своем горбу аж 147 тонн! Правда, этот абсолютный мировой рекорд (почему-то) нигде и никем не признан. Однако дальше началось самое интересное. А что собственно входит в эти 147т?

Во-первых, на орбиту вышла вторая ступень ракеты (сухой вес около 42т) и еще 13т остатков топлива, что в три раза выше обычных остатков для этой ступени (обычно не более 4..5 тонн). Во-вторых, сам «Скайлэб» весом порядка 75т. Кроме того, НАСА тащила на орбиту откровенный хлам: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т !!! Этот факт крайне нездоровый. Специалисты меня поймут: зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90-130км еще задолго до выхода на орбиту МСЗ. Дальше просто смысла нет. Скажем, ракетой «Протон» выведено на орбиту семь «Салютов», один «Мир», несколько модулей типа «Квант», «Спектр», «Кристалл» и др., несколько сегментов МКС. При этом советская ракета всегда сбрасывает этот самый обтекатель в полете задолго до выхода на орбиту. И все прочие существующие носители сбрасывают обтекатель на стадии выведения – так энергетически выгодней.

На тысячи космических запусков можно припомнить всего несколько случаев нарушения данного неписанного правила. Помимо этого, еще и не отделился переходник первой ступени весом 5 тонн. И его тоже взяли с собой на орбиту. Видимо так было запланировано, иначе баланс не сойдется. Фактически, кроме 75-тонной станции, в космос была запущена крупнейшая партия мусора и металлолома весом 25 тонн, не считая веса последней ступени! Можно, конечно, поставить вопрос иначе: они не гнались за максимальным весом, им 75 тонн вполне хватило. Это аргумент хороший, только у него есть один маленький недостаток: станция «Скайлэб» вышла «недоделанной», на ней даже нет собственных двигателей! Хотя ресурсы позволяли легко присоединить любой из готовых двигательных блоков, например, имеющихся на хранении от посадочных модулей ЛМ корабля «Аполлон».

Получается, что, имея возможность запустить 100-тонную полнофункциональную станцию, американцы решили добровольно ограничится 75% мощности, а остальное "докидали" сверху барахлом, как раньше делали советские школьники, сдавая макулатуру... В итоге «Скайлэб» после 1973 года летал без малейшей возможности коррекции орбиты, а в 1979 году и вовсе неконтролируемо упал в дебрях Австралии. Спасать это «чудо», активно проработавшее лишь полгода, никто не стал или не захотел… Если же мы начнем ковырять оставшиеся 75 «законных» тонн «Скайлэба», то и здесь все крайне туманно и загадочно (она должна была весить 77т., но в полете «уронили» солнечную батарею, так что осталось 74,7т официального веса).

Станция состоит из таких элементов:

Развесовка элементов конструкции станции "Скайлэб"

(согласно данных книги «Орбитальная станция Скайлэб» Л.Белью Э.Стулингер, пер. с англ. М. Машиностроение, 1977 )

 

 Элемент Длина, м   Диаметр, м Объем, м3   Масса*, т
 Причальная конструкция  5,2  3,0  30  6,3
 Астрокомплект АТМ  4,5  3,4  5,0  5
 Шлюзовая камера  5,2  3,2  17  22,2
 Отсек оборудования  0,9  6,6  2,0  5
 Орбитальный блок  14,6  6,6  275  35,4

 

 Итак, все это барахло в сумме тянет на 71т всего-навсего. А по официальным данным должна быть около 77т. Уже нестыковка. Есть версия насчет нестыковки: согласно данных НАСА масса астрокомплекта АТМ указана в два раза больше, чем в книге Белью и Стулингера ≈11,8т вместо 5,05т. (Или на ровном месте ~6,7т приписали) Или взять чудо-шлюзовую камеру весом 22т - это больше советской станции «Салют»! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17≈1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция «Салют» была в три раза длиннее - 15м; и шире в диаметре – 4,15м. Из чего же они делали эту камеру - из свинца!? А ведь средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3. Даже средняя плотность спускаемых аппаратов меньше 1т/м3 (иначе они бы тонули на воде), хотя спускаемый аппарат наиболее плотный, наиболее тяжелый и прочный элемент среди космических аппаратов.

Таким образом, шлюзовой отсек станции «Скайлэб» при объеме 17м3 должен весить вчетверо меньше ~5..6т. (Значит еще приписали ~16т) Можно отдельно поговорить про «бронированный» головной обтекатель весом ~12т. И это при том, что он даже не защищает всю станцию, а лишь часть макушки! Скажем, штатный обтекатель ракеты Дельта-2 (диметр=2,9м; высота=8,48м) весит всего 839 кг. А вот обтекатель ракеты Атлас-2 (диметр=4,2м; высота=12,2м) весит аж ~2т. Самый тяжелый американский обтекатель ракеты Титан-4 при диаметре 5,1м и высоте 26,6м (пять диаметров в длине!) весит лишь ~6,1т. Итак, сумма приписок весов частей станции «Скайлэб» и полезной нагрузки уже составила в сумме около 30т. Сюда же добавим вещи, которые существуют только в виртуальной реальности, и существование которых проверить невозможно – это сверхплановые остатки 8т топлива и полумифический переходник первой ступени (~5т) который якобы тянули в космос. Значит всего 30+8+5=43т. Остается чистых 100-43 ≈ 57т.

Резюме: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлэб» не превышали ~60т. Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли. Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силёнок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облётной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник.

Поскольку казус «Скайлэба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…

Керосин или водород?

 


А пламя-то явно не водородное...
 Этот курьезный аргумент широко прижился в Интернете благодаря вашему покорному слуге, который шутки ради решил поставить обратную задачу: хорошо, пускай «Скайлэб» весит 60т или даже все 75т. Каковы характеристики ракеты с точки зрения удельного импульса второй ступени, чтобы полезная нагрузка была ровно по весу станции, чтоб не требовался избыточный балласт? Хочу заметить сразу, что, фиксируя массы ступени, и варьируя лишь удельный импульс второй ступени, я поступаю некорректно, ибо у этой задачи может быть и иное решение – не меняя удельных импульсов двигателей, просто уменьшать абсолютные массы самих ступеней. Тем не менее, зафиксировав массы и удельный импульс первой ступени Iуд~304сек. (он и так слишком низок и вряд ли может быть еще намного ниже), я пришел к интересному выводу, что для запуска груза в семьдесят пять тонн двигатели второй ступени должны обладать удельным импульсом Iуд~380сек т.е. гораздо ниже диапазона «водородных» ракетных двигателей (у них Iуд ниже 400сек. просто не бывает).

 Далее, учтя «облегченную» версию «Скайлэба» не более шестидесяти тонн, выясняется, что при фиксированной канонической первой ступени «Сатурна», вторую вполне можно сделать «керосиновой», ибо необходимый удельный импульс двигателей опустится до величин порядка Iуд~330сек т.е. легко реализуется на кислородно-керосиновых ЖРД с хорошими высотными сопловыми насадками. И более того, обнаружилась забавная фотография стендовых испытаний двигателя второй ступени «Сатурн-5» под индексом J-2, у которого вместо чистого голубого факела наблюдается красно-желтое углеводородное свечение.

Кроме того, есть масса свидетельств в пользу того, что реализовать и довести до конца «водородник» с тягой почти в сто тонн американцы так и не смогли: на протяжении 1965-1967гг были неоднократные аварии (как в полете так и на стенде) водородных ступеней с двигателями J-2, окончившиеся взрывами и полным разрушением конструкции. Однако, вместо (или вместе) с вышеуказанным тезисом о замене ненадежных двигателей J-2 на нечто другое (с худшими характеристиками), остается другой довод: для реализации ракетно-космической системы столь высокого веса (около 3000т) при всего пяти двигателях на первой ступени, эта тяговая пятерка должна быть особо выдающейся!

Двигатель F-1: реальность и вымысел

Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. Но при огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов. Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе, т.е. однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн.

 


Двигатель F-1 на стенде
Доступные фотографии стендовых испытаний этого чуда-двигателя также рождают массу вопросов, ибо из сопла там валит густой непрозрачный дым, за пеленой которого лишь через несколько метров пробивается пламя! Даже сами сотрудники испытательного полигона, видавшие много всякого, были немало удивлены работе этой «коксовой батареи». Фото. Двигатель F-1 на стенде Увидав это «черное пламя», первой реакцией испытателей было выключить все немедленно, пока не рвануло. Но коллеги с немецким акцентом пояснили, что все нормально, что это «так надо»…

Тут необходимо сделать одно отступление. В отличие от большинства советских ракетных двигателей, которые изготовлялись из двух скрепленных цельнолитых оболочек (наружной и внутренней), между которыми по ребристым каналам протекало жидкостное охлаждение одним из компонентов (обычно горючее, реже окислитель), большинство американских ЖРД тех лет представляли из себя набор огромного количества тонких трубок, которые путем пайки и силовых бандажей скреплялись между собой, образуя привычную форму камеры и сопла ЖРД. Трубки обычно шли вдоль оси двигателя, и если использовать двойной набор трубок, то по одним керосин тек скажем сверху вниз – от головки до края сопла, а по другим (параллельным) наоборот – снизу вверх, подавая нагретое горючее к форсуночной головке.

Не буду сейчас обсуждать достоинства и недостатки каждой схемы, скажу только, что наши «листовые» оболочки делали из хитрого бронзового сплава, а американские трубки – из никеля или стали. Разница в том, что советская хромистая бронза (придуманная не без подсказки трофейных немцев) обладала лучшими теплопроводными свойствами, чем сталь и никель. Так вот, исследователь лунного подлога С. Покровский в статье «Почему полеты на луну не состоялись» указывает на конструкционные недостатки сплава, из которого были сделаны эти самые трубки двигателя F-1 – это никелевый сплав Инконель Х-750. Не вдаваясь в подробное описание доводов Покровского, укажу, что, по его мнению, на то время жаропрочные никелевые сплавы были еще плохо изучены, и как оказалось, этот самый экспериментальный сплав Инконель Х-750 в действительности не мог обеспечить необходимых прочностных свойств при заявленных рабочих параметрах двигателя.

По мнению Покровского, американцы тихо отказались от редкого никелевого сплава, перейдя на более надежную жаропрочную сталь. Кроме того, по гипотезе Покровского, для обеспечения безопасной работы двигателя на тонких стальных трубках, американцы были вынуждены пойти на существенное снижение температуры в камере сгорания (на 15%), и как следствии – на потерю около 22% тяги двигателя. Должен признаться, что я не вполне согласен с обоснованием численных оценок данной версии, в частности, с оценкой вклада лучистого теплообмена паров воды в камере двигателя F-1, однако хотел бы заметить, что здравое зерно в этих гипотезах, несомненно, присутствует. Только я бы это обосновал гораздо проще и немного с другого конца.

Оставив на некоторое время вопросы неустойчивостей горения и проблемы детонации сгустков топлива в большой камере сгорания, хотел бы на качественных примерах поговорить о теплопроводных свойствах камер сгорания и сопловых частей ЖРД. Я не зря упоминал, что советские камеры таких классических ЖРД как РД-107 и РД-108 изготовлялись из особой хромистой бронзы (а все медные сплавы обладают великолепной теплопроводностью), поэтому даже весьма толстая стенка надежно отдавала тепло проточному керосину. Никель и сталь обладают куда меньшей теплопроводностью, поэтому при прочих равных условиях они рассчитаны на меньший теплопоток на единицу площади поверхности. Стенка камеры сгорания работает при немыслимых тепловых нагрузках: с одной стороны горячий газ температурой 3500К, с другой – течет керосин с температурой в десять раз меньше. Если тепло в виде конвективной (контактной) передачи и в виде лучистого потока, которое падает на каждый квадратный сантиметр стенки камеры, не будет отведено и «передано» проточному хладагенту (керосину), то температура стенки начнет расти (в пределе до температуры газа), и металл легко расплавится.

В свою очередь, величина теплового потока определяется как температурой газа, так и его давлением (плотностью газа). Очевидно, что температура сгорания определяется химией процесса, и на самом деле у большинства керосиновых ЖРД она различается не более чем на 5-7%. Другое дело давление – газ может быть горячим, но его плотность будет мала, и теплопоток будет мал. У всех первых советских керосиновых ЖРД без серьезного завесного охлаждения впрыском жидкости в пристеночную зону (кроме зоны головки двигателя), давление в камере варьировалось в пределах от 52 до 60 атмосфер. Все первые американские керосиновые ЖРД, созданные разными фирмами (!), такие как LR87-3 фирмы «Аэроджет» тягой 73 тонны для ракеты «Титан-1» имел рабочее давление всего 40атм, и его «брат-близнец» LR79-7 тягой 75 тонн, созданный злейшими конкурентами из «Рокетдайна» для ракет типа «Дельта», имел рабочее давление аж 41атм!

Другая известная серия двигателей LR89 того же «Рокетдайна» для семейства ракет типа «Атлас» довольствовалось всего 42 атмосферами в камере, которые к началу 90-х годов довели до уровня всего лишь 48 атмосфер. Читатель конечно же может усомнится в наличии связи между трубчатой конструкцией камер американских ЖРД и их рабочими параметрами. Но вот парадокс – тот же LR87-5 без переделки камеры и сопла, после замены компонентов с керосина и кислорода на аэрозин-50 и азотный тетроксид, с успехом эксплуатировался при давлении 54атм, а в модели LR87-11 давление было доведено до 59атм! Те же трубки, та же камера, но в чем разница? Разница простая: во-первых, аэрозин-50 (смесь гептила и гидразина) в азотном тетроксиде горит при температуре на пару сотен градусов ниже, а во-вторых гидразин и его производные соединения обладают лучшими охлаждающими свойствами, нежели керосин.

По правде сказать, из всех применяемых в космонавтике топливных компонентов, керосин – на последнем месте как охладитель. Если кто интересуется советскими ЖРД с давлением глубоко за 100атм в камере, то я поясню простую вещь: там кроме проточного, еще два-три пояса завесного охлаждения прямым впрыском топлива в пристеночный слой. Просто в листовой оболочке можно организовать пояса впрыска топлива, а в трубчатой камере – нельзя! Сама трубчатая структура служит тому помехой. Завершив весь этот длинный экскурс, озадачу читателя банальным фактом: в «трубчатом» двигателе F-1 было якобы реализовано давление в 70 атмосфер! Беда в том, что все трубчатые камеры из никелевых и сталистых материалов выше 40..48атм на то время просто не могли быть реализованы. Иначе американцы уж давно бы форсировали все свои керосиновые ЖРД, которые по технологическому уровню так и остались на уровне 40-50 летней давности. Впрочем, этому аспекту я постараюсь как-нибудь посвятить отдельную специальную статью.

Предвижу (заранее) аргумент такого рода: при линейном увеличении размеров двигателя, его поверхность растет в квадрате, а объем в кубе. Скажем, линейный размер растет вдвое, площадь поверхности двигателя вчетверо, а объем – в восемь раз. И замечательно! Только что из этого следует? Дело в том, что лучистый теплопоток определяется излучающей поверхностью газа, а не его объемом (светимость в принципе определяется как излучаемая мощность единицей площадки), тоже и с конвективным теплопотоком – он определяется площадью поверхности камеры, а не ее объемом. Единственное, что у нас растет – это удельная доля керосина, которую можно использовать для охлаждения единицы площади стенки камеры. Но вот беда – даже если мы в два раза больше прокачаем керосина, охлаждающая способность самой стенки от этого выше не станет, и больше тепла она отдать не сможет. Более того – никакое регенеративное охлаждение керосиновых ЖРД в принципе не способно отводить все теплопотоки с корпуса без использования уже упомянутого завесного охлаждения непосредственным впрыском в пристеночный слой, который (из-за трубчатого характера камеры) кроме как возле головки организовать не представляется возможным.

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними. Поэтому, исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза! Двигаясь в этом направлении, и сопоставляя данную гипотезу с изучением кинохроники полета «Сатурн-5», С. Покровский пришел к выводу, что характер сверхзвуковых скачков уплотнения указывает на существенный недобор скорости на участке работы первой ступени, что подтверждает недостаточность тяги двигателей и существенно уменьшенный запас топлива. И хотя возможен спор относительно оценок реальной скорости полета ракеты «Сатурн-5», несомненно одно – ее первая ступень была существенно (возможно вдвое) легче канонической версии, иначе эта конструкция никогда бы не смогла оторваться от стартового стола.

«Упертое» сопло

 


Взлётная ступень ЛМ
Не буду утомлять читателей всеми существующими на сегодняшний день доводами против ракетно-космической системы «Сатурн-Аполлон», в завершении приведу мое самое любимое доказательство. Дело в том, что этот пресловутый ЛМ проектировали впопыхах, не сильно заботясь о правдоподобности конструкции в целом. А конструкция ЛМ проста и состоит из двух половинок: нижней «посадочной» ступени, и верхней «взлетной». Посадочная часть сверху имеет глухую плоскую поверхность, в которую упирается днища баков взлетной ступени, но что еще хуже – упирается сопло взлетного двигателя! Анализируя устройство лунного экспедиционного модуля ЛМ, я «уперся» в «дурацкий» вопрос: а где собственно газоотвод для взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже, этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

Как в таких случаях говорят - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать: На рисунке хорошо видно, что срез сопла на одном уровне с плоскостью днищ баков - а они фактически лежат на нижней ступени. Вам видно? Нет? Ну тогда еще снимок в полете - срез сопла и поверхности днищ баков практически принадлежат одной плоскости:

 


Взлётная ступень в полёте
Если хотите, то можете сами аккуратно линеечкой провести прямую линию вдоль сечения сопла. Рама посадочной ступени лунного корабля и детали рамы - верх абсолютно плоский! Куда газу истекать!?

 


Конструкция ЛМ проста
После первой публикации этого факта возникла масса вопросов у читателей: а зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор и каков должен быть его размер? Дело вот в чем. Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами - в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится. То бишь, если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу - давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления - фактически микровзрыв.

Есть такая штука, как индукция зажигания топливной смеси. Даже для самовоспламеняющихся компонентов топлива. В начальный период работы двигателя возникнет заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая. Если принять время задержки зажигания в 30-50 миллисекунд, а средний расход через двигатель взлетной ступени ЛМ около 5кг топлива в секунду, то эффект от утыкания сопла в стенку будет сопоставим со взрывом безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров. Разумеется, при условии, что кто-либо вздумал использовать макет лунного модуля ЛМ по его прямому назначению…

Все военнообязанные граждане знают, что строго-настрого запрещается упирать казенную часть гранатомета в стену или иную преграду – беды не оберёшься. К сожалению, не все в Америке знакомы с этой прописной истиной, иначе они обязательно что-нибудь придумали более оригинальное.

Симуляция приземления

Уже не раз приходилось указывать на весьма странную ситуацию с организацией спуска астронавтов и их последующего спасения в условиях открытого океана. Сложность при возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, связана с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»:

«Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5..6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10..16 единиц при расчетном спуске до 30..40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».

Учитывая большую неопределенность и допустимую ошибку измерения координат корабля, в СССР на всякий случай расставили поисково-спасательные суда вдоль всей трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана. Всего было задействовано двадцать морских судов и даже один самолет дальней разведки Ту-95РЦ. На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.

Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко - всего 500км. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали? В одном источнике есть карта места посадки корабля Apollo-11.

 


Место посадки командного отсека корабля Apollo-11
Я долго не мог понять, что с ней не так, потом понял: область возможных посадок, или район поиска, находится впереди точки приземления. Дело в том, что точка баллистического спуска всегда находится (на траектории) перед точкой управляемого спуска. Но не наоборот. Чем удалённей точка приземления от места входа в атмосферу, тем глубже аэродинамический маневр в атмосфере. Чем ближе к точке входа - тем больше траектория приближается к классической баллистической параболе. Рис. Место посадки командного отсека корабля Apollo-11 Вопрос (риторический): в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это притом, что в рядовых орбитальных полетах количество кораблей ВМС США обычно в два-три раза больше...

Я уже как-то обобщал суть различий советского и американского подхода к организации спасения лунного экипажа: трасса спуска кораблей типа «Союз/Зонд» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска кораблей «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание». Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров и т.д. Короче, как писал Каманин - попасть в копейку с расстояния 600 метров.

Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, здоровьем (а может и жизнью) экипажа придется пожертвовать. Добавлю, что минимальное рассеивание интересует обычно при пуске ядерных боеголовок по территории противника… Кстати, два слова о влиянии перегрузок на человека. Алексей Леонов как-то вспоминал о тяжелом спуске «Восхода-2»: отказала система ориентации, спускались вручную «на глазок». Перегрузки зашкаливали, приземлились, черт знает где, в глухой тайге. И хотя Леонов и Беляев были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись на снег, космонавты какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. А теперь сравните усталые небритые лица наших с гламурными белозубыми улыбками их героев телевизионного лунного «мыла» - нет реализма! Как говорится в одном пошлом анекдоте, вы бы хоть лимончик съели… ***

Подводя итоги нашей экскурсии по памятным местам величайшего «лунного» обмана всех времен и народов, хотел бы добавить, что невозможно объять необъятное, и о многом мы не смогли поговорить – про системы жизнеобеспечения и радиацию, про сложности стыковки на орбите спутника Луны и т.д. Равно как невозможно уделить хотя бы одну минуту каждой картине «Эрмитажа», так и невозможно вкратце передать накопившийся за последние 40 лет скепсис здоровой части человечества. Но главное в другом – в общественном сознании произошел серьезный, качественный перелом, и вся история с «полетами» на Луну вскоре займет именно то место, которое ей более всего подобает – среди апокрифов, баек, анекдотов и прочего народного фольклора. Ибо речь идет не о реальном факте истории, а о великом искусстве, которое (согласно классику) принадлежит народу.



Источник: malchish.org.

Рейтинг публикации:

Нравится88



Комментарии (58) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #58 написал: NeProhogi (19 февраля 2011 07:01)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Да и про флаги интересно узнать, как это так ловко Тряпка отклоняется на угол 45 градусов произвольно и начинает в таком состоянии под углом  к древку трепыхаться. Это "Чудо" не объяснить даже лунотрясением, а вот ветер на Земле такое "Чудо" может сделать запросто.


       
     


  2. » #57 написал: cincinnat (8 июля 2010 14:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0


    Вот на этой фотографии, например, отчетливо видно два пучка направленного света со стороны, противоположенной Солнцу, причем один идет от поверхности, снизу

       
     


  3. » #56 написал: cincinnat (6 июля 2010 21:08)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Зацените любопытное видео: http://www.thelivingmoon.com/48luna_cognita/03files/NASA_PROOF_of_image_tamperin
    g.html

    NASA: PROOF of image tampering

       
     


  4. » #55 написал: Интересующийся (1 июля 2010 01:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Историческое событие для всего человечества! и пропали оригиналы.. fellow feel

    Дааа..не удивительно, что люди толком не помнят своей истории дальше нескольких столетий .

     Походу, люди, реально (Дамкин, привет), скот .

       
     


  5. » #54 написал: Игорь Кривошеев (30 июня 2010 20:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0

    star-foxy , с чего Вы взяли, что после А-11 полётов не было ?

    Меня не интересуют "заговорческие" статьи. А на счёт японцев: сообщение было по ОРТ, другую более подробную информацию можете найти на сайте японского агенства  по аэронавтике. На все остальные вопросы "почему" я ответил. Что касаемо политики напомню: политика состоит из стратегии и тактики.

    1. Стратегия сверхдержавы: я самая сильная , самая умная, самая красивая.

    2. Тактика сверхдержавы : достигается цель любой ценой при этом пункт 1 не нарушается. Т.е. игра идёт по полной и гол не пропускается.

    Поэтому тактику с о стратегией путать не надо.

     

    От Алекс Зес:

    Беда в том что вас не интересует реальное содержание событий вокруг полетов. Поэтому вы подкладываете удобную мифологию: " разве так могло не быть?"  Отсюда и упрощение политики до наивной , это к слову про трактовку сверх державы.

    От Игоря Кривошеева для Алекс Зес. А разве не так?И  наивной она мне не кажется. За 3500 лет после того как Бог дал Моисею заповеди ничего не изменилось.
    Появились автомобили , телевизоры - но это всего лишь интерьер.
    А на счёт статьи я отразил своё мнение.
    Кроме того почему -то моя просьба по предоставлению снимков натыкается на "глухой телефон".

    цитата star-foxy : ГДЕ КОЛЕЯ?

    Затоптана астронавтами. Вы что слепая? За колесом следы от ботинок.

     


       
     


  6. » #53 написал: Скиа (30 июня 2010 16:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Игорь Кривошеев,

    Что-то там предоставили японцы.. И стоило для этого спутник к Луне запускать? Я бы тоже предоставил и не один снимок, отредактированный на компьютере.  И желательно в ... размытом виде.. - Всё же не предугадаешь наперёд нестыковки с действительностью, даже при современном оборудовании.  Запросто так чтоли "нашли" и показали? Или опять бизнес да политика? Сколько америкашки заплатили  онной японской компании за подобные устраивающее только глупцов  доказательство?

     

    Всё уже -  фотки не катят! Особенно в нашее время - И все это знают.

     

    Да посмотрите на то, как взлетает  со стартового их "Сатурн-5", и сравните с нашей Энергией! Да после такого вот старта сверхмощной ракеты с полгода стартовую ремонтировать нужно.. Наши-то знали на сколько будет мощный старт, и то не ожидали на сколько он  окажется разрушительным .Сравните, сравните .. Да эту американскую при старте реального сверхмощного, загруженного под самую завязку, носителя -  сдуло бы на фиг всю! Она расчитана  для вывода на околоземную тонн с 30 , не больше. Они на максимум зарядили свою ракету при втором испытательном - так она у них вся ходуном пошла. При этом не вышла ни на нужную высоту, и прочее... Так это они ещё не добрали десятки тонн необходимых  для осуществления экспедиции. Пошли на какие то схемы лунно- орбитальных стыковок. Там, кстати, стыковки осуществить куда сложнеее чем при Земле. И на их осуществление надо куда больше времени. Пока сведёшь эти орбиты. Это месяц может пройти - не меньше. Если вообще когда  удастся приблизить  модули.. А это всё топливо, топливо, топливо...  Так они и при Земле стыковки делали тогда куда хуже чем мы.

     

     

    Я если чему и удивляюсь, так это,  как на такую  муру вообще , подловились нашие спецы! (Хотя после 41-го (а теперь ещё ипосле 91-го) ничему уже удивляться, что связано с нашей (бывшей) большой  страной, не стоит...)

     

    ___________________________________

     

    В продолжение темы о лунном грунте... http://www.polemics.ru/articles/?articleID=344

     

     

     P. S. http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm  Кажись напал на то что надо... 

     

     


       
     


  7. » #52 написал: star-foxy (30 июня 2010 14:50)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев
    Уж если на то пошло представьте снимки по указанным Лунным координатам.


    Игорь,  спасибо за ответ.
    Только я не понимаю  вообще  на какой вопрос  вы отвечает.... У вас поток  мыслей, который  очень трудно воспринимать, к сожелению. Я как обычный  читатель, для которого интресен этот вопрос, читаю ваши комментарии и не вижу никакой логики.

    Мой  вопрос,  который мне показалось, совершенно логичен в ситуации про полету на Луну был   - ПОЧЕМУ  АМЕРИКАНЦЫ НИ РАЗУ БОЛЬШЕ НЕ СЛЕТАЛИ НА ЛУНУ ПОСЛЕ ИХ ПЕРВОГО ПОЛЕТА?

    А вы меня в ответ просите выложить технические, политические и научные  факторы,  по которым, это не может быть осуществленно... Я не знаю. Для меня странно, что если они слетали раз,  то почему второй раз не  могут? Или это им не нужно? Или их там просто не было::)) Спрашиваю вас, а вы мне про японцев...

    Допустим , что они слетали, чтобы быть так сказать "первыми". Все далее человек  уже там не нужен. Можно отправлять луноходы. Дешевле наверное.

    Про Японцев - ячитала совсем другую инфо. Сейчас выложу.

    Или мы друг друга не поняли...::))


    Там, где якобы находился «Аполлон-17», ничего нет
    КУДА ПЫЛЬ ДЕЛИ?
     
    Что-то все-таки не так с американскими полетами на Луну. Их явно окружает какая-то до сих пор не раскрытая тайна. Ее признаки то и дело всплывают. И не дают всему без исключения человечеству поверить в чудо межпланетных пилотируемых экспедиций. А многие, кстати, вообще сомневаются, что американцы высаживались на Луну. И неустанно ищут тому подтверждения.
     
    Новый повод задуматься дали недавно японцы. Их автоматический зонд «Кагуя» сфотографировал с небольшой высоты места посадок миссий «Аполлон-15» (1971 г.) и «Аполлон-17» (1972 г.). Там должна была остаться масса оборудования. В том числе и «самобеглые» экипажи, на которых астронавты катались по поверхности нашего спутника. Но ничего такого не видно. Даже намека нет.
     
    Хотя на снимке того места, с которого стартовал «Аполлон-15», заметно пятно пыли. И оно, по заверениям НАСА, убедительно свидетельствует: пыль эту подняли двигатели посадочного модуля, на котором астронавты улетели.

    Японский снимок: астронавты показали, где оставили свой экипаж. Но разглядеть его не получается... Японский снимок: астронавты показали, где оставили свой экипаж. Но разглядеть его не получается...
     
    Луна вся в пыли. В ее основе - местная порода реголит. В ней отпечатались следы ботинок. Этими следами изобилуют снимки, сделанные самими американцами. Есть они и вокруг «Аполлона-17». Что наводит на мысль, что пыль была и там. Но ее облака, поднятого при старте, на японских снимках нет.

    Колеи нет ни перед колесом, ни за ним. Хотя следы от ботинок есть. Колеи нет ни перед колесом, ни за ним. Хотя следы от ботинок есть.
    Вопрос: почему в одном случае пыль взбаламутили, а в другом она осталась непотревоженной? Ответа нет.
     
    ГДЕ КОЛЕЯ?
     
    Исследователю лунных и марсианских аномалий Джозефу Скипперу и большому числу его коллег тоже не дает покоя пыль. Но по другому поводу. Энтузиасты указывают на «самобеглый» экипаж. Ссылаются на десятки снимков НАСА, где он изображен стоящим на Луне вдалеке от посадочного модуля. То есть в разных местах, до которых надо ехать. А отпечатков от колес на снимках нет. Будто экипаж перелетал, не касаясь поверхности.
     
    Можно предположить: грунт был слишком твердым, чтобы на нем осталась колея. Однако на снимках вблизи видно: пыль - кругом, она истоптана ботинками. Следы от них есть даже под днищем экипажа. А следов от колес нет.
     
    Вопрос: чем такое чудо можно объяснить? Специалисты НАСА молчат. Словно пыли в рот набрали.
     
    Бескомпромиссные скептики уверены, что американцы вообще на Луну не высаживались. И вся съемка - мистификация. Умеренные считают, что высаживались. Но не каждый раз, когда летали. Поэтому на Земле могли сделать некоторую часть снимков. А шли на подлог, чтобы своими успехами сбить с толку соперников - СССР. И вынудить отказаться от своих полетов на Луну. Что, собственно, удалось.

    Опора посадочного модуля «Аполлона-11». Почему на ней нет пыли? Опора посадочного модуля «Аполлона-11». Почему на ней нет пыли?
     
    Не исключено, конечно, что обнаруженным аномалиям все-таки есть объяснения. Возможно, они связаны с некими странностями в поведении лунной пыли и влиянием на нее электростатических зарядов. Но серьезные ученые почему-то не хотят растолковать, в чем же тут дело. А нестыковочки и вызывают подозрения...

       
     


  8. » #51 написал: Игорь Кривошеев (30 июня 2010 13:50)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0

    Скиа . Я попросил Вас предоставить снимки согласно координатам. Вы как-то отлыниваете от этого. Неужели такая простая ситуация ставит Вас в тупик, что Вы начинаете вместо вопроса "про Ерёму", товечать "про Фому".

    star-foxy. Назовите мне хотя бы одну политическую предпосылку  на текущий момент для полёта на Марс? Речь шла о текущем времени.В те времена политическая ситуация имела другие оттенки. Технические вопросы.
    1.Каким носителем Вы собираетесь отправить экспедицию на Марс? 
    2.Как собираетесь организовать систему жизнеобеспечения ?
    3.Между Марсом и Землёй большое количество астероидов. А размер орбитального комлекса это мягко говоря далеко не размер "Вояджера". В связи с чем вопрос: защита комплекса от астероидов. Или организация спасательной операции в случае попадания в метеоритный поток.

    И при чём здесь как Вы выразились" аннукан Вы наш" ? Или так "позвиздеть" захотелось. Уж если на то пошло представьте снимки по указанным Лунным координатам. Японцы представили. На них: флаг, стартовый стол ЛМ. А всяким"заговорщикам" не имётся : фальшивка, фальшивка. Не нравится - представьте свои снимки. Вот и вся суть, решение вопроса. А то указать при чём необоснованно на недостатки может всякий, а вот ответить таким же контраргументом -- начинают отвлечённые рассуждения провсякую " шмуйню" пороть. Кроме того кто проводил уж если на то пошло экспертизу по снимкам японцев, чтобы вот так сходу утверждать по поводу их фальшивости? Вот поэтому

    я и призываю к объективности : Представьте снимки по указанным Лунным координатам.


       
     


  9. » #50 написал: Скиа (30 июня 2010 12:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Игорь Кривошеев,

    Не привести чуть ли не с десятка полётов на Луну ни одного конкретного цельноснятого фильма, да ещё чтобы и качественного? Ну знаете!

     

    Но ведь - это так и есть! Лично мне уже не надо никаких других доказательств... Мне с лихвой достало и этого факта...

     

     

    Сейчас когда на карту опять поставлен престиж не только всей всей американской нации, но и всех тех, кто был тогда и сейчас заинтересован  в этом обмане, преследуя чисто политические цели (а так же всех тех наших, кто так по- наивному лоханулся, вместо того чтобы тщательнейшим образом проверить хотя бы  те же,  предоставляемые НАСА материалы о  лунных экспедициях) - одни наклепают на компьютерах  самые совершенные виды пребывания американцев на Луне, другие будут стыдливо потакать шарлатанам, нежелая признавать за собой, что их- таких маститых и опытнейших начальников,  так наивно обвели  вокруг пальца, как самых  глупых, доверчивых пацанов, какие-то там янки.. Это уже чуть погодя ,когда нашие-то начальнички несколько поостыли, да стали понимать, как их примитивно кинули, то видать по этому поводу они провели с янками не одни политические переговоры, и ... сделки. За стыдливое своё.. и всего социализма.. молчание .)

     

      Вспомните заодно и Ирак, и Чечню, и Грузию с Украиной.. Сколько можно терпеть этое несусветное свинство, котороепреподносят всему человечеству  якобы самые передовые на планете  и духовно зрелые  нации?

     

    Я бы вообще потребовал даже с ваших кремлёвских  начинать договариваться с Китаем и с Японией о проведении настоящих экспедиций человека на Луну.(И всеми, кто пожелает присоединится -  тоже.Индия.. Мусульмане кстати, не останутся в стороне... Потом подключится и .. Израиль. Представляете - мусульмане: Месопотамцы, Палестинцы и Египтяне и .. Израиль.  Наших там много... Они ещё помнят Советский Союз - зачем время терять. На Луну полетят международные экипажи! Так что толк у этого мероприятия есть и ещё какой.)  Не надо дожидаться того времени, когда Китай  сам проявит инициативу в этом вопросе.. Сам Боженька велит Россие, восстановить справедливость с пользой для всех.

     

    Не заговаривайте нам баки всякими марсами... Не способные осилить Луну, на Марс не летают. Хватить нас дурить!!!

    13

     

     

     

     


       
     


  10. » #49 написал: star-foxy (30 июня 2010 10:29)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев
    для star-foxy отвечу вопросом, хотя это может не хорошо. Прошу Вас обозначить коммерческую, политическую,научную и наконец финансовую основу для полётов на Луну. А то , что касаемо полётов на Марс - это пока шоу. Аналогичные вопросы поставьте в случае с Марсом. Не забудьте добавить техническую составляющую.


    Игорь,  вы удивительный  проходимец! (это я  еще мягко  выразилась...)

    Совершенно логично следует из вашего  вопроса, что у них  , у американцев, нет такой выгоды, а раз нет,  то делаем выводы, что они туда  вообще  не летали! Вы сами себе противоречите.

    Обозначачать вам коммерческие,  политические и научные  основы я не смогу. У меня нет такого БОЛЬШОГО ума.
    Поэтому я вас и спросила и жду от вас раскладов, которые  вы хотите заставить сделать меня! Не надо съезжать с темы... давайте, всем тут будет очень интресно почитать излияния вашего разума::)))

    И про Марс, ни я , а ВЫ, не забудьте добавить!!! Ждемс, аннукан вы наш::)

       
     


  11. » #48 написал: Игорь Кривошеев (30 июня 2010 08:19)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0

    Алекс Зес , Скиа , Око планеты.

     Лунные координаты - 00°41′15″N, 23°26′00″W. Прошу предоставить фото с высоким разрешением ( не хуже чем в офицальной версии). Вот это и будет аргумент. Не забудьте указать аппаратуру которой производилась съёмка, и АМС доставившая данную аппаратуру. Как говорил Глеб Жеглов : "Фокс - единственный и неповторимый свидетель". Вот когда предоставите сие простое доказательство, т.е. реальный снимок вот тогда и говорите о моей неправоте. И вовсе неважно : есть там следы, флаг, стартовый стол или их нет. Лишь бы это был реальный, настоящий снимок. Вот это и будет объктивно и добропорядочно с Вашей стороны. Я пока вижу, что такую " простую" вещь Вы игнорируете : бла-бла-бла, несёте всякую "шмуйню" , а на мой вопрос так и не ответили. Кроме того : я уже говорил . что продукт -очень слабый. Должен так же , как мне представляется опубликован и продукт указывающий на пребывание Американцев на Луне. Читатель должен сравнивать. А Вы этого не делаете. Это непорядочно .

    для star-foxy отвечу вопросом, хотя это может не хорошо.

    Прошу Вас обозначить коммерческую, политическую,научную и наконец финансовую основу для полётов на Луну.

    А то , что касаемо полётов на Марс - это пока шоу. Аналогичные вопросы поставьте в случае с Марсом. Не забудьте добавить

     техническую составляющую.


       
     


  12. » #47 написал: Скиа (30 июня 2010 02:48)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    ОКО ПЛАНЕТЫ,

    Оказывается наши начальники ещё и конкретно лоханулись...

    Знаете я до этого не рассматривал тему о лунных махинациях американцев вообще в Интернете. Но вот вчера, задавшись вопросом о лунном грунте, надыбал на хороший в тему материал

    http://www.manonmoon.ru/default.php?moon=chapter&chapter=1

     

    Я и до этого подозревал, что не было американцев на Луне... После же ознакомления с  собранной в данной книжке информацией, сомнения в том, что американцы провели вместо лунных пилотируемых полётов - мистификацию, не осталося никаких.

     

    Как же так! -  Ведь для облёта Луны нашими космонавтами, всё  было уже готово. И отменить то, что никем ещё на деле  не сделано до сих пор!?.. Такими растерянными были многие начальники только летом 41-го... Только в 41-м нашу тогда ещё единную  страну бомбили конкретно... Было отчего многим  схватиться за голову.

     

    Для пилотируемого облёта Луны  Н-1 не нужна, но только для выполнения полной Лунной программы... Убрали бы в сторону спешку, привели бы в порядок бюджет, и гляди в году эдак 80-м состоялись наши первые в мире полноценные лунные экспедиции...

     

    Да, - не видели в конце 60-ых и не могли видеть, как на самом деле взлетают такой вот мощности носители, способные вытащить на околоземную более сотни тонн полезного груза. После первого старта нашей "Энергии", в срочном порядке пришлось основательно ремонтировать стартовую плошадку, так как многотонные плиты отрывало от неё и они отлетали далеко в сторону по словам очевидцев - "бумажками". Бронированную тяжеленную в виде люка дверь сорвало с петель ... Землю трясло конкретно на большом от стартовой позиции расстоянии. Не было ни одного специалиста, который не испытал от  старта нашей  "Энергии" конретного потрясения... Знали, что старт будет мощнейший. Но чтобы с такими последствиями для стартовой площадки!!!

     

    Америкашки же пуляли в небо, облегченные консервные банки..

     

     

     


       
     


  13. » #46 написал: Скиа (29 июня 2010 19:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Игорь Кривошеев,
    ОКО ПЛАНЕТЫ и Скиа.


    Вот когда представите контраргументы согласно комментария № 39 , вот тогда Ваши заявления будут иметь железо-бетонную основу.

    А то что Вы предлагаете : не больше не меньше БРЕД и ЭМОЦИИ.

     

     

    Эмоции ... бред...

     

    Бред -  это полёты янки на Луну, тогда как реальность -  вашее восприятие  этого блефа за самую, что ни есть, монету из чистого золота.

     

     

    На счёт посадочного модуля программы "Аполллон" -  этой тонкостенной пустой консервной банки , выловленной нашими моряками в наших терротериальных водах - я ничего говорить не буду, так как мало что об этом знаю.  А вот про историю  с доставкой на Землю реального грунта с Луны поговорить стоит...

     

    Для начала прочтите  http://www.manonmoon.ru/default.php?moon=chapter&chapter=16


       
     


  14. » #45 написал: star-foxy (29 июня 2010 14:15)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Игорь Кривошеев
    Может мой  вопрос  покажется  глупым  - но , если американцы  высаживались на луне, то  скажите, пож-та, почему они больше туда  не летают и не высаживаются...:)? уж  в наши -то времна ... на Марс собрались.. а на Луну больше не  могут.. Странно...

       
     


  15. » #44 написал: Игорь Кривошеев (29 июня 2010 13:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0

    ОКО ПЛАНЕТЫ и Скиа.

    Вот когда представите контраргументы согласно комментария № 39 , вот тогда Ваши заявления будут иметь железо-бетонную основу.

    А то что Вы предлагаете : не больше не меньше БРЕД и ЭМОЦИИ.


    От Алекс Зес:

    Мне очень жаль разрушать вашу святую веру в американские  мифы, но вы к сожалению в этом вопросе не в теме. Может вам и нравится верить в сказки, но факты говорят об ином. Ну а то что факты для вас бред, это уже не к нам, это в иное место надо обращатся.Я в таких случаях всегда привожу фразу из 12 стульев легендарно озвученную Папановым: "Кому и кобыла невеста". Кому и американцы на Луну летали)


       
     


  16. » #43 написал: ОКО ПЛАНЕТЫ (29 июня 2010 13:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 428
    комментария 854
    Рейтинг поста:
    0
    Есть и еще один момент почему СССР молчал как рыба. Молодежь не знает но тупоголовые прожекты Хрущева довели страну до ручки. В этот момент поставки белого хлеба сократились до такой степени в города  , что в Питере и Москве были хлебные бунты! Это я знаю не просто из баек , а от прямх рук что называется. Кировцы остановили завод и началась стачка и это в СССР! Ситуация была патовая. В этом момент США отпускает СССР  зерно по цене в три(!)  раза меньше мировой. Как говорится братская помощь врагу. Как вы понимаете молчание дорого стоило. Так что мифология "полетов" на Луну лежит на поверхности и если Россия откроет свои архивы то США мало не покажется. Но есть международные договоренности, как говорится вражда враждой, но меру все понимают, иначе хорошо не будет ни кому. Ведь у СССР тоже есть свои скелеты в шкафу.

       
     


  17. » #42 написал: Скиа (29 июня 2010 13:11)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    <p><strong>alanrp</strong>,

    Престиж "первой в мире страны социализма" ставился тогда превыше всего и нам не было никакой необходимости прикрывать американцев и закрывать лунную программу хотя бы потому что всё уже было готово - и корабль , и экипаж, и спускаемый модуль. Мы опоздали всего чуть-чуть.
    </p>
    <p> </p>
    <p>Королёв готовил ракету, поначалу для облёта Луны одним  космонавтом. Речь идёт о минимуме массы необходимой для вывода на орбиту Земли, включая топливо для третьей ступени для разгона корабля к второй космической скорости а также для торможения при приближении к Луне, иначе корабль попросту не возвратится на Землю. Для того же чтобы посадить корабль, да ещё и взлететь, набрав нужную для возвращения на Землю скорость, топлива нужно в разы больше. С окислителем. Речь идёт о десятках, если не сотнях тонн (учитывая лунные автомобили). Спрашивается, зачем Королёв так потел над ракетой Н-1, если бы мы могли просто состыковать необходимые модули на более низкой орбите? То есть несколько усовершенствовав уже имеющиеся носители? Ответ простой - стыковки были ещё не достаточно освоены. Хотя в осуществлении орбитальных стыковок, мы всегда были на шаг впереди американцев. Сколько открытых выходов в космос совершили американцы перед полётом на Луну? Мизер!

    Королёв понимал, что сотыкованный из модулей на орбите лунный  корабль (всего лишь-то для облёта Луны) будет недостаточный по надёжности, нежели собрать цельный корабль на Земле, и дозаправить его если что на орбите. Вот почему столько усилий было направлено для увеличения мощности первой ступени ракетоносителя. Облёт Луны  с космонавтом на борту - эту задачу тогда могли потянуть не только нашие, но и американцы, у которых тоже в начале лунной  программы не было нужного по мощности носителя.</p>
    <p> </p>
    <p>Американцы же, типа, туда запустили многоместные корабли с необходимым запасом топлива для возвращения экипажа назад со всей этой системой жизнеобеспечения. Включая скафандры, которые только сейчас достигли  качества,пригодного для осуществления лунной экспедиции.. Так они ухитрились ещё и многотонные автомобили на Луну допереть! Вот до чего  во лжи своей, почувствовав безнаказанность,  дошли.  Наш один луноход американцы  недавно отыскали на фотографиях поверхности Луны, сделанных с современного  спутника. А что же не менее массивные свои  лунные автомобили?</p>
    <p> </p>
    <p>Ещё раз говорю, даже для современного уровня развития  космонавтики  выслать экспедицию в два человека  на Луну -  является для любой страны сверхсложной в техническом отношении и неоправдано дорогой задачей.</p>
    <p>Если бы американцы слетали на самом деле на Луну, и об этом, что впрямь слетали,  знало руководство Советского Союза, то всей "социалистической системе в лице Советского Союза" не оставалось бы ничего другого, как  осуществить хотя бы такую же по размаху и достижениям на Луну советскую экспедицию. Ибо в этом случае речь бы на самом деле ишла о престиже советикус над капитализмом.</p>

    <p>Заметьте, американцы ни разу за все эти годы в отношении лунной программы не брали на смех Страну Советов, что она оказалась неспособной отправить даже хотя бы одну какую дворняжечку на Луну, да ещё и с возвращением  на Землю. Почему? Потому что прекрасно понимали, что в этом случае мир заполучил бы (и заполучит, вдруг что, в любой момент) неопровержимые доказательства со  стороны Советского Союза (а теперь уже и России) насчёт лунной американской махинации. ( А это вам уже не расследование предпринятое одиночками.) Так что молчание Советского Союза - многого стоило. Советскому Союзу нужен был хороший повод свернуть бесполезную в военном отношении программу, делающую огромную дыру в бюджете.

     Королёв, решая на деле программу о полёте человека на Луну, сделал не одну Н-1, а десять! Зачем так много? Ответ простой - два первых запуска оказались неудачными - затем, чтобы ракету научить летать - это количество и есть тот необходимый минимум для решения задачи в сжатые сроки. Сколько своих сверхмощных "Сатурнов" сделали американцы? 

    Да, унас запаздывала разработка сверхмощного двигателя. Но тем не менее в скорем времени, наши и в этом плане перегнали Америку. Почему спешил Королёв? Всё из-за того, что у американцев уже был мощный двигатель, как мы уже знаем сейчас достоверно недостаточный для осуществления лунной программы в полном объёме, но для облёта Луны одним космонавтом вполне доставало. Королёв, в свойственной ему манере, расчитал спарки имеющихся двигателей для первой ступени ракеты так, чтобы по тому как будут доведены до кондиции более мощные двигатели, переделывать пришлось бы только первую ступень. Это давало, в итоге, выиграш в полезной массе. Тогда как спарки более слабых  двигателей (с запасом)  позволяли только осуществить облёт космонавтом Луны. Оставалось только "научить ракету  летать".

     Мощность же  Н-1, на самой совершенной стадии при оснащении первой ступени более мощными меньшим числом двигателями (а это минус десятки тонн массы, включая топливо для первой ступени), позволяла осуществить лунную экспедицию в полном объёме. Тогда как  возможности своих "Сатурнов" американцы всегда, по случаю и без на словах завышали .. Потому, что они и не особо-то  не собирались лететь на Луну.  Просто у них сложились хорошие обстоятельства (наличие того же более мощного двигателя) втянуть в эту авантюру нашу страну -  и они это сделали, руководствуясь более политичесими соображениями.</p>
    <p> </p>

    Теперь о том был ли у нас носитель - Да был, но не доведённый до рабочей кондиции. Был ли у нас пилотируемые лунный корабль? Да были! ... Необлётанные, так как носитель ещё был "на стадии обучения". Вопрос - сколько раз американцы обучали летать свои лунные корабли? Да они у них полетели на Луну чуть ли не с первого разу!

    Более того, они ухитрились не только на многотонных машинках по Луне промчаться, - да-да - с ветерком! - так ведь ещё и мыльную героическую оперу, на которую так падок мир разыграть. Помните как к подлёте к Луне у одного там экипажа чего то там с топлива взорвалось? И ничего - выжили! И на Луну приземлились и назад топлива достало.. Впритык... Мыльный сюжет этого требует, а так бы хватило б с лихвой. Диву даёшься - на сколько крепкими были у них модули, что даже нигде ничего не треснуло. Настоящие многотонные танки!

    ----------------

    А сроках исполнения этой программы говорить будем? Программы, в которой чуть ли не каждая система требовала разработки с ...полного нуля. То есть, когда надёжность систем так или иначе растёт пропорционально количеству запусков. 
    Например, если Н1 вывела бы болванку на заданную орбиту с третьего раза, то космонавтов в неё посадили только бы где то в седьмую ракету. Без всякого полёта к Луне. Но только для испытаня (с обживанием) систем корабля на земной орбите. И только на десятой ракете как раз очередной экипаж облетел бы Луну. Надёжность же Н1 в принципе была ниже (из-за количества двигателей) чем та, на которой летали собачки и первые нашие космонавты.

    Вот это - и есть объективная реальность. У американцев же в начале програмы фора была лишь в двигателе, и то которому ещё предстояло наростить мощность, затем чтобы задницы В скафандрах, - без всяких там автомобилей! - смогли вернуться на Землю чисто матеметически.

    Вы же все такие большие математики - высшие школы позаканчивали? Так беритесь за расчёты. 

    Теперь о полёте космонавтов на Марс, с возвращением - почему его расчитывают на долгосрочность? Типа нет двигателей, способных разогнать корабль до куда больших, чем вторая космическая, скоростей? Есть такие двигатели. (И разгоняли уже не один спутник .. Те, которые не надо тормозить вообще.) Вопрос весь - в оптимальном количестве топлива, неоходимом для осуществления всей миссии на всех её этапах. Уж слишком его нужно много даже для самых современных систем. На ракету тормозные диски не поставишь,топлива же на торможение корабля требуется куда больше чем для его разгона от первой космической, - так как аппарат должен сесть на планету по возможности мягко. Атмосферы же на Марсе почти что нет никакой, - парашутиками одними не обойдёшься. 







       
     


  18. » #41 написал: Игорь Кривошеев (27 июня 2010 20:46)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0
    Уважаемый Скиа отсутсвие контрагументов "заговорщиков", указанных мною в комментарии № 39 -- есть более чем самый весомый довод в том, что американцы были на Луне.  А доводы "заговорщиков" не более и не менее -- дешёвый "Доширак" на уши для лохов.
    Я не хотел никого обидеть. Прошу моих оппонентов не сильно обижаться на резкость в моих суждениях.
    Но следует напомнить , что космическую гонку никто никогда не отменял.

       
     


  19. » #40 написал: Скиа (27 июня 2010 04:40)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Игорь Кривошеев,

    А на счёт Кеннеди я не увидел логической связки. Вот про противостояние систем мне известно, а вот то что "брателло" Кеннеди был наш президент- чушь собачья. Уж если на то пошло, было бы выгодно "опустить" пендосов в то время, чем сейчас.Что вполне логичнее. Поэтому "махать руками после драки" просто глупо.И никакой выгоды я не увидел при поддержке "афёры" , тем более это не только нелогично, но и абсурдно.

     

     

    Советским руководителям нужен был  повод для закрытия лунной пограммы, делающей большую неоправданную дыру в бюджете страны. Один только, недоведённый до кондиции Королёвым, ракетоноситель чего стоил...

     

    Американцы же прекрасно понимали, что советские начальники не станут их уличать в подлоге, по той простой причине, что в этом случае СССР прийдётся продолжать, разрушающую бюджет, махинацию с лунной программой.( В военном отношении эта программа была  ненужной.) Так что стимула, окромя "перегнать Америку" в полёте человека  на Луну, с советской стороны не было вобщим-то никакого. Более того, эту махинацию затеяли сами американцы, понимая, что втянувшийся в гонку СССр попросту не выдержит её финансово,  и будет просто вынужден первым отказаться от неё. То есть, для американцев сложилась выгодная для проведения этой махинации ситуация, цель у которой была взять реванш за первого человека в космосе и возвратить  тем самым престиж своему государства в глазах всего мира и собственной нации. Первый кто сходил финансово с дистанции, автоматически признавал право за первым пилотируемым полётом на Луну за своим главным противником. В этом плане американцы переиграли Советский Союз, так как в сложившейся обстановке наша страна не могла не принять этот вызов со стороны американцев.

     

    Вот сейчас  многие готовят "полёт астронавтов на Марс". Заявляя при этом, что на Луне уже делать нечего.. При чём впереди всех" в освоение Марса" нынче бежит ... старушка  Европа. Так вот,  даже на нынешнем этапе развития космонавтики, пилотируемый полёт на ту же Луну  отдельной стране осуществить очень трудно. На Луну первые люди слетают   лет через 20-30 , и только при условии, что все страны объединят свои усилия.  Причём главными инициаторами этого полёта выступят, по всей видимости,  китайцы. При этом программа эта будет реализовываться постепенно - от первых, запущенных систем до самой высадки первого  экипажа на Луну пройдёт лет 5-10.

     

     

     

     


       
     


  20. » #39 написал: Игорь Кривошеев (23 июня 2010 08:36)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0

    Если кому кажется , что американцы не были на Луне , снимки фальшивые и всё остальное у "пендосов" бутафория , предлагаю таким авторам предложить для читателя аналогичный продукт, а точнее антипродукт. Кокретнее поясняю :

     

    1. Предоставить снимки с высоким разрешением мест посадок ЛМ .

    2. Каждый агрегат выпускаемый на любом заводе имеет заводской номер. Могут ли авторы данных опусов документально подтвердить, что выловленная спускаемая капсула принадлежит конкретному Аполлону?

    3. Предоставить съёмку запуска, полёта и приводнения спускаемой капсулы, выловленной рыбаками .

    4. Для того , чтобы совершить посадку на Землю, требуется попасть в коридор в 2,5 градуса. Угол к горизонту должен составлять от 6 до 8,5 градусов, а не 5-6 градусов как указывает автор. С расстояния в  600 метров это будет мишень размером:

     

           600 * 2 * 3,1416 : 360 * 2,5 = 26, 18 метра.

     

    В такую мишень даже артиллерист- двоечник попадёт.

    5. Предоставить результаты стендовых испытаний двигателей F-1, в которых чётко будет прописано , что данный двигатель не в состоянии выдать 690 тс тяги на уровне моря и 790 тс тяги в вакууме.

     

    В противном случае автор скорее имеет звание "бухарь-собеседник". Добропорядочность в данном случае предполагает не  "звиздобольство" , а аргументированное предложение продукта , который по качеству ( алгоритму, результативной выкладки инженерных расчётов, кино- и фото-документам) не уступает  основному.

    Предложенный продукт явно уступает основному продукту по указанным пунктам.

     


       
     


  21. » #38 написал: pavel909 (22 июня 2010 16:01)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Игорь Кривошеев
    Но автор опусов " против" должен предоставить тогда "левый ретранслятор". А технически облёт безопасен. Доказательство: съёмка советскими АМС обратной стороны Луны и измерение радиацинного фона в районах прилегающих к Луне. Система защиты экипажа - вполне достойная как у нас так и у американцев.

    А что значит предоставить? Ретранслятор не сложное устройство, могло быть доставлено и АМС. Если измерили радиационный  фон, то можно расчитать необходимую степень защиты от него, и время относительно безопасного пребывания начиная с пути "туда", это одна степень защиты (какая толщина командного модуля? Котел из Бискайского залива 5мм это коэф. ослабления примерно до 10) лунный модуль два слоя фольги это другая степень защиты (почти никакая), ну и скафандр третья. все можно посчитать при наличии исходных (достоверных) данных. Кстати на борту самолета на высоте 11000м - около 200мкр/ч несколько часов не опасно, так, легкая встряска для организма, некоторые исследования говорят, что даже полезная.

       
     


  22. » #37 написал: Yary (22 июня 2010 15:18)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Экспeрт
    публикаций 198
    комментариев 2276
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Игорь Кривошеев
    Пример. Все эти годы астрономы всего мира пользовались результатами экспедиций – в разных точках поверхности Луны было установлено три уголковых отражателя, которые используются для точной (сточностью до сантиметров) оценки расстояния до Луны. Еще 2 было доставлено советскими луноходами.

     

    И о чем этот пример? О том, что СССР установил 2 отражателся луноходами, а США свои 3 могли установить ТОЛЬКО пилотируемым полетом? Право, не идиоты ли американцы, делать рукаим астронавтов, на порядок большими расходами, то что делается обычной автоматикой?


       
     


  23. » #36 написал: Игорь Кривошеев (22 июня 2010 10:01)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 209
    Рейтинг поста:
    0
    Недавно сфотографировали следы пребывания американских аппаратов на Луне – следы вполне заметны. Скептики сразу заявили что это подделка. Так что какой смысл доказывать что-либо идиотам.
    Если нормальному человеку нужны доказательства – их сколько угодно. 

    Пример. Все эти годы астрономы всего мира пользовались результатами экспедиций – в разных точках поверхности Луны было установлено три уголковых отражателя, которые используются для точной (сточностью до сантиметров) оценки расстояния до Луны. Еще 2 было доставлено советскими луноходами. Проверить просто – направляете луч лазера в направлении мест посадки и получаете его обратно через положенные 2.6 секунды. Этот эксперимент может проделать даже школьная лаборатория. Множество любителей этим развлекаются. Данные LLR  использовались для уточнения теории гравитации… Куда уж убедительнее?  Идиотам гораздо интереснее делать идиотские придирки к качеству снимков.

    От Алекс Зес:

    Действительно есть проблема идиотов верящих в разную чушь, только не в контексте указанном вами, а в контексте мифических полетов на Луну ни когда не имевших место  быть. Угололковые отражатели были установлены автоматическими станциями ранее посетивших район высадки. Так что уголковые отражатели не являются доказательством полетов. А вот то что технически США в тот период не могли  осуществить такую миссию, этот факт. Конечно можно верить всему, что пишет США на эту тему, в том числе и фиктивным сьемкам, но это уже проблема иного рода из той что выделена вами жирным шрифтом)))

    Уважаемый Алекс Зес . Я с большим уважением отношусь к Вашим аналитическим способностям. Но мне кажется Вы глубоко заблуждаетесь в данной Вами оценке.

    Вполне закономерен с моей стороны вопрос : это же сколько требуется запустить АМС для установки на одной площадке уголковых отражателей, и свою очередь ещё вопрос : сколько в связи с этим было запущено американцами АМС на Луну?

    Ответ будет не в Вашу пользу. Поэтому я очень прошу Вас объективно подойти к пониманию вопроса о пребывании американцев на Луне. Поначалу я так же думал как и Вы. Но объективно изучив все материалы "за" и "против" пришёл к выводу: Американцы были на Луне. Попробуйте "не используя служебное положение", проанализировать, изучив все материалы "за" и "против".  Лично мне доводы "против" показались дешёвкой на уровне жёлтой прессы, так: для "срыва лёгкого бабла".

    С большим уважением,

    Кривошеев И.Н.

    От Алекс Зес:

    На каждой площадке установлен один уголковый отражатель из аллюминия размером несколько десятков сантиметров. В чем проблема с доставкой? Вот это как раз технически они могли сделать. Технически они не могли полететь по целому ряду причин от ракеты, до отсутствия решения вопроса защиты и системы посадки. Максимально возможное техническое достижение возможное  на тот момемент облет Луны, с очень большим риском для выживания экипажа при почти 100% их не возвращении живыми. Вам необходимо еще раз внимательно пересмотреть все материалы.  В том числе и по грунту, которого у американцев не было и все вопросы у вас отпадут.  Это большая афера связана еще и с тем что Кеннади был немножко наш президент (мы участвовали в его компании) и валить его не было ни каких причин,  ни при нем, ни после его. Рано или поздно это все всплывет, но пока стороны играют в эту игру, мы используем факт не полетов как козырь для рычага управления ими. Потому ситуация когда мы поддерживаем тему не полетов, но официально не раскрываем сам факт их не присутсвия нам выгодна. Пока.

    Для Алекса Зес.

    А-ля "Козерог-1" , серия № 2. Может я слишком путанно задал вопрос. Но автор опусов " против"  должен предоставить тогда "левый ретранслятор". А технически облёт безопасен. Доказательство: съёмка советскими АМС обратной стороны Луны и измерение радиацинного фона в районах прилегающих к Луне. Система защиты экипажа - вполне достойная как у нас так и у американцев. А на счёт Кеннеди я не увидел логической связки. Вот про противостояние систем мне известно, а вот то что "брателло" Кеннеди был наш президент- чушь собачья. Уж если на то пошло, было бы выгодно "опустить" пендосов в то время, чем сейчас.Что вполне логичнее. Поэтому "махать руками после драки" просто глупо.И никакой выгоды я не увидел при поддержке "афёры" , тем более это не только нелогично, но и абсурдно. Ну а исходя из вопросов добропорядочности - Армстронг представлял всё-таки всё человечество.

    Будем считать, что каждый из нас при своём мнении.


       
     


  24. » #35 написал: Фрося (14 июня 2010 21:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Очень убедительный разбор «полётов» в книге  «Человек на Луне? Какие доказательства?»  http://www.manonmoon.ru

    Автор – доктор физ-мат наук, поэтому подход сугубо научный: факты, их анализ и выводы. И при этом написано так, чтобы было понятно человеку, изучившему физику в объёме средней школы.

    Там проанализирован весь спектр вопросов, с «полётом» связанных :  ракета,  как СССР следил за полётом,  фото- и киноматериалы «полёта»,  масштабные увольнения в НАСА за год до «высадки на Луну»,  высокая смертность среди причастных к лунной программе в 1967г,  поведение астронавтов во время и после «полёта»,  роль «Сервейеров»,  лунный модуль,  освещение «полётов» мировыми СМИ.  

    И вывод там однозначный: НАСА не предоставило убедительных доказательств  пребывания астронавтов ни около Луны, ни на  Луне.


       
     


  25. » #34 написал: SKS (14 июня 2010 20:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 105
    Рейтинг поста:
    0
    BoMBeR,


    Группа: Посетители
    Публикаций: 0
    Комментариев: 75 Вот так вот аккуратно перемешивая бред фантазии с откровенной ложью легко манипулировать мнением обывателей ... это я про статью<!--smile:wink--> wink

    Уважаемый, сначала аргументируйте свои слова и после этого говорите о статье "бред фантазии" и "откровенная ложь". Иначе такое могут сказать о том, что пишете вы. 


    --------------------
    suum cuique

       
     


  26. » #33 написал: [FAYRUS] (14 июня 2010 15:36)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

       
     


  27. » #32 написал: озорник (14 июня 2010 13:57)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Администраторы
    публикаций 1078
    комментариев 3880
    Рейтинг поста:
    0

    Запуски были, облеты были, вот только высадку на спутник не осуществляли. Не высаживались, скорее всего, из-за отсутствия технических возможностей. Всю высадку снимали в павильонах  на Земле.  

    Цитата из статьи:«…..Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силёнок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облётной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник.»

     

                Я только одного не могу понять, почему в 1972г. ВНЕЗАПНО свернули ВСЕ «Лунные программы» передовые сверхдержавы того времени. Последний «Луноход-2» доставлен на луну 15 января 1973 года. Официально программа остановлена 4 июня 1973 года. Программа «Луноход-2» длилась, вдумайтесь, 140дней. Программа «Луноход-3» должна была стартовать 1977 году  но третий луноход не запустили и в данный момент он в музее НПО Лавочкина.

    К примеру два марсохода «Spirit» и «Opportunity» гасают по марсу с января 2004 года. (уже 6-ть лет).

     

                Первая информация о фальсификациях лунной американской лунной миссии появилась во в тех же «амеров». Сами сняли «кино» сами начали разоблачать и заполонили все СМИ и вот уже как 40 лет все обсуждают данную аферу.

     

                Мое мнение, необходимо немного перефразировать вопрос, «Что «амеры» при окололунных облетах увидели такого, что земляне свернули ВСЕ лунные программы, включая «Луноход-3»  и «Луноход-2» от услуг которого отказались спустя 140 дней.??».

                И вот уже 38 лет у «ахрененно развитой» цивилизации на ближайшем космическом объекте, по совместительству являющейся еще и естественным спутником нашей планета. Которая, влияет на нашу с вами жизни ничуть не меньше чем Солнце (начиная от женских гормональных циклов, до приливов и отливов), нет НИЧЕГО кроме флага демократииwink .


       
     


  28. » #31 написал: Zverenuw (14 июня 2010 12:09)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Доброго времени суток. ну скажем так, єто біло известно уже давно, просто надо было ученым "доказательства" скажем так) вообщем, в книгах Анастасии Новых "Сэнсэй. Исконный шамбалы" упоминаеться про это. Вот приведу читату, а дальше судите сами) ....

    "...— Нет, а правда, почему американцы первыми побывали на Луне, а наши нет? — задело Руслана. — Мы же первые в космос полетели!

    — Хотите, я вам открою большой секрет, — с едва заметной улыбкой проговорил Сэнсэй, наблюдая за разговорами ребят. — Американцы никогда не были на Луне. Да и вообще туда ещё не ступала нога человека, — и с юмором уточнил, — в смысле как существа, а не отпечатка от его ботинка.

    — Как это, не были на Луне?! — одновременно удивились Костик и Руслан.

    — Да очень просто. Люди не были на Луне, — вновь повторил Сэнсэй.

    — Что, в действительности? — заинтригованно переспросил Николай Андреевич.

    — Да. «Полёт на Луну» — это большая мистификация, дезинформация и крупномасштабная афёра, которая, однако, принесла немалый доход её организаторам.

    Женька с любопытством глянул на Сэнсэя.

    — Да? Это становится интересным…

    — Погоди, — остановил Женю Николай Андреевич и обратился к Сэнсэю: — Как это может быть афёрой, если, насколько я знаю, это общеизвестный факт. Тогда же за высадкой астронавтов на Луну наблюдало, как пишут, более полумиллиона телезрителей на всём земном шаре. И эта лунная эпопея продолжалась практически с 1969 года по 1972 год, когда американские астронавты летали туда чуть ли не через каждые полгода. Да и вообще, ведь тогда у США и СССР была целая гонка за первенство полёта на Луну. Если бы американцы мухлевали, я думаю, Советский Союз не стал бы об этом молчать.

    — Тут не всё так просто, как ты думаешь. За тем мировым пиаром, о котором ты говоришь, стояли влиятельные люди высшего уровня. От этого проекта они скачали только у одного американского народа, как законопослушных налогоплательщиков, почти сорок миллиардов долларов. Хотя на самом деле никакого полёта человека на Луну не было, да ещё при тех технологиях, — усмехнулся Сэнсэй. — Даже теперь на современном уровне развития науки это просто не реально. Так что всё это было лишь очередной удачной партией Архонтов в большой политике.

    — Хм, а подробнее, — выразил общее желание Володя, глядя на Сэнсэя.

    — Да что рассказывать. Грязная история. Столько хороших людей из-за этого погибло… Эта афёра была затеяна Архонтами в годы так называемой «большой космической гонки» между СССР и США. Верные слуги Архонтов — «Вольные каменщики» (массоны, илюминаты ит.д)  — очень расчётливо сыграли на амбициях больших политиков… В это время СССР лидировал. — И как-то по-доброму улыбнувшись, словно вспомнив что-то хорошее, Сэнсэй тепло проговорил: — Ещё бы не лидировать! Ведь космонавтику возглавлял сам Сергей Павлович Королёв. Хороший был человек, высокой порядочности и нравственности и очень ответственный за свои мысли, поступки и решения. Выдающийся учёный, — подчеркнул Сэнсэй. — Талантливый инженер-конструктор. Королёв был не просто выдающимся учёным-практиком, но и талантливым организатором. Все, кто работал с ним в одной команде, восхищались его невероятным энтузиазмом. Он просто заражал людей своей абсолютной уверенностью в победе. И как ныне говорят, «интуитивно» развивал перспективные направления. Это естественно. Ведь Королёв был далеко не простым человеком. Мало кто знает, что в начале тридцатых годов, тогда ещё молодой инженер Сергей Королёв встречался не только с Циолковским, но и с достаточно неординарными непубличными личностями, которые раскрыли ему помимо «теории» космонавтики много весьма интересных вещей. Именно после тех встреч Королёв «заболел» тематикой разработок реактивных межпланетных полётов. Именно благодаря тем встречам он смог, как напишут потом, «предопределить и прогнозировать» будущее авиации и космонавтики на многие годы вперёд, опережая своё время. Благодаря неисчерпаемому энтузиазму Королёва в Союзе началась целая эра космонавтики. Уже в 1957 году СССР запустил первый спутник Земли. Затем были запуски автоматических межпланетных станций, в том числе и на Луну, где неоднократно брались пробы грунта. Опять же именно советская автоматическая станция «Луна-2» впервые в 1959 году достигла поверхности Луны. Первый в истории полёт человека в космос на космическом корабле «Восток» также заслуга СССР и так далее и тому подобное. Американцы тоже не отставали и, как говорится, наступали Союзу на пятки в освоении космоса. Если Юрий Гагарин совершил полёт 12 апреля 1961 года, то американец Алан Шепард — 5 мая 1961 года. То есть с небольшой разницей во времени. Однако американец был уже вторым человеком, посетившим космос. И теперь речь уже шла о престиже страны на мировой арене. Этой ситуацией и непомерными амбициями людей и воспользовались Архонты.

    Через тогдашнего президента США Джона Кеннеди было объявлено о приоритетности программы покорения Луны. Кстати говоря, техническая разработка данного проекта была осуществлена не кем иным, как немецким конструктором ракетно-космической техники, бывшим штурмбаннфюрером СС, главным конструктором ракеты A-4 (Фау-2) (применявшейся во Второй мировой войне для обстрела городов Великобритании, Бельгии) — Вернером фон Брауном. Этот человек также являлся выходцем из семьи крупного немецкого финансиста и влиятельного политического деятеля барона Магнуса фон Брауна, который состоял в той же «команде» от «Вольных каменщиков», что и Ялмар Шахт. А после войны Вернер фон Браун получит американское гражданство и спокойно будет работать на военно-промышленный комплекс США, как в своё время на нацистскую Германию. Причём по карьерной лестнице его возведут до высших руководящих постов в NASA (Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства).

    Так вот, средства массовой информации начнут усиленно убеждать американский народ, что раз их космонавты не успели первыми полететь в космос, то просто обязаны сделать так, чтобы первым вступил на поверхность Луны именно американец. В результате всех этих манипуляций и спекуляций Конгресс США выделил просто астрономические по тем временам ассигнования на данную «лунную» программу, изъяв их из карманов налогоплательщиков, словно у американцев не было других проблем, кроме как покорение Луны. И за эти десятки миллиардов долларов они показали всему миру дешевенький сериал о «эпопее покорения человеком Луны», назвав его громким названием «Программа “Аполлон”». Они такой «космический» спектакль устроили, что куда там тягаться с ними знаменитым сценаристам! Шесть экспедиций успешно осуществили приземление на Луну без сучка и задоринки. Двенадцать человек у них посетило Луну. А вот космический корабль «Аполлон-13» ну никак не мог приземлиться на лунную поверхность из-за аварии на борту. Облетел вокруг Луны, да так и вернулся ни с чем на Землю.

    — Так всё это на самом деле был спектакль?! — никак не мог поверить в это Костик.

    — Конечно. Они просто сыграли на амбициях людей и денег много украли. Так мало того, что американский народ ободрали, как липку, так ещё и Советский Союз впутали в эту бессмысленную гонку.

    — Так, подожди, — с сомнением проговорил Николай Андреевич. — А что, разве наши специалисты не знали, что это «липа»?

    — Конечно знали. Но в обмен на молчание и поддержку «лунной версии» Советский Союз получил огромные льготы на международном рынке… А потом, как «Вольные каменщики» следы заметали, начиная от правительственных перестановок и заканчивая устранением «ненадежных» личностей?! И я не удивлюсь, если в последующем кто-нибудь всерьёз заинтересуется этой афёрой, то вдруг окажется, что оригиналы съемки этого спектакля, в котором надо сказать допущено очень много ляпсусов, бесследно исчезнут. А, как известно, нет документов, нет и предмета разговора.

    — Значит, американские астронавты никогда не приземлялись на Луну? — вновь уточнил Виктор.

    — Естественно нет. Чтобы добраться до Луны, надо преодолеть пояса огромной радиации.

    — А как же космонавты летают в космос, выходят в открытое космическое пространство и возвращаются оттуда живыми?

    — Ну так они же находятся под защитой гравитационного, магнитного поля земли и не выходят за его пределы. То есть летают в околоземном космическом пространстве в допустимых пределах от поверхности Земли. И то, при проникновении в эти слои повышенной космической радиации вынуждены снижать полётную высоту… "

    кому интерестно вот больше можно узнать здесь:

    http://predskazanie.kiev.ua/


       
     


  29. » #30 написал: cincinnat (4 июня 2010 00:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: RFactor
    Во-первых, амеры и не отрицали никогда, что некоторые кадры подвергнуты дополнительной обработке для пущего эффекта. Обработке, но не подделке.


    Вообще-то отрицали всегда. Но в последнее десятилетие под давлением фактов придумали удобную объяснялку, что "некоторые кадры подвергнуты дополнительной обработке для пущего эффекта. Обработке, но не подделке."

    Цитата: RFactor
    обратите внимание, что ноги космонавта у поверхности Луны уходят в черноту, а выше постепенно появляется освещение. Это естественно как-раз для освещения отраженным светом с освещенной части планеты.


    "Ноги уходят в черноту" Ну да )) А почему посадочный модуль отражает свет со стороны тени?  Причем, он не мягко равномерно освещен, а именно характерно для направленного источника света

    Цитата: RFactor
    А вот на этой фотографии: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5866.jpg - прекрасно видно, что подсветка идет как-раз снизу, от поверхности планеты. Обратите внимание на то, в каких местах находятся тени на скафандре.


    А по-моему на этой фотографии прекрасно видно, что прожектор светит астронавту прямо в жопу )) Нет, ну если вы считаете, что отраженный свет может фигачить как прожектор, ну тогда я не знаю, что еще сказать )) Кстати, как вы объясните, что рюкзак астронавто так же "подсвечен" и сверху? Звезды и космическая радиация подсветили?

    Кстати, а почему летуны концентрируются на тенях, флагах и прочей фигне на полпроценте фотографий этой миссии, доступной широкой публики, ну то есть тех, специалных фотографиях, которые НАСА считает нужными демонстрировать публике посредством СМИ, а на ТТХ ракетоносителя или на странных мурманских находках или странных историях с подлинностью лунного грунта или с тем, что под одним каталожным номером оказывается куча разных фотографий, или на тем, что фотографии фальсифицировались практически официально и т.д. никто не сосредотачивается?

    Цитата: Mike2003
    не совсем понятно - зачем Леонову понадобилось в это "мокацца"...


    Ну вот, например, астронавт из экипажа Аполлона-11 Эдвин Олдрин является масоном, членом южной юрисдикции Шотландского обряда. Это вовсе никакая не конспирология, а вовсе официальный факт. Есть фотографии, где Олдрин позирует с масонским кольцом в командном модуле.

    Вообще, в "общественной организации" НАСА на руководящих должностях достаточно много людей, которые так или иначе связаны с ложей. Как известно, у американской Илиты пунктик на тайных обществах. Все более-менее крупные руководители явлюятся членом какого-либо тайного общества. Как пример, можно привести Буша. Он член толи яйца и кости, то ли череп и косы, ну короче, то же член. Ну так вот и Леонов - член.

       
     


  30. » #29 написал: sergeyussr (4 июня 2010 00:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: RFactor
    Во-первых, амеры и не отрицали никогда, что некоторые кадры подвергнуты дополнительной обработке для пущего эффекта. Обработке, но не подделке.


    Т.е - монтажу?Видел фото,где на орбите Луны отражаютя ,очень слабо, наземные здания.Тогда какова цена таким фото с ТАКОЙ обработкой. Что за лабуда с пропажей грунта и оригиналов фото?Да, и заодно с пропажей всей документации на Сатурн-5.Выкинули в мусор, как ненужное дерьмо? И не побоялись, что тонны документов по Сатурн-5 русские шпионы сдадут в макулатуру из того мусорного бака?
    Про тени,которые "как прыгнут" я ни слова не говорил. Пускай прыгают. Вы отвечаете совсем о другом. О чем не говорилось. Странные защитники.
    Кстати,о фото. Вон в ООН показывали фото наличия у Саддама ОМП. Со спутников. Достоверно. Войну начали на основании только этих фото. Саддама повесли. Детей его грохнули. А где ОМП? Которе на тех фото показывали? Ни одноцй сраной ядреной ьоеголовки? И что. Сказали за повешенного Саддама "извините"?


    Ноги уходят в черноту"

    Искренне жаль, что у меня в студии есть только шлем
    И нет никакого завалящего скафандра . Бедность,увы.

    А то бы поизгалялся на тему вволю и наглядно. Впрочем, со шлемом и поизгаляюсь еще. Но не в порядке фотоопытов со светом и Луной, а поприколюсь. Навеивает эта тема.


       
     


  31. » #28 написал: RFactor (4 июня 2010 00:17)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: sergeyussr
    Вот только не путайте широту восприятия человеческого глаза и пленку. Чтобы в отраженном свете спереди скафандра она снять позволяет. Только,вот,экспозиция... Впрочем.примем,что мы не знаем чквствительность пленки,потому это опустим. Но в этом случае все сзади, в свете НЕ отраженном, уйдет в дикий пересвет. Либо - НАДО МОНТИРОВАТЬ ФОН И ПЕРЕДНИЙ ПЛАН. А вот это уже подлог,если о монтаже не сообщено.

    Во-первых, амеры и не отрицали никогда, что некоторые кадры подвергнуты дополнительной обработке для пущего эффекта. Обработке, но не подделке.
    А во-вторых, к тому моменту, когда на Луну полетели люди, космические полеты уже велись довольно давно, да и автоматические аппараты на Луне уже были. И фотографии, как вы понимаете, они тоже снимали. Так что, наверное, к тому времени, когда на Луну полетел человек, уже был опыт на тему того, как, чем и на что снимать, чтобы получилось получше.

    А теперь взгляните на вами приведенное фото: http://full-moon.ru/photoap11-5869.html - и обратите внимание, что ноги космонавта у поверхности Луны уходят в черноту, а выше постепенно появляется освещение. Это естественно как-раз для освещения отраженным светом с освещенной части планеты.

    А вот на этой фотографии: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as11-40-5866.jpg - прекрасно видно, что подсветка идет как-раз снизу, от поверхности планеты. Обратите внимание на то, в каких местах находятся тени на скафандре.

    По тому, что "тени прыгают" я уже приводил ссылку. Но, если нужно, то вот еще раз она: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows

       
     


  32. » #27 написал: cincinnat (4 июня 2010 00:12)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Кто смотрел фильм "Плутовство, или когда хвост виляет собакой"? Кто не смотрел - посмотрите обязательно. Не важно, было событие или нет, важно, чтобы о нем рассказали по телевизору...

    Лунная миссия - это телевизионная миссия.

    Если бы вы были руководителем государства, которое отставало в космеской гонке с идеологическим соперником, вы бы пошли ва-банк и транслировали бы крайне рискованую операцию практически в прямом эфире?

    Согласитесь это ведь была практически смертельная миссия без шансов. Вы отстаете в космической гонке. Трагедия в прямом эфире - и пипец. Народ справедливо начнет задавать вопросы, так может быть русские правы? Может быть, если они могут, а мы не можем - правда на их стороне? Вы бы пошли на такой риск?

    На основании чего, мы можем утверждать, что американцы высаживались на Луне?

    Только фотовидеоматериалы. Больше ничего. Да и те, загадочным образом исчезают.

    А между тем, мировая юридическая практика не позволяет использовать аудио-видео-фото материалы в качестве доказательства. Отчего так? А от того, что они легко и непринужденно подделываются. Гораздо легче и непринужденней, чем билеты казначейства, то бишь деньги. А уж при современном развитии процессорной техники и современных методах обработки изображений даже школьники могут с этим справиться.

    Отчего так много странных артефактов на официальных фотографиях НАСА? Да оттого, что тогда никто не предполагал, что развитие компьютерной техники позволит любому человеку производить анализ, который в те времена могли себе позволить только государственные комплексы, тратящие миллионы на оборудование, которое сейчас себе может позволить студент

       
     


  33. » #26 написал: sergeyussr (3 июня 2010 23:44)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: cincinnat
    и выбрав инструмент ЦВЕТ>УРОВНИ, увидеть странные вещи


    А что,тогда уже был Фотошоп? А я думал,что они тогда на пленку снимали.Не надо современные возможности цифры лепить к пленке.Это не одно и то-же.

    http://full-moon.ru/photoap17-20384.html
    Находим это фото и удивляемся. На Землю Солнце с одной стороны светит, а на астронавта - с другой.Что за странности.....
    Или это уже НЕ документальный снимок,а продукт фототворчества?

    http://full-moon.ru/photoap11-5869.html
    А вот этот парень в тени немелкого предмета. Грунт в той тени черен. А парень подсвечен. Странно это.

       
     


  34. » #25 написал: cincinnat (3 июня 2010 23:28)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: RFactor
    Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно."


    Идем вот сюда http://full-moon.ru/content/view/146/31/
     НАходим фотографию с каталожным номером AS17-134-20442 и пытаемся объяснить явление рефракции на безатмосферной Луне, и заодно пытаемся объяснить направление теней, которые расположены друг к другу чуть ли не на 90 градусов )))

    К сожалению, я не могу загрузить картинку со своего компьютера. Но любой человек может загрузить эту фотгографию в редактор GIMP и выбрав инструмент ЦВЕТ>УРОВНИ, увидеть странные вещи. Тоже самое можно увидеть, проделав ту же самую операцию с другими фотографиями. Например, http://full-moon.ru/photoap17-20426.html

    Это раз.

    Далее, насчет рассеяного света. Смотрим на фотографии с флагом, те, которые в статье. Что мы там видим? Мы видим, что теневые части посадочного модуля ну ни как не освещаются "рассеяным светом". Они оч. черные. Смотрим на астронавта. Что мы видим? Мы видим, что теневая часть мягко освещена отражателем. Ну, все фотографировались на документы? Видели у фотографа зонтики стоят? Ну так вот астронавт освещен сзади отраженным светом, а вовсе не поверхностью Луны.  Почему ничего не видно в тени валунов, холмов, кратеров и всего остального?

       
     


  35. » #24 написал: sergeyussr (3 июня 2010 22:14)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: RFactor
    Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно."

    Вот только не путайте широту восприятия человеческого глаза и пленку.
    Чтобы в отраженном свете спереди скафандра она снять позволяет. Только,вот,экспозиция... Впрочем.примем,что мы не знаем чквствительность пленки,потому это опустим. Но в этом случае все сзади, в свете НЕ отраженном, уйдет в дикий пересвет. Либо - НАДО МОНТИРОВАТЬ ФОН И ПЕРЕДНИЙ ПЛАН. А вот это уже подлог,если о монтаже не сообщено.Хорошо.Натренировались они от пуза идеально композицию строить. Что тоже весьма... Просто нормально - можно. Но ИДЕАЛЬНО,ПО КАНОНАМ ПОСТРОЕНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ СНИМКОВ!!!!А вот с освещением ой не убедительно.

    Кстати. А как эти ниспровергатели объясняют пропажу почти всех материалов по полетам?Оригиналовю И каменюк оттель?


       
     


  36. » #23 написал: RFactor (3 июня 2010 20:58)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вот странно. Судя по всему, никто не прочитал опровержение, а просто по-прежнему вторят свое.

    Вот разделы текста по конкретным пунктам:
    Радиация: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
    Техника того времени не позволяла: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#comp
    США отставали от СССР, поэтому не могли: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#losers
    Почему слетали только один раз: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore
    Качество фотографий: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#photos
    Тени на фото падают в разных направлениях: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows
    Полностью здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

    А это уважемому СергеюСССР отдельно про подсветку (все оттуда же):
    "На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там - Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно черные. А посмотрите-ка на фотографию справа. Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света.


    Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно."


       
     


  37. » #22 написал: Mike2003 (3 июня 2010 19:51)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
     да вот - целая книга Р.Рене...http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000023.htm    есть ещё интересные ссылки...)) не совсем понятно - зачем Леонову понадобилось в это "мокацца"...

       
     


  38. » #21 написал: cincinnat (3 июня 2010 18:24)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Как известно, основное отличие науки от псевдонауки (ненауки) - повторяемость, воспроизводимость результатов.

    За более, чем полвека, единственной нацией, якобы посетившей Луну являются американцы. И все.

    Спутники в Космос запускать могут практически все, человека в космос отправить уже и Китай может. А вот с Луной - проблемы.

    Даже сами американцы не могут при современном состоянии техники повторить свое достижение полувековой давности.

       
     


  39. » #20 написал: VP (3 июня 2010 17:42)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

       
     


  40. » #19 написал: kalampok (3 июня 2010 14:30)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Были или не были не берусь судить, но то что американцы врут всюду и всегда это факт.


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, спецоперация, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map