Предисловие

 На протяжении последних сорока лет, практически сразу со времен самых первых запусков космических кораблей «Аполлон» в сторону Луны, стали активно циркулировать слухи и сплетни следующего содержания: все это мистификация, Луна не настоящая, кругом подделка, фикция и обман. Как бы в отместку скептикам, через некоторое время в печати, на телевидении и радио, а теперь (спустя десятилетия) и в сети Интернет, - стали появляться инициативные группы граждан-пропагандистов, которые денно и нощно пытаются убеждать публику на всех мыслимых языках и диалектах человеческой речи в обратном: что полеты американских астронавтов были вполне реальными, что слухи распускают завистники, враги свободного мира, и, разумеется, непроходимые неучи и невежды.

 Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается. Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде. С другой стороны, все родившиеся и прожившие в СССР часть своей жизни прекрасно помнят оборотную сторону медали: если диктор центрального телевиденья с напыщенным пафосом утверждал, что слухи о ближайшем повышении цен (денежной реформе, дефиците сахара, повышенной радиации и т.д.) являются лживыми измышлениями и не соответствуют действительности, то каждый советский человек в глубине души осознавал, что видимо, слухи и в самом деле правдивы.

 Мысль проста: если что-либо целенаправленно опровергают, то это неспроста. С другой стороны, если на опровержение «опровергателей» тратятся огромные деньги, то это значит, что речь идет о весьма серьезных государственных интересах, и допустить саму возможность, что в обществе может возобладать иная точка зрения – смерти подобно. Подобные усердия очень напоминают борьбу католической церкви с идеями Коперника о гелиоцентризме, и в частности – суд над Галилеем. Положа руку на сердце, как простым людям, так и католическим жрецам, глубоко все равно – вращается Земля вокруг Солнца, либо же наоборот, их каждодневная жизнь от этого никак не зависит. Но вопрос упирается в догматы веры, в авторитет жрецов, в принципы, а в принципиальных вопросах уступать никак нельзя, ведь признание католической церковью лживости своих астрономических представлений об устройстве Вселенной неизбежно поставит последующие вопросы, подрывающие власть над суетным и мирским.

 У Евгения Евтушенко метко сказано: «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…» Поэтому все то, о чем пойдет далее, в известном смысле будет являться описанием непрекращающейся борьбы адептов святой веры в полеты американцев на Луну против отъявленных богохульников и еретиков, посмевших иметь свою точку зрения. Далее будут подробно освещены истоки и предпосылки, объективные факты и субъективные доводы, а также обобщены известные аргументы ПРОТИВ того, что нога американского человека когда-либо ступала по поверхности нашего естественного спутника Земли.

Истоки и предпосылки

 Пытаясь припомнить, кто же первым поднял тему фальсификаций лунных полетов и предал это гласности, я поймал себя на мысли, что таковым совершенно ошибочно считают Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Данная версия пошла гулять главным образом благодаря «Википедии», которая по праву может считаться лучшим сборником слухов и сплетен, а также вздора всех мастей. Характерно то, что на данной версии приоритета настаивают именно те источники, которые благоволят официальной позиции НАСА.

 Впрочем, более корректные ссылки указывают на книгу математика Джеймса Кранни, который еще в 1970 году поставил под сомнение «голливудский телеспектакль». Однако и его я бы не стал указывать как «отца-основателя» теории лунного заговора. Дело в том, что про обоих вышеуказанных авторов очень мало кто что-либо слышал, и практически никто (считанные единицы) читали их труды, потому их вклад, при всем к ним уважении, не делает никакой погоды в данной теме. А потом я хлопнул себя по лбу, ибо вспомнил лежащую практически на поверхности, известную не единицам, но сотням миллионов людей подробность: впервые не просто разоблачили, а зло посмеялись над всей лунной программой... лучшие голливудские продюсеры Гарри Зальцман и Альберт Брокколи, выпустившие в декабре 1971 года на экраны мира знаменитый фильм «Diamonds are forever» или «Бриллианты навсегда» - седьмой фильм о приключениях Джеймса Бонда с Шоном Коннери в главной роли. Здесь вы можете просмотреть этот эпизод из фильма.

 Впервые фильм был показан в США 17 декабря 1971 года, а сами съемки проходили с 5-го апреля по 13 августа того же года. Данная ремарка мне необходима для пояснения следующего факта: все, что было снято - было написано и придумано как минимум за полгода-год до этого, ибо предыдущий фильм тех же авторов из цикла про Джеймса Бонда «На службе Ее Величества» был сдан в прокат в декабре 1969 года, т.е. у киношников был год на разработку нового сценария и год на съемку-монтаж. Таким образом, история для «Бриллиантов» задумывалась не позднее середины 1970 года. Таким образом, благодаря голливудскому блокбастеру, сотни миллионов людей во всем мире от души смеялись над картонными декорациями «Луны» и беспомощным кривлянием «астронавтов» перед камерой. Наверное, нет смысла повторять ту прописную истину, что смех – сильное оружие. И если люди над чем-то смеются, то под этим есть крепкая почва. Или – нет дыма без огня…

На фото: «Surveyor-7»

 Более того, в главе №11 серии статей «Пепелацы летят на Луну» ваш покорный слуга доказывает еще более любопытный факт: вышеупомянутый фильм был снят при полном участии (и вероятно на деньги) легендарного миллиардера, самого богатого человека США на тот момент – Говарда Хьюза. При этом Хьюз не просто человек, всецело вдохновивший продюсеров поиздеваться над картонной «Луной», его фирма «Hughes Aircraft» была головным разработчиком легендарных лунных аппаратов «Сервейер», совершивших серию мягких посадок на Луну и передавших на Землю массу высококачественных лунных панорам.

«Сервейер-7» — седьмая и последняя автоматическая лунная станция  НАСА запущенная по программе «Сервейер». Стартовала 07.01.1968г., прилунилась 10.01.1968г. в 25,6 км к северу от кратера Тихо. Передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

 По сути, сам создатель лунных автоматов позволил себе зло высмеять американскую пилотируемую лунную программу, выставил ее средствами массовой культуры на посмешище. При этом есть серьезные основания полагать, что Говард Хьюз допускал сознательные утечки информации советским спецслужбам и по другим, абсолютно секретным операциям, таким, например, как тайный подъем советской подводной лодки К-129 летом 1974 года, о чем в ГРУ ГШ узнали из анонимного письма в посольство СССР еще за несколько лет!

 Один из самых громких скандалов США, связанный, как полагают многие, с установкой сотрудниками ФБР «жучков» в штаб-квартире демократов в отеле «Уотергейт», и после которого Никсону пришлось подать в отставку под угрозой импичмента, на самом деле имел иную подоплеку. Сотрудники ФБР действительно пробрались в «Уотергейт», но у них была задача найти материалы, компрометирующие Хьюза, который тайно финансировал и демократов, о чем знал Никсон. Вот вам и сюжетный поворот!

 Скажу больше: у Никсона были все основания искать не только связь Хьюза с демократами, что было еще полбеды, но и опасаться связи того с СССР, что в перспективе сулило Никсону шантажа уже со стороны Кремля. Собственно, уже та закономерность, что все тайные операции США с участием Хьюза быстро просачивались к оппонентам, говорит само за себя. Я более чем уверен, что Хьюз мог шантажировать Никсона компроматом как по Луне, так и по проекту «Дженнифер» (подъем К-129). Искусство (как и красота) – страшная вещь, художественная правда (порою) бывает сильнее правды жизни. Поэтому Керенский навсегда в нашем сознании останется человеком, бежавшим из Зимнего дворца в женском платье. При этом не так важны детали (было это женское платье или мужской костюм), как символ трусливого бегства.

 По этой самой причине тщетны потуги вереницы добровольных помощников американского бюрократического ведомства, именуемого НАСА, «разъяснять» несогласным и «заблудшим» официальную версию событий. Просто в широком народном сознании неоднократная лживость американской пропаганды, подвергавшейся не раз остракизму на международной арене, прочно отождествляются именно с «картонной Луной» как с символом. Это, если хотите, их вариант легендарного «Ленина с бревном». Народ тонко чувствует фальшь, и сотня дипломированных историков никогда не перевесят киношного Чапаева и анекдотического Штирлица – ибо художественная правда всегда перевесит. Поэтому никогда не переведутся «опровергатели», как не переведутся постановщики шуточных клипов о том, как на голову Нейла Армстронга падает студийный свет и т.п. Ибо природа все равно возьмет свое: столетия клерикальной борьбы с идеями Коперника в конечном итоге пошли насмарку…

Объективные факты

Необходимо заметить, что если бы дело упиралось только в народный фольклор или же ограничивалось потугами дюжины неуступчивых исследователей-еретиков, то тема давно бы затухла сама собой. Однако свести все к формуле: «Вы это все сами придумали, это существует лишь в вашем воображении, а на самом деле ничего и никогда из этого не случалось» - не выйдет. Это как мистический нож-ледоруб в последней сцене фильма «Основной инстинкт» - придумать можно все, но предметы, вещи, если хотите улики, существуют сами по себе, помимо нашего воображения и злой (или доброй) воли.

К таковым, несомненно, следует отнести многочисленные скандалы с так называемым «лунным грунтом». В частности, недавно было разоблачено, что лунный камень с "Аполлона-11", переданный премьер-министру Голландии послом США вскоре после возвращения астронавтов с Луны в 1969 году, оказался куском окаменевшей древесины – сообщала ВВС летом 2009 года. Можно сколько угодно говорить о нелепой шутке, розыгрыше, циничном поведении и т.д. – но факт есть факт. Он уже не зависит от общественного мнения. Сюда же можно добавить вереницу аналогичных ситуаций, когда «лунный грунт» после экспертизы оказывался чем угодно, кроме грунта естественного спутника Земли.

Отдельным особняком стоит так называемая «Мурманская находка» - почти мистическая история о том, как 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу ледокола Береговой охраны США «Southwind» в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Существуют фотографии данного события, и даже разыскались моряки с того самого судна, подтвердившие факт проведения данной секретной миссии.

Об этом впервые написал автор Интернет-энциклопедии «Астронавтика» Марк Вейд, об этом писал ваш покорный слуга, чуть позднее присоединился известный исследователь данной темы А.И. Попов и другие. Ирония судьбы состоит в том, что злополучные фотографии в мурманском порту (!) были сделаны венгерским фотокорреспондентом (!) и опубликованы еще в 1981 году…

Передача прошла в теплой и дружественной атмосфере... Вот что написал один из участников с советской стороны:

"Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... Мы себе такого [постройки специальной серии кораблей для морских испытаний] позволить не могли..."

То есть, к великому удивлению советских специалистов, так называемый корабль «Аполлон» был пустой консервной банкой, наспех скроенной из кровельного железа…

 Мы уже жили в эпоху перестройки и гласности, и даже были уверенны в том, что знаем, кто на этот раз на самом деле убил Кирова, и любые военные тайны стали открытыми. Но только отчего-то ни в одних мемуарах бывших работников космической отрасли вы никогда (!) не встретите ни одного упоминания об этом чудном происшествии. Ровно так же, как и среди американских источников, где смакуются любые версии, обсуждаются самые нелепые слухи (особенно умиляют псевдосекретные расследования про НЛО, инопланетян и проч.) - никто, нигде и никогда даже не заикнулся о мурманской «пропаже-находке». Все это означает, что устройство консервной банки из грубой жести, именуемой в просторечье спускаемым аппаратом корабля «Аполлон» - есть строжайшая государственная тайна!

 Можно упомянуть и иной, широко растиражированный в последнее время факт, поведанный известным писателем на космические темы А. Железняковым – речь идет об операции «Crossroad» («Перекресток»), целью которой было проведение полного глушения и подавления радиотехнических средств разведки на советских судах, находившихся на небольшом удалении от места запуска корабля «Аполлон-11».

  В то время, как при первых запусках космических кораблей СССР сообщал радиочастоты для всех заинтересованных лиц, включая радиолюбителей, с тем, чтобы факт запуска первого спутника или того же Гагарина мог быть независимо подтвержден, в США предприняли боевую операцию, дабы посторонние глаза и уши никогда не узнали параметров траектории и телеметрической информации с корабля «Аполлон-11». Чтобы максимально оборвать концы и замести следы… К слову сказать, на борьбу с гласностью и открытостью было потрачено астрономическую по тем временам сумму - 230 миллионов долларов! 

 Легендарной стала история о нахождении одновременно на окололунной орбите объекта под названием «Аполлон-11» и нашей станции «Луна-15», которая должна была доставить лунный грунт на орбиту. Американская администрация выражала бурю негодования, требуя запретить полет «Луна-15» или, по крайней мере, сделать так, чтобы развести их с «Аполлоном» во времени. Специально был командирован астронавт Фрэнк Борман, замучивший советскую Академию наук (постороннюю, в общем-то, организацию) своими гневными звонками…

Теперь-то, задним числом, я уже начинаю подозревать: а не стала ли «Луна-15» жертвой трансляции ложных команд и постановки радиотехнических помех советским службам управления полетом этого космического аппарата со стороны американских «друзей» в рамках операции «Перекресток»?! Вспоминая Леонида Филатова: «Можно Лермонтова знать плохо, можно Фета пролистать вкратце, можно вовсе не читать Блока, но… всему же есть предел, братцы!»

Даже если переубедить в обратном автора этих строк, а равно и всех других несогласных с генеральной линией и курсом НАСА, факты - останутся, и из песни слова не выкинешь. Потому что факты – самая упрямая вещь, ведь они существуют сами по себе, независимо от нашего мнения.

АМС «Луна-15». фото НПО им. С.А. Лавочкина.

Проколы и нестыковки

Формат краткого путеводителя, безусловно, не позволяет в полной мере со всеми доводами и аргументами обосновать читателям, почему есть множество причин считать полеты кораблей «Аполлон» мистификацией с абсолютно научной точки зрения. Тем не менее, попытаюсь хотя бы немного их обозначить для интересующейся публики. Все доводы против реальности лунных экспедиций можно разбить на две категории: аргументы против подлинности артефактов лунных миссий и на аргументы против реальности заявленных характеристик лунной ракеты «Сатурн-5». Первая группа аргументов «прямая» - ставятся под сомнения происхождение лунных фотографий, указываются на несуразности композиции на снимках, например наличие разновекторных теней, что может иметь место при множестве источников освещения, что бывает в студии, но чего не может быть на Луне, ведь Солнце – одно! Кроме того, А.И. Попов посветил немало места изучению фото-, кино- и видеоматериалов миссии «Аполлон-8» и пришел к выводу, что этот аппарат совершил лишь полувитковый пролет – облет Луны без выхода на ее орбиту. Есть немало фотографий абсурдного характера, например, ваш покорный слуга очень любит фото валуна со следами вводно-ветряной эрозии, что весьма странно, если учесть, что все кругом в мелкодисперсной пыли:

Особняком стоит так называемый «казус флага». Что может быть лучше реющего на ветру звездно-полосатого стяга! Беда, только ветра на Луне не предусмотрено из-за отсутствия такового… Ниже приведена полная коллекция развевающихся на лунном ветру знамен и штандартов (во всех полетах без исключений):

 Попытки придумать какие-либо химерные объяснения, одно забавнее других, всегда будут натыкаться на банальный контраргумент: флаг – матерчатый предмет без жесткого каркаса, не имеющий жесткой формы. Под действием силы тяжести, каждый кусочек материи тянется вниз, а не вверх или в стороны. Представьте себе шнурок – линейный (частный) случай полотна ткани. Ваш шнурок завязан к подвесу. Разумеется, что шнурок висит линейно вдоль вектора силы тяжести, иначе и быть не может! И вот теперь нас уверяют, что на Луне (пускай там и слабое тяготение) шнурок почему-то изгибается в заводном танце твист, делает буги-вуги, и даже тянется вверх! Впрочем, ни до, ни после того – подобных аномальных явлений в поведении полотняной материи наукой замечено не было…

 Видный исследователь «лунной темы» Ю. Мухин немало занимался темой лунного грунта, доказывая, что единственный реальный лунный грунт на сегодняшний день в распоряжении человечества был предоставлен лишь при проведении советских миссий «Луна-16, 20, 24». Возможно, этим объясняется повальное хищение «настоящих» образцов лунного грунта и повсеместное обнаружение вместо них окаменелых деревяшек, осколков метеоритов и земных камней вулканического происхождения. Были и менее очевидные казусы – ваш покорный слуга акцентировал внимание на комическом случае в полете «Аполлон-15», когда в процессе хождения туда-сюда по лунной поверхности, у астронавтов вытекло в кабине 10 литров воды. Невзирая на вакуум, вода образовала вполне сформировавшуюся лужу на полу, которую вычерпывали совочком (видимо, выплеснули наружу). Не всем, конечно, известно, что термодинамика запрещает существование жидкой воды в вакууме, но подобные шутки понятны лишь маргинальным интеллектуалам…

 Данный рассказ был бы неполным без указания на странное поведение самих астронавтов и «лунной» пыли. Весьма странное и нелепое подпрыгивание на грани цирковых номеров оригинального жанра никак не вяжется с тем, что астронавты пребывают в смертельных условиях космического вакуума и солнечной радиации, и что неловкое падение на острый камень может стать смертельным. Пыль ведет себя не менее загадочно: при посадке (по данным бортовых журналов) пыль поднимается едва ли не на высоту 16-этажного дома, при катании на луномобиле – пыль кажется слишком «тяжелой» и крайне инертной. А при взлете с поверхности Луны – наблюдается полное отсутствие пылевого облака как такового! Видимо, вся пыль была сдута еще при посадке… Взлетный двигатель не смог высечь ни пылинки, хотя, в одном из полетов, истекающими газами якобы была сдута «ветром» остронаправленная антенна! Отсутствие облаков пыли, высоко поднимающихся из-за низкого уровня гравитации под действием истекающих газов ракетного двигателя – вот еще одно неоспоримое доказательство того, что нам из года в год заокеанские господа демонстрируют комбинированные съемки из голливудских павильонов, ибо без компьютеров и спецэффектов даже Голливуд не может поднять «лунную» пыль на «достойную» высоту – грехи да земная тяжесть не пускают «в рай»…

Дадим слово «авторитетам»

 Резюмируя эту часть Путеводителя, я хотел бы привести подборку высказываний разных специалистов и авторитетов относительно подлинности лунных полетов. Дело в том, что с некоторых пор бывшие советские космонавты, а порою и нынешние российские чиновники позволяют себе в столь серьезной теме допускать вольные остроты. Если раньше точка зрения была строгой и железобетонной: мы целиком и полностью прикрываем версию американских партнеров, то теперь, не отрицая прежней позиции, на официальном уровне допускается признание частичной фальсификации некоторых лунных артефактов, в основном – кадров фото и киносъемки. В январе 2007 года глава «Роскосмоса» Анатолий Перминов, отвечая на вопросы главного редактора "АиФ" сказал среди прочего следующее: Вопрос редактора: «Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?» Ответ А. Перминова: «Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, ВЕЛАСЬ ОДНОВРЕМЕННО и в Голливуде, то есть на Земле. ТАК СКАЗАТЬ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ…

 И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде». В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости. Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?» Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

 Вопрос: «Откуда пошли слухи?» Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

 Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?» Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?» Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад: «Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...» Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность?

Анекдот в тему. Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:

- Где ты был всю ночь?

- У Гриши был, мы в шахматы играли.

Жена звонит Грише: - Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?

- Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…

В следующей части Путеводителя пойдет речь о существующих претензиях к ракетно-космической системе «Сатурн-Аполлон»...

Путеводитель по американскому «лунному обману». Часть вторая.

Не будем строги к творческим работникам, ибо в реальной жизни там, где происходят актуальные события, часто нету хорошего студийного света, выходят из строя кинокамеры, бьются дорогие объективы, сгорают софиты… К тому же, можно просто банально не успеть запечатлеть исторический кадр века!

 В наши дни стало общеизвестным, что съемочная группа 7-го ноября 1941 года не успела снять речь товарища Сталина на Красной площади, и едва ли не решением Политбюро его обязали произнести речь второй раз. Подстановка легко раскрылась, ибо Сталин выступал на лютом морозе, во время метели, тогда как на кинопленке у него при открытии рта даже не идет пар! С другой стороны, его речь транслировалась в прямом эфире по радио, а самого Сталина видели тысячи участников парада 1941 года.

Макеты двух ракет: Н1 (слева) и Сатурн-5 (справа)

Приведу совсем жесткое, опасное сравнение. При запуске Юрия Гагарина никакой репортажной, и уж тем более протокольной, съемки не велось. Только техническая фиксация и только для спецхрана. Учитывая политическую значимость события, необходимость тиражирования качественного пропагандистского материала, было решено через несколько дней сделать «реконструкцию» прощания перед стартом с реальным Гагариным и реальной ракетой того же класса. Как водится в таких случаях, снимали со многих камер, устроили торжественный рапорт у заправленной (!) ракеты, обнялись, поцеловались, пустили слезу…

С точки зрения законов кино – это все верно и грамотно. Бросает ли это тень на Юрия Гагарина? Ничуть, ибо радиолюбители всего земного шара принимали его сигналы, сам корабль был хорошо визуально виден на многих наблюдательных пунктах, а главное – таких «шариков» с антеннами типа «Восток» была запущена тьма-тьмущая как до 12 апреля 1961 года, так и после, только назывались они по-другому, и вместо космонавта на их борту стояла мощная фотокамера с хорошим запасом пленки. Подобные фоторазведчики запускались не реже раза в неделю, поэтому реальность реализации полета Юрия Гагарина не вызывает вопросов.

Что же касается ракетно-космической системы «Сатурн», то все ракеты этого семейства были в середине 70-х годов поспешно утилизированы, документация и рабочие агрегаты – уничтожены, остались лишь несколько музейных макетов, которые вполне могли быть изначально габаритно-весовыми муляжами для различных статических тестов, наличие которых ничего не доказывает. К примеру, в СССР было выпущено больше десяти изделий 11А52 или «Н1» в натуральную величину – так называлась советская лунная ракета программы пилотируемого полета на наш естественный спутник. При этом только четыре изделия с номерами 3Л, 5Л, 6Л и 7Л реально запускались с полигона Байконур, одну – 4Л отложили на склад «в резерв», остальные использовались для различных тестов, обучения стартовой команды и пр. Несколько готовых ракет номера 8Л, 9Л и еще два несобранных комплекта были просто пущены на металлолом после закрытия программы...

 При этом мы все понимаем, что будь ракета Н1 даже выставлена на ВДНХ, то это ничего бы не доказывало, ибо ее печальная история хорошо известна.

Двигатель РД-270

ЛК стал учебным пособием

ЛК стал учебным пособием Американцы с гордостью показывают свои музейные ракеты «Сатурн-5», якобы обеспечившие доставку астронавтов по месту назначения, и, кроме того, – сверхмощные ЖРД типа F-1 тягой около 680 тонн у земли, без которых поднять в небо ракету весом около трех тысяч тонн (!) просто не реально.

 Ну, что ж, мы можем в ответ показать свои музейные двигатели, макеты лунных кораблей и кабин, и что же – мы тоже летали на Луну?! Хотя, конечно, тоже вариант. Поэтому, возвращаясь к теме нашего рассказа (а все предыдущее было лишь необходимым отступлением), хочу заявить прямо и без обиняков: музейными экспонатами нас не запугать! Это все бутафорский реквизит и не более того. Наша главная задача – проанализировать все имеющиеся статистические, кино и фотоматериалы реальных запусков ракет семейства «Сатурн» с целью ответа на один крайне важный вопрос: удовлетворяет ли ракета «Сатурн-5» и корабль «Аполлон» минимально необходимым техническим характеристикам для доставки двух-трех человек к Луне и безопасному их возвращению на родную Землю?

ЖРД F-1. Тоже большой кусок железа!

Фальшивая «легенда»

Один из самых глупых мифов и заблуждений относительно программы «Сатурн-Аполлон» заключается в том, что ее безукоризненное (с точки зрения официальной прессы) выполнение основано на глубокой проработке и тщательных испытаниях всех компонентов лунной программы. Увы, но это не совсем так, вернее – совсем не так. Внимательное изучение подготовительного периода с 1964 по 1969 перед началом лунных пилотируемых миссий полно весьма пикантных подробностей.

Первый испытательный полет корабля «Аполлон» на вспомогательной легкой ракете «Сатурн-1Б» состоялась 26 февраля 1966г. Поднявшись на высоту 488км, сей объект плюхнулся по баллистической траектории в Атлантику. Целью данной миссии согласно НАСА было испытание прототипа корабля Apollo и проверка его спускаемого аппарата на управляемый вход в атмосферу. Однако при спуске корабль потерял управление по крену, вошел в режим неуправляемой закрутки и с запредельными перегрузками упал в океан. Целью второго полета 5 июля 1966г. было изучение «поведение жидкого водорода в невесомости». Вот как ежегодник Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) за 1967г описывает результаты полета: «Последняя ступень (ракета S-IVB) экспериментальной ракеты-носителя «Сатурн IB» SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и испытания системы, обеспечивающей повторное включение основного двигателя ступени. После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке». Третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане.

В одном из источников сухо указано, что мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения двигателя. И даже с совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?) Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан. Спуск капсулы в атмосфере был «более крутой, чем рассчитывалось» (!?), поиски упавшей капсулы велись около девяти часов! Тут можно только добавить для полноты впечатлений - при стендовых испытаниях второй ступени ракеты «Сатурн-5» на 350-секундный интервал работы 25 мая 1966 года пламя вспыхнуло в двух местах, и тест пришлось прервать. Через три дня при снятии этой же ступени со стенда ее водородный бак неожиданно взорвался, при этом ранения получили пять рабочих. Стенд был серьезно поврежден. Затем, 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты «Сатурн-5» серийный номер №503 для легендарного полета корабля «Аполлон-8». Ну, и в довершение то, что знают все: 27 января 1967 года сгорели три астронавта в корабле Аполлон-1 при наземной тренировке всего за несколько недель до их старта! После чего комиссия по расследованию инцидентов пришла к выводу: пилотируемые полеты на такого рода технике накрылись медным тазом на ближайшее неопределенное время.

Далее, было два беспилотных запуска ракеты «Сатурн-5» - один в ноябре 1967 года под индексом «Аполлон-4», когда корабль всей мощью ракеты смоги вывести лишь на эллиптическую орбиту апогеем всего 18 тысяч километров, и второй – под индексом «Аполлон-6», когда ракета едва не развалилась в воздухе, в полете отказали двигатели второй ступени, потом возникла проблема с третьей, техническая киносъемка показала частичное разрушение некоторых конструктивных элементов ракеты, в итоге вместо имитации облета Луны по высокоэллиптической траектории апогеем до 500 тысяч километров, полетали около Земли и приземлились с большой ошибкой по неуправляемой баллистической траектории. И это все, что было сделано до декабря 1968г в плане летных испытаний лунной ракеты «Сатурн-5» перед первым (!) пилотируемым полетом к Луне «Аполлон-8». Видимо, американцы решили больше испытательных полетов не проводить, денег и нервов на них не тратить, а отправить сразу людей и сразу к Луне, потому что люди у нас – главное, люди – не подведут! А коли подведут – так их не жалко…

Сколько весит «Скайлэб»?

Самым большим бельмом на глазу американской лунной программы по праву считается самая первая звездно-полосатая космическая станция «Скайлэб», созданная путем переоборудования третьей ступени ракеты «Сатурн-5». Судя по официальным данным, это крупнейшая моноблочная космическая станция, когда либо запущенная для работы на длительной основе. Сие эпохальное событие, произошедшее 14 мая 1973 года, ознаменовало еще и конец космической карьеры ракет «Сатурн-5», ибо это был последний, тринадцатый (!) запуск изделий данного сорта.

Обычно, когда полезную нагрузку готовят загодя под конкретный носитель, то ее массогабаритные параметры выбираются исходя из максимальных возможностей носителя. Например, корабль «Восток» весил чуть меньше пяти тонн потому, что ракета «Восток», она же изделие 8К72К, не могла большего. Ровно по той же причине корабль «Союз» последние сорок лет весит чуть меньше семи тонн, а станции типа «Салют» - около 19 тонн. Хотелось бы больше, да старый «Протон» больше не вытягивал. Соответственно, когда американцы решили удивить мир, и соорудить грандиозную космическую станцию, мы вправе были ожидать, что «Сатурн-5» пойдет на рекорд грузоподъемности. Во всех полетах кораблей «Аполлон», от А-4 до А-17, - вес полезного груза только нарастал, а в полете А-15 был поставлен рекорд – 140 тонн груза на околоземной орбите.

В книге рекордов Гиннеса есть следующая официальная запись: «Самым тяжелым выведенным на околоземную орбиту объектом была 3-я ступень американской ракеты «Сатурн 5» с космическим кораблем «Аполлон-15», весившая до выхода на промежуточную селеноцентрическую орбиту 140512 кг» Каково же было разочарование узнать, что в последнем рекордном полете, согласно официальным данным, вес полезного груза составил лишь 74,7 тонн. С другой стороны, расчеты, показанные мною в третьей части «Пепелацев», доказывают, что «Сатурн-5» вполне мог вывести на опорную целевую орбиту типа «Скайлэб» (высота 435км наклонение 50 град.) полезный груз весом до ста тонн! Не говоря о том, что на совсем низкую орбиту (т.н. LEO) – не менее 120т. Возникает резонный вопрос: а где все остальное?

"Скайлэб" с одним "крылом".

Однако, разбирая американскую отчетность, я обнаружил поразительную вещь: недобор полезной нагрузки и работа в три четверти силы сочетались с рекордным грузом, когда-либо поднятым на околоземную орбиту – в этот майский день 1973 года (так выходит) ракета «Сатурн-5», надрывая пуп, вытащила в космос на своем горбу аж 147 тонн! Правда, этот абсолютный мировой рекорд (почему-то) нигде и никем не признан. Однако дальше началось самое интересное. А что собственно входит в эти 147т?

Во-первых, на орбиту вышла вторая ступень ракеты (сухой вес около 42т) и еще 13т остатков топлива, что в три раза выше обычных остатков для этой ступени (обычно не более 4..5 тонн). Во-вторых, сам «Скайлэб» весом порядка 75т. Кроме того, НАСА тащила на орбиту откровенный хлам: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т !!! Этот факт крайне нездоровый. Специалисты меня поймут: зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90-130км еще задолго до выхода на орбиту МСЗ. Дальше просто смысла нет. Скажем, ракетой «Протон» выведено на орбиту семь «Салютов», один «Мир», несколько модулей типа «Квант», «Спектр», «Кристалл» и др., несколько сегментов МКС. При этом советская ракета всегда сбрасывает этот самый обтекатель в полете задолго до выхода на орбиту. И все прочие существующие носители сбрасывают обтекатель на стадии выведения – так энергетически выгодней.

На тысячи космических запусков можно припомнить всего несколько случаев нарушения данного неписанного правила. Помимо этого, еще и не отделился переходник первой ступени весом 5 тонн. И его тоже взяли с собой на орбиту. Видимо так было запланировано, иначе баланс не сойдется. Фактически, кроме 75-тонной станции, в космос была запущена крупнейшая партия мусора и металлолома весом 25 тонн, не считая веса последней ступени! Можно, конечно, поставить вопрос иначе: они не гнались за максимальным весом, им 75 тонн вполне хватило. Это аргумент хороший, только у него есть один маленький недостаток: станция «Скайлэб» вышла «недоделанной», на ней даже нет собственных двигателей! Хотя ресурсы позволяли легко присоединить любой из готовых двигательных блоков, например, имеющихся на хранении от посадочных модулей ЛМ корабля «Аполлон».

Получается, что, имея возможность запустить 100-тонную полнофункциональную станцию, американцы решили добровольно ограничится 75% мощности, а остальное "докидали" сверху барахлом, как раньше делали советские школьники, сдавая макулатуру... В итоге «Скайлэб» после 1973 года летал без малейшей возможности коррекции орбиты, а в 1979 году и вовсе неконтролируемо упал в дебрях Австралии. Спасать это «чудо», активно проработавшее лишь полгода, никто не стал или не захотел… Если же мы начнем ковырять оставшиеся 75 «законных» тонн «Скайлэба», то и здесь все крайне туманно и загадочно (она должна была весить 77т., но в полете «уронили» солнечную батарею, так что осталось 74,7т официального веса).

Станция состоит из таких элементов:

Развесовка элементов конструкции станции "Скайлэб"

(согласно данных книги «Орбитальная станция Скайлэб» Л.Белью Э.Стулингер, пер. с англ. М. Машиностроение, 1977 )

 Итак, все это барахло в сумме тянет на 71т всего-навсего. А по официальным данным должна быть около 77т. Уже нестыковка. Есть версия насчет нестыковки: согласно данных НАСА масса астрокомплекта АТМ указана в два раза больше, чем в книге Белью и Стулингера ≈11,8т вместо 5,05т. (Или на ровном месте ~6,7т приписали) Или взять чудо-шлюзовую камеру весом 22т - это больше советской станции «Салют»! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17≈1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция «Салют» была в три раза длиннее - 15м; и шире в диаметре – 4,15м. Из чего же они делали эту камеру - из свинца!? А ведь средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3. Даже средняя плотность спускаемых аппаратов меньше 1т/м3 (иначе они бы тонули на воде), хотя спускаемый аппарат наиболее плотный, наиболее тяжелый и прочный элемент среди космических аппаратов.

Таким образом, шлюзовой отсек станции «Скайлэб» при объеме 17м3 должен весить вчетверо меньше ~5..6т. (Значит еще приписали ~16т) Можно отдельно поговорить про «бронированный» головной обтекатель весом ~12т. И это при том, что он даже не защищает всю станцию, а лишь часть макушки! Скажем, штатный обтекатель ракеты Дельта-2 (диметр=2,9м; высота=8,48м) весит всего 839 кг. А вот обтекатель ракеты Атлас-2 (диметр=4,2м; высота=12,2м) весит аж ~2т. Самый тяжелый американский обтекатель ракеты Титан-4 при диаметре 5,1м и высоте 26,6м (пять диаметров в длине!) весит лишь ~6,1т. Итак, сумма приписок весов частей станции «Скайлэб» и полезной нагрузки уже составила в сумме около 30т. Сюда же добавим вещи, которые существуют только в виртуальной реальности, и существование которых проверить невозможно – это сверхплановые остатки 8т топлива и полумифический переходник первой ступени (~5т) который якобы тянули в космос. Значит всего 30+8+5=43т. Остается чистых 100-43 ≈ 57т.

Резюме: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлэб» не превышали ~60т. Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли. Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силёнок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облётной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник.

Поскольку казус «Скайлэба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…

Керосин или водород?

А пламя-то явно не водородное...

 Далее, учтя «облегченную» версию «Скайлэба» не более шестидесяти тонн, выясняется, что при фиксированной канонической первой ступени «Сатурна», вторую вполне можно сделать «керосиновой», ибо необходимый удельный импульс двигателей опустится до величин порядка Iуд~330сек т.е. легко реализуется на кислородно-керосиновых ЖРД с хорошими высотными сопловыми насадками. И более того, обнаружилась забавная фотография стендовых испытаний двигателя второй ступени «Сатурн-5» под индексом J-2, у которого вместо чистого голубого факела наблюдается красно-желтое углеводородное свечение.

Кроме того, есть масса свидетельств в пользу того, что реализовать и довести до конца «водородник» с тягой почти в сто тонн американцы так и не смогли: на протяжении 1965-1967гг были неоднократные аварии (как в полете так и на стенде) водородных ступеней с двигателями J-2, окончившиеся взрывами и полным разрушением конструкции. Однако, вместо (или вместе) с вышеуказанным тезисом о замене ненадежных двигателей J-2 на нечто другое (с худшими характеристиками), остается другой довод: для реализации ракетно-космической системы столь высокого веса (около 3000т) при всего пяти двигателях на первой ступени, эта тяговая пятерка должна быть особо выдающейся!

Двигатель F-1: реальность и вымысел

Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. Но при огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов. Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе, т.е. однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн.

Двигатель F-1 на стенде

Тут необходимо сделать одно отступление. В отличие от большинства советских ракетных двигателей, которые изготовлялись из двух скрепленных цельнолитых оболочек (наружной и внутренней), между которыми по ребристым каналам протекало жидкостное охлаждение одним из компонентов (обычно горючее, реже окислитель), большинство американских ЖРД тех лет представляли из себя набор огромного количества тонких трубок, которые путем пайки и силовых бандажей скреплялись между собой, образуя привычную форму камеры и сопла ЖРД. Трубки обычно шли вдоль оси двигателя, и если использовать двойной набор трубок, то по одним керосин тек скажем сверху вниз – от головки до края сопла, а по другим (параллельным) наоборот – снизу вверх, подавая нагретое горючее к форсуночной головке.

Не буду сейчас обсуждать достоинства и недостатки каждой схемы, скажу только, что наши «листовые» оболочки делали из хитрого бронзового сплава, а американские трубки – из никеля или стали. Разница в том, что советская хромистая бронза (придуманная не без подсказки трофейных немцев) обладала лучшими теплопроводными свойствами, чем сталь и никель. Так вот, исследователь лунного подлога С. Покровский в статье «Почему полеты на луну не состоялись» указывает на конструкционные недостатки сплава, из которого были сделаны эти самые трубки двигателя F-1 – это никелевый сплав Инконель Х-750. Не вдаваясь в подробное описание доводов Покровского, укажу, что, по его мнению, на то время жаропрочные никелевые сплавы были еще плохо изучены, и как оказалось, этот самый экспериментальный сплав Инконель Х-750 в действительности не мог обеспечить необходимых прочностных свойств при заявленных рабочих параметрах двигателя.

По мнению Покровского, американцы тихо отказались от редкого никелевого сплава, перейдя на более надежную жаропрочную сталь. Кроме того, по гипотезе Покровского, для обеспечения безопасной работы двигателя на тонких стальных трубках, американцы были вынуждены пойти на существенное снижение температуры в камере сгорания (на 15%), и как следствии – на потерю около 22% тяги двигателя. Должен признаться, что я не вполне согласен с обоснованием численных оценок данной версии, в частности, с оценкой вклада лучистого теплообмена паров воды в камере двигателя F-1, однако хотел бы заметить, что здравое зерно в этих гипотезах, несомненно, присутствует. Только я бы это обосновал гораздо проще и немного с другого конца.

Оставив на некоторое время вопросы неустойчивостей горения и проблемы детонации сгустков топлива в большой камере сгорания, хотел бы на качественных примерах поговорить о теплопроводных свойствах камер сгорания и сопловых частей ЖРД. Я не зря упоминал, что советские камеры таких классических ЖРД как РД-107 и РД-108 изготовлялись из особой хромистой бронзы (а все медные сплавы обладают великолепной теплопроводностью), поэтому даже весьма толстая стенка надежно отдавала тепло проточному керосину. Никель и сталь обладают куда меньшей теплопроводностью, поэтому при прочих равных условиях они рассчитаны на меньший теплопоток на единицу площади поверхности. Стенка камеры сгорания работает при немыслимых тепловых нагрузках: с одной стороны горячий газ температурой 3500К, с другой – течет керосин с температурой в десять раз меньше. Если тепло в виде конвективной (контактной) передачи и в виде лучистого потока, которое падает на каждый квадратный сантиметр стенки камеры, не будет отведено и «передано» проточному хладагенту (керосину), то температура стенки начнет расти (в пределе до температуры газа), и металл легко расплавится.

В свою очередь, величина теплового потока определяется как температурой газа, так и его давлением (плотностью газа). Очевидно, что температура сгорания определяется химией процесса, и на самом деле у большинства керосиновых ЖРД она различается не более чем на 5-7%. Другое дело давление – газ может быть горячим, но его плотность будет мала, и теплопоток будет мал. У всех первых советских керосиновых ЖРД без серьезного завесного охлаждения впрыском жидкости в пристеночную зону (кроме зоны головки двигателя), давление в камере варьировалось в пределах от 52 до 60 атмосфер. Все первые американские керосиновые ЖРД, созданные разными фирмами (!), такие как LR87-3 фирмы «Аэроджет» тягой 73 тонны для ракеты «Титан-1» имел рабочее давление всего 40атм, и его «брат-близнец» LR79-7 тягой 75 тонн, созданный злейшими конкурентами из «Рокетдайна» для ракет типа «Дельта», имел рабочее давление аж 41атм!

Другая известная серия двигателей LR89 того же «Рокетдайна» для семейства ракет типа «Атлас» довольствовалось всего 42 атмосферами в камере, которые к началу 90-х годов довели до уровня всего лишь 48 атмосфер. Читатель конечно же может усомнится в наличии связи между трубчатой конструкцией камер американских ЖРД и их рабочими параметрами. Но вот парадокс – тот же LR87-5 без переделки камеры и сопла, после замены компонентов с керосина и кислорода на аэрозин-50 и азотный тетроксид, с успехом эксплуатировался при давлении 54атм, а в модели LR87-11 давление было доведено до 59атм! Те же трубки, та же камера, но в чем разница? Разница простая: во-первых, аэрозин-50 (смесь гептила и гидразина) в азотном тетроксиде горит при температуре на пару сотен градусов ниже, а во-вторых гидразин и его производные соединения обладают лучшими охлаждающими свойствами, нежели керосин.

По правде сказать, из всех применяемых в космонавтике топливных компонентов, керосин – на последнем месте как охладитель. Если кто интересуется советскими ЖРД с давлением глубоко за 100атм в камере, то я поясню простую вещь: там кроме проточного, еще два-три пояса завесного охлаждения прямым впрыском топлива в пристеночный слой. Просто в листовой оболочке можно организовать пояса впрыска топлива, а в трубчатой камере – нельзя! Сама трубчатая структура служит тому помехой. Завершив весь этот длинный экскурс, озадачу читателя банальным фактом: в «трубчатом» двигателе F-1 было якобы реализовано давление в 70 атмосфер! Беда в том, что все трубчатые камеры из никелевых и сталистых материалов выше 40..48атм на то время просто не могли быть реализованы. Иначе американцы уж давно бы форсировали все свои керосиновые ЖРД, которые по технологическому уровню так и остались на уровне 40-50 летней давности. Впрочем, этому аспекту я постараюсь как-нибудь посвятить отдельную специальную статью.

Предвижу (заранее) аргумент такого рода: при линейном увеличении размеров двигателя, его поверхность растет в квадрате, а объем в кубе. Скажем, линейный размер растет вдвое, площадь поверхности двигателя вчетверо, а объем – в восемь раз. И замечательно! Только что из этого следует? Дело в том, что лучистый теплопоток определяется излучающей поверхностью газа, а не его объемом (светимость в принципе определяется как излучаемая мощность единицей площадки), тоже и с конвективным теплопотоком – он определяется площадью поверхности камеры, а не ее объемом. Единственное, что у нас растет – это удельная доля керосина, которую можно использовать для охлаждения единицы площади стенки камеры. Но вот беда – даже если мы в два раза больше прокачаем керосина, охлаждающая способность самой стенки от этого выше не станет, и больше тепла она отдать не сможет. Более того – никакое регенеративное охлаждение керосиновых ЖРД в принципе не способно отводить все теплопотоки с корпуса без использования уже упомянутого завесного охлаждения непосредственным впрыском в пристеночный слой, который (из-за трубчатого характера камеры) кроме как возле головки организовать не представляется возможным.

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними. Поэтому, исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза! Двигаясь в этом направлении, и сопоставляя данную гипотезу с изучением кинохроники полета «Сатурн-5», С. Покровский пришел к выводу, что характер сверхзвуковых скачков уплотнения указывает на существенный недобор скорости на участке работы первой ступени, что подтверждает недостаточность тяги двигателей и существенно уменьшенный запас топлива. И хотя возможен спор относительно оценок реальной скорости полета ракеты «Сатурн-5», несомненно одно – ее первая ступень была существенно (возможно вдвое) легче канонической версии, иначе эта конструкция никогда бы не смогла оторваться от стартового стола.

«Упертое» сопло

Взлётная ступень ЛМ

Как в таких случаях говорят - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать: На рисунке хорошо видно, что срез сопла на одном уровне с плоскостью днищ баков - а они фактически лежат на нижней ступени. Вам видно? Нет? Ну тогда еще снимок в полете - срез сопла и поверхности днищ баков практически принадлежат одной плоскости:

Взлётная ступень в полёте

Конструкция ЛМ проста

Есть такая штука, как индукция зажигания топливной смеси. Даже для самовоспламеняющихся компонентов топлива. В начальный период работы двигателя возникнет заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая. Если принять время задержки зажигания в 30-50 миллисекунд, а средний расход через двигатель взлетной ступени ЛМ около 5кг топлива в секунду, то эффект от утыкания сопла в стенку будет сопоставим со взрывом безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров. Разумеется, при условии, что кто-либо вздумал использовать макет лунного модуля ЛМ по его прямому назначению…

Все военнообязанные граждане знают, что строго-настрого запрещается упирать казенную часть гранатомета в стену или иную преграду – беды не оберёшься. К сожалению, не все в Америке знакомы с этой прописной истиной, иначе они обязательно что-нибудь придумали более оригинальное.

Симуляция приземления

Уже не раз приходилось указывать на весьма странную ситуацию с организацией спуска астронавтов и их последующего спасения в условиях открытого океана. Сложность при возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, связана с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»:

«Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5..6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10..16 единиц при расчетном спуске до 30..40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».

Учитывая большую неопределенность и допустимую ошибку измерения координат корабля, в СССР на всякий случай расставили поисково-спасательные суда вдоль всей трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана. Всего было задействовано двадцать морских судов и даже один самолет дальней разведки Ту-95РЦ. На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.

Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко - всего 500км. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали? В одном источнике есть карта места посадки корабля Apollo-11.

Место посадки командного отсека корабля Apollo-11

Я уже как-то обобщал суть различий советского и американского подхода к организации спасения лунного экипажа: трасса спуска кораблей типа «Союз/Зонд» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска кораблей «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание». Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров и т.д. Короче, как писал Каманин - попасть в копейку с расстояния 600 метров.

Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, здоровьем (а может и жизнью) экипажа придется пожертвовать. Добавлю, что минимальное рассеивание интересует обычно при пуске ядерных боеголовок по территории противника… Кстати, два слова о влиянии перегрузок на человека. Алексей Леонов как-то вспоминал о тяжелом спуске «Восхода-2»: отказала система ориентации, спускались вручную «на глазок». Перегрузки зашкаливали, приземлились, черт знает где, в глухой тайге. И хотя Леонов и Беляев были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись на снег, космонавты какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. А теперь сравните усталые небритые лица наших с гламурными белозубыми улыбками их героев телевизионного лунного «мыла» - нет реализма! Как говорится в одном пошлом анекдоте, вы бы хоть лимончик съели… ***

Подводя итоги нашей экскурсии по памятным местам величайшего «лунного» обмана всех времен и народов, хотел бы добавить, что невозможно объять необъятное, и о многом мы не смогли поговорить – про системы жизнеобеспечения и радиацию, про сложности стыковки на орбите спутника Луны и т.д. Равно как невозможно уделить хотя бы одну минуту каждой картине «Эрмитажа», так и невозможно вкратце передать накопившийся за последние 40 лет скепсис здоровой части человечества. Но главное в другом – в общественном сознании произошел серьезный, качественный перелом, и вся история с «полетами» на Луну вскоре займет именно то место, которое ей более всего подобает – среди апокрифов, баек, анекдотов и прочего народного фольклора. Ибо речь идет не о реальном факте истории, а о великом искусстве, которое (согласно классику) принадлежит народу.