МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть (1-3)

                                                                             Часть 1

КОНКРЕТНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СИТУАЦИИ С МАССОВЫМИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯМИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

0. Вступление и совет для ленивых и занятых.

• Ссылка на "математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций в России".

1. Фальсификация выборов - дело не простое.

• Оппозиция бесконтрольно назначает своих людей в избирательные комиссии.
• Фальсификации пресекаются очень легко.

2. Фальсификации - это не просто нарушение.

• Определение фальсификации. В данной статье рассматриваются "массовые фальсификации со стороны действующей власти".
• Ошибки в списках избирателей у нас меньше, чем в Европе.

3. Каким количеством голосов достигается цель массовых фальсификаций?

• При каком количестве фальсификаций их можно назвать "массовыми"?
• Расчет: 10% голосов - минимальный уровень фальсификаций для власти.

4. Фальсификации всегда там, где нас нет.

• Кто из нас лично видел фальсификации?
• Готовы ли мы разоблачать фальсификации?

5. Конкретно-практический анализ некоторых способов фальсификаций.

• "Карусель" - это не способ фальсификации, а способ "выбрасывать деньги на ветер"
• Купить голос за деньги нельзя.
• Вбросы пачек бюллетеней в урны в настоящее время не применяются.

6. Случай Белонучкина. Самый убедительный случай "массовых фальсификаций":

• 2% фальшивых голосов при всех натяжках
• и убедительная демонстрация того, что массовые фальсификации невозможны.

7. Организовать реальные массовые фальсификации трудно - а имитировать легко.

• Для организации реальных массовых фальсификаций нужны крупные ресурсы. Для их имитации нужно минимум людей и денег.

8.Выводы.

0. ВСТУПЛЕНИЕ
и совет для ленивых и занятых
Статья посвящена так называемым "массовым фальсификациям" на выборах. Основываясь на фактах и на конкретике, я пытаюсь доказать, что указанные "массовые фальсификации" являются мистификацией. То есть никаких "массовых фальсификаций" на наших выборах нет.
Мой подход - конкретно-практический. Он имеет один дефект - слишком большим получается объем публикации. Поэтому я даю совет ленивым и занятым людям.
Этот же совет подходит и для тех, кто является убежденным сторонником версии наличия "массовых фальсификаций".

Совет:
вы можете ограничиться чтением короткого фрагмента "Математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций.". (часть 3)". Этого фрагмента вполне достаточно, чтобы получить однозначный вывод о лживости версии "массовых фальсификаций".

Применяемые сокращения:

Общее примечание по ссылкам на источники.
Как правило, я привожу прямые ссылки на первоисточники. Ссылка может отсутствовать, если источник упоминается неоднократно (это видно по названию источника). Иногда без ссылки приводятся цитаты - в этом случае источник легко находится "гуглом"/поисковиком.
К сожалению, некоторые ссылки используются неоднократно - и внутренние, и внешние. Это сделано с учетом того, что некоторые читатели не будут знакомиться со всем текстом - а ограничатся лишь тем фрагментом, который их заинтересует. Поэтому я старался ставить ссылки везде, где это обоснованно. Тот, кто заставит себя читать текст полностью, будет попадать на некоторые ссылки неоднократно. Приношу им за это свои извинения.
В самом конце имеется ссылка "rar-копии источников", указывающая на файл (rar-архив), с копиями всех страниц во внешних источниках, на которые я ссылаюсь (по состоянию на 21.11.2011). Это на случай неработающих ссылок.

1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ВЫБОРОВ - ДЕЛО НЕ ПРОСТОЕ.

Знаете ли вы, что в состав всех избирательных комиссий, на всех уровнях - от участковых комиссий до центральной избирательной комиссии (ЦИК) - входят представители оппозиции? (Примечание-разъяснение).
А еще есть наблюдатели, представители кандидатов, СМИ и множество-множество избирателей.

Начиная со времен "оранжевой революции" СМИ рисуют нам удивительную картину. На выборах царит атмосфера массовых фальсификаций со стороны власти. Это касается Грузии, Украины, России, Беларуси, Киргизии... - всех не упомнить. Причем ситуация не меняется, если оппозиция приходит к власти - как в Грузии, Украине. Как только оппозиция становится властью, она тоже заражается "массовыми фальсификациями".
Почему это удивительная картина? Потому что дело это - уголовно наказуемое. Потому что все знают про фальсификации. Давно разоблачены все хитроумные схемы фальсификаций - все знают, как, где и кем они делаются. Избиратели вооружены знаниями и техникой (мобильными телефонами, фото-, видео-, Интернетом, ...), они могут "выложить" на весь мир увиденное преступление почти из любого уголка страны. Этим же вооружена оппозиция с наблюдателями, представителями, поддерживаемая всей мощью СМИ (и своих и "западных"). Но власти, раз за разом прутся на амбразуру фальсификаций, как бабочки на огонь. Они почему-то роют и роют себе могилу под прицелом фото-кино-камер, на глазах миллионов избирателей. И делают это даже тогда, когда в фальсификации нет никакого смысла, например, в виду и без того очевидного преимущества на выборах (как в РФ или в Беларуси).
Этот феномен здесь и анализируется - в основном по ситуации в Украине и России.

Со времен "майдана" ("оранжевая революция", ноябрь-декабрь 2004 г.) фальсификации являются основной темой, связанной с выборами. Бесчисленные и очень громкие выступления всех оппозиций и прочих Разоблачителей создают иллюзию, что власть только и занимается этими фальсификациями. И очень многие думают, что фальсификация выборов это очень легкое и выгодное для власти дело. Типа она просто "дописывает" себе голосов, сколько надо - и никто ничего не может сделать. А это вовсе нет так. Фальсификация выборов является задачей очень трудной, неблагодарной и дорогой.

А разоблачаются фальсификации очень просто.
Пару практических примеров.
Случай в МО "Морской" (СПб, март 2009 г., ссылка).
В сводных итогах по округу данные отличались от итогов на избирательном участке (по двум участкам). Оппозиция ("Яблоко") без труда заметила это. И это естественно. Ведь у "Яблока" (как и у прочих участников) была копия протокола с участка с правильными цифрами (как положено заверенная печатями-подписями). И был доступ к сводным (окружным) данным. Нужно было сопоставить две цифры. Естественно, это было сделано. Элементарно было вычислено, причем конкретно - кто, где и когда внёс в итоговый протокол неверные данные. Документы-доказательства, предусмотренные законом - протоколы с подписями-печатями - имелись. Результаты голосования были аннулированы, и были назначены повторные выборы.
(Курьезно то, что, добившись новых выборов, "Яблоко" не смогло зарегистрировать своего кандидата, и в повторных выборах не участвовало. Их не давили административно, не препятствовали - они сами лопухнулись).
Вброс пачки бюллетеней (Конотоп, ноябрь-2004, "оранжевая революция") - (часть 2, Таблица 2, случай 14).
Гражданин пытался сделать вброс бюллетеней, но его попытка была пресечена членами комиссии и наблюдателем. Казалось бы, чего проще? Подошел к урне и вбросил. Но не тут-то было - "глаза" вокруг.
Важно и другое. Даже если бы ему удалось незаметно вбросить свою пачку, с очень большой вероятностью все фальшивые бюллетени вычислили бы и не учитывали бы при подсчете. А вычислить фальшивки можно по разнице числа выданных и вброшенных бюллетеней, по наличию на бюллетене подписи членов УИК и печати (в Украине еще по названию и дате выборов, по номерам УИК и ТИК на бюллетене).
Именно так, по-видимому, и сделали в Туле - еще один случай вброса бюллетеней (октябрь 2009 г.) - (ссылка, см. самый конец стр.) Там одного вбрасывателя тоже остановили на подходе к урне, а при вскрытии урны нашли еще дополнительно 163 вброшенных бюллетеня.

Анализ имеющейся практики позволяет утверждать, что приведенные примеры разоблачений не являются уникальными. Это, наоборот, типичный исход попыток фальсификации. Процедура выборов - голосования и подсчета голосов - такова, что осуществить фальсификацию незаметно практически невозможно. Так что не простое это дело - фальсификация выборов.

2. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - ЭТО НЕ ПРОСТО НАРУШЕНИЕ

Фальсификация выборов состоит в том, что людей-избирателей сознательно обманывают. Власти сознательно действуют так, чтобы заменить реальный выбор народа на лживый. Не любое нарушение на выборах является фальсификацией.

Люди воспринимают просто нарушений и фальсификации очень по-разному. Нарушения зачастую вызваны обычными человеческими ошибками, разгильдяйством и халатностью, недостаточной квалификацией, организационными недочетами. Такие нарушение неизбежны и они не относятся к "тяжким преступлениям".

Другое дело фальсификация. Это заведомый намеренный обман людей. Это уже правильно характеризовать словами "они нас держат за быдло". Это нельзя прощать и надо выходить на "майдан".

В публикациях Разоблачителей случаи фальсификаций замешиваются со всеми нарушениями подряд и переплетаются с административным ресурсом. Делается это сплошь и рядом. И делается это, очевидно, намеренно - чтобы фальсификации выглядели как можно более массовыми.
(Еще в ходу у Разоблачителей термин "нечестные выборы". Когда я вижу такие слова, у меня возникает ассоциация со словами "несправедливая цена" по газу, которые любят употреблять лидеры Украины/Беларуси - здесь подробнее)

Это статья посвящена только "массовым фальсификациям".
Ответ на вопрос "есть ли массовые фальсификации" даёт ответу на главный вопрос. Главный вопрос - кто руководит страной? Это люди, которых выбрал народ? Или это негодяи, которые находятся у власти только благодаря обману народа, благодаря "фальсификациям"?
(И это же главный вопрос демократии, критерий её наличия или отсутствия. Если власть выбирается народом - значит демократия есть.)

Знаю, как многие оппоненты реагируют на мои высказывания по данной теме. Потому сразу отвечаю и акцентирую: эта статья - не защита власти, не оправдание повсеместной коррупции и прочих пороков. Это не оправдание "административного ресурса", который, несомненно, используется властью и т.п. У этой статьи другое направление и другая цель - анализ наличия "массовых фальсификаций" и степень их влияния на итоги выборов..

2.1. Определение: о каких фальсификациях идет речь.
Речь идет о тех фальсификациях, которые были на знамени "оранжевой революции", а теперь - на знамени всех оппозиций. Это - "массовые фальсификации со стороны действующей власти".
Во 1-х, это должна быть именно настоящая фальсификация - намеренное искажение фактической ситуации - а не ошибка/нарушение...
Во 2-х, это должна быть массовая фальсификация. Массовость должны быть такой, чтобы результат выборов радикально отличался бы от результата без фальсификаций. Т.е. если без фальсификаций народ выбрал бы "оранжевых", то фальсификации должны привести к тому, что большинство голосов окажется у "голубых".
В 3-х, это должна быть фальсификация со стороны действующей власти. Не отдельно взятых персон из властного лагеря - а со стороны власти, как таковой. Власть должна выступать организатором массовых фальсификаций. (Хотя понятно, что фальсификациями может заниматься и оппозиция.)
Именно такие фальсификации рисуют нам наши и соседские оппозиционеры. Не будем забывать об этом.

Фальсификации есть всегда.
В такой стране, как Украина, тем более - Россия, фальсификаций в принципе не может не быть. Слишком много народа, причем очень разного народа. "В семье не без урода". А в нашей большой семье "уродов" хватит, чтобы заселить несколько Лихтенштейнов, а то и всю Прибалтику. Не будем забывать и об этом.

Главный вопрос: не в том, есть ли у нас фальсификации. С этим всё ясно - они есть. Вопрос в том, есть ли "массовые фальсификации со стороны власти"? Можно ли предъявить нашей власти обвинение в том, что она готова на всё? И что она делает свои грязные дела на выборах практически прилюдно, цинично и по-хамски, потому "что они держат нас за быдло"?

2.2. Примеры нарушений, которые к фальсификациям не относятся.

1. Ошибки в списках избирателей.
Недостоверные списки избирателей непременно громко "звучат" во всех историях про фальсификации. На самом деле к фальсификациям они не относятся. А много говорят про них потому, что такие нарушения есть всегда и везде. Такие нарушения доказываются самым элементарным образом. И такие убедительные факты замечательно увеличивают "массовость" фальсификаций и придают им достоверность.

Почему ошибки в списках неизбежны? Потому что страна большая - более 100 млн. избирателей в России (в Украине ~35 млн.). Списки начинают составлять задолго до дня голосования. За 2 месяца до голосования местные власти подают сведения в избирательные комиссии. Понятно, что уже там есть ошибки - как они случаются при выдаче паспортов, свидетельств и прочих документов. А за два месяца - при таком количестве населения - неизбежно возникнут изменения (переезды, командировки, смерть, смена фамилии, ...), о которых далеко не каждый из нас догадается уведомить избирком. Поэтому списки в избирательных комиссиях неизбежно будут иметь несоответствия с реальностью.

Эти нарушения - много их или мало - не могут быть отнесены к фальсификации, к умышленному искажению. Допустим, в списках не оказалось какого-то дома, или целой улицы. Что с этого получит власть, мечтающая нафальшивить? А ничего, кроме разоблачения и скандала. Во 1-х, никто не знает, как проголосовали бы "забытые" жители - может они как раз за действующую власть голосовали бы - какой же смысл их всех не включать в список? Во 2-х, любой из "забытых", придя голосовать, выявит факт нарушения, которым оппозиция не применёт воспользоваться. В 3-х, пришедший на выборы будет внесён в список и всё равно проголосует. Другие варианты со списками не рассматриваю. При серьезном рассмотрении в каждом из них видны эти же дефекты.

Так что власть не имеет никакой пользы от ошибок в списках избирателей. Наоборот - только проблемы.

Между прочим, масштабы наших ошибок со списками вовсе не такие огромные, как рисуют Разоблачители. Они меньше, чем в Европе. На президентских выборах в 2008-м "...у нас в списках по состоянию на день голосования 2 марта разница между утром и вечером достигла всего 0, 76% — разница менее 1%! Это лучший в Европе сейчас результат — в Европе считается стандартом отклонение списка лиц, дополнительно вносимых в списки, — от 1 до 3%." (см. "Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?").
(А 0.76% в нашей стране - это более 800 тыс. избирателей.)

2. Недопуск на участки наблюдателей
И это нарушение к фальсификациям не относится по определению. В этом элементе нет умышленного обмана людей. Тем не менее, это нарушение постоянно пристёгивают к фальсификациям. Причины "пристегивания" - увеличение "массовости" и легкость искусственного создания этого нарушения. Показательно, как это "оружие" использовалось во время "оранжевой революции". В суды подавались иски об этих недопущениях, было много шума. А при внимательном взгляде оказывается, что решение о недопуске принималось единогласно избирательной комиссией, в которую входили представители Ющенко и остальных 22 кандидатов в президенты. Т.е. сами же "оранжевые" принимали решение - вместе со всеми - не допускать этих наблюдателей - а потом в этом обвиняли власть (часть 2, ссылка).

3. Недопуск к выборам партий и отдельных кандидатов.
Это тоже не фальсификация по определению. Административный ресурс - да. Но это другая "история" - в данной статье не обсуждается.

4. Установленный ФАКТ "отъёма" голосов у оппозиционного "Яблока" в октябре 2009 г. (подробнее - "Случай Митрохина")
тоже не является фальсификацией "со стороны власти". Ибо украденные голоса, как оказалось, были добавлены в копилку КПРФ (а не ЕР. Причем в папке КПРФ, кроме голосов за Яблоко, обнаружили голоса и других партий).

3. КАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ ГОЛОСОВ ДОСТИГАЕТСЯ ЦЕЛЬ МАССОВЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ?

Грамотный анализ требует научного подхода. Научный подход требует цифр и критериев. Попробуем оценить, когда фальсификации перестают быть частными и незначительными и становятся "массовыми".
(Во время "оранжевой революции" Верховный суд Украины уклонился от решения этого вопроса - сколько нужно нарушений, чтобы отменить выборы - о чем ниже будут отдельные слова. А приличным людям так поступать негоже.)

На понятийном уровне критерий очевиден. Массовые фальсификации - это такие, которые радикально меняют политический расклад во власти. Если при честных выборах победили бы "оранжевые", то при массовых фальсификациях они проигрывают. Если при честных выборах ЕР получила бы 1/4 или 1/3 мест в парламенте, то при массовых фальсификациях ЕР получает "квалифицированное большинство". Именно в таком разрезе рассматривают наши и соседние Разоблачители "массовые фальсификации со стороны власти".

Для анализа удобнее всего начать с Украины. Во 1-х, там есть кое-какие цифры по "оранжевой революции", на которые можно опереться. Во 2-х, в Украине есть две основные конкурирующие политические группировки, которые примерно равны по силам. Такая картина характерна для многих стран, которые числятся демократическими. Российские нюансы учтем отдельно.

В принципе можно было бы поступить совсем просто. В украинском законодательстве установлен "предел допустимых фальсификаций" (хотя сами украинцы об этом могут и не подозревать :)). Он равен 10%. Подробнее об этом здесь - Украинский предел допустимых фальсификаций. Но хочется получить более объективный, более общий и более обоснованный критерий.

Посмотрим на цифры "оранжевой революции". Во 2-м туре президентских выборов-2004 Янукович (далее Я.) набрал 49,5%, а Ющенко (Ю.) - 46,5% (здесь и далее цифры округляю до 0,5%). Оппозиция назвала это обманом и устроила "оранжевую революцию". Потом был 3-й тур, в котором Я. набрал 44%, а Ю. - 52%. В 3-м туре разрыв составил 8%. Предположим, что 3-й тур был честным, и что его результаты отражают реальное волеизъявление народа. Получается, что во 2-м туре власть сфальсифицировала ~11% голосов (8% сфальсифицировано для ликвидации разрыва-отставания от Ю, а 3% добавлено для красоты картины). Вот исходная цифра.

NB. В приведенных расчетах я исхожу из позиции "оранжевых" - предполагаю, что фальсификации были, и что итоги 3-го тура являются "честными". Это не моя позиция. Просто так удобнее оценивать. И так убедительнее - "оранжевые" не могут оспорить свои же цифры. А вообще-то я считаю, что итоги 2-го тура (перед "оранжевой революцией") отражают реальный расклад голосов в Украине (а не итоги 3-го тура) - подробнее.

Надо отметить, что разрыв между украинскими кандидатами в президенты соответствует таковому в странах с демократическим имиджем. (Обама победил с отрывом в 7%, Саркози - 6%.). Поэтому "украинская" цифра фальсификаций будет жизненной и в таких странах. Т.е. фальсификация выбором ~11% и в этих странах может привести к итогу, который радикально отличается от итогов честных выборов.

Учитываем всякие нюансы.

NB. Обращаю внимание, что я стараюсь занижать цифру фальсификации, которую можно назвать массовой. То есть я "подсуживаю" Разоблачителям, "играю" в пользу их версии. Так я поступаю и далее.

Буду рассматривать только разрыв-отставание - в нашем случае 8% - которые власть рассчитывает компенсировать фальсификациями. Буду следить, как меняется именно эта цифра. А потом к полученной уточненной цифре просто добавлю 3%, которые "для красоты", и которые власть тоже получает фальсификациями. Это исключительно для простоты - ни рассуждений, ни расчетов это не меняет.

1) Размер планируемых фальсификаций зависит от исходного расклада - от прогноза исхода предстоящих выборов, по которому видно, какое отставание власть должна ликвидировать фальшивками. Эти прогнозы получают с помощью социологических опросов. А социологические прогнозы выдаются с погрешностью. Так наши "Левада-Центр" и ВЦИОМ выдают результаты со статистической погрешностью 3,4%. Когда выдается прогнозный расклад 52% на 44% с погрешностью 3,4%, то это означает, что вместо 52 может быть цифра в диапазоне 50 - 54; а вместо 44 - цифра в диапазоне 42,5 - 45,5. Власть обязана "заложиться" на худший расклад. В данном случае это будет 54% на 42,5% (вместо 52 на 44). Таким образом, исходный разрыв 8% увеличится до 11,5% (можно было просто к 8% прибавить погрешность 3,4%). Власти необходимо ликвидировать именно такой разрыв.

2) При фальсификациях может быть так, что голоса "отобранные" у оппозиции могут быть приписаны кандидату от действующей власти. Например, если в протоколе поменять местами цифры "за" у Я. и Ю. Если бы таким образом фальсифицировались все голоса, то нужно было бы фальсифицировать не 11,5%, а только половину - 5,75%. (Подробнее про эту арифметику).
Но другие способы фальсификации - вбросы, карусели, открепительные и т.п. - не "отбирают" голоса у оппозиции, а лишь добавляют их представителю власти.
Поэтому фальсифицировать нужно больше 5,75%, но меньше 11,5 %. Будем считать, что подходящей цифрой является среднее значение - 8,5%.

3) Нужно учесть, что часть фальсификаций будет разоблачена, а часть запланированных фальсификаций будет сорвана из-за "технических" причин (отказ, болезнь, глупость, просчеты исполнителей на всех уровнях, ...). Это добавит, как минимум 1% (т.е. из запланированных фальсификаций не получится осуществить примерно 1/10 часть). Итоговая цифра с 8,5% вырастает до 9,5%.

На этом остановимся. Понятно, что не все нюансы учтены. Например, власти следует "заложиться" на непредвиденные/форс-мажорные обстоятельства; на отклонение явки избирателей от планируемой (здесь погрешность планирования тоже порядка 3,5%); на процент запорченных избирателями бюллетеней (обычно это около 1%). Но всего не учтешь. К тому же я следую линии занижения необходимого минимума фальсификаций. Кроме того, у власти есть резерв - это 3%, которые для "красоты картины".

Итого получилось, что власти нужно фальсифицировать 9,5% голосов - чтобы компенсировать разрыв-отставание от оппозиции. И ещё 3% процента нужно фальсифицировать для "красоты" и перестраховки. Суммируем, округляем, очередной раз занижаем цифру и приходим к 10%. (Надо же, как совпало с украинским "пределом допустимых фальсификаций". Я не подгонял.)
Эту цифру следует считать минимальной - для стран, в которых имеется примерный паритет двух господствующих политических лагерей. Власть, которая намеревается победить на выборах нечестно, должна планировать фальсификацию в размере не менее 10% от числа избирателей, принимающих участие в голосовании.
В абсолютных цифрах эти 10% для России означают фальсификацию 7,5 млн. голосов. А для Украины - 3 млн. голосов.
(Данные по количеству избирателей и других участников процесса: по России - ссылка, по Украине - ссылка.)

Здесь и далее все цифры и расчеты относятся к федеральным выборам (выборы президента РФ и выборы в Госдуму). По Украине рассматриваются только выборы Президента.

Российский нюанс состоит в том, что имеется явное преимущество власти на президентских и парламентских выборах. По официальным итогам выборов власть (Президент и ЕР) на 50% опережает ближайшего конкурента (Зюганов и КПРФ). ЕР на последних выборах имела 64%, а Медведев - 70% (КПРФ/Зюганов - 12/18). Получается, что для нашей власти "минимальный размер фальсификаций" составляет от 14% до ~40%. Цифра 14%, будь это следствие фальсификаций, могла бы привести к потере большинства ЕР в Думе. А 40% - если их отнять у Медведева и почти все добавить Зюганову - может дать шанс Зюганову стать Президентом.

Надо сказать, что некоторые российские оппозиционеры и аналитики полагают, что наша власть путём фальшивок добавляет себе не менее 25-30 % голосов. См. таблицу с цитатами.

Сейчас важно, что "минимум массовых фальсификаций" и для России больше 10%. Я утверждаю, что даже 10% фальсификаций мы никак по стране не наскребём. И нет резона обсуждать бОльшие проценты - пока кто-то не докажет, что у нас фальсифицируется более 10%.

4. ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВСЕГДА ТАМ, ГДЕ НАС НЕТ.

4.1.Показания самого надежного очевидца-избирателя.

Верить на слово нельзя никому. Самым надежным свидетелем является человек, которого мы всё время видим в зеркале. Несомненно: то, что мы видим своими собственными глазами - достовернее того, что рассказывают другие, достовернее ТВ и Интернета. Можем ли мы использовать свой опыт для оценки масштабов фальсификаций? Да, можем.

Каждый может прикинуть, сколько раз он участвовал во всяких выборах в последние годы. У того, кто ходит на выборы, таких случаев наберется добрый десяток. И каждый раз, судя по мнению Разоблачителей, были массовые фальсификации. Минимальный процент фальсификаций - 10%. Умножьте эти 10% на количество своих походов на голосование - так вы сможете оценить какова вероятность того, что Вы должны были наблюдать фальсификации своими собственными глазами. А потом прикиньте, сколько есть людей, которым вы доверяете почти на 100% - родители, дети, друзья... И умножьте свою личную цифру на количество таких людей.

Произведя такие элементарные оценки, вы неизбежно придете к выводу, что при наличии "массовых фальсификаций", вы должны "иметь на руках" множество фактов фальсификаций. Причем эти факты у вас будут конкретными, с ответами на вопросы "где, когда, кто, что,...", с реальными живыми, честными и знакомыми вам свидетелями. И такой же личный опыт должен быть у каждого из нас.

Но почему-то мы всегда читаем и слышим про свидетеля, который "друг знакомого", "приятель коллеги", "сосед родственника"... Где "я лично видел"?

4.2. Показания члена избирательной комиссии.

Картина с этой категорией людей совершенно аналогична. Попробуйте вспомнить рассказ члена какой-нибудь комиссии, который раскрыл фальсификации в своей комиссии. Таких рассказов - полное отсутствие. Даже самые яростные Разоблачители, которые сами работали в избирательных комиссиях, практически никакого компромата о своих комиссиях рассказать не могут. К примеру, ниже рассматривается "Случай Белонучкина" (пункт 6.) в котором есть целый набор разоблачительных фактов. Но на участке самого Белонучкина всё было "чисто". Известный Разоблачитель Бузин (о нём будет специальный раздел в 3-й части) был членом всех комиссий от УИК до ЦИК, но в его публикациях тоже не сыскать обвинительной конкретики по комиссиям, в которых он сам работал.

4.3. Что мы делаем, столкнувшись с фальсификацией?

Что сделаете вы лично, если столкнетесь с фальсификацией? Вот пришли вы на участок и обнаружили, что за вас кто-то проголосовал. Разве вы просто уйдете молча? Я - нет. Я обязательно сообщу об этом представителям оппозиции, СМИ и проверю, чтобы факт был зафиксирован официально. Потом я потребую бюллетень для себя и проголосую. И думаю, что так же поступят очень многие. Не все, многие испугаются встрять по разным причинам. Но всегда найдутся решительные граждане. Их будет меньшинство, но их будет достаточно.

Такие люди найдутся и в составе избирательных комиссий. Особенно с учетом того, что в состав комиссий входят и сторонники оппозиций и просто честные люди (это статистически неизбежно). И тем более такие люди найдутся среди официальных представителей оппозиции (члены избирательных комиссий с совещательным голосом и наблюдатели).

Сколько у нас в стране граждан, которые крайне отрицательно относятся к фальсификациям? Это, как минимум, 30% процентов из тех, которые ходят на выборы. Я имею в виду сторонников оппозиции. А по мнению оппозиции/Разоблачителей их значительно больше. Количественно этот минимум составляет порядка 22 млн. в России и 9 млн. в Украине. Все эти люди, очевидно, являются противниками "массовых фальсификаций со стороны власти". И они потенциально являются свидетелями, разоблачителями и борцами с этими фальсификациями.
Но и среди оставшегося большинства, которое поддерживает власть, тоже есть противники фальсификаций. Потому что там порядочных людей не меньше, чем среди сторонников оппозиции. И все они тоже против фальсификаций.

Сколько у нас в стране решительных граждан? Недавно ВЦИОМ выдал цифры, что треть россиян готовы выйти на митинги протеста (ссылка). По-моему, это как раз нужные нам "решительные" люди. Учтем, что на словах мы гораздо более революционные, чем на деле - поэтому поделим данные ВЦИОМА на 10 (получим 3%). Округлим в пользу Разоблачителей до 2%. И получим, что на 100 избирателей найдутся хотя бы 2 (=2%) решительных граждан. Этого вполне хватит, чтобы получить достаточное количество надежных доказательств массовых фальсификаций (если таковые имеют место). Ведь у нас:

• ходят на выборы более 70 млн. человек (2% = 1,4 млн. "решительных");
• в комиссиях работает около миллиона человек (20 тыс. "решительных". И это только на УИК, без вышестоящих комиссий).;
• на избирательных участках находятся порядка 500 тыс. представителей оппозиции (10 тыс. "решительных". Хотя здесь повышенная концентрация "решительных").

При массовых фальсификациях мы бы имели десятки и сотни тысяч конкретных доказательств. И конкретных свидетелей. Почему же Разоблачители не предоставляют нам таких фактов и таких свидетелей - ни по количеству, ни по качеству?

Замечу, что совсем отбрасывать нерешительных граждан тоже неправильно. Допустим, такой человек увидел "карусельный автобус" - автобус недалеко от участка с молодыми людьми, которые по очереди ходят голосовать. Или такому человеку предложили бутылку водки, чтобы он проголосовал за ЕР. Пусть наш "нерешительный" испугался и не стал подавать официальной жалобы. Но ведь никто не мешает ему сообщить о факте, оставаясь "в тени", ничем не рискуя. Ведь можно позвонить по анонимному телефону, позвонить оппозиции, дать анонимное сообщение в Интернете. Но при этом сообщить конкретные факты: ~"сейчас в Питере, рядом с участком №ххх стоит автобус с "молодчиками", госномер ХХХ-78..."; ~"сейчас в Москве, рядом с участком №ххх, около 2-го подъезда, мужчина предлагает бутылку водки за голос в пользу ЕР. Приметы мужчины ...". При этом можно присовокупить фото с мобильника.
И таких свидетельств в море "доказательств" Разоблачителей практически нет.

А кто мешает одному из "молодчиков" в "карусельном автобусе" тоже рассказать правду, оставаясь анонимным? ~"Вчера во время выборов нас - студентов ХХХ группы факультета журналистики МГУ - возили на автобусе, и мы многократно голосовали на нескольких участках - №№ участков такие-то. Госномер автобуса ХХХ-77...". Ведь статистически неизбежно в таких "автобусах" будут сторонники оппозиции и просто честные люди.
И таких свидетельств у Разоблачителей тоже нет.

Реальную статистику обращений граждан по поводу проведения выборов можно оценить по этой заметке. На выборах Президента в марте 2008-го было 22 тыс. обращений граждан на "Горячую линию" (в Российском фонде свободных выборов). При этом про нарушения было 16% обращений (~3,5 тыс. обращений). А про "черные технологии" - 38. Скорее всего, только эти 38 имеют прямое отношение к фальсификациям.
Конечно, данные этой "Горячей линии" не могут ничего доказывать - это своего рода "звонки в студию". И всё же можно понять, что у нас не страна забитых рабов - граждане вовсе не безмолвствуют. Они знают, куда обратиться и обращаются.

И можно понять, что реальных фактов фальсификаций ничтожно мало.

Что же касается обращений от политических партий, то достойной статистики найти вообще не удалось. К примеру, поиск по жалобам/искам КПРФ даёт очень много результатов со словами ~"КПРФ намерена подать иски", но буквально ни единого результата со словами ~"КПРФ подала иски"…

По итогам последней президентской компании (март 2008 г.) Чуров сообщил о наличии 261 жалобы. Из которых полностью подтвердились 2. И частично подтвердились 29. ("Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?" ). Вот она какая массовость.

Выводы:
При наличии массовых фальсификациях мы практически обречены на личную встречу с ними. Так же, как и наши самые близкие родные и знакомые. Так же, как знакомые наших знакомых, как все наши граждане. Должны быть десятки и сотни тысяч конкретных свидетелей и конкретных доказательств.
А их нет. Я вижу лишь одно нормальное объяснение этому феномену. Массовых свидетельств нет потому, что нет массовых фальсификаций.

5. КОНКРЕТНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ СПОСОБОВ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ.

5.1. "Экзотические" способы фальсификаций:
голосование на дому, досрочное голосование, открепительные талоны…

Публикаций по поводу подобных фальсификаций - огромное количество. Причина в "экзотичности", т.е. в редкости. Подавляющее большинство граждан голосуют на избирательном участке, где они представляют ситуацию хотя бы визуально. А "экзотические" варианты голосования - это что-то абстрактно-непонятное. Поэтому большинство людей проще обмануть рассказами про фальсификации именно в этих вариантах.

Реальность голосований такими способами резко отличается от той, что рисуют Разоблачители.

Во 1-х, масштабы таких голосований малы.
По президентским выборам 2008 г. досрочно проголосовали 0,25% (от числа голосовавших); по открепительным удостоверениям - 1,77% (-/-); на дому - 7,8% (-/-). Первые два варианта не достойны рассмотрения - они ни при каком раскладе не могут "сделать погоды". Голосование "на дому" представляет цифру, достойную анализа. Специального анализа по этим голосованиям я не делал. Мне не попадалось по этой теме ничего конкретно "разоблачительного". В основном Разоблачители по данному вопросу пишут лишь о своих подозрениях. Можете полюбопытствовать, чего зачастую стоят эти подозрения. Здесь приведен ответ ЦИК на обращение ЛДПР и КПРФ. В частности, есть ответ КПРФ по поводу фальсификации при выездном голосовании (см. про УИК № 515).

Прикольно. КПРФ пишет: "От наблюдателей на УИК № 515 г. Сургута поступила информация о факте фальсификации избирательных документов". А ответ начинается словами: " На территории города Сургута не имеется избирательного участка с номером 515."

А вот еще ответ ЦИК Жириновскому - ссылка. Здесь тоже есть про такие "нарушения", которые таковыми не оказались.

Одно из главных обвинений в адрес власти состоит в том, что "… списки граждан, к которым необходимо приехать с переносной урной, централизованно готовятся сотрудниками социальных служб и/или общественными организациями ветеранов и инвалидов и подаются ими в участковые комиссии; при этом у самих включаемых в список граждан не спрашивают, хотят ли они проголосовать. Тем самым нарушается принцип добровольности участия граждан в выборах." (ссылка).
Эта тема у меня раскрыта в части 3, пункт "Увеличение явки административным принуждением".

Добавлю еще одно общее соображение. Если учесть тот факт, что все голоса, поданные "на дому", никак не получится фальсифицировать; если учесть факт повышенного внимания оппозиции к таким голосованиям; если учесть легкости вскрытия фальсификаций при таком голосовании (см. ниже) - то всё равно потенциальная цифра итоговой фальсификации будет слишком маленькой.

Во 2-х, при этих вариантах голосования фальсифицировать труднее, чем обычно.
Эти варианты законодательно так прописаны, что там контроль более жёсткий, чем при обычном голосовании. В этих вариантах фальсификации выявляются не труднее, а легче. На сайте Справедливой России разоблачаются некоторые мифы, в т.ч. такой: "...Считается, что отследить нарушения при голосовании вне помещения для голосования возможно лишь при личном присутствии члена комиссии, наблюдателя. Это не так." (ссылка). И далее рассказана немудреная технология контроля голосования с выносными урнами. Заметьте, процесс построен так, что полный контроль возможен без участия в походах с урной.

Дополнительной особенностью указанных вариантов голосования является то, что здесь очень легко выявить конкретных виновников фальсификации. Если в обычной урне обнаружатся (при подсчете) лишние бюллетени, то найти нарушителя не просто (даже невозможно - если нет дополнительных данных). А если лишний бюллетень обнаружится в переносной урне, то круг подозреваемых состоит лишь из тех членов УИК, которые ходили с этой урной по домам.

Открепительные удостоверения также жестко контролируются - по ним можно четко и однозначно восстановить всю цепочку участников и таким образом можно выйти на организаторов процесса фальсификации (если таковые есть). В части 2 варианты фальсификаций с открепительными рассматриваются подробно (см. раздел У4 "Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.2" и У5 "О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины (ВСУ), часть 2", а также дополнение к У5 "Провести расследование по открепительным удостоверениям вовсе не сложно"). Закон Украины в части открепительных удостоверений аналогичен российскому.

В 3-х, при досрочном голосовании и при использовании открепительных талонов у власти нет никаких гарантий, что голоса будут отданы её кандидатам.
К примеру, выдали "студентам" по пачке открепительных удостоверений и катают по разным участкам. Но где гарантия, что каждый конкретный "студент", оставшись один в кабинке, поставит в бюллетене отметку в нужном месте? Нет таких гарантий (подробнее - "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата.").
Эти не способы фальсификации - это способы "выкидывания денег на ветер".

Выводы:
Голосования на дому, досрочные голосования, голосования с помощью открепительного удостоверения имеют слишком малые масштабы, чтобы исказить общее распределение голосов. А риск разоблачения фальсификаций выше обычного.

5.2. "Карусель" с использованием автобуса.

Легенда примерно такова. В автобус сажают студентов, курсантов, шахтеров и аналогичных "молодчиков". Каждый имеет пачку открепительных удостоверений. Автобус возит эту группу по разным участкам. И на каждом участке все "молодчики" голосуют за кандидата власти. Таких историй полно во время каждых выборов.

Эта технология тоже относится не к фальсификациям, а к способу "выбросить деньги на ветер". Она бессмысленна, потому, что нет никаких гарантий, что все "молодчики" будут голосовать так, как нужно организаторам. См. опять "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата.". Уже этого достаточно, чтобы поставить на этой технологии "крест".

Но и это не всё. Предположим, что власть каким-то чудесным образом смогла отобрать таких людей, которые будут голосовать "как надо". Рассмотрим другой аспект этой технологии - её эффективность, затраты и секретность. Предположим в автобусе есть 20 "молодчиков". Сколько дополнительных (фальшивых) голосов они способны добавить власти?

Если "молодчиков" будет 30 или 40 на конечный итог это практически не повлияет. Если их будет 40 (вместо 20)- значит они будут тратить в два раза больше времени на голосование - суммарное время не изменится. И т.д. При всех способах фальсификации размер требуемых ресурсов - людских, материально-денежных, организационных, временных - будет почти всегда прямо пропорционален количеству голосов, которые необходимо фальсифицировать.
А необходимое минимальное количество таких голосов составляет 10% = 7,5 млн. голосов для России, 3 млн. для Украины. Вот эти цифры определяют размер ресурсов, необходимых для массовой фальсификации.

Рассуждаем конкретно.
Автобус можно расположить как минимум на расстоянии 100 метров от участка. Ближе слишком подозрительно - могут заметить и разоблачить. Чтобы не вызвать подозрений, от автобуса нужно идти нормальным шагом (не бегом), нужно идти по одному. 100 метров нормальным шагом идти не меньше минуты. 1-й "молодчик" вышел из автобуса и через минуту оказался на участке. Начинает движение 2-й "молодчик" и т.д. На участке каждому придется провести минимум 2 минуты (чтобы заполнить все документы) - и то, если не будет никакой очереди. Легко подсчитать, что на всю операцию уйдет 23 минуты - чтобы все 20 "молодчиков" проголосовали и вернулись в автобус. Чтобы доехать до следующего участка, нужно несколько минут - для упрощения будем считать, что на это уйдет 7 минут (если в городе). Итого для "окучивания" одного участка нужно около 30 минут. Голосование идет 12 часов. Как минимум 2 часа работать нельзя (1-й и последний часы), когда народа на участке слишком мало и когда непрерывный поток "молодчиков" с открепительными удостоверениями бросится "в глаза". Получится, что группа сможет работать 10 часов, "обслужит" 20 участков и принесет власти 400 дополнительных (фальшивых) голоса. Больше никак не получится. Может получиться заметно меньше - за счет обеда, пробок, очереди к урне в часы наплыва избирателей.

Чтобы таким образом нафальсифицировать по стране всего 1% голосов (из нужных 10-ти процентов! А где взять остальные?), нужно чуть менее 2 тыс. автобусов (=7,5 млн./10/400 - см. пункт 3.). Для Украины потребуется 750 автобусов. И нужно почти 40 тыс. "молодчиков", 2 тыс. водителей, 2 тыс. кураторов (для Украины, соответственно - 15 тыс./750/750). И все эти люди будут в курсе "операции". А еще в автопарках про воскресные выезды будут знать диспетчеры, охранники, слесари… А еще должна быть масса организаторов, которые разобьют страну на зоны (чтобы "дети лейтенанта Шмидта" не пересеклись на одном избирательном участке), и которые прорисуют оптимальную логистику, выберут и укажут водителям/кураторам места безопасных (незаметных) парковок. А еще всё это нужно профинансировать (с использованием теневых схем).
И еще многие миллионы избирателей, которые не смогут не заметить изобилие подозрительных автобусов. А еще совсем подозрительные представители оппозиции. Может ли такая акция пройти, не оставив огромного множества конкретных следов? Следов, которые будут отличными доказательствами в суде? Просто неизбежно ряд таких автобусов будет изобличен, вместе с пассажирами и открепительными талонами.

Доказательство того, что оппозиция следит за подозрительными автобусами можете увидеть здесь. И следит, и фотографирует, и номера умеет записывать…

Но в реальности среди шума о "каруселях" не отыщешь даже номера автобуса (кроме вышеприведенного случая с неподтвердившимся подозрением).

А есть еще вопрос финансирования такой акции. Есть вопрос добычи такого количества открепительных удостоверений….

Вывод:
Указанный метод фальсификации слишком сложен, слишком затратен, слишком опасен с точки зрения разоблачения. Он не дает гарантий того, что голоса будут отданы нужному кандидату. Достоверных и конкретных фактов таких "каруселей" практически не имеется.

5.3. "Карусель" с бланковым бюллетенем (без автобуса).

Может быть с автобусом или без (как и предыдущий вариант). Сейчас рассмотрим технологию без автобуса, но с бланковым (т.е. пустым, незаполненным) бюллетенем. Технология примерно такая. Организатор "карусели" с бланковым бюллетенем притаился недалеко от избирательного участка и ловит бомжей и прочих личностей, которые внушают ему доверие. Он предлагает им проголосовать за кандидата власти за "250 руб." или за "бутылку водки". Для того чтобы голос был отдан именно за нужного кандидата, "организатор" сам ставит "галочку" в нужное место бюллетеня. "Бомж" прячет этот бюллетень за пазуху, идет на участок. Там он, как положено, получает пустой бюллетень. Зайдя в кабинку "бомж" вытаскивает из-за пазухи бюллетень с "галочкой", а только что полученный прячет за пазуху. В урну он бросает ранее заполненный бюллетень. А пустой бюллетень относит "организатору" - и получает деньги/водку. "Организатор" ставит в пустой бюллетень "галочку" (на нужном месте), ловит следующего избранного, дает ему заполненный бюллетень … далее процесс повторяется.

Как и в предыдущем примере, мы опять видим пример технологии, которая не дает гарантий результата. "Бомж" может просто запортить бюллетень, выданный "организатором", он может его вообще не вбрасывать. Опять отсылаю к фрагменту "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата." И уже этого достаточно, чтобы поставить крест на этой технологии.

Но и это не всё. Рассмотрим и для этой технологии вариант фальсификации 1% голосов. Один процент для России - это 750 тыс. голосов. Это - минимальное количество людей, к которым должны обратиться "организаторы" (на самом деле число должно быть гораздо больше - ведь многие "пошлют" их сразу). И каждый третий, как мы знаем, является потенциальным противником и разоблачителем фальсификаций. Если "организатор" не угадает со своим избранником - всего один раз не угадает - то он рискует быть разоблаченным и взятым с поличным. При таких цифрах вероятность разоблачения каждого "организатора" почти 100-процентная. Вероятность поимки тоже почти 100-процентная. Ведь организатор должен встретиться с каждым из завербованных два раза - второй раз, чтобы получить бланковый бюллетень и расплатиться. А в промежутке между этими встречами завербованный может легко обратиться к "компетентным товарищам" (к милиции и/или оппозиции).

При этом самих организаторов нужно несколько тысяч (если их будет 7,5 тыс., то каждому придется "добыть" 100 фальшивых голосов). Где взять людей для такой неблагодарной, грязной и опасной работы? И за что они пойдут на такой риск?

Выводы.
И такая "карусель" маловероятна в жизни - опасность разоблачения слишком велика, а гарантии того, что купленные голоса окажутся там, где нужно, нет.

5.4. Вбросы. Технология и практика.

Имеются в виду вбросы бюллетеней в урны целыми пачками. Основной нюанс, о котором знают далеко не все граждане, состоит в том, что сам вброс - это лишь "верхушка айсберга". Для того, чтобы эта фальсификация удалась, необходимо выполнение еще нескольких условий.

Во 1-х, на вбрасываемых бюллетенях должны быть две подписи членов УИК, заверенные печатью УИК - иначе бюллетени будут признаны недействительными.
(В Украине на бюллетене еще пропечатаны: название и дата выборов, номера ТИК, УИК и ставится подпись члена УИК, который выдал бюллетень.)

Во 2-х, необходимо в список избирателей внести паспортные данные и поставить там подписи избирателей, которые якобы получили и вбросили эти бюллетени; а также поставить подписи членов УИК, якобы выдавших эти бюллетени. Число таких записей в списке должно совпадать с количеством вбрасываемых бюллетеней. В противном случае лишние бюллетени будут обнаружены при подведении итогов голосования.

А внести в список указанные записи вовсе не просто. Когда на участке много избирателей - мешают они. С ними нужно работать, и они могут увидеть фальшивую запись.

Представьте себе, что вы получаете бюллетень, предъявили свой паспорт и видите, что член УИК почему-то что-то пишет не против вашей фамилии и не ваши паспортные данные. Согласитесь, что это будет выглядеть подозрительно - со всеми вытекающими.

А когда избирателей на участке мало, то "работать" со списком еще сложнее - всё просматривается представителями оппозиции (у нас на участке в среднем 4-5 представителей оппозиции - ссылка), которые сразу обратят внимание на то, что член УИК делает какие-то записи, для которых нет причин (т.е. когда нет избирателя, который получает бюллетень).

При этом всегда есть риск, что избиратель, за которого расписались в списке, и который якобы проголосовал, вдруг явится на участок проголосовать - разоблачение неизбежно. Можно дописать в списки избирателей новую фамилию, но тогда придется, кроме ФИО, паспортных данных и подписи, еще иметь и открепительное удостоверение (в котором тоже множество реквизитов). При этом вероятность разоблачения увеличивается.
И во всех вариантах "работы" со списком персона преступника-фальсификатора (члена УИК) устанавливается однозначно.

Далее в статье будут рассмотрены множество практических случаев изобличения вбросов и попыток вбросов (а два случая приводились в самом начале статьи).

Вместо заключения по вбросам привожу цитаты известного Разоблачителя Бузина:
"Вброс пачек бюллетеней в избирательный ящик является устаревшим и не очень эффективным способом фальсификации. … его достаточно легко заметить, кроме того, он проявляется при проверке контрольных соотношений...", "… В настоящее время этот способ практически не применяется..." (ссылки см. в части 3).

5.5. "Мне отметочку в паспорте поставили - я за день голосования 60 раз проголосовал за единую Россию." Вариант Рохмистрова.

Я решил, что хватит рассматривать конкретные технологии фальсификаций, и в это время услышал слова Рохмистрова (ЛДПР) по теме (у меня фоново шла передача РБК-ТВ с Савиком Шустером по коррупции, запись от 6.11.2011). Вот что сказал этот Разоблачитель: "…кто у нас фальсификациями занимается? Занимается ваш сосед, ваш сын, ваш зять. Они идут и говорят: -Ребята, а я тут заработал недавно. -А как ты заработал? -Мне отметочку в паспорте поставили - я за день голосования 60 раз проголосовал за единую Россию. Вот это мне рассказывают люди."

Какая простенькая технология - показал паспорт, проголосовал и получил деньги. Но это ложная простота. Конкретно-практический анализ показывает, что за внешней простотой стоят те же проблемы, что и у прочих способов фальсификации. Технология эта непроста, она тоже (как и вбросы) требует вносить изменения в списки. Проблема свидетелей/изобличителей фальсификации тоже не решена - то есть их будет великое множество. При этом есть опасность группового разоблачения. Для существенного размера фальсификаций тоже необходимы и множество исполнителей, и большие организационно-материальные затраты.

Здесь я ограничусь главным замечание, которое показывает полную нежизненность такой "технологии". Она тоже не гарантирует получение нужного результата. И очередной раз отсылаю к фрагменту "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата.".
Подробное рассмотрение данной технологии см. по - ссылке.

5.6. Какие выводы позволяет сделать конкретно-практический анализ различных способов фальсификаций?

Не все технологии фальсификаций рассмотрены выше. Но и приведенного рассмотрения достаточно для серьёзных выводов.

Картина прорисовывается совершенно однозначная. Во всех вариантах - высочайший риск разоблачения. Везде требуются значительные ресурсы - денежные, людские, организационные. Количество необходимых ресурсов пропорционально количеству голосов, которые планируется фальсифицировать. И в такой же пропорции растет риск разоблачения. Многие популярные у Разоблачителей технологии не обеспечивают контроля со стороны властей (технология не гарантирует, что голоса пойдут "куда нужно").

Даже при масштабах фальсификации размером в 1% количество вовлекаемых людей огромно. Требуется слишком много исполнителей. Или приходится задействовать всех без разбору избирателей. И то, и другое неприемлемо. А ведь нужно набирать 10%. Где их взять? Я не вижу таких ресурсов. И не вижу возможностей проведения акций нужного масштаба так, чтобы избежать тотального, губительного для власти разоблачения.

6. СЛУЧАЙ БЕЛОНУЧКИНА.
Самый убедительный случай "массовых фальсификаций".

6.1. Массовые фальсификации по данному случаю при всех натяжках оказываются незначительными.

История, описанная журналистом Белонучкиным, является уникальной. Описаны настоящие фальсификации; имеется "массовость"; события описывает сам участник; приведены конкретные факты. Статья Белонучкина здесь.

Краткое изложение истории.
Выборы в Думу в декабре 2007 г. в г.Долгопрудном. Белонучкин сам поработал в УИК (от КПРФ), а потом провел ночь в ТИК, где наблюдал процесс подведения итогов голосования по городу. Председатели УИК приносили туда протоколы с данными по своим участкам. В ТИК присутствовали представители оппозиции, которые имели копии протоколов УИК (полученные от своих коллег с УИК). Было обнаружено, что некоторые протоколы, представленные председателями УИК не соответствовали копиям, которые были выданы представителям оппозиции. Т.е. сразу после подсчета голосов на УИК в протоколах были одни данные по голосованию (копии этих протоколов выдали оппозиции), а потом протоколы были изменены; измененные протоколы были представлены в вышестоящую ТИК. Это самая настоящая фальсификация (хотя есть еще вариант "исправление ошибки"). Практически все изменения были в пользу партии власти (ЕР). Восемь УИК пытались подать фальсифицированные протоколы. Белонучкин привел фотокопии протоколов (правильных и фальшивых), конкретно указал номера этих УИК, перечислил пофамильно и по должности членов этих УИК. Очень убедительная и доказательная история.

Пытались подать 8 фальшивых протоколов (от 8-ми УИК). А как получилось в итоге?
Четыре попытки были ликвидированы без проблем. Представители оппозиции в ТИК показали свои копии и продемонстрировали, что процесс контролируется. Председатели УИК сразу ушли, а позже принесли правильные протоколы.
По двум УИК оппозиция допустила промахи. На одном участке их представители не дождались подписания протоколов, а представили незаверенную ксерокопию. Еще по одному участку никто не заметил, что цифры явно ошибочные - сумма голосов оказалась более 100%. Эти два случая фальсификации (если она была) сам Белонучкин был вынужден признать недоказанными.
Два оставшихся участка подали в ТИК сфальсифицированные протоколы, т.е. вторые версии протоколов, которые отличались от первоначальных.

По двум последним случаям Белонучкин обратился в суд. Суд был. Суд вскрыл опечатанные бюллетени, произвел пересчет бюллетеней и решил, что фальсификаций не было - данные пересчета соответствовали второму протоколу (который, по мнению Белонучкина, был фальшивым). Мнение сторон о судебном решении, понятно, диаметрально отличаются.

К примеру, Бузин, который был представителем Белонучкина, утверждал, что пакет с опечатанными бюллетенями уже вскрывался до суда (чтобы "подтасовать" - добавить туда лишних бюллетеней). Свое мнение Бузин аргументировал тем, что некоторые бюллетени не имели изгиба (а несогнутый бюллетень по его мнению практически невозможно засунуть в щель урны для голосования). Кроме того, бюллетени слипались по месту защитной марки - значит, марки были наклеены недавно. Убедительно выступил Бузин. Но ему так же убедительно возразил Чуров сказав, что "это принципиально невозможно" и сослался на акт испытаний (см. "Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?").

Предположим, что Белонучкин был во всем прав, а решение суда было неверным/ошибочным. Т.е. сочтем, что на двух участках была реальная фальсификация. Посчитаем и посмотрим, каков при этом получится практический итог голосования. Все цифры взяты у Белонучкина, или рассчитаны по его данным. Всего в городе = на территории ТИК = было 38 участков. Средний размер участка - 1500 человек (избирателей). Всего избирателей - 52 тыс.человек. В голосовании участвовали немного более 30 тыс. (по данным Белонучкина явка была порядка 60%). Размер фальсификаций составил 668 голосов (423 на УИК №306 и 245 на УИК №318). Столько голосов приписали Единой России. Это чуть более 2% голосов от всех проголосовавших. Таков "сухой остаток" (в предположении, что Белонучкин прав во всем).

Является ли эта цифра настолько большой, чтобы можно было говорить о массовых фальсификациях? Совершенно ясно, что фальсификации такого размера не могут изменить расклад политических сил в стране. При этом есть не нулевая вероятность того, что "липовые" протоколы были у оппозиции, а не у власти - такие случаи имеются в изобилии - (там же - "Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?").

Следует учесть и то, что указанные "фальсификации" на самом деле могли быть банальными ошибками УИК, и таких случаев - тоже изобилие. В т.ч. такое описывает и Белонучкин, рассказывая об УИК, членом которой он был, и в честности которой не сомневается. Бузин выдает такое мнение: "Исследование протоколов большого числа московских УИК приводит к заключению, что три четверти (!) московских УИК плохо понимают содержание некоторых строк протокола или ошибаются в подсчетах. Четверть УИК, делая такие ошибки, просто нарушают закон." (ссылка).

Но главное, следует учитывать, что "случай Белонучкина" является уникальным. Таких примеров фальсификаций - массовых и доказательных - больше нет (точнее: мне не попадались. Но я много читал на эту тему).

Еще один "нюанс" состоит в том, что "случай Белонучкина" относится лишь к одному городу с населением порядка 90 тыс. человек. В стране есть целые регионы, которые голосуют по-особому (территории с "особой электоральной культурой", как говорит Чуров). Что есть, то есть - страна у нас такая. Но, согласитесь, не правильно говорить о власти в целом, ориентируясь на экзотические выбросы.

6.2. Нюансы дела, которые на самом деле важнее всего.
(Что ускользает от придирчивого взгляда Разоблачителей. )

Во 1-х, здесь отчетливо виден синдром типичного свидетеля-Разоблачителя. Фальсификации всегда почему-то "там, где нас нет". На участке, где работал сам Белонучкин, все было честно и по закону. На участке были представители КПРФ, ЕР, СР, которым никто ничего не запрещал; они всё видели и контролировали. Причем изначально этот участок считался "подозрительным", потому что на предыдущих выборах ЕР там набрала более 50% (при среднем результате по городу 36%).

Во 2-х, результаты голосования на этом "подозрительном" участке Белонучкина никак не противоречат результатам голосования по Московской области - большая явка (66,48%) и явная победа ЕР (57,85%). Фальсификаций нет - а итоги "как везде".

В 3-х, по описанию Белонучкина видно, что и на других УИК представители оппозиции плодотворно работали - контролировали процесс. Все они получили копии протоколов и оперативно передали их своим коллегам "выше" - в ТИК.

В 4-х, в ТИК представители оппозиции тоже работали "на полную катушку". Они тоже получали доступ ко всей нужной информации, имели возможность общаться с председателями УИК. И они реально и успешно пресекали попытки фальсификации.

В 5-х, представитель прессы Белонучкин тоже имел доступ к данным по УИК и ТИК. Причем он пришел в ТИК "сам по себе", без приглашения и без заранее оформленных "бумаг" - но ему, в рабочем порядке, выдали официальное разрешение присутствовать.

В 6-х, подозрительные случаи, вопреки утверждениям оппозиции и прочих Разоблачителей, без особых преград (о них нет упоминаний) попали в суд.

Подавляющее большинство УИК не вызвали у Белонучкина никаких нареканий. А те, которые пытались фальсифицировать, были остановлены на стадии "попытки". Всё верно и реалистично.
Никто не отрицает, что есть фальсификации и фальсификаторы. Только фальсифицировать им не дают. Процесс построен так, что у фальсификаторов почти нет шансов.
Именно так обстоит дело. Именно такую ситуацию показывают и другие факты (а не версии, и не рассуждения Разоблачителей).

Выводы по случаю Белонучкина:
Даже в этом уникальном случае фальсификации - если они вообще были - имели ничтожный масштаб.
По этому случаю хорошо видно, что на пути фальсификаций стоит барьер оппозиции и СМИ. Барьер работающий и эффективный - почти непроходимый.

7. ОРГАНИЗОВАТЬ РЕАЛЬНЫЕ МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТРУДНО -
А ИМИТИРОВАТЬ ИХ ЛЕГКО.

Как видно при детальном анализе потенциальных фальсификаций, организовать их очень не просто. Для этого требуются огромные ресурсы, материальные и людские. Такие фальсификации невозможно провести скрытно и незаметно. Необходимо это делать под угрозой уголовного преследования, под прицелом множества свидетелей и фото-видео-камер. При этом необходимо организовать работу со всеми! членами избирательных комиссий. А ведь это - большое число простых людей (порядка 1,5 млн. человек) - их всех ни купить, ни убедить невозможно. Акцентирую - на каждом участке достаточно одного "несогласного", чтобы пустить насмарку организованные преступные действия всех остальных. Достаточно одного независимого наблюдателя, одного независимого корреспондента, одного представителя оппозиции/конкурентов.

Власти гораздо проще действовать по-другому: массированно воздействовать на "мозги" избирателей. Так они и поступают. Это проще, дешевле и уголовно не наказуемо.

А вот имитировать массовые фальсификации - как это делает оппозиция - гораздо проще. Для этого людей и денег нужно на порядки меньше. Несколько десятков/сотен "блогеров"/"троллей" создадут нужную атмосферу в Интернете. Несколько политиков-оппозиционеров создадут шумиху по ТВ. Чтобы организовать "вброс" на фото и видео, достаточно снять несколько эпизодов в студии с урной (и никакого риска). Можно снять реальный вброс, но при этом вбросить в урну пачку чистой бумаги (случай из практики). Для таких съемок достаточно всего двух человек. Другое удобство таких имитаций состоит в том, что фото-, видео-оператор всегда точно знает кто, где, когда произведет этот "вброс". Знают это и нужные представители СМИ.

Мифологии о "массовых фальсификациях" способствует наша доверчивость.
Уж очень привыкли мы верить ТВ. И далеко не все еще осознают, сколь нагло и цинично могут врать политики. А они делают это. Нам показывают видео, где происходит вброс (ссылка, эпизод на московском избирательном участке №730) - а это никакой не вброс. И тот, кто снимал это видео, знал об этом прекрасно - он цинично врал. Выступают Президент, министр, генпрокурор - называют конкретные цифры по фальсификациям, но все они врут (слова их противоречат друг другу и самим себе - см. часть 2, "Таблица 1. Уголовные дела, суды, приговоры со слов "оранжевой" власти"). Они демонстрируют копии "честных" протоколов - и врут ("невообразимое количество фальшивых копий протоколов"). Они пишут заведомо лживые заявления и подают заведомо "липовые" иски (см. часть 2, "О судебных решениях, которые принимались в процессе "оранжевой революции").

Мифология "массовых фальсификаций" внедряется в наши головы настоящими профессионалами.
Это еще одна причина их живучести. Разве не удивительно, нам раз за разом, год за годом кричат "волки, волки", никаких доказательств не предъявляют - а мы всё верим и верим?
Есть люди и целые институты, которые занимаются тем, чтобы погрузить нас в ими выдуманную реальность. Представляете, у них такая работа - они занимаются этим по 8 часов в сутки. Сидят и думают, как бы нас "развести".

Но это немного другая тема. Здесь разговор на тему есть "массовые фальсификации" или их нет.

8. ВЫВОДЫ ПО ЧАСТИ 1

• Законодательство, технология выборов делают фальсификацию выборов исключительно трудным, дорогим и опасным (с т.з. ответственности) делом.
• Наше современное общество находится в таком состоянии, что мы в состоянии противодействовать фальсификациям. И мы делаем это на практике.
• Организация массовых фальсификаций имеет смысл только в том случае, если планируется фальсифицировать более 10% голосов.
  Такие масштабы фальсификаций должны оставлять столь же масштабные "следы" - в виде огромного множества конкретных фактов. (Причём не только фактов фальсификации вообще, но и фактов именно массовой фальсификации; и фактов её организации властью.)
  При таких масштабах фальсификаций неизбежно наличие огромного числа свидетелей преступления - реальных и конкретных свидетелей. Многие десятки тысяч таких свидетелей должны быть среди членов избирательных комиссий и официальных представителей оппозиции. Многие сотни тысяч таких свидетелей должны быть среди нас - избирателей.
• Фактов массовых фальсификаций не имеется.
  Этих фактов не представляют нам оппозиция/Разоблачители (под видом фактов они выдают нам версии и домыслы). Этих фактов не видим мы сами.
• Массовые фальсификации - миф.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ (если Вы при чтении основного текста выш смотрели все ссылки, то всё это вы уже читали)

(к пункту 1.)
Знаете ли вы, что в состав всех избирательных комиссий, на всех уровнях - от участковых комиссий до центральной избирательной комиссии (ЦИК) - входят представители оппозиции?
(Примечание-разъяснение)
В состав всех комиссий входят представители всех кандидатов (кандидатов в президенты, или партий, которые баллотируются в Думу и прочие советы). По крайней мере, такое право гарантируется всем законодательно. И кандидаты/партии этим правом пользуются (а если не пользуются - сами виноваты). Комиссии формируются на базе предложений от всех участников выборов. При этом может оказаться, что в комиссии большинство членов являются представителями одной партии (чаще всего правящей). Но каждый кандидат/претендент/партия имеют право назначить во все комиссии одного своего представителя - без всяких согласований и утверждений. Такой представитель имеет "совещательный голос". Но он имеет право присутствовать при всех процедурах, имеет право получать копии всех документов и т.д. То есть все участники выборов имеют полную возможность контролировать весь ход выборов, включая подсчет голосов и определение победителей.

У нас на участке в среднем 4-5 представителей оппозиции - ссылка.

(В Украине избирательные комиссии в обязательном порядке состоят из равного количества представителей всех кандидатов.)

(к пункту 2.)
Еще в ходу у Разоблачителей термин "нечестные выборы"
Когда я вижу такие слова, у меня возникает ассоциация со словами "несправедливая цена" по газу, которые любят употреблять лидеры Украины/Беларуси.
Когда до 2006 г. цена была в разы меньше европейской, было "справедливо". Теперь цена стала европейской/рыночной - она стала "несправедливой" и даже "кабальной".

У них нет возможности сказать "нерыночная" цена - ибо это будет слишком явной ложью. Поэтому говорят "несправедливая". Это вроде и обвинение, но нет возможности его 100-процентно оспорить-опровергнуть, в суд подать. Ибо это понятие слишком расплывчатое, оно может быть трактуемо каждым в свою пользу.

Аналогично и по выборам. С "фальсификациями" получается плохенько - нет фактов-доказательств - тогда говорят, что нет "честности". Причем скажут "нечестность", а в следующем предложении - "фальсификация". Доказывают "нечестность" (это легко), но изображают, что доказали "фальсификации". Такой информационно-зомбирующий способ обмануть.

Конечно, выборы не "честные". Есть административный ресурс, зачистка информационного поля и т.п. Но эта нечестность была всегда и есть везде (во всех странах). Нечестность есть со стороны власти. Но она есть и со стороны оппозиции. Я совершенно убежден, что в России, Украине, оппозиция заслуживает гораздо бОльших претензий по "честности", чем власть. И прежде всего именно из-за лжи о "массовых фальсификациях". Оппозиция использует наглую циничную ложь. Оппозиция специально устраивает имитацию "массовых фальсификаций". Вот где истинная нечестность.

(к пункту 2.2.)
Случай Митрохина
(ссылка)Относится к выборам в Московскую думу в октябре 2009 г. Сразу после публикации данных лидер "Яблока" обнаружил и обнародовал факт фальсификации на своем участке - там, где он сам голосовал. В официальных данных было указано, что за Яблоко не подано ни одного голоса. Но такого никак не могло быть, ибо сам Митрохин голосовал за свою партию. Он подал в суд - проверили - подтвердилось - результаты по этому участку аннулировали. Что оказалось? За Яблоко было 16 голосов, но они оказались в папке КПРФ. Очевидно, что это никак нельзя назвать фальсификацией со стороны власти.

Случай Митрохина 2
Как на соседних избирательных участках кандидат может получить совершенно разное количество голосов. (фрагмент поста с бывшего форума "Известий")
… история связана с тем, что Митрохин сопоставляет результаты на своем участке (там Яблоко получило мизер голосов) с результатами на участке Путина (там у Яблока вроде 18%). По его мнению, такого быть не может. Я объясню, почему такое может быть. В мае этого года (2009) у нас - в Северном Чертаново (Москва) - началась заваруха с гаражами (МГСА) (впрочем, она и в других районах была). В этой заварухе московская власть продемонстрировала предельную циничность и хамство. Игнорировались всякие законы и нормы, оказывалось силовое (в буквальном смысле - с избиением и автоматами) давление, запугивание... Короче, беспредел, удивительный для нашего времени (для Москвы, по крайней мере).
В ходе противостояния возник - по нашему приглашению - Митрохин. Он продемонстрировал компетентность, смог остановить ментовский "наезд" (менты - с накачанными лицами и животами, и с автоматами - пытались разогнать собрание автовладельцев внутри гаража /за забором - на внутренней территории/). Короче, многим он понравился - особенно на фоне действий властей - которая, понятно, у всех ассоциируется с ЕР.
А гаражи эти стоят 30 лет, их владельцы в основном - пенсионеры, живущие недалеко. У нас на площадке стоит порядка 800 гаражей. И у владельцев есть семьи.
Так вот я уверен, что на избирательных участках, которые расположены рядом, доля Яблока существенно выше средней.
Видно на своем участке Митрохин не проводил таких акций (акция была правильная - спасибо ему).

(к пункту 3.)
Украинский предел допустимых фальсификаций.
Украинский закон "О выборах президента Украины" устанавливает своего рода "предел допустимых фальсификаций". В законе есть статья, которая регламентирует случаи, когда участковая избирательная комиссия может признать выборы на своем участке недействительными. Один из таких случаев:
"выявление в избирательных ящиках избирательных бюллетеней в количестве, которое превышает больше, чем на ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ количество избирателей, которые приняли участие в голосовании на избирательном участке".
Т.е. если количество лишних бюллетеней в урне не превышает 10% , то участковая комиссия даже не имеет права объявить выборы недействительными. Как в урне могут появиться лишние бюллетени? Либо в результате ошибки, небрежности и прочих ненамеренных нарушений (хотя трудно представить себе, как можно сделать такую ненамеренную ошибку). Либо это совершенно конкретная фальсификация ("вброс"). Таким образом, украинский законодатель предполагает, что 10% ошибок и/или фальсификаций - это допустимо. (Правда, во время "оранжевой революции" - на время "третьего тура" - эту норму ужесточили до 5%, но потом вновь вернулись к 10%.)

(к пункту 3.)
А вообще-то я считаю, что итоги 2-го тура (перед "оранжевой революцией") отражают реальный расклад голосов в Украине (а не итоги 3-го тура).
Эти итоги были подтверждены следующими выборами Президента в 2010 г. Тот же отрыв 3% между главными конкурентами - "голубым" Януковичем и "оранжевой принцессой" Тимошенко. И практически те же проценты голосов (каждый кандидат потерял по ~1%, - эти голоса ушли "против всех").

Победа же Ющенко в незаконном "третьем" туре легко объяснима информационной атакой "оранжевых" по теме "массовые фальсификации" ("они нас держат за быдло"). Люди проявили нормальную доверчивость и поверили выдумкам про эти "фальсификации". Действительно, когда тебе показывают по ТВ, как в зале Верховного Суда "оранжевые" машут пачками открепительных - трудно поверить в то, что это самая обыкновенная "липа". Когда там же на полном серьёзе рассказывают, что более миллиона голосов было вброшено за Януковича уже после закрытия участков - не легко поверить, что это банальная и циничная ложь (см. часть 2, "О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины, часть 2"

(к пункту 3.)
Подробнее про эту арифметику.
Рассмотрим на примере:
пусть у Ю. было "честных" 70%, а у Я. 30%. Разница составляет 40%.
Если у Ю. отнять (фальсификациями) 10%, а к Я. их же прибавить, то у них станет соответственно по 60 и 40 процентов. Разница составит 20% = 2*10% - т.е. удвоенное значение сфальсифицированных голосов.
Аналогично и с нашими цифрами 11,5 и 5,75 процентов.

(к пункту 3.)
Таблица 1. Участники выборного процесса в цифрах. Россия.
(Данные с взяты из официальных данных ЦИК, или рассчитаны по этим данным. Цифры округлены)

(к пункту 3.)
Таблица 2. Участники выборного процесса в цифрах. Украина.
(Данные с взяты из официальных данных ЦИК, или рассчитаны по этим данным. Цифры округлены)

(к пункту 3.)
Российские оппозиционеры (и некоторые аналитики) полагают, что наша власть путём фальшивок добавляет себе (Единой России) не менее 25-30 % голосов.
Таблица 3. Цитаты оппозиции о размере фальсификаций:

По-видимому, имеются в виду не только собственно прямые фальсификации, но и административный ресурс. Моё мнение касательно некоторых "административных ресурсов" см., к примеру здесь (часть3).

(к пункту 5.2)
Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата.
Поэтому такие технологии совершенно нежизненны. Никто не будет платить деньги, если результат не гарантируется. И тем более смешно платить, когда "голос" может уйти к конкурентам.
К таким технологиям относятся:

• "карусели" всех видов
• голосование по открепительному удостоверению
• покупка голосов за деньги,"бутылку водки" и проч.
• голосование по отметке в паспорте
• досрочное голосование

и многие другие.
То же самое относится к так называемым "принуждениям" всех видов.
Деньги и принуждение не гарантируют нужного голосования. "Завербованный" избиратель может взять деньги от ЕР, а проголосовать за КПРФ. Таково следствие тайности голосования. В кабинке для голосования избиратель ставит свои "галочки" куда захочет.
Встречаются рассказы, как "купленных" избирателей заставляют делать фото (мобильником) бюллетеня с отметкой в нужном месте. Или ему дают бюллетень с уже поставленной в нужном месте отметкой. В таких случаях избирателя имеет возможность сделать фото - а потом испортить бюллетень, или не бросать его в урну.

(к пункту 5.5.)
"Мне отметочку в паспорте поставили - я за день голосования 60 раз проголосовал за единую Россию." Вариант Рохмистрова.
Подробное конкретное рассмотрение проблем данной "технологии".

Для начала количественные показатели.
Варианты, когда указанный избиратель (далее Избиратель) проголосовал 60 раз на одном участке и вариант, когда Избиратель голосует каждый раз на новом участке, рассматривать не буду. Оба изначально выглядят нереальными. В 1-м варианте Избиратель в совокупности проведет на территории участка порядка 2 часов - его непременно заметят и разоблачат. Во втором слишком много времени уйдет на перемещение.
Пусть будет промежуточный вариант: 8 участков, на каждом из них Избиратель голосует 7-8 раз.
Две минуты отводим ему для каждого пребывания на участке, получить и опустить бюллетень. Предположим, что он каждый раз отходит от участка на 100 метров (ближе опасно - могут заподозрить), пережидает минуты 4 (чтобы лицо его забылось членами УИК и представителями оппозиции. Вариантов с переодеванием и гримом рассматривать не будем - они не проходят по времени). Потом снова идет и голосует. 100 метров туда-обратно = 2 минуты. Итого на один акт голосования у него уйдет примерно 8 минут. 60 таких актов он совершит за 8 часов. (При этом пройдет расстояние 12 км.)
Для фальсификаций размером 1% по стране (750 тыс. голосов) потребуется порядка 10-15 тыс. таких Избирателей. Плюс нужно задействовать порядка 10-15 тыс. членов УИК (при этом каждый член УИК будет знать и обслуживать примерно 8 Исполнителей/соучастников. А каждый исполнитель будет знать и использовать примерно 8 соучастников/членов УИК).

Анализируем возможность разоблачения.
Сам Избиратель проведет на территории каждого участка порядка 15 минут. При этом он неизбежно на каких-то участках будет стоять в очередях, а на каких-то, наоборот, будет голосовать почти на пустом участке. Потому что при указанной производительности - 60 голосований - он будет голосовать весь день. В 1-м случае он будет находиться на участке слишком долго, поэтому его могут визуально отследить. Во втором случае он будет слишком на виду - с такими же последствиями. Если рассматривать ситуацию в целом по стране, то неизбежны множественные разоблачения.
Ситуация мало изменится, если Избирателей будет 30 тыс. (каждый проголосует 30 раз, а не 60). Вероятность разоблачения каждого Избирателя уменьшится в два раза, но количество Избирателей увеличится в два раза - суммарная вероятность количества разоблачений будет примерно такой же. Ограничивающей и определяющей является цифра 750 тыс. голосов (1% от всех голосующих), которые требуется нафальсифицировать.
Понятно, что чем больше количество задействованных членов УИК, тем пропорционально больше вероятность разоблачений.
Спецификой данной "технологии" является то, что при разоблачении одного участника процесса, возникает опасность разоблачения многих, причем с поличным. Почему? За разоблаченным устанавливается слежение - вычисляются его соучастники-члены УИК; за ними тоже устанавливается наблюдение - устанавливаются соучастники-Избиратели. Кроме того, при Исполнителе будет компромат - он должен иметь при себе памятку - на какие участки ему можно/нужно заходить и к какому члену УИК нужно/можно обращаться. На память в данном случае надеяться нельзя. Член УИК тоже должен иметь свой список, - об этом ниже.

Проблемы с технической реализацией технологии.
В разделе про вбросы было описано, как непросто изменить незаметно список избирателей. Здесь эта проблема решена - перед членом УИК находится Избиратель, и записи в списке выглядят вполне уместными. Но что конкретно можно записать в списке? Если использовать фамилию, которая уже имеется в списке - т.е. проголосовать за другого человека - то случится полная беда, когда придет этот реальный избиратель - разоблачение неизбежно. А вероятность этого очень велика. Если за кого-то проголосовать в конце дня, когда поток избирателей практически иссяк, то это может "прокатить". Но ведь Избиратель по данной технологии "голосует" весь день - с самого утра. А потому риск слишком велик.
Некоторые Разоблачители утверждают, что работники УИК хорошо знают, кто ходит голосовать, а кто нет. Это - полная чушь. Но доказывать этого не буду. Буду строить рассуждения, исходя из того, что так оно и есть - в УИК сидят супер-аналитики и знают кто придет на участок, а кто - нет. Однако вряд ли кто-то будет спорить, что нужные фамилии каждый завербованный соучастник-член УИК знает наизусть. А ошибаться здесь недопустимо - ошибка приводит к разоблачению. Поэтому у соучастника из УИК должен быть список, с которым ему придется сверяться. А вытащи он этот список - могут заметить и заподозрить ...
Если Избирателя дописывать в список, то необходимо иметь открепительное удостоверение. А это тоже весьма и весьма чревато - возможно разоблачение всей преступной группировки (см. подробное описание такого разоблачения здесь, часть 2)
А выдавать бюллетени вообще без записи в список тоже опасно - это слишком бросается в глаза. Это могут заметить не только представители оппозиции, но и находящиеся рядом избиратели.

Вопрос денег
Понятно, что эта технология предполагает учет и контроль. Ведь избиратель занят зарабатыванием денег. И очевидно, что платить ему нужно пропорционально выданным "голосам". Значит, нужно как-то отслеживать, сколько раз именно этот Избиратель взял бюллетеней (и проголосовал). Поэтому каждый соучастник-член УИК должен ставить "галочки". Опять список с компроматом.

А самое главное - нет никаких гарантий, что при данной технологии проплаченный голос попадет в пачку ЕР. Он может оказаться у конкурентов. Никто не будет платить деньги в такой ситуации.

МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

У0. Предисловие.

• Как "оранжевый" товарищ через 6 лет узнал процедуру голосования и удивился.

У1. О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины, часть 1.

• Во время "оранжевой революции" Верховный Суд Украины не рассматривал дело о фальсификациях выборов.

У2. О судебных решениях, которые принимались в процессе "оранжевой революции"

• Между 2-м и 3-м туром было рассмотрено 25 дел по нарушениям в территориальных избирательных округах. Почти все иски от "оранжевых" были заведомо "липовыми".

У3. Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.1. Что говорили представители "оранжевой" власти.

• Таблица с цитатами и ссылками.
• Выступления "оранжевых" лидеров невразумительны и взаимно-противоречивы.

У4. Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.2. Факты уголовных наказаний, назначенных судами.

• Таблица с цифрам и ссылками.
• Количество наказанных ничтожно, наказания условные, количество нарушений ничтожно, организаторов не обнаружено...

У5. О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины (ВСУ), часть 2. На чем базировался ВСУ, написав в "Отдельном определении" об "установленности" "массовых нарушений избирательных прав.... с использованием исполнительной власти".

• Анализ "вброса" 1,12 млн. бюллетеней после окончания голосования
• анализ неправильной работы "сервера"
• как в руки "оранжевых" попали пачки открепительных удостоверений

Выводы.

У0

А-ля предисловие: как трудно и долго доходят до нас иногда простые истины
2011 г., 6-й год после "оранжевой революции", очередной спор с "оранжевым".  Я мимоходом сказал, что в избирательных комиссиях людей Ющенко было столько же, сколько людей Януковича. Оппонент недоуменно спросил: "Ты о чем?". Я повторил. Он несколько секунд напоминал только что выловленную рыбу, потом растерянно спросил: "Почему"? Я ответил: "По закону и по факту". "Оранжевый" не был глуп - поэтому он затихарился и задумался над этой "новостью". Он сообразил, что такая "новость" рушит его умопостроения, ибо при таком составе комиссий фальсифицировать итоги на участках было крайне трудно - почти невозможно.

Анализ событий в Украине - соответствие слов о фальсификациях и фактов реальных фальсификаций - представляет особый интерес. Речь идет о фальсификациях, которые привели к "оранжевой революции" (президентские выборы-2004). Особый интерес обусловлен тем, что в Украине:

• массовые фальсификации изначально были признаны Верховным судом Украины (по мнению "оранжевых");
• нет оснований подозревать, что вся информация в СМИ  фильтровалась властью (властью, обвиняемой в фальсификациях);
• оппозиция пришла к власти;
• уголовные дела по преступникам-фальсификаторам рассматривались уже при действующей "оранжевой" власти. Соответственно, судам никто не препятствовал наказать виновных.  Наоборот,  "оранжевая" власть была заинтересована в наказаниях - ведь это было её главным обещанием народу во время "оранжевой революции";
• у "оранжевых" судов не могло быть проблем со свидетелями. Ибо свидетелям фальсификаций не было причин бояться "оранжевой" власти. Не было сомнений, что "оранжевые" пришли всерьез и надолго (как в Югославии, Грузии). При этом полстраны были на стороне "оранжевых", а значит, свидетелей хватало.

И что же в итоге получилось в этих - самых благоприятных для разоблачения фальсификаций - условиях? Какова практика судебных решений по данному вопросу - доказывают ли они факт "массовых фальсификаций"?

СОКРАЩЕНИЯ:
Ю. - Ющенко; Я. - Янукович
ДВ - избирательный участок - место, где голосуют избиратели ("виборча дільниця", укр.)
ДВК - участковая избирательная комиссия, которая работает на ДВ ("дільнична виборча комісія", укр.)
ТВО - территориальный избирательный округ.
ТВК - территориальная избирательная комиссия

Вся Украина разбита на 225 ТВО.  В каждый ТВО входит порядка 150 ДВ (всего ~33 тыс. ДВ)

ВСУ - Верховный суд Украины

Общее примечание по ссылкам на источники.
Аналогично примечанию в Ч.1. (ссылка). Rar-копии с этой части трижды приводятся по ходу текста. А оставшиеся - в самом конце.

У1

О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины, часть1.
Многие полагают, что в ВСУ факт массовых фальсификаций выборов был доказан. Но они ошибаются.
Вынужденные юридические пояснения.
ВСУ тогда вообще не рассматривал дело о фальсификациях.  Дело было другое. Фальсификация выборов - это уголовное преступление. Факт наличия таких преступлений может быть установлен только по уголовному праву, и только в соответствии с УПК (уголовно-процессуальный Кодекс). Нужно было завести уголовное дело, провести следственные действия по УПК, передать дело в соответствующий суд. И только в таком суде - при рассмотрении уголовного дела - может быть установлен факт наличия преступления-фальсификации. А дело по выборам-2004 рассматривалось в судебной палате ВСУ по гражданским делам в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Украины. Этот суд рассматривал не уголовное дело, а жалобу о нарушении прав гражданина Ю.(который хотел стать президентом, а ему не дали).  В судьбоносном решении ВСУ никакие "фальсификации" не фигурируют. "Массовые фальсификации" не являлись основанием для официального решения об аннулировании итогов голосования. 
Пару слов о законности решения Верховного суда по 2-му туру выборов 2004.
Однако при рассмотрении дела в ВСУ тема фальсификаций звучала. Как и положено в таких случаях, гражданский суд сообщил об имеющихся признаках уголовных преступлений в другие инстанции, чтобы те приняли "предусмотренные законом меры реагирования". Это сообщение-уведомление  не являлось частью судебного Решения, а было оформлено отдельным документом под названием  "Отдельное определение (Окрема ухвала)". В этой Ухвале имеются слова:
"Установлено, что ... имели место массовые нарушения избирательных прав... путем неконтролируемого использования открепительных удостоверений, принуждения работников предприятий, учреждений и организаций, в том числе государственных служащих, к голосованию с использованием открепительных удостоверений; организованными перемещениями больших групп избирателей для проведения голосования из одних регионов в другие, с задействованием в этих перемещениях и в использовании открепительных удостоверений органов исполнительной власти. Про наличие таких нарушений и их распространенность во время выборов оперативно информировали СМИ, официальные наблюдатели, избиратели...."
Эти слова читаются так, как будто они о массовых фальсификациях.  Хотя строго говоря, и в них нет явного указания на фальсификации. Суды вообще-то не должны изъясняться так витиевато и туманно.
Что значит "неконтролируемое использование открепительных удостоверений"? Если бы написали, что использование было незаконным, что люди массово(!) с помощью открепительных голосовали по несколько раз и т.п. - тогда было бы понятно, что речь идет именно о фальсификациях.
"Перемещение больших групп" (что такое "большая группа? 10 человек? 100? миллион?) из региона в регион - опять неясно. Перемещение может быть законным или незаконным - каким оно было? Перемещаемые нарушали закон о выборах? Они по несколько раз голосовали? - Тоже сплошной туман.
Принуждение голосовать по открепительным... Принуждение не относится к фальсификациям. Здесь подробно. Оно не искажает волю избирателей.
Обратите внимание на источник  сведений, который указывает ВСУ.

Конечно, можно на основании этих слов сказать мнение, что "суд признал фальсификации". Но это будет  сильной подтасовкой, натяжкой. С юридической точки зрения это будет просто неправда. Для того чтобы эти слова приобрели строгий юридический смысл, смысл судебного решения, необходимо подтвердить слова ВСУ уголовной практикой. Для того ВСУ и направил Ухвалу в прокуратуру (и др. инстанции). Юридический смыл Ухвалы - не признание факта преступления-фальсификации. Её юридический смысл - переадресация  дела в компетентные органы,  в те органы, которые полномочны рассматривать уголовные дела и устанавливать факты уголовных преступлений.

Итак, для судебного признания массовых фальсификаций необходимо решение суда по уголовным делам. Имеющаяся уголовная практика рассмотрена ниже. 

Отдельный вопрос, почему заседания ВСУ по данному вопросу выглядели так, что у зрителей была полная иллюзия, что главный вопрос судебного рассмотрения - "были или нет массовые фальсификации"? Не пишу "почему" - и так понятно. А конкретный анализ основных доказательств оппозиции, которые фигурировали в ВСУ,  приведу ниже.

У2

О судебных решениях, которые принимались в процессе "оранжевой революции".
Информационного шума на эту тему тогда было очень много. В т.ч. было много ссылок на судебные дела, которые уже заведены. Но каковы факты? О судебной практике того времени можно судить по официальным постановлениям ВСУ, которые можно найти здесь (см. даты с 6-го по 14-е декабря; rar-копии ). В период между 2-м и 3-м туром ВСУ рассмотрел 25 дел, связанных с нарушениями на выборах во 2-м туре (том самом, после которого разразилась "оранжевая революция").
Во всех этих делах рассматривались жалобы по ТВО. Изначально эти жалобы подавались в апелляционный суд, потом решения апелляционного суда оспаривались в ВСУ. Все жалобы исходно подавались официальными представителями Ющенко (кроме 2-х жалоб от частных лиц, но тоже в пользу Ю.).

Примечание-разъяснение.
ВСУ не рассматривало дела по существу, т.е. ВСУ не решал, было или нет нарушение/фальсификация - он рассматривал только соблюдение законных процедур. Но в тексте решения ВСУ видно, в чем суть претензий заявителей и каков результат рассмотрения их жалоб в апелляционных судах. Я рассматриваю ВСУ лишь в качестве источника достоверной информации о судебных решениях других судов (апелляционных).

СТАТИСТИКА ПО ЭТИМ 25 ДЕЛАМ ТАКАЯ:

• 8  жалоб  в суд были составлены не по форме, не по закону;
• 6  жалоб в ВСУ были отозваны самими заявителями до рассмотрения дела в ВСУ;
• 4  жалобы были поданы слишком поздно, срок подачи истек;
• 4  жалобы не удовлетворены ввиду отсутствия фактов;
• 1  жалоба отклонена в связи с решением о 3-м туре (это непонятное мне решение ВСУ);
• 2  жалобы удовлетворены судом, т.е. апелляционный суд признал заявленные нарушения.

Лишь два последних примера могли бы быть отнесены к тематике "массовых фальсификаций". Но оснований для  этого не имеется (см. по ссылке).  
 Но обратим внимание и на остальные дела - на причины, по которым они отклонялись. Представители Ю. по территориальным округам - люди не рядовые - не смогли заполнить заявления в суд, не смогли выполнить элементарных бюрократических действий... Хотя их, несомненно, специально готовили для таких действий. Хотя в их распоряжении, несомненно, были квалифицированные юристы.
Немного смешного. Среди указанных горе-заявителей дважды фигурировал Катеринчук - главный представитель Ющенко на выборах (см. по ссылке).
Можно посмеяться и сказать, что представители Ющенко были на редкость глупые люди.
Но гораздо правдоподобнее и логичнее другая версия. Они не глупы. Они делали всё  это осознанно. Они создавали информационный шум ~ "мы подали в суд там и здесь", "по всей стране идут судебные процессы"... А эти судебные процессы изначально были "пустышками". "Оранжевые" подавали в суды жалобы,  которые изначально не имели никакой судебной перспективы. После получения очевидного и запланированного проигрыша в апелляционном суде, они подавали протесты в ВСУ, которые тоже изначально были обречены на отклонение. Этим они просто "пудрили мозги" народу, подогревали майданные настроения.

У3

Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.1.
Что говорят представители "оранжевой" власти.
Высказывания в СМИ высшего "оранжевого" руководства привожу в виде таблицы. Строки отсортированы по датам соответствующих высказываний.

Таблица 1. Уголовные дела, суды, приговоры со слов "оранжевой" власти

          (rar-копии)

Элементарный анализ высказываний показывает, что верить высказываниям властей нельзя.
К примеру:

• по линии генпрокуратуры видно, что количество дел, преданных в суд, за 2,5 года каким-то образом стало меньше (№№ 1 и 10);
• в марте 2006 у Луценко наказаны 300 организаторов (№7), а позже - в октябре 2006 - тот же Луценко называет цифру 150 (№8);
• Ющенко в ноябре 2005-го заявляет, что заведено более 4 тыс. дел по фальсификациям (№ 4). А через две недели МВД сообщает, что всего дел возбуждено лишь 2 тыс., из которых 1400 по фальсификациям (№5). А еще через 9 дней Луценко сообщает, что дел всего возбуждено не 4 тыс. и не 2 тыс. - а 5700 (№6).;
• там же (№6)  Луценко сообщает, что наказано 4 тыс. лиц. Но через год он же говорит, что наказаны "сотни людей" (№7)...

Короче, бардак редкостный. Осужденные, заведенные; привлеченные... лица и дела - всё перемешано. Цифры явно и сильно не стыкуются друг с другом. 
Не странно ли? Вопрос наиважнейший для "оранжевых" и для Украины. А его освещение происходит в шизофреническом стиле. Может такая подача информации на самом деле не бардак - а результат осознанных намеренных действий "оранжевых"? Цель - ввести людей в заблуждение, создать иллюзию массовых уголовных преследований и наказаний фальсификаторов.

У4

Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.2.
Факты уголовных наказаний, назначенных судами.
Теперь посмотрим ситуацию по реальным судебным делам, по реальным наказаниям.
Задача не простая.  Найти данные, заслуживающие доверия, крайне трудно. И это опять наводит на всё те же подозрения.
Что такое эти самые фальсификации для Украины? Они вздыбили всю страну. Никакая другая тема так сильно и так долго не будоражила украинцев. "Оранжевая" власть исключительно заинтересована в разоблачении и наказании фальсификаторов. А найти факты по наказанию крайне тяжело. Не потому ли, что их просто нет?
Я потратил немало времени на их поиск - и здесь вы увидите самое полное "собрание сочинений" на данную тему. Поиск произведен по словам "суд, засудив, осудив, вирок,  фальсифікування,  порушення, неправомірне, вибір, президента, фальсификаторы, выборов, осуждены"  - в разных комбинациях и разной последовательности,  на русском и украинском языках, в Гугле и украинском Яндексе.
Отбирались факты по фальсификациям и нарушениям закона только во 2-м туре выборов в 2004 г. (т.к. именно в этом туре были задекларированы массовые фальсификации, после которых началась "оранжевая революция"). Для отделения фактов от домыслов производился достаточно жесткий отбор. Отбирались такие публикации, где были решения суда с наказаниями виновных. "Заведенные" дела; дела, "поданные/направленные в суд",  и т.п. - не рассматривались. Причина должна быть очевидна после прочтения предыдущих разделов (У2 и У3). Отбирались такие публикации, в которых приводились сведения, которые можно проверить/оспорить - название/местонахождение суда; местожительства нарушителей; избирательный участок, где было нарушение;  конкретное указание нарушения; вид нарушения... 
Мне удалось найти всего 16 таких фактов уголовного наказания за нарушения на выборах (за все нарушения).
Результаты сведены в таблицу.

Таблица 2. Факты наказания судом по уголовным делам лиц, виновных в фальсификациях и нарушениях, совершенных во время выборов-2004.

          (rar-копии)

ПРИМЕЧАНИЕ по видам наказаний..
Наказания вроде отбытия на своей работе с перечислением каких-то %% в пользу государства; вроде мелкого штрафа, с отсрочкой исполнения...  - я приравниваю к "условно". И при условном наказании не указываю, сколько лет хотели дать, и сколько лет на самом деле условно - все это просто "условно". К сведению, если в заметке-первоисточнике указано, что наказание "ДО" стольких-то лет, то это на 99% означает, что наказание условное.

АНАЛИЗ ДАННЫХ В ТАБЛИЦЕ 2.
Первые 9 позиций в таблице - не наш случай.  Эти случаи либо вообще не относятся к фальсификациям,  либо в них не указано в чью пользу производились фальсификации/нарушения, а потому невозможно в этих случаях обвинить власть.
Остальные 7 случаев содержат упоминание, что подтасовки были в пользу Я. Из них только два случая (11 и 14) выглядят вполне однозначными. По оставшимся 5 случаям имеются конкретные и серьезные вопросы - см. колонку "Комментарий" с приложенными ссылками.

СТРАННАЯ СИТУАЦИЯ С ОТКРЕПИТЕЛЬНЫМИ УДОСТОВЕРЕНИЯМИ
Вот что удивляет во всех украинских историях с открепительными удостоверениями. Дело в том, что эти удостоверения являются документами строгой отчетности и имеют единую нумерацию по стране (и в России тоже). Это значит, что весь путь каждого из этих удостоверений легко и однозначно отслеживается - от типографии до избирателя, которому от выдан. Это значит, что на каждом этапе перемещения (законного перемещения) открепительного удостоверения однозначно известно кто кому передал удостоверение. Если это удостоверение оказалось у кого-то незаконно, то однозначно и легко выясняется, кто виноват в этом (тот, кто последним получил его законным путём).

И вот что получается. Избирателей с этими удостоверениями поймали с поличным. Они имели по несколько таких удостоверений. А значит, они получили их незаконным путем (законно гражданин может получить только одно удостоверение). Номера этих удостоверений - всех удостоверений, которыми пользовались избиратели-нарушители - однозначно устанавливаются (по самим удостоверениям, которые имеются на руках нарушителей, либо на участках, где они их использовали). Значит легко и однозначно можно выяснить, кто конкретно, нарушая закон, выдал им эти удостоверения. Почему их ни разу не привлекли? Почему их ни разу не назвали? Почему об этом вообще молчат?

А ведь именно таких людей, которые незаконно выдали удостоверения, и можно подозревать в организации массовых фальсификаций со стороны власти. Это именно те люди, существование которых так нужно было доказать "оранжевым".

Заметьте, что легко "раскрутить" всю преступную сеть. Сначала по конкретным удостоверениям, незаконность которых доказана судом (по Таблице 2), вычисляются чиновники, которые их выдали. Затем изучается путь всех открепительных удостоверений, которые выдавали эти чиновники. Так можно вычислить целые группы преступников-фальсификаторов вместе с организаторами. Так можно установить - и убедительно доказать - факт массовых фальсификаций. И всё это можно сделать легко, просто, быстро.
А если приложить сил немного больше, то по открепительным можно установить картину фальсификаций по всей Украине (ссылка)

Есть еще альтернатива. Может выясниться, что эти открепительные вообще нигде не учтены. То есть они изготовлены нелегально и ходят теневыми путями. Типа "монетный двор" печатает неучтенные деньги для чьих-то личных нужд. Это ситуация малореальная. Понятно, что и в этом случае имеется прямой выход на организаторов массовых фальсификаций со стороны власти.

"Оранжевые" власти рассказывали народу много версий, почему они никак не могут найти и наказать организаторов массовых фальсификаций. Но доказать-то можно легко, как мы видим. Хотя бы по некоторым делам.

Видно осужденные нарушители сами изготовили открепительные - на компьютере или ксероксе. Это самое банальное объяснение. Но при таком раскладе обвинения власти в организации фальсификаций оказываются фикцией. Потому "оранжевые" власти/СМИ вообще замалчивают эти нюансы.

Все вышесказанное относится и к истории с пачками "открепительных", которые фигурировали в Верховном суде при принятии решения о проведении "третьего" тура (см. пункт У5)

СТАТИСТИКА ПО ДАННЫМ ТАБЛИЦЫ 2.
Цифры приблизительные, часть из них получена мною оценочно (см. колонку "Комментарий"). Но я старался округлять цифры в пользу "оранжевых", т.е. я завышал цифры нарушений/фальсификаций.

Таблица 3. Статистика преступлений-фальсификаций по данным из СМИ (по Таблице 2).

Порассуждаем, посчитаем.
Во 1-х, учтем сомнения, приведенные в комментариях по Табл.2. Реальные данные по фальсификациям в пользу Я. будут явно поменьше.
Во 2-х, учтем интерес "оранжевой" власти в разоблачениях/наказаниях фальсификаторов. Логично предположить, что в СМИ отображены самые знаковые, самые показательные фальсификации-преступления на выборах-2004. И потому статистика  по остальным уголовным делам  будет гораздо беднее на цифры преступлений/наказаний. Я даже серьезно подозреваю, что в Табл.2 отражена почти вся практически важная судебная информация по этому вопросу.  Я искал факты упорно и честно. Я, конечно, мог не найти (пропустить) какие-то факты аналогичного порядка. Но я уверен, что от меня не могли "спрятаться" более серьезные факты с судебными решениями. И потому пропущенные факты - если они существуют - не смогут качественно изменить полученную общую картину.

Но я отброшу свои мнения/убежденности и продолжу подсуживать "оранжевым" - я зачту им всё, что можно зачесть в их пользу.  Из Табл.1 (подраздела У3)  я буду ориентироваться на слова Ю. и Луценко о том, что "сотни людей" получили приговоры (т.е. осуждены). Буду считать, что число "сотни"  почти равно числу "одна тысяча", для упрощения приравняю это число к 800.
А по найденным фактам осужденных набралось всего 40 (см. Табл.3). Предположим, что "оранжевые" лидеры говорили правду - а я не смог найти сведений об остальных 760 осужденных (760=800-40). Тогда, если все цифры в Табл.3 умножить на 20 (=800/40), то можно получить примерные цифры по всей Украине.

Таблица 4. Оценочная  статистика преступлений-фальсификаций по всей Украине.

Поанализируем эти новые данные.
Для осознания масштаба полученных цифр посмотрим на другие цифры по выборам-2004 (официальные):

• всего в выборах-2004 участвовало около 30 млн. избирателей;
• во 2-м туре Я. опередил Ю на 900 тыс. голосов;
• число бюллетеней признанных недействительными (2-й тур) 480 тыс.;
• примерная численность избирательных участков (ДВ) в Украине 33 тыс.;
• примерная численность членов ДВК (2-й тур) 450 тыс.
• в 3-м туре официально выдано 39 тыс. открепительных удостоверений (во 2-м туре их было больше).

Очевидно, что цифры, рассчитанные на основе судебной практики, имеют просто ничтожный масштаб.
Использую еще одни "ресурс" в пользу "оранжевых". Учту то, что не все факты преступлений удалось подать в суд, или доказать в суде. Например, поверим, что МВД выдало правдивую информацию про количество открепительных удостоверений (5 586 шт. по 2-м турам - см. Табл.1, №6). А я насчитал 1800 (Табл.4) - в 3 раза меньше. Такие рассуждение дают основание умножить цифры в Табл.4 еще на 3. Но и это ничего не изменит. Хоть на 3 умножай, хоть на 10. Полученная "картина" от этого не станет качественно другой. Других ресурсов еще каким-то образом "натянуть" нужный "оранжевым" результат я не вижу.

Как я ни подсуживал "оранжевым", но массовости фальсификаций никак не получается. Получается просто "мизер", который никак не мог исказить итогов выборов во 2-м туре.

Что же касается организаторов массовых фальсификаций, то их не обнаружено в принципе.
Возможно, что кто-то захочет причислить к организаторам фальсификаций руководителей ДВК. В ответ на это я хочу напомнить, что это руководители далеко не государственного масштаба - в Украине 33 тысячи ДВК. А во 2-х, предлагаю снова поизучать Табл.2.  Там есть лишь один случай (№11), когда глава комиссии организует фальсификацию. Во всех других случаях главы сами что-то дописывают, бросают бюллетени, прячут урны... - это не называется "организовывать". В любом случае количество руководителей ДВК, получивших судебный приговор, ничтожно.

Количество найденных фактов с наказаниями резко отличается от заявлений "оранжевых" лидеров (оценка которым была дана в подразделе У3, Табл.1).
И комментарии "оранжевых" СМИ  тоже создают картину, которая резко отличается от фактической - как по количеству наказаний, так и по тяжести наказаний (см. по ссылке).
Факты рисуют другую реальность.

Судебная уголовная практика не установила ни массовости, ни организованности со стороны власти.

У5

О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины (ВСУ), часть 2.
На чем базировался ВСУ, написав в "Отдельном определении" об "установленности" "массовых нарушений избирательных прав.... с использованием исполнительной власти".
Напоминаю, что приведенные слова ВСУ не являются судебным вердиктом или частью судебного вердикта (см. подраздел У1). И все же "слово" было сказано.
Итак, судебная практика по уголовным делам не подтверждает слов ВСУ о массовых нарушениях. Т.е. то, что ВСУ посчитал доказательствами, уголовные суды доказательствами не посчитали. То, что "установил" ВСУ, уголовные суды не посчитали установленным. Что же так убедило судей ВСУ и многих телезрителей в наличии "массовых нарушений... с использованием исполнительной власти"?  Рассмотрим еще раз главное судебное заседание  внимательнее. Какие доказательства фальсификаций были предъявлены "оранжевыми"?

ИСКУССТВЕННОЕ ЗАВЫШЕНИЕ ЧИСЛА ПРОГОЛОСОВАВШИХ НА 1,12 МЛН. ЧЕЛОВЕК, КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ (в т.ч. на 0,5 млн. по Донецкой области).
Это - одно из самых важных, убедительных и показательных доказательств "оранжевых". Источник сведений - работница администрации Президента (Кучмы) Л.Гребенюк.  Она рассказала, что администрация проводила свой собственный подсчет голосов на выборах, что этот подсчет производился быстрее официального. И - главное - что в ночь после голосования - эта система подсчетов скачком и без всяких причин увеличила количество проголосовавших на 1,12 млн. И что эта "липовая" цифра была учтена в окончательных итогах выборов, которые огласил ЦИК.
А член ЦИК  А.Магера заявил в суде, что, по его мнению,  после окончания голосования было вброшено 1 млн. голосов (мнения он не обосновал).
Во 1-х,  что такое - этот подсчет для президента (факт которого администрацией не отрицается)?  
Это просто-напросто один из "экзит-полов". Это опрос для президента. Информация этого экзит-пола - как и других экзит-полов -  конечно, имеет какую-то ценность. Но чего она точно не имеет, так это доказательности и легитимности. Общество и закон не регулируют и не контролируют эти экзит-полы. Как они там себе считают - это вопрос, покрытый мраком.  Поэтому нормальный суд не имеет права принимать за доказательство цифры экзит-полов, и в том числе президентского.
Второе.
ЦИК для установления итогов использует протоколы ТВО. Так прописано в законе. Так было на практике. Если бы ЦИК использовал систему подсчета Кучмы -  это было бы нарушением закона. И этого не смогли бы пропустить "оранжевые", которые были в ЦИК.  И уж, конечно, они не стали бы об этом молчать. ЦИК не использовал данные системы Кучмы. И поэтому рассматривать сообщение Гребенюк в ВСУ не имело смысла - ни с юридической точки зрения, ни с т.з. здравого смысла. Это "обвинение" изначально было "пустышкой", оно никак не могло служить доказательством фальсификаций.
Третье.
Если количество поданных голосов  изменилось после окончания голосования, то очень легко вычислить тех, кто виновен в этом.  Ведь все ходы многократно записаны, всё задокументировано и подписано множеством людей, В Т.Ч. ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ Ю. (подробнее ). Везде - в каждом месте - все данные по итогам выборов контролируются всеми членами всех комиссий, наблюдателями, представителями - в т.ч. представителями "оранжевых". Контроль этот осуществляется непрерывно - с момента окончания голосования до момента подписания итогов в ЦИК.
Поэтому нет никаких проблем вычислить - конкретно и однозначно - где были сделаны эти приписки, кто их сделал (и сколько конкретных голосов было приписано на конкретном участке).  Тем более, когда речь идет о таких цифрах. 
Как мы видим из дальнейших расследований, эти обвинения "оранжевых" не подтверждены никак. Не помогла ни простота расследования, ни масштабы приписок. Потому что не было этих приписок - чем ещё можно объяснить?
В итоге по данному факту в фальсификации можно обвинить лишь гр. Гребенюк. Впрочем, она могла сказать правду. Скачкообразное увеличение количества проголосовавших можно объяснить очень просто - и без всяких фальсификаций (ссылка).

СТРАННАЯ РАБОТА ЭЛЕКТРОННО АНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ "ВЫБОРЫ",  ГЛАВНОГО КОМПЬЮТЕРА ЦИК
Эта тема тоже громко звучала в ВСУ. Ситуация во многом похожа на предыдущий вариант "обвинения". Весь процесс подведения итогов выборов прописан в законе. Там нет никаких компьютеров и электронных систем. Все подсчеты базируются на протоколах - на бумажных документах с подписью всех членов всех комиссий - в т.ч. представителей Ю. (Только для судов/кораблей, полярников и избирателей за границей допускается передавать данные без бумажных протоколов). Это "обвинение" можно было бы использовать только в том случае, если бы ЦИК подводил итоги по данным этих электронных систем. Это было бы нарушением закона. И тогда "оранжевые" это обязательно заметили бы. И не стали бы об этом молчать.
И это "обвинение" тоже изначально было "пустышкой", оно никак не могло служить доказательством фальсификаций.

МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ ПО ОТКРЕПИТЕЛЬНЫМ УДОСТОВЕРЕНИЯМ (один избиратель голосует с помощью незаконных удостоверений несколько раз)
Как видно из практики, этих нарушений было вовсе не так много (Табл.3). А тех, которые были использованы в пользу Я. - совершенно ничтожное количество. Да и по ним имеются сомнения.
Во время заседания ВСУ "оранжевые" демонстрировали целые пачки открепительных. Но где же те люди, у которых эти пачки отобрали? Фамилии, фотографии? Раз сумели отобрать, почему не смогли посмотреть паспорт этих фальсификаторов? А куда делись свидетели этих изъятий?  Такие вопросы ВСУ игнорировал.
Далее. Провести расследование по открепительным удостоверениям вовсе не сложно. А элементарный анализ результатов расследования не только выявил бы всех фальсификаторов-исполнителей, но доказал бы факт организации фальсификаций и вывел бы на организаторов (подробнее).
Почему этого не было сделано?
Телезрители, наблюдавшие заседание ВСУ, видели пачки открепительных, которые власть пыталась использовать для фальсификации.  Но это была лишь видимость, созданная бездоказательными словами "оранжевых".
А факт состоит в том, что пачки незаконных открепительных удостоверений находились в руках "оранжевых". И они на самом деле являются главными подозреваемыми. До тех пор, пока они не докажут, что эти пачки были изъяты у "голубых".
Попробуйте предъявить в банке пачку фальшивых долларов. Вас задержат, вас начнут допрашивать,  вас начнут подозревать - того, кто держит в руках фальшивую пачку. И это правильно.
"Оранжевые" принесли в суд пачки фальшивок. Может они их сами напечатали? Может они их своровали из сейфов? Такие версии ничем не хуже версий "оранжевых" про изъятия пачек у "молодчиков".
Еще раз напомню, что согласно процедуре, описанной выше в разделе Y4, по номерам на открепительных удостоверениях можно однозначно и легко вычислить тех, кто выдал эти "пачки", нарушив закон (а это - не рядовые исполнители). Почему их не нашли, не наказали? - Глухое "оранжевое" молчание...

Пачки фальшивок в руках "оранжевых" не являются доказательствами вины власти.

ПРОЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИЙ  в ВСУ рассматривать не буду - они не такие "кричащие". Считаю, что картина и так предельно ясная. Все "доказательства" при объективном рассмотрении могли быть лишь поводом для расследований. Но не доказательствами.  

Выводы.
Судебного подтверждения массовых фальсификаций (организованных властью) на выборах-2004 не существует. 
Имеется лишь инсценировка такого подтверждения  - в ВСУ и в публичных заявлениях "оранжевых" лидеров.
Процедура голосования и подведения итогов такова, что в случае массовых фальсификаций неизбежны массовые же разоблачения - причем конкретные и доказательные.
Таких разоблачений не имеется. 
Вывод: массовых фальсификаций не было.

Косвенным подтверждением того, что массовых фальсификаций не было, является тот факт, что результаты 2-го тура 2004 г. были практически подтверждены на следующих выборах Президента Украины в январе 2010 г.
Во втором туре выборов-2004 расклад голосов Я./Ю.был 49,5% на 46,6% (преимущество Януковича - чуть меньше 3%). А в 2010 г. голоса Я./Тимошенко были 49% на 45,5% (преимущество Януковича - чуть более 3%). При этом потерянные кандидатами голоса "ушли" в пользу "против всех" (в 2004 таких было 2,3%, а в 2010 г - 4,4%)

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ
(если Вы при чтении основного текста - выше - смотрели ссылки, то всё это вы уже читали)

(к пункту У1)
Пару слов о законности решения Верховного суда по 2-му туру выборов 2004
Это решение ВСУ (ссылка)   - об отмене итогов 2-го тура, и о назначении "3-го тура" (переголосования) - является самым главным "оранжевым" решением. Оно принималось в прямом ТВ-эфире под принуждением  майданной толпы. ("Воздействие на судей каким-либо способом запрещено" - ст.126 Конституции Украины.) Решение, которое было принято ВСУ, противоречит законам Украины и нарушает общепризнанные правовые нормы современного государства. Так суд "удовлетворил" такую просьбу истца, которую тот и не высказывал/"не заявлял" (о 3-м туре) - что противоречит гражданско-процессуальному кодексу. Кроме того, этим решением ВСУ изменил действующий закон и принципиально вышел за пределы своих полномочий. Кто не знает о разделении властей (исполнительная, законодательная, судебная)? Власть законодательная (парламент =  Рада, Дума) принимает законы. А власть судебная судит по имеющимся законам - но не меняет эти законы и не устанавливает новые законы. Кто поверит, что все 20 судей ВСУ не понимали таких азов? Объяснить такое решение можно только испугом - их вынудили принять такое решение. Подробнее на эту тему можно прочитать, к примеру, здесь. 

(к пункту У2)
Лишь два последних примера могли бы быть отнесены к тематике "массовых фальсификаций". Но оснований для  этого не имеется.
Во 1-х, это опять-таки было гражданское судопроизводство (а не уголовное). И чтобы такие фальсификации "превратились" в настоящие преступления, необходимо подтверждение в уголовном порядке.
Во 2-х, по этой информации (ссылки:  нарушения в ТВО №146, нарушения в ТВО №100 ) видно, что нарушения признаны, но совершенно невозможно определить относятся ли они к обсуждаемым "массовым фальсификациям".  По округу 146 указано, что комиссия приняла неправильное решение. Акцентирую опять: в комиссиях ТВО "оранжевых" было столько же, сколько и "голубых" (и еще представители 22-х кандидатов - общее число членов ТВК порядка 40 человек).
Я пытался найти дополнительную информацию по этим ТВО. Хоть какую-нибудь информацию, в частности - об уголовных делах (которые, напоминаю, обязаны были быть заведены, если в апелляционном суде были обнаружены признаки уголовного преступления). Но я не смог найти ничего. Кроме этого сообщения, где следов "массовых фальсификаций" не прослеживается.  Зато и здесь опять замешано решение (единогласное решение) комиссии с участием "оранжевых". Решение о недопуске наблюдателей принималось всеми - а обвинение предъявлено "голубому" главе ТВО. Посему доказанность "массовых фальсификаций" по этим двум судебным решениям ВСУ считаю весьма и весьма сомнительной. Или это вообще не "массовые фальсификации"; или - "массовые фальсификации", не подтвержденные фактами, доказательствами.

(к пункту У3)
Немного смешного. Среди указанных горе-заявителей дважды фигурировал Катеринчук - главный представитель Ющенко на выборах.
Именно по его иску в ВСУ было принято то самое главное "оранжевое" решение - об аннулировании итогов 2-го тура и о назначении 3-го тура. Так вот среди указанных 25 дел два раза заявителем был этот Катеринчук - ссылка 1 и 2.
В 1-м случае он написал заявление на 13 страницах. Но не написал саму жалобу, т.е. не написал, на что же он собственно жалуется. И ещё "забыл" приложить документы-приложения. Ну, прямо чукча в "Поле чудес" - все буквы угадал, но прочесть слово не смог. И во 2-м случае он не смог подать документы в требуемом виде - сначала не смог подать их в апелляционный суд, а потом опять не смог подать документы и в ВСУ.

(к пункту У4)
Факт наказания судом по уголовному делу, случай №10.
Эта история по сути единственная, которая может быть отнесена к теме "массовых фальсификаций". Трудно доказать, что она организована властью. Но поскольку подтасовка произошла в пользу Я., то такая версия - про власть - будет логичной и уместной.
Особый статус данного факта состоит в том, что осужденная является и.о. главы комиссии ТВО. В этот 68-й округ входит 271 ДВ общая численность избирателей 174 тыс. человек  (все данные по участкам и комиссиям здесь и далее беру с официального сайта ЦИК)... Вполне подходит под статью "массовости".
          НО…
Во 1-х, очень странно, что о таком показательном и доказанном в суде факте массовой фальсификации "оранжевая" власть так упорно умалчивает. Тем более, что других фактов такого масштаба просто нет (а если и есть, то о них молчат еще упорнее).
Во 2-х, удивляет, что именно в этой информации нет цифр - каковы масштабы фальсификаций в данном случае?
В 3-х, я задаю свой главный вопрос: как можно было процедурно произвести фальсификацию?  Ведь во 2-м туре в данную комиссию входили 39 человек, из которых 2 представляли Ю.,  и 2 представляли Я (остальные представляли других кандидатов). Что и как они делали? Они получали данные от ДВК и вносили их в сводный протокол. Исходные данные от участков зачитывались вслух. Под протоколом ТВК ставили подписи все члены комиссии. Как  можно фальсифицировать данные в этой обстановке?
В 4-х, удивляет, что при таком нарушении преступница получила фактически  всего 1 год условно. Она получила практически самое лёгкое наказание среди всех наказанных (по всем 16 случаям).
Можно быть почти уверенным,  что здесь не идет речь о нарушении/фальсификации в масштабах округа.
Скорее всего, в какой-то момент она поставила циферки не в ту клеточку, а все остальные члены комиссии сразу это заметили (а вот это логично-естественно для такой ситуации) -  и никаких последствий для итогов это не имело. В пользу этой версии говорит то, что в одной из двух найденных заметок-источников (ссылка)   указано, что она внесла данные "по ошибке". Эта версия подтверждается и тем, что наказанная женщина в комиссии представляла не Я., а другого кандидата в президенты (Омельченко).
Такое неумышленное действие-ошибка - случай вполне рядовой. Ещё один пример - "Случай Митрохина" (часть 1) в Москве (хотя там есть ещё версия фальсификации со стороны КПРФ).

(к пункту У4)
Факт наказания судом по уголовному делу, случай №12.
Указано, что 127 лишних/фальшивых бюллетеней вброшено в урну, и что эти голоса были в пользу  Я. Но как узнали, что "в пользу Я."? При существующей системе голосования, после того, как бюллетень вброшен в урну, фактически невозможно выяснить, в пользу кого был заполнен этот бюллетень (ведь голосование тайное).  Наверное, в принципе можно придумать процедуру прояснения "за кого" - например, провести дактилоскопию всех бюллетеней в урне и сравнить с "пальчиками" подозреваемых. Но, согласитесь, нет резона рассматривать такие экзотические варианты в современной Украине, да еще в таком мелком деле.  А в данном конкретном случае и дактилоскопия не помогла бы. Потому что нарушители - члены комиссии, и их "пальчики" могут быть на любом бюллетене в урне.

Украинский нюанс состоит в том, что на выданном избирателю бюллетене стоит подпись члена ДВК , который этот бюллетень выдал. Поэтому есть возможность отобрать все бюллетени, выданные, к примеру, секретарем ДВК. Если бы при этом оказалось, что все до единого бюллетеня, подписанных секретарем ДВК, проголосованы за Я. - тогда, действительно, есть возможность утверждать, что дополнительные (фальсифицированные) бюллетени были за Я. Но если из бюллетеней, подписанных секретарем, есть хотя бы один бюллетень не за Я., то нет никакой возможности определить точно, сколько из фальшивых бюллетеней были за Я. А ведь нам выдают совершенно точное число (и заметьте, что число не 50, не 100, а 127 - натурально простое число).
В данном конкретном случае речь идет об участке в Черкасской области, где во 2-м туре за Ю. было 76,4% голосов (а за Я. - 20,3%). А в 3-м туре на данном ДВ (№7, ТВО №199) распределение Ю./Я. было 79,6% на 17,7% в пользу Ю. В этой ситуации крайне маловероятно, что во всех бюллетенях, выданных главой и секретарем ДВК, стояли отметки за Я.

Потому сведения, что голоса были поданы именно в пользу Я., вызывают сильные сомнения. Эти сведения могли быть получены лишь от самих осужденных. А это трудно назвать реальным доказательством. Ведь в процессе следствия или на суде вполне мог произойти торг: вы говорите, что голосовали за Я. - а мы вам даём условный срок. А может быть это прямая ложь тех, через кого информация пошла в СМИ. Учтём то, что речь идет об избирательном участке, на котором подавляющее число голосов подавалось за Ю. В этой ситуации очень трудно представить, что все члены избирательной комиссии смотрели на происходящую фальсификацию молча или с одобрением.

(к пункту У4)
Факт наказания судом по уголовному делу, случай №14.
Гражданин пытался сделать вброс бюллетеней, но ему не дали члены комиссии и наблюдатель. Вот это я считаю нормальным финалом фальсификации (попытки фальсификации). Не уникальным, не "из ряда вон" - а именно нормальным, банальным. При том, что такой вброс, можно сделать достаточно быстро, его, тем не менее, вычислили и пресекли.
Обращаю внимание, что даже если бы он успел запихать пачку в урну, это вряд ли привело бы к фальсификации итогов. Потому, что в этом случае могли вычислить фальшивые бюллетени (по дате и названию выборов, по номерам ДВ и ТВО, по подписи члена ДВК) и не учитывать их при подсчете; могли вычислить количество вброшенных по разнице выданных бюллетеней и их количеству в урне.
Важно другое: процедура голосования на участках такова, что вычисление и пресечение фальсификаций не такая уж трудная задача, как некоторые пытаются преподнести.
Данный пример уникален тем, что осужденный получил реальный срок. Таких случаев всего два. Впрочем, про условность срока могли просто "забыть" упомянуть.

(к пункту У4)
И комментарии "оранжевых" СМИ  тоже создают картину, которая резко отличается от фактической - как по количеству наказаний, так и по тяжести наказаний
Если не вдумчиво читать СМИ и доверчиво слушать "оранжевое" руководство, то может показаться, что осужденных много, и что наказаны они "жестоко". К примеру, по фактам из табл.2 в СМИ были такие заголовки: "... нарушители сядут на 3 и 3,5 года", "За лишние голоса для Я. посадили на 5 лет", "Суд осудил до 5 лет заключения главу избирательной комиссии...", "... дали 8 лет на двоих", "засудили на 3 года", "Ющенко жестоко расправился с сумскими фальсификаторами" - и всё это про случаи, где фактически дали условные наказания (про условные написано в тексте сообщения, но в заголовках - крупных, жирных - "забыли").  Кроме этого, к единичным фактам с приговором в заметках добавляют про десятки/сотни/тысячи "возбужденных"  дел, и "переданных в суд" дел. Не каждый способен заметить и понять разницу между этими виртуальными "сотнями"/"тысячами" и единичными фактами.
Массовость и организованность создавалась также выступлениями официальных лиц, Высказывания "оранжевых" властей и СМИ всегда строились так, что наличие "массовых фальсификаций" было само собой разумеющимся фактом. Просто властям как-то не задалось найти и наказать организаторов. 

(к пункту У5)
Ведь все ходы многократно записаны, всё задокументировано и подписано множеством людей, В Т.Ч. ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ Ю.
На избирательных участках - сразу после голосования - фиксируют в протоколах, сколько бюллетеней выдано. На каждом выданном бюллетене подпись члена комиссии - а в комиссии на каждый выданный бюллетень есть корешок с подписью избирателя. В протоколах ставится время - протоколы подписываются всеми членами комиссии, а также представителями Ю./Я. и наблюдателями - протоколов делается много (по одному на каждого члена ДВК плюс ещё несколько)- одна копия сразу вывешивается  в помещении участка.
Транспортировка протоколов в ТВК производится минимум тремя членами комиссии от разных кандидатов (могут присоединиться все желающие члены комиссии, а также наблюдатели).
В ТВК эти протоколы зачитывают вслух и опять: время, все подписи, копии всем, ... И аналогичная транспортировка в ЦИК. В ЦИК тоже всё фиксируется и контролируется.
Везде - в каждом месте - все данные по итогам выборов контролируются всеми членами всех комиссий, наблюдателями, представителями - в т.ч. представителями "оранжевых". Контроль этот осуществляется непрерывно - с момента окончания голосования до момента подписания итогов в ЦИК.
Подумайте сами. Вот есть итоговые данные ЦИК. Количество голосов (например, голосов за Я.) равно сумме голосов, которые имеются в протоколах ТВК. Таких протоколов всего 225. Трудно перепроверить, пересчитать?  Один человек, один калькулятор, один час времени - вот и все проблемы.
На каждом протоколе ТВК стоят подписи всех членов ТВК (это порядка 40 человек - от разных кандидатов, в т.ч. от Ю.); а на первом экземпляре еще и подписи представителей, наблюдателей. Копия каждого протокола ТВК имеется у всех членов комиссии и у представителей. Легко подделать? Так, чтобы это не заметили "оранжевые"?
Спускаемся на уровень ниже. Картина аналогична. Итоговое количество голосов в ТВО равно сумме голосов в протоколах ДВК. Таких протоколов порядка 150 на один ТВО. Трудно проверить, пересчитать? ...

Я вообще не вижу возможности подделать протокол так, чтобы оппоненты не заметили и так, чтобы не оставить следов. Причем эти "следы"  будут отличными доказательствами в уголовном суде.
Такая подделка возможна  лишь в редчайших случаях, на отдельных ДВК, в местности, где есть подавляющее преимущество одного из кандидатов, куда конкуренты никого не смогли делегировать.

А что происходит на практике рассмотрено в 1-й части - см. "Случай в МО "Морской", "Случай Белонучкина".

(к пункту У5)
Скачкообразное увеличение количества проголосовавших можно объяснить очень просто - и без всяких фальсификаций.   
  Самая простая и реальная схема оперативного подсчета итогов для Кучмы - это участие в схеме членов комиссий, которые сообщают данные, скажем, по телефону.
Чем занимаются члены комиссии после окончания голосования? Они сразу приступают к подсчету голосов/итогов. Они обязаны это сделать сразу - так записано в законе. И они даже не могут сделать перерыв, вплоть до окончания подсчета - тоже по закону. И по "понятиям" они не могут сделать по-другому - ведь нужно следить, чтобы конкуренты не подтасовали результаты.
Поэтому соглядатаи Кучмы сначала - вместе с другими членами комиссий - подвели итоги, подписали протоколы и отправили их в высшую инстанцию. А уже потом позвонили в администрацию и сообщили итоговые (протокольные) данные.  Как раз оно и получится через пару часов после окончания голосования. И понятно, что итоговые цифры будут больше, чем предыдущие промежуточные. Логично, просто - версия про фальсификации является совершенно излишней.

(к пункту У5)
Провести расследование по открепительным удостоверениям вовсе не сложно. А элементарный анализ результатов расследования не только выявил бы всех фальсификаторов-исполнителей, но доказал бы факт организации фальсификаций и вывел бы на организаторов.
В разделе У4 была рассмотрена "Странная ситуация с открепительными удостоверениями", в которой рассказывалось, как можно просто, быстро и доказательно вычислить конкретных организаторов фальсификаций по незаконным открепительным.
Теперь я кратко опишу процедуру, по которой можно вычислить фальсификаторов и организаторов фальсификаций по всей стране. Открепительные талоны (удостоверения) - это документы с несколькими степенями защиты. Легко определить, фальшивые они или нет. Если не фальшивые, то легко проследить все их движения и легко вычислить кто именно - персонально - выдал или использовал их незаконно. По спискам и подписям на ДВК (там есть паспортные данные и подписи) можно вычислить по всей Украине все до единого факты неоднократного использования открепительных удостоверений - кто конкретно и сколько раз их использовал. Все, кто получал открепительные удостоверения или их использовал для голосования, в списках избирателей выделяются особо, с указанием номера открепительного удостоверения (таким образом, не так уж сложно всех их выбрать из общего списка избирателей). Достаточно составить таблицу и использовать Excel - все нарушители будут "как на ладони". По этим данным можно вычислить и организаторов - ведь кто-то же раздавал открепительные талоны рядовым избирателям. Этот "кто-то"  - все эти "кто-то" - однозначно вычисляются. По этим данным можно элементарно и совершенно точно вычислить пресловутые "автобусы с молодчиками" - и их маршруты (по ДВК, где они голосовали), и сколько "молодчиков" было в каждом из "автобусов". И тогда организованность была бы точно доказана. Всё это, конечно, следовало сделать - ведь это очень важно для "оранжевой" власти.  И полагаю, всё это было бы сделано, если бы эти массовые нарушения имели место.

МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 3

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОИСКИ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ

ОГЛАВЛЕНИЕ

0. Вступление.

• Статистические исследования - это серьезно. Когда за ними стоит научный подход. Здесь рассмотрены публикации двух "команд". Эти публикации достаточно популярные и смотрятся наиболее серьёзными и аргументированными в доказывании массовых фальсификаций (конец вступления).

1. Статистические анализы Бузина,Любарева, Шпилькина.

• анализируется метод вычисления фальсификаций по связи результатов голосования с явкой;
• делается вывод о полной несостоятельности указанного метода

2. Статистические анализы Орешкина, Козлова.

• анализируется статья, в которой разоблачения построены на подозрениях власти в манипуляциях с численностью избирателей;
• анализируются статистические анализы, которые построены на сравнении голосования с КОИБами и без них;

Общее примечание по ссылкам на источники.
Аналогично примечанию в Ч.1. (ссылка).

1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ АНАЛИЗЫ БУЗИНА-ЛЮБАРЕВА-ШПИЛЬКИНА -
ИЗМЕРЕНИЕ ПОПУГАЕВ СЛОНАМИ

Первая команда - это тандем Бузин-Любарев и примыкающий к ним Шпилькин.

Применяемые сокращения:

Большей частью я все-таки имею в виду Бузина-Любарева. Но для краткости далее будет везде БЛШ. Рассматриваю только один их метод, с помощью которого они пытаются доказать наличие массовых фальсификаций типа "вброса". Метод основан на анализе взаимосвязи явки и результатов выборов. Ознакомиться с методом можно здесь - [1] и [2]. Этот метод чаще других попадается в Интернете. Многие считают его математическим и научным.

Я увидел в этом методе сплошные "дырки". Идейная платформа метода - набор догматических необоснованных гипотез, которые противоречат реальности, которые противоречат результатам, полученным самими авторами. Используемый математический аппарат применяется абстрактно, без учета природы исследуемых данных. Получаемые авторами статистические оценки имеют ничтожную достоверность. Соответственно и все выводы авторов ничтожны.

1.1. Статистика социологов и отношение к ней БЛШ.

1.1.1. Математическое доказательство отсутствия массовых фальсификаций.
Социологи с большой точностью прогнозируют итоги выборов (как минимум с 2007 г.). К примеру, на предыдущих выборах в Госдуму в 2007 три социологические компании совершенно точно предсказали результаты выборов, в которых участвовали 11 партий/блоков ("Прогнозы и результаты выборов" см."конкурс социологов").

Этот факт является просто убийственным для приверженцев версии "массовых фальсификаций". Он один перевешивает все доводы всех Разоблачителей.

Случайно угадать конечный расклад одиннадцати партий в итоге выборов почти невозможно. Это труднее, чем угадать на бегАх, в каком порядке придут на финиш лошади, когда их в заезде 11 (труднее потому, что для партий, кроме места, нужно указать еще и проценты). Это не легче, чем угадать конечный расклад команд в футбольном тотализаторе. Это не легче, чем угадать все шары в "спортлото" (социологи не просто "угадывают" выпадающие цифры - они еще угадывают, какая цифра выпадет на каждом из шаров). Это для гуманитариев.

Математика (это для "технарей").
Какова вероятность того, что одна социологическая компания случайно угадает итоговый расклад голосов между партиями? Грубые расчеты дают вероятность не более 0,00001, в процентах это будет 0,001%. Мои расчеты можно посмотреть здесь - "Вероятность случайного угадывания процентов (расчет)"

Но 0,001% - это цифра, которая характеризует угадывание итогов одной из социологических компаний. А вероятность угадывания результатов сразу 3-мя компаниями равна произведению 3-х таких чисел (или возведению в 3-ю степень). Это будет число 1,0E-15 (0,000000000000001) или в процентах 0,0000000000001 %. Это самый настоящий "ноль". Таким образом, точность прогнозов социологов никак не возможно объяснить случайным совпадением.

Социологи опрашивают обычных избирателей. Социологи не могут предсказать, собирается ли власть устраивать фальсификации - власть ведь этого не скажет. Тем более они не могут спрогнозировать масштаб потенциальной фальсификации.

Так же ничтожна вероятность того, что это совпадение - результат согласованного и преступного действия властей и указанных компаний. Это не "проходит" по нескольким аргументам. Здесь и невозможность утаить сговор в тайне - ибо его не утаишь от сотрудников компаний. Десятки людей разного уровня неизбежно будут в курсе. А "что знают двое - знает и свинья". И чисто технически подогнать итоговый результат к заранее объявленному совершенно нереально. Ибо придется в он-лайне менять количество фальсификаций, с учетом имеющегося голосования граждан и уже произведенных фальсификаций. Кто прочитал часть 1, должен понимать, что такая организация фальсификаций никакой власти не под силу. Это понимает, как минимум, и один из БЛШ - Бузин (о его особом статусе - в самом конце).
Впрочем, развивать эту тему нет желания. Достаточно того, что о таком сговоре молчат Разоблачители. В данном случае это - достаточный аргумент. Им нечего сказать. И они просто молчат на эту тему.

(3-дек-2011). Добавлено после обсуждений на форумах.
Таки главным возражением сторонников "массовых фальсификаций" стало "социологические компании врут - они в сговоре с Кремлем". Потому усиливаю ранее написанные слова.
Среди упомянутых социологических фирм присутствует "Левада-центр". Они сотрудничают на постоянной основе с "Радио Свобода", их включила в список независимых аналитических центров Европы Freedom House. Фридом Хаус - контора, которая занималась организацией и спонсированием "цветных революций", в т.ч. "оранжевой". Согласитесь, этот источник никак нельзя назвать прокремлевским.

Кроме указанных 3-х фирм в социологических опросах участвовали и другие, менее известные компании. Всего их было 11. Данные по ним, которые мне попались на глаза, лишь дополнительно усиливают все аргументы, которые приведены выше (см. "Избирательные компании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?").

Таким образом, единственное реалистическое объяснение такого точного совпадения прогноза и итогов выборов состоит в том, что и прогноз социологов, и итоги выборов верно отражают реальный выбор народа. Социологи очень точно вычислили реальные предпочтения граждан. И выборы очень точно соответствовали волеизъявлению народа. Поэтому-то их цифры и совпали с такой точностью. И, соответственно, никаких массовых фальсификаций, которые бы искажали волю народа, не было.

Вспоминайте об этом, когда наткнетесь на очередную красиво-убедительную публикацию Разоблачителей .

1.1.2. Какова реакция БЛШ на точность прогнозов социологов?
Значимости указанного совпадения прогнозов с практикой могут не осознавать гуманитарии. Но БЛШ не могут не понимать "бетонности" этого аргумента против массовых фальсификаций.
Они знают о самом факте совпадения (см. "Недобросовестная критика – тоже реклама").

А как они реагируют? Факт точного предсказания расклада голосов они просто-напросто игнорируют. Т.е. не пытаются его анализировать и сделать выводы. И это характеризует их очень плохо. Именно для них это особенно непростительно.

Хотя, отмахиваясь от факта, они как бы аргументируют. Они как бы возражают. Их возражение состоит в том, что эти компании не точно предсказали явку. БЛШ делают вид, что эта неточность аннулирует другие результаты. Понятно, это такие рассуждения - полная ерунда.

Да и "контраргумент" с плохим прогнозированием явки тоже весь в изъянах. В прогнозе явки социологи ошиблись на 5%, 5% и 10%. Это не такие уж большие ошибки. Особенно, если учесть, что эти прогнозы изначально выдаются с погрешностью 3-3,5% (такова статистическая погрешность их оценки). Между прочим, для самих БЛШ "настораживающими" являются отклонения 10% - 20% и больше (так они пишут про отклонения их аппроксимирующих прямых, о которых речь будет ниже). Сами БЛШ могут только мечтать о столь малых ошибках. Их анализы-расчеты имеют никакую точность (об этом будет ниже).
А если учесть прогнозы других социологов по явке, то выяснится, что "контраргумент" не просто "дырявый" - он просто "нулевой". (Указанные прогнозы других компаний есть в вышеприведенной ссылке "Избирательные компании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?").

Таким образом, отношение БЛШ к "своей" и "чужой" статистике совершенно разное. Они выступают, как "чукча - не читатель, чукча - писатель": пишут своё, игнорируя чужое. Чужие огрехи они указывают, но по принципу "в чужом глазу соринку видеть, а в своём - бревно не замечать".

1.2. Самооценка авторами своего метода

В этом пункте некоторая объективность у БЛШ присутствует. О собственных исследованиях они пишут так: "... к тесту Собянина-Суховольского надо относиться с осторожностью: здесь не может быть однозначных выводов... ", "...такой анализ не"позволяет сделать однозначных выводов о"фальсификации...", " То, что здесь происходит, я бы не называл статистическим анализом. Я не специалист по статистическому анализу и не берусь за это отвечать.... Это скорее способ взглянуть на данные..."

Очень правильные слова. Они завалены огромным ворохом "корреляций", "регрессий", МНК, таблиц, графиков и т.п., которые изображают научную доказательность. Но именно процитированные высказывания являются по-научному честными.

1.3. Гипотеза Собянина-Суховольского.
Главное рахождение БЛШ и их оппонентов.

Исходный постулат БЛШ состоит в том, что при выборах без фальсификаций процент голосов, поданный за любого из кандидатов, не зависит от явки. Если, допустим, кандидат Медведев набирает 60% голосов при явке 40%, то тогда он должен набрать 60% и при явке 20%, и при явке 70% и т.д. БЛШ анализируют результаты выборов, обнаруживают, что их постулат не выполняется. Они обнаруживают, что при большей явке Медведев набирает больше процентов. Из чего БЛШ делают вывод о массовых фальсификациях (якобы власть устраивает повсеместный массированный "вброс" бюллетеней за Медведева).

Под "вбросом"/вбросом они имеют в виду:
или натуральный вброс бюллетеней в урну, или "приписки", или административное принуждение.
"Административное принуждение" они включают в свой перечень напрасно - об этом ниже будет отдельно.

Оппоненты БЛШ утверждают, что процент голосов за Медведева/Зюганова зависит от явки - даже когда никаких фальсификаций нет. Они считают, что избиратели оппозиции (Зюганова, КПРФ, ЛДПР и проч.) почти все участвуют в голосованиях. А вот у власти (Путин, Медведев, ЕР) изрядная доля электората является инертной - не любит ходить на голосования. И логика здесь присутствует. Неудовлетворенные, жаждущие изменений люди рвутся "в кадр" и на "главную площадь" (как "голубые" или немцовы-лимоновцы). А люди, которые не хотят радикальных изменений, которых устраивает имеющаяся действующая власть, которые уверены, что и на этих выборах она опять победит с подавляющим преимуществом, вместо голосования предпочитают "дачу/картошку" и т.п. И получается так, что если эту инертную массу "вытянуть" на выборы, то почти все они проголосуют за власть (за то, что их устраивает). По-моему, такая гипотеза-объяснение ничем не уступает гипотезе С-С.

Гипотеза о том, что при честных выборах (см. ремарку о "нечестных выборах" в части 1) голосование за кандидатов не зависит от явки, является фундаментальным положением в методологии БЛШ. Если эта гипотеза не верна, все их рассуждения-вычисления не стоят НИ-ЧЕ-ГО.

Поэтому даже сам факт того, что это именно "гипотеза", уже, по сути, зануляет все доказательства БЛШ. (Гипотеза - по определению - это не факт, а предположение, версия, одно из мнений, одна из возможностей.)

Меж тем, речь идёт именно о гипотезе. БЛШ, пытаются это скрыть и завуалировать. Они ссылаются на научные труды "Собянина-Суховольсткого". Внешне это выглядит научно-авторитетно, как "Остроградский-Гаусс" или "Нютон-Лейбниц". Но на деле это - комуфляж, не имеющий к науке никакого отношения. В книге Собянина-Суховольского "Демократия, ограниченная фальсификациями", на которую постоянно ссылаются БЛШ, нет никакого приемлемого обоснования этой гипотезы. Это просто-напросто предположение. БЛШ игнорируют бездоказательность указанной гипотезы. А в своих публикациях эту гипотезу называют: "метод Собянина-Суховольского", "тест Собянина-Суховольского", "критерий Собянина-Суховольского", "правило Собянина-Суховольского", ... (я далее пишу сокрашенно - С-С)

БЛШ пытаются сами дополнительно обосновать гипотезу. Как? Они провели исследование. И убедились, что у СПС, блока "Родина" не было такого инертного электората, какой оппоненты видят у Медведева и ЕР. Как вам такое сравнение? По-моему, они лишь подтвердили слова оппонентов - о том, что у оппозиции нет инертного электората (он есть у власти). Об этом "доказательстве" можно прочитать в уже упомянутой статье "Недобросовестная критика – тоже реклама". Примечательно, что в указанной статье, доказывая правильность гипотезы С-С, сам Любарев многократно пишет именно "гипотеза".

И вот на этой-то гипотезе строится вся их научная аргументация. Причем математические построения БЛШ таковы, что они чего-то стоят только тогда, когда гипотеза описывает ситуацию безукоризненно. Гипотеза должна быть точной во всем диапазоне. Т.е. на "честных" выборах при любых значениях явки - от 0% до 100% - распределение голосов за "медведева"/"зюганова" должно быть одно и то же. А так не бывает в реальной жизни.

Моё убеждение состоит в том, что указанная гипотеза С-С ошибочна. Она, как минимум, не точна во всем диапазоне, не точна для всех слоев населения. Здравый смысл и общие законы природы-общества говорят о том, что зависимость процентов от явки, конечно же, существует. Она может быть слабой, разной, меняющейся... - но очевидно, что она есть.

Увеличение явки административным принуждением.
БЛШ, по сути, приравнивают такое принуждение к фальсификациям типа "вброса". И это - грубейшая ошибка с их стороны (подробнее).

1.4. Математические дефекты в методе БЛШ.

 1.4.1. "Хитрое преобразование". По поводу использования в расчетах СПИСОЧНОГО количества избирателей.
Обычно все используют проценты голосов относительно пришедших голосовать, такие данные публикуют официально. А БЛШ, вслед за С-С, используют проценты относительно списочного количества избирателей. Эта замена рассматривается и преподносится как некая оригинальная и ценная идея. Между тем, в такой замене нет ничего выдающегося, новаторского и т.п. Были горизонтальные линии - стали наклонные.

Графики, соответствующие гипотезе С-С, представляют собою прямые линии. Изначальные линии - горизонтальные прямые. Они описываются уравнениями типа Y= K, где K (заглавная) - константа. После преобразования наклонные прямые описываются уравнениями типа Y= k*Х, где k (маленькая) - наклон линии (тангенс угла наклона).

Большие K выражены в процентах - они показывают, сколько процентов набрал соответствующий кандидат (от числа участвовавших в голосовании). А малые k выражены в долях от единицы - они показывают, какую долю голосов набрал соответствующий кандидат (тоже от числа участвовавших в голосовании). По сути, малое и заглавное "к" означают одно и то же. Если заглавная K равна 15%, то малая k равна 0,15. Если K=25%, то k=0,25… То есть, k= K/100. Сумма всех заглавных K равна 100%. Сумма всех малых k равна 1.

Без "хитрого преобразования" (рис.1.) отклонение от гипотезы С-С можно было бы отслеживать по изменению исходных горизонтальных линий. А после преобразования (рис.2.) отклонения от гипотезы С-С будут сказываться в изменении исходных наклонных линий.

С точки зрения математики указанное преобразование выражается в том, что вместо уравнений типа Y= k, получаются уравнения типа Y= k*Х. Формально-математически это преобразование можно записать так: Yновое = Yстарое*Х/100. Такая замена не добавляет никаких новых знаний, не открывает никаких новых сущностей. Потому что не используются никакие новые данные (списочное количество избирателей по-любому присутствует в явке). А преобразования исходных данных новой информации не образуют (факт из информатики).

Возможно, такое преобразование имеет какой-то резон с точки зрения визуализации - кому-то почему-то легче видеть изменения наклонных линий, чем изменения горизонтальных линий. Но с точки зрения математики и расчетов это преобразование не имеет смысла.

Хуже того, с точки зрения математических расчетов, у такого преобразования есть серьезный дефект. Оно увеличивает погрешность (=уменьшает точность) будущих статистических оценок (технарям напомню, что dY=f'( x)*dX, где f'(x) - производная). А с этим делом у БЛШ и так очень большие проблемы.

Обратите внимание: если исходная прямая линия была бы не горизонтальной (гипотеза С-С не выполняется), а наклонной и описывалась бы уравнением Y= k*Х (а не Y= K), то указанное преобразование привело бы к уравнению Y= k*Х2/100 (для пользователей старых браузеров: Х2 = Х*Х). При этом исходная прямая линия превратилась бы в кривую линию (параболу). Это пригодится дальше.

1.4.2. Погрешности расчетов .
Когда социологические фирмы публикуют результаты опросов, они указывают статистическую погрешность. Если речь идет о статистических анализах-исследованиях, это обязательное требование. Вообще, оценка погрешностей - обязательный атрибут научного исследования. Это тем более справедливо для статистического анализа. При отсутствии погрешностей даже на бытовом уровне нет никакого смысла обсуждать выводы БЛШ. Ведь совершенно непонятно, имеют ли их цифры хоть какой-нибудь практический смысл. Может они длину попугая измеряют слонами?

Любое "облако" данных можно аппроксимировать прямой линией. Но честный и грамотный исследователь не имеет права ограничиваться только этой линией. В результате статистических исследований-расчетов получаются не точные прямые линии, не точные цифры - а только вероятностные оценки. Вот как выглядит "честная" аппроксимация графически:

Затемненная зона вокруг регрессионной прямой ("доверительный интервал") указывает возможные положения других прямых, которые тоже описывают "облако" данных почти с такой же точностью, как и линия регрессии. А вот насколько "почти" - это и есть предмет настоящего исследования, предмет науки.

Обратите внимание на форму выделенного доверительного интервала. Это стандартный вид. Минимальная погрешность рассчитанной статистической величины находится в районе "центра". В нашем случае "центр" находится где-то около 60% по оси Х (ось "явки"). По мере удаления от "центра" погрешность увеличивается. В своем методе определения фальсификаций БЛШ используют цифры на максимальном удалении от "центра", т.е. там, где цифры наименее точны.

Почему БЛШ избегают даже упоминания проблемы точности? Одна версия - научная некомпетентность. То, что у них кандидатские степени - это мало о чем говорит. И академики иногда такую "пургу" несут... Но Бузин закончил физтех - это фирма известная и авторитетная. Там очень хорошо учат работе с погрешностями. Трудно поверить, что Бузин всё напрочь забыл. И всё же я не отметаю версию с некомпетентностью. При чтении БЛШ я не раз натыкался на изречения, которые меня удивляли и заставляли усомниться в наличии у авторов достаточного понимания того, что и как они делают (вот некоторые примеры). Это не означает, что авторы - люди глупые или безграмотные. Их просчеты и ошибки могут объясняться недостаточно вдумчивым подходом, "гроссмейстерской рассеянностью" и т.п. Нельзя не учитывать также версию намеренного обмана.

Альтернативная версия - умышленное замалчивание темы погрешностей. БЛШ прикинули реальные цифры и поняли, что если их опубликуют, то этим аннулируют все свои выводы.
Эта версия кажется мне более правдоподобной.

1.4.3. Когда уместны корреляции, регрессии и метод наименьших квадратов (МНК).
Регрессия, корреляция и МНК не являются универсальными "инструментами". Т.е. их нельзя применять к любым данным (применять можно, но это будет безграмотно, не научно). Все указанные расчеты хорошо "работают" с нормальными случайными данными, которые распределены "по Гауссу"/в виде "горба"/в виде "колокола". Но БЛШ "работают" не с такими данными. Они сами обвиняют власть в том, что данные не нормальные, а потом применяют к ним "нормальные" расчеты.

Один из правильных путей анализа: сначала преобразовать исходные данные в нормальные, а потом работать с ними указанными стандартными средствами. Чуров и Ко из тех же исходных данных смогли получить нормальные ("Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений"). Причем достаточно просто, как мне показалось (они всего лишь разделили участки на городские и сельские). Почему БЛШ не пытались пойти этим же путем?

Кроме того, линейная регрессия предполагает, что данные по оси Х известны точно, или очень точно (к примеру, часто это просто натуральные числа - номера экспериментов/замеров случайной величины Y). А в методе БЛШ по оси Х (явка) находится существенно случайная величина.

Из этого не следует, что применять указанную математику в данном случае нельзя. Но необходимо исследовать этот вопрос. Таков путь настоящей науки. В результате этого исследования проясняется, можно ли вообще применить МНК/регрессию/корреляцию к имеющимся данным. А если можно, то с какими ограничениями и последствиями. В 99% случаев это приведет к тому, что погрешность расчетов увеличится (иногда погрешность будет недопустимо большой).

Я такие исследования-расчеты не проводил. Во 1-х, это не моя тема. Во 2-х, дадим возможность самим БЛШ поступить честно-красиво и исправиться-дополниться. В 3-х, порочность методологии БЛШ устанавливается и без погрешностей.

Однако один частный диагноз по пунктам 1.4.2-1.4.3. бесспорен: без рассмотрения вопроса точности метод БЛШ не может считаться научно состоятельным. Без указания статистической погрешности обсуждать цифры, полученные БЛШ, нет смысла.

1.4.4 . По поводу того, когда наклонные прямые линии проходят через "0" .

БЛ : "По мнению А.А. Собянина и В.Г. Суховольского, в условиях честных выборов интерполирующая прямая должна проходить рядом с началом координат (т.е. значение СРЛ равно или близко к 0)" ("Тема 10: Статистический анализ итогов голосования").
Я стараюсь избегать словесных витиеватостей и издёвок в адрес оппонентов, но здесь трудно удержаться. Указанное изречение, по сути, эквивалентно заявлению о том, что прямая Y= k*X проходит через начало координат (см. п.1.4.1.). Даже "ботаник" должен улыбнуться такой "научности".

Наклонные прямые линии (см. рис.2.) соответствуют гипотезе С-С. Они проходят через "ноль" - как и положено линиям с уравнением Y= k*Х.

Далее С-С и БЛШ утверждают, что при вбросах прямая отклонится и через "ноль" не пойдет. А вот это уже обман и подтасовка.

При вбросах (за кандидата от власти) увеличится угол наклона соответствующей линии. Если на всех участках вбросы составляют 10%, то линия станет более крутой. Но всё равно она пойдет через "ноль". То же самое будет, если вбросы - на всех участках - составляют 20%, 30% и т.д. Наклон линии будет всё увеличиваться, но любая такая линия будет идти через "ноль".

А чтобы линия "власти" не шла через "0", гражданам БЛШ - вслед за С-С - приходится делать еще несколько необоснованных допущений. Они считают, что при малой явке вбросов нет. Зато потом, начиная с какого-то уровня явки, идут одни вбросы.

("...все “дополнительно пришедшие” избиратели голосуют только за одну партию или одного кандидата." ("Тема 10: Статистический анализ итогов голосования"), "начиная с некоторой явки, весь прирост явки и все дополнительные голоса, поданные за партию власти, являются результатом вброса (приписок или административного давления)" (статья математика Сергея Шпилькина о статистическом анализе результатов выборов), аналогично писали и С-С.)

Это важный момент и его нужно осмыслить.

Предположим, что этот "какой-то уровень" равен 40%. Значит практически на всех участках, где явка ниже 40%, вбросов нет. А практически на всех остальных участках есть вбросы. Причем на этих участках реально голосуют тоже только 40% избирателей, а все остальные голоса обеспечены вбросами за представителя власти.

Это - очевидный вздор. С какой стороны не смотри - сплошная нелепость. Так не бывает в природе, так не бывает в обществе. Но именно так рассуждают БЛШ. Можете убедиться: Шпилькин утверждает, что "При малых явках имеется более или менее выраженный участок, где ...точки ложатся на прямые, проходящие через начало координат..." (это соответствует гипотезе С-С). Т.е. сначала у них нет фальсификаций. А потом сразу - скачком - есть.

Я же утверждаю, в соответствии с общей логикой и общими законами природы-общества, что такого скачка не может быть. Если "вбросы" есть и их количество увеличивается с ростом явки - то это должно происходить ПЛАВНО/ПОСТЕПЕННО. Но в этом случае метод БЛШ не может работать - в принципе. Потому что при плавном увеличении вбросов, на графиках должны быть не прямые - а кривые линии. См.ниже.

1.4.5. Как рисуются аппроксимации .
Продолжим рассматривать предыдущую вздорную ситуацию (которую БЛШ считают реальной): при малых явках вбросов нет; а потом, начиная с "какой-то" явки (пусть это опять будет 40%), идут одни вбросы.

Как это будет выглядеть на графиках? До 40-процентной явки линии всех кандидатов идут, как предписано гипотезой С-С. При явке 40% линии всех кандидатов будут иметь излом. После излома линия кандидата власти пойдет вверх круче; она будет иметь наклон 45 градусов и будет описываться уравнением Y=X (Y=1*X). А линии оппозиции, наоборот, пойдут вверх менее круто, чем до излома; все линии оппозиции будут иметь нулевой наклон (горизонтальные линии). На рис.4. показано, как это будет выглядеть на графике.

Что-то у БЛШ я не увидел таких картинок. Не странно ли?

Как следует анализировать такие данные приличному исследователю, который знаком с регрессиями/МНК и который базируется на гипотезе С-С? Ему следует для каждого кандидата строить две аппроксимирующие прямые: первую - для малых явок, там, где процент голосов не зависит от явки. И вторую аппроксимирующую линию - для больших явок, где сплошные вбросы. Ведь это две разные прямые линии - с разными наклонами. А абсцисса пересечения этих двух прямых будет находиться в месте "какой-то" явки (40% в нашем случае), она достаточно точно покажет, начиная с какой явки начинаются сплошные вбросы. Разве такой подход не очевиден? Однако БЛШ почему-то поступают по-другому. Они строят одну аппроксимирующую прямую (для каждого кандидата).

Тем самым они заведомо увеличивают погрешность. При этом они даже идут на жертву - они "подыгрывают" власти - легко видеть, что при правильной аппроксимации нужная прямая линия проходит от нуля дальше, чем линия регрессии БЛШ. Не странно ли?

Если рассуждать так же - логично и последовательно - то очень быстро можно сообразить, что иногда (как минимум иногда) для аппроксимации по каждому кандидату лучше использовать не 2 прямые линии, а больше. А далее обязательно возникнет мысль аппроксимировать не прямыми линиями, а кривыми. Как на рис.7.

Такие аппроксимации математически точнее, логичнее и реалистичнее. Причем они логичнее-реалистичнее не зависимо от того, какую из версий связи "явки-процентов" рассматривать - версию власти или версию сторонников "массовых фальсификаций".

Версия властей - рост процентов у кандидата власти при росте явки. Логичнее и реалистичнее считать, что такой рост происходит не скачком, а плавно. Чем больше явка, тем большая часть из "дополнительно явившихся" голосуют за власть.

Версия БЛШ - рост вбросов при росте явки. Логичнее и здесь предположить, что это происходит не скачком, а так же - плавно.

И картинки БЛШ наводят на такие же мысли - просто напрашивается мысль использовать для аппроксимации ломанные или кривые линии.

Примеры на рис.8. и рис.9.

Построить ломанную или нелинейную интерполяцию вовсе не сложно - достаточно того же Эксела. И МНК (метод наименьших квадратов) применим к параболам так же, как и к ломанным линиям. Более того, именно минимум суммы этих "квадратов" из МНК является показателем того, какая аппроксимация подходит больше. Если сумма "квадратов" для параболы будет меньше, чем сумма "квадратов" для прямой линии - значит, для аппроксимации лучше подходит именно парабола.

Нет ни малейшего сомнения в том, что БЛШ всё это знают и понимают. Нет сомнения в том, что они размышляли над этими вопросами. Почему они умалчивают об этом? Почему они предпочитают "странный" путь - нелогичный, нежизненный, увеличивающий погрешности?

Моя версия такого их "странного" поведения.
Дело в том, что правильные графики однозначно показывают несостоятельность метода БЛШ. Если нарисовать ломанную или кривую линию аппроксимации, то становится очевидно, что:

1. гипотеза С-С несостоятельна (там должны быть только прямые линии – одна или две на каждого кандидата);
2. ничто не мешает таким аппроксимациям проходить через ноль. А именно отклонение от нуля и позволяет БЛШ обнаруживать фальсификации. Нет отклонения от нуля - нет возможности вычислить факт фальсификации, не говоря уж о её размере.

----------------------------------------------------------------------

Для наглядности повторно перечислю некоторые из приведенных выше претензий к данному методу БЛШ:

• данный метод основан на догматичной и необоснованной гипотезе;
• авторы избегают вопроса оценки погрешностей, который является обязательным для статистического анализа;
• авторы используют математические методы (регрессию, МНК), которые неправомерно использовать для исследуемых данных;
• авторы используют аппроксимации, которые не соответствуют естественной природе данных; не соответствуют их же собственной модели; в принципе не могут служить для выявления фальсификаций по их методу.

Выводы.

Указанный метод не позволяет идентифицировать фальсификации.

Авторы проводят не добросовестный объективный анализ статистики выборов, а занимаются подгонкой, подтасовкой в пользу версии, которую им хочется обосновать.

Закончу цитатами Бузина ( см. ниже "О Бузине"):

"Вброс пачек бюллетеней в избирательный ящик является устаревшим и не очень эффективным способом фальсификации. Дело в том, что его достаточно легко заметить, кроме того, он проявляется при проверке контрольных соотношений." (Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад).

"Прямая фальсификация итогов голосования...(в том числе, "вброс" бюллетеней), ... опасный способ влияния на результат выборов. В настоящее время этот способ практически не применяется..." (ссылка).

Вбросы бюллетеней "не применяются"... И что ж они ищут своим методом? Чем они занимаются?

2. СТАТИСТИЧЕСКИЕ АНАЛИЗЫ ОРЕШКИНА-КОЗЛОВА.

(Орешкин и Козлов обычно выступают соавторами. Далее я для краткости пишу «Орешкин» или "Орешкин Ко", но, как привило, имею в виду обоих.)

2.1. Анализ статьи "Как нас посчитали. И за кого." (Д.Орешкин, В.Козлов)

В статье анализируются итоги федеральных выборов в Думу и президенты в 2007 и 2008 гг. Большая часть статьи посвящена явке.

2.1.1 По поводу резкого изменения численности избирателей.
Цитата из статьи: "Перед декабрьскими выборами в Думу взрослое население Москвы увеличилось на 174 тысячи человек, а перед президентскими — на столько же уменьшилось."

Позиция авторов статьи по данному вопросу кратко может быть выражена так: Такого большого изменения быть не может. Это - ложь, которую придумала власть, чтобы фальсифицировать выборы президента. На президентских выборах - в отличие от выборов думских - власть была сильно заинтересована повысить показатели по явке.

Мои комментарии.

1) Очередной раз акцентирую, что увеличение или уменьшение явки само по себе не является фальсификацией. Ибо это не изменяет результатов выборов - не фальсифицирует волю избирателей.

Как уже упоминалось, в ряде стран, например в Бельгии и Австралии, закон обязывает всех граждан принимать участие в голосовании.

2) Авторы утверждают, что на президентских выборах власть была особенно сильно заинтересована именно в явке. Эту позицию они обосновывают только голыми рассуждениями. Основной довод таков: власти нужен был "знак всенародной поддержки". Это не более чем их личные домыслы.

3) Нет уверенности, что авторы достаточно понимают «азы» выборной арифметики. Они пишут: "Тонкость в том, что на думских выборах мандаты между территориями распределялись пропорционально абсолютному числу проголосовавших («лишние» 174 тыс. голосов в декабре - два дополнительных мандата для Москвы). .. Отсюда ... загадочный прирост списочного числа избирателей с июля ... по декабрь 2007 г. в объеме 1,6 млн. человек."

Во 1-х, когда речь идет о выборах в Думу, общее число депутатских мандатов, полученное каждой партией, пропорционально процентам голосов, полученных на выборах. И при выборе Президента всё решает процент голосов, который получит кандидат. Поэтому власти вовсе не нужен никакой прирост списочного числа. Абсолютное количество избирателей не играет роли. Важно лишь то, как распределяются голоса избирателей.

Во 2-х, число думских мандатов, полученное партией, не зависит от того, как они распределены по регионам. Оно определяется процентом голосов, полученных по всей стране. Если единороссы в Москве получат на 2 мандата меньше, значит эти 2 мандата достанутся им же в других регионах. Орешкин почему-то считает принципиальным количество мест именно по Москве. Но, по-моему, других избирателей и участников выборов этот вопрос интересует далеко не в 1-ю очередь. Первичный вопрос - общее количество мест партии в Думе.

4) Нет уверенности, что авторы достаточно понимают и арифметику. Дело в том, что изменение списочного состава на 174 тыс. - хоть в "плюс", хоть в "минус" - не меняет явку. Ведь явка измеряется в процентах. А процент тех, кто ходит на выборы, не зависит от списочного количества.

Конечно, можно рассматривать экзотический случай, когда власть вычислила именно тех, кто не пойдет на выборы. И именно таких людей вычеркнула из списка. Но это ерунда. Об этом и сам Орешкин не пишет. Власть не в состоянии на практике выполнить такой тонкий и точный маневр. Причем выполнить его так, чтобы всё было "шито-крыто" (см. конец п.7).

5) Авторы приводят длинные рассуждения в обоснование того, что 174 тыс. - слишком большая, а потому лживая цифра. Но и это является лишь домыслом. Лживость (или достоверность) данной цифры можно было бы проверить практически и конкретно. Но этим авторы не занимались.

6) Указанная цифра составляет лишь 2,5% от общего количества избирателей Москвы. И не может делать политической "погоды" даже по Москве, не говоря уж о России. Тем более, что речь идёт лишь о явке. Поэтому власти нет резона устраивать большую возню из-за такой мелочи. Особенно, если учесть, что эта "мелочь" видна всем - любому, кто захочет. И при желании цифру можно проверить. Только вот такого желания ни у оппозиции, ни у аналитиков почему-то нет.

Обратите внимание, что с учетом п.3 реальное увеличение явки будет не 2,5%, а доли процента.

7) Вот, что возразил Орешкину по данному вопросу Гражданкин (Левада-центр) "... Списки в декабре были не вычищены, в них была часть уехавших, умерших. В связи с этим списки были серьезно откорректированы между двумя кампаниями. Поэтому обнаруженная «дельта» может быть объяснена этими обстоятельствами." - см. диспут

Читая Орешкина, можно подумать, что это так просто - добавить (убрать) сотни тысяч людей в списки. Но давайте применим конкретно-практический подход. Списки избирателей не просто набор абстрактных цифр. В списках фигурируют реальные люди, с ФИО и местом проживания. Они приписаны к конкретным избирательным участкам. Эти списки должны совпадать с паспортным учетом. Каждого избирателя, каждый участок можно конкретно проверить на достоверность и правильность записи (можно проверить выборочно все списки). В нашем случае речь идет о том, что 174 тыс. избирателей исчезли из списков. Если бы это была выдумка властей, если бы из списков вычеркнули такую массу реальных людей, то это непременно всплыло бы во время голосования. И это было бы документально зафиксировано на тысячах конкретных примеров. Если кого-то не внесли в список, но этот "кто-то" пришел на участок - то его допишут в список, выдадут бюллетень и дадут голосовать. Чего ж достигнут власти таким урезанием списков? Только лишнего шума-скандала на участках.

(Хоть это не относится к данному случаю, но очевидно, что и приписать столько "мертвых душ" столь же сложно. Это легко вскрывается. При этом однозначно и легко выявляются конкретные виновники и т.д.)

Для организации таких приписок/удалений необходимо участие сотен разных людей - работников паспортных столов, членов УИК, ... Среди них непременно найдутся честные люди, найдутся противники власти - и через них такие нарушения непременно "всплывут" - во множестве и в разных местах. Организовать подобные приписки/удаления так, чтобы всё было "шито-крыто", слишком сложно - практически невозможно. И устраивать весь этот "гиморой", чтобы увеличить явку на доли процента? Чушь.

2.1.2. О 100-процентной явке на некоторых участках.
Цитата: "... а на 164 участках, если верить протоколам, - вообще 100%. В основном это закрытые участки в больницах и следственных изоляторах, а также участки, образованные на вокзалах..."

Немного добавлю и акцентирую.

На закрытых участках 100-процентная явка - дело вполне обычное и никем особо не порицаемое. По данным Бузина (см."Курс аномальной электоральной статистики" ) на данных выборах в Москве было 182 участка со 100-процентной явкой (не вникал, кто дал точные цифры - Орешкин или Бузин. Общей картины это не меняет.). Из 182-х участков 177 - закрытые участки, а 5 - обычные. Всего закрытых участков в Москве было 209. На этих участках избирателей было 1,2% от общего числа.

Всего избирательных участков в Москве было 3281. Пять участков (с явкой 100%) составляют 0,15% от общего количества участков.

Таким образом, все указанные факты никак не могли хоть сколь-нибудь заметно исказить картину голосования по Москве. Даже если бы на этих участках все голоса были подтасованы за Медведева (а это, очевидно, не так), то и тогда влияние этих эксцессов на результат являлось бы ничтожным. Такова реальная статистика.

Орешкин сам объясняет, как комиссия добилась 100-процентной явки на примере одного из участков - см. диспут. По его словам, УИК просто неправильно заполнила документы. По спискам на участке было ~3000 избирателей, на участок было выдано 2700 бюллетеней. А пришло голосовать ~1851. Последнюю цифру вписали в бюллетени, как списочную - получилась явка 100%. Это не такое уж страшное преступление - потому, что оно не искажает волю избирателей, не меняет итогов выборов. И почти наверняка это всего-навсего ошибка, проявление безграмотности УИК - не знали, не понимали они, что нужно записать в протокол. Но это не было осознанным и намеренным преступлением. Ведь УИК никак не могла утаить реальной списочной численности - ни от наблюдателей, ни от представителей оппозиции, ни от кого. Изначально было известно, что списочная численность на участке более 2700 - иначе им не выдали бы столько бюллетеней. Обычно выдаваемое количество бюллетеней меньше списочного количества - с учетом того, что не все ходят на выборы. Если выдано 2700 бюллетеней, то списочная численность избирателей на УИК никак не могла быть меньше 2687 - в законе это жестко прописано.

Во 2-х, в данном конкретном случае меня интересуют практические шаги Орешкина и Ко. Они знают что нарушено, где нарушено, кем нарушено. Что они сделали для того, чтобы восторжествовала справедливость, чтобы были наказаны виновные? Не пишут. Может, стоило одно письмо/заявление/жалобу написать "куда следует"? Это явно было бы для них не обременительно. Или в чем смысл выступлений этих критиков? А может вопрос по своей значимости вообще не стоит "выеденного яйца"? Чтобы в СМИ бушевать, он подходит, а для чего-то серьёзного не годится?

2.1.3. По поводу того, что "... буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час."
Это часто встречающийся "аргумент" критиков. Подозрительно, когда масса людей приходят голосовать в последний час. По статистике в это время голосует мало людей. Но это же статистика. Это не означает, что на каждом конкретном участке не может быть по-другому. Выходные люди проводят по-разному. Кто-то был на "шашлыках, в пивбаре, в театре, на экскурсии... К вечеру воскресенья все подтягиваются домой. А избирательный участок рядом. Кто-то поступает так, как я, специально приходит "под занавес" с целью уличить УИК в воровстве моего голоса.

Есть ещё одно простое и вполне разумное объяснение. Без участия избирателей и без подтасовок. Это специфика и практика работы УИК. В процессе голосования комиссия публикует промежуточные итоги. На избирательном участке, на видном месте должна висеть "увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления." Кроме этого, данные передаются "вверх" (что законом не предусмотрено, но и не запрещено). Но чего стоят эти промежуточные данные? Закон: "Увеличенная форма протокола ... не заменяет собой протокол УИК об итогах голосования, а занесенные в нее данные не имеют юридического значения." Понятно, что члены УИК не очень усердствуют с этими промежуточными итогами. Особенно, когда на участке много избирателей - нужно их обслужить. Понятно, что они и халтурят - раз эти данные не "имеют юридического значения". Очевидно, что промежуточные данные являются приблизительными. Очевидно, что они заниженные. Ведь если сообщить о явке 90%, а в конце выяснится, что на самом деле явка была 85% - ясно, какая будет реакция оппозиции, наблюдателей, СМИ, ... Скажут дружно-громко-многократно - власть занимается фальсификацией. Поэтому в процессе голосования фигурируют заниженные данные. А по завершении голосования, после окончательного подсчета, передают окончательные данные. При такой процедуре создается иллюзия, что именно в последний час был большой наплыв избирателей.

Почему ещё подозрителен последний час? Потому что именно в это время удобно делать вбросы и прочие штучки. Чтобы сделать вброс, нужно обязательно занести в список ФИО избирателя, "получившего" бюллетень, и расписаться за него. Если вдруг потом этот избиратель (типа меня) появится в живую, то получится скандал-разоблачение. Вероятность того, что он придет в последний час, конечно гораздо ниже - потому вброс безопаснее.

Но справедливо и другое. Вышеописанную ситуацию понимают представители оппозиции и наблюдатели. Потому именно в это время они наиболее бдительны. К тому же все они собираются на участок, чтобы присутствовать при самой главной процедуре - при подсчете голосов.

Применение практически-конкретного анализа ситуации приводит к таким же выводам. Орешкин критикует варианты, когда "буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час". При таком варианте получается, что практически любой реальный избиратель, который пришел в последний час, должен обнаружить, что за него уже проголосовали. Это нарушение не скроешь, оно элементарно документируется, однозначно вычисляется член УИК, который участвовал в липовом голосовании... Орешкин утверждает, что "многолетний средний показатель" голосования в последний час близок к 4%. Для Москвы 4% выливаются в ~280 тыс. человек (а по России - в ~4 млн. человек). Значит, по Москве должны быть десятки тысяч зафиксированных фактов фальсификаций (по России - сотни тысяч). Где они?

Смотрим с другой стороны. Вот Орешкин описывает участок, на котором за последний час "проголосовало" порядка 30% избирателей. В Москве на участке в среднем числятся 2 тыс. избирателей. 30% составят 600. Значит, за последний час члены УИК должны вписать в списки 600 избирателей - с указанием паспортных данных, с подписью своей и подписью избирателя - и вбросить эти бюллетени в урны. Представьте: пустынный участок и такая бурная деятельность членов УИК. Возможно ли, чтобы наблюдатели, представители оппозиции, СМИ всего этого не заметили? А ведь их на участках в Москве десятки тысяч (по стране сотни тысяч). Сколько по статистике должно получиться в этом случае доказательных разоблачений? Вот то-то и оно.

Поэтому фальсификации и липовый рост явки в последний час тоже дело не простое.

2.1.4. "Количество «лишних» бюллетеней, найденных в урнах при голосовании в Москве, - 642 тысячи. Почти все они заполнены в пользу кандидата власти"
Это слова вынесены в анонс статьи. "Лишние" в кавычках на самом деле означают не лишние - а виртуальные. Указанные 642 тыс. - это цифра, которую творчески насчитал сам Орешкин. Цифра виртуальная, в урнах ничего такого не находили. В урнах нашли, наоборот, "недостачу" бюллетеней. То есть избиратели бюллетени брали, но в урну не бросали (цифры см. ниже).

Про поводу слов "почти все они заполнены в пользу кандидата власти" сделайте вывод сами.

2.1.5. "...Но при этом ровно 500 бюллетеней числятся «унесенными», то есть как бы выданными, но не опущенными в ящики. И это в условиях, когда руководство ЦИК России дало строгое указание пресекать вынос бюллетеней — как форму хищения государственной собственности.... К тому же на соседних участках пропавших бюллетеней не было вовсе."
1) По официальным данным на выборах в Думу в декабре 2007 г. московские избиратели унесли с собой (не бросили в урны) 20 тыс. бюллетеней (было выдано 3 971 тыс. бюллетеней, а в урнах обнаружено 3 951 тыс.). На выборах президента в 2008 г. избиратели Москвы "прикарманили" 45 тыс. бюллетеней (4 639 405-4 594 226). Не понимаю, чем возбуждены Орешкин и Ко.

2) По поводу строгого указания ЦИК. Закон не запрещает уносить бюллетень. Наказания за вынос/присвоение бюллетеня не существует. В ЦИКе сидят адекватные люди, которые понимают закон и его не нарушают. Поэтому очень сильно сомневаюсь в наличии такого "строгого указания" (я не нашел его следов в Интернете). Если и было, то не строгое и не указание.

-----------------------------------

На этом остановлюсь. Считаю, что далее рассмотрение вопроса о доказанности фальсификаций Орешкиным-Козловым, не имеет смысла. Нет этой доказанности.

Но все же на примере их публикаций рассмотрю кратко еще один статистический способ выявления фальсификаций. Этот способ используют и БЛШ.

2.2. Анализ статистики выборов по КОИБам
(КОИБ - Комплекс по обработке избирательных бюллетеней; состоит из сканера и компьютера. В него засовывают бюллетень - вместо урны)

2.2.1. Сравнение итогов голосования (и явки) на участках с КОИБами и без них.
Данная тема есть у БЛШ и у Орешкин Ко. Суть их позиции такова. Голосование с помощью КОИБов гораздо "честнее", так как применение этих комплексов сильно затрудняет фальсификации. Поэтому результаты голосования на участках с КОИБами можно брать за эталон. Сравнивая указанный "эталон" с результатами голосования на участках без КОИБов (с "ручным" голосованием/подсчетом), статистические аналитики обнаруживают разницу результатов, которую объясняют фальсификациями на "ручных" участках. Это изложено, к примеру, в упомянутой выше статье "Как нас посчитали. И за кого" (Орешкин, Козлов).

По этой теме я не делаю конкретного анализа цифр и выводов БЛШ и Орешкин Ко. Я пытался это сделать. Но они не приводят источников и конкретики своих расчетов. Верить им на слово нельзя. А проводить розыски исходных данных самому слишком хлопотно. Когда я говорю, что нельзя верить, я имею в виду не только цифры, но и их методику анализа, трактовку результатов. Исходные цифры могут быть достоверными. Но необходимо конкретное и объективное рассмотрение. К примеру, если сравнивать голосование в Москве на участках около Рублёвского шоссе и в окраинном спальном районе, то мы наверняка увидим заметное отличие. И это отличие будет хоть с КОИБами, хоть без них. Поэтому необходим конкретный анализ избирательных участков с КОИБами - их сходство/различие по размеру, по местонахождению, по слоям населения и т.п. Даже сами БЛШ это признают: "Заметим, что к такому анализу следует относиться с осторожностью, поскольку бывает, что КОИБы устанавливают именно на тех территориях, где проживает наиболее грамотная часть населения." ("Электоральная статистика" )

Я попытался найти данные, в которых указанная конкретика учтена. И практически сразу наткнулся на эту короткую заметку - "Выборы в городе Туле: сравнение итогов голосования..."

Это - именно то, что надо. Голосование по всей Туле с разницей в 5 месяцев (выборы в областную и городскую думы). Сначала голосование без КОИБов, а потом с ними. Причем КОИБы стояли не на отдельных участках - а на всех сразу, все урны для голосования были заменены на КОИБы. Никакой шумихи от оппозиции и критиков по фальсификациям на этих выборах не было. Почти идеальный случай для сравнения "ручного" и "электронного" голосований - одни и те же избиратели; одна и та же территория; почти одно и то же время; одни и те же кандидаты; почти наверняка одни и те же люди работали в УИК...

Сравнение показывает, что разница по этим голосованиям минимальная. По основным цифрам результаты совпадают с большой точностью. Добиться такого путем подтасовки практически невозможно.

NB. Предположим, чисто умозрительно, что и эти результаты - с КОИБами - власть сумела подтасовать. Тогда мы вынуждены будем прийти к выводу, что выявить наличие фальсификаций путем сравнения итогов с КОИБами и без них - невозможно. То есть и в этом случае Орешкин Ко оказываются неправы.

Орешкин в своих анализах по КОИБам насчитывает 20% фальсификаций в пользу кандидата власти. И эти фальсификации по Орешкину происходят на участках, где нет КОИБов. А по приведенному "идеальному случаю" получается, что кандидат власти (ЕР) набрал "честно" - на участках с КОИБами - столько же голосов (даже на 0,5% больше), сколько он набирал без КОИБов. Орешкин утверждает, что на участках с КОИБами явка заметно меньше, чем на "ручных" участках. А в нашем "идеальном случае" мы видим прямо противоположную картину - при голосовании с КОИБами явка выросла с 40% до 50%. Так что Тульский случай, будучи очень подходящим для сравнения, полностью опровергает анализы-выводы наших критиков-аналитиков.

Считаю, что указанной заметки вполне достаточно для выводов по статистике КОИБов в связи с фальсификациями. Говоря "достаточно", я учитываю уже имеющееся реноме БЛШ и Орешкина Ко, которое сформировалось (у меня) при анализе других их работ, которые рассмотрены ранее.

2.2.2. КОИБы и прогнозисты Орешкин-Козлов.
Данный фрагмент не совсем о статистике и фальсификациях. Он показывает, что авторы - Орешкин и Козлов - и прогнозисты тоже никудышние.

В статье "Рукодельники" - эти авторы пишут о том, как власть, в лице ЦИК, прекращает использование КОИБ, убирает их из оборота. Именно потому, что КОИБы "честные". "КОИБам — светлая память", - прощаются они. На деле всё вовсе наоборот. Приводимые Орешкиным примеры, когда КОИБы убирают из Москвы и Санкт-Петербурга объясняются не жаждой власти пофальсифицировать. Этих устройств мало, они дорогие, и их перемещают по стране с целью подготовки кадров и избирателей на местах. Эти перемещения и их цель не являются секретом, а являются запланированными действиями ЦИК. Как я об этом догадался? С официального сайта ЦИК, с официальных публикаций. Орешкин Ко их "профессионально" не замечает? А для чего готовят кадры на местах? Тоже понятно - для работы с этими самыми КОИБами. Значит, предполагается не сокращение парка КОИБов, а наоборот - повсеместная их установка. И это делается практически. КОИБы закупают на миллиарды рублей - ссылка.

В конце статьи по приведенной ссылке обратите внимание на комментарий Орешкина.
Но гораздо больше внимания обратите на комментарий Бузина:
"Проблема наших выборов в том, что искажение воли избирателей происходит еще до стадии голосования. Есть три главные стадии - выдвижение и регистрация, агитация и, наконец, собственно голосование и подсчет голосов. ... КОИБы - это хорошо, но прежде всего нам нужно повышение системы общественного контроля за всем избирательным процессом."
Это интересное высказывание (не оригинальное для Бузина). Как видите, Бузин, в отличие от оппозиции и многих критиков-аналитиков, не считает "массовые фальсификации во время выборов" первостепенной проблемой. По Бузину есть КОИБы или нет их – это вопрос вторичный. Там, где Орешкин Ко насчитывают 20% фальсификаций, там Бузин не видит особой проблемы.

Выводы.

1. Анализ выборов по статистике явки не выявляет массовых фальсификаций со сколь-нибудь приличной убедительностью. Анализ явки вообще с темой фальсификаций связан очень мало.
2. Выявление фальсификаций путем сравнения результатов голосования на участках с КОИБами и без них тоже не является убедительным. На примере выборов в Туле видно обратное - такое сравнение убедительно доказывает отсутствие сколь-нибудь заметной разницы в итогах выборов (и тем доказывает отсутствие сколь-нибудь заметных фальсификаций).

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ
(если Вы при чтении предыдущего текста смотрели все ссылки, то всё это вы уже читали)

(к пункту 1.1.1.)
Вероятность случайного угадывания процентов (расчет)
(Пишу для технарей, но пытаюсь написать так, чтобы было понятно всем - поэтому длинновато, извините).
Расчеты, конечно, примерные. Но они достаточно точные, чтобы выдать однозначный диагноз по конечному результату. Однозначно устанавливается, что итоговая вероятность практически равна нулю. В своих оценках я всегда "играю" в пользу Разоблачителей. В данном случае я завышаю результат, т.е. получаю завышенную оценку вероятности угадывания.
См. таблицу с цифрами-расчетами расчетов ниже.
Для расчетов я из приведенной ссылки "Прогнозы и результаты выборов" взял данные по двум первым столбцам - "ЦИК результаты выборов" и "ВЦИОМ прогноз от 26.11" (см. самую1-ю таблицу "Результаты выборов и предвыборные прогнозы"). Я взял результаты только первых 4-х партий. Остальные 7 я отбросил. Это я сделал исключительно для простоты и наглядности. Из технологии расчетов будет видно, что при таком отбрасывании я очень сильно подсуживаю Разоблачителям - на ~5 порядков (т.е. я занижаю результат примерно в 100 000 раз). Ситуация позволяет пренебрегать такими цифрами.

Далее технология такая:
1) Считаю "отклонение" - равно разнице прогноза ВЦИОМ и итога по данным ЦИК (для каждой партии) по модулю;
2) Умножаю "отклонение" на 2. Таким образом я учитываю, что отклонение в "плюс" эквивалентно отклонению в "минус" - отклонение в "+ / -" в пределах "отклонения" засчитывается, как "попадание в цель";
3) Рассчитываю "диапазон" - это оценка потенциальных результатов для каждой партии. К примеру, я полагаю, что ВЦИОМ изначально знал-догадывался, что результаты ЕР не будут ниже 25% и не будут выше 80% . Тогда "диапазон " равен 55% (=80-25).

Примечания по "диапазону".
А) Вообще-то для чисто случайного угадывания правильно брать для всех партий диапазон 100% (от 0% до 100%). Но я буду более конкретным и реалистичным. Акцентирую, что сужение "диапазона", которое я делаю, значительно уменьшает конечную вероятность. Т.е. я таким образом очень сильно подыгрываю Разоблачителям.
Б) Минимальный размер голосов для ЕР я взял у Белковского (см. Таблицу к п.3. части 1. А мог бы взять 1,5% из Митрохина). А максимальные 80% я взял почти "с потолка". Диапазоны для других партий - тоже почти "с потолка". Считаю, что они вполне жизненны. Но самое главное, что эти диапазоны не меняют итоговой оценки. Можно все диапазоны уменьшить в 2 (или 3) раза, при этом конечная вероятность вырастет в 16 (или 81) раз (для 4-х партий) - но при этом она всё равно будет равна практически нулю.

4) Делю удвоенное "отклонение" на "диапазон". Так я получаю вероятность случайного (почти случайного) угадывания результатов по каждой партии.

Почему такое деление дает искомую вероятность. Это для тех, кто подзабыл математику.
Рассмотрим на примере ЕР. "Диапазон" равен 55%, "отклонение" равно 2,2%. ВЦИОМ может выдавать цифры с 2-мя знаками после запятой. Это значит, что на диапазоне 55% он может выдать 5500 результатов (=55*100 - на каждый процент выдается 100 результатов). А подходящих результатов - возле "цели", которую нужно угадать - будет всего 440 (=2,2%*2*100). Т.е. из 5500 возможных равновероятных исходов только 440 означают угадывание результата. Делим 440 на 5500 и получим 0,08 (или 8 процентов). (Количество выдаваемых знаков после запятой, на самом деле, не важно. Это будет множитель, который есть в числителе и знаменателе - и который сократится при делении. Результат все равно будет равен 2,2/55 = "2 отклонения"/"диапазон").

Таблица. Расчет вероятности случайного угадывания итогового расклада голосов одной социологической компанией (для 4-х партий).

В результате по каждой партии получена вероятность случайного угадывания её конечного результата на выборах.
5) Для того, чтобы узнать вероятность угадывания всех результатов по всем партиям одновременно, нужно вероятности, полученные по каждой партии, перемножить.

С т.з. математики это умножение означает, что вероятности по партиям не зависят друг от друга. Т.е. вероятность угадывания итога КПРФ не зависит от вероятности угадывания результата СР и т.д. Строго говоря, этой независимости в нашем случае нет. Она есть, но очень слабая. Совершенно убежден, что этим мы можем пренебречь. Особенно на фоне ранее сделанных "подсуживаний". Конечный итог неизбежно будет практически нулевым.

Из приведенной методики расчетов должно быть ясно, почему отбрасывание мелких партий дает увеличение итогового результата на несколько порядков - из-за конечно перемножения отдельных вероятностей. Каждое перемножение чисел, которые меньше единицы, уменьшает итог. Вероятности вообще всегда меньше единицы (< или =). А наши вероятности существенно меньше "1". По этой же причине и размер "диапазонов" партий тоже не так важен (в нашем случае).

В итоге перемножения получается цифра 4,9143E-06 (~=0,0000049). Я для краткости опять округляю её - опять в пользу Разоблачителей - до 1,0Е-05 (0,00001). Далее используется эта цифра. Я считал по ВЦИОМУ (который просто 1-й попался "под руку"), но методика расчета для других социологических компаний такая же. Тот, кто понял методику расчетов и порядок получающихся цифр, несомненно, согласится, что и для других партий полученная оценочная цифра тоже подойдет - уж завышенной её никак не назовешь.

(к пункту 1.3.)
Увеличение явки административным принуждением.

БЛШ, по сути, приравнивают такое принуждение к фальсификациям типа "вброса".
К указанному "принуждению" относится, к примеру, голосование в армии (всех солдат подразделения ~"прогоняют строем через урны"). Или в местах, где все избиратели работают на одном предприятии. Или в больницах (где все избиратели либо подчиненные, либо пациенты - все зависимые от начальства люди). Такие варианты Разоблачители часто причисляют к фальсификациям. Но это заблуждение или ложь.

Между прочим, в ряде стран участие в выборах является установленной законом обязанностью граждан (в т.ч. в Бельгии, Австралии).

Между прочим, принуждение к голосованию может исходить не от власти, а от членов УИК. Так, на некоторых участках - из закрытых и удаленных - закон допускает закончить голосование не в 20-00, а раньше - если все избиратели данного участка проголосовали. Члены УИК просто хотят пораньше уйти домой - вот мотив "принуждения". И никакой политики.

И большая часть нарушений на выборах объясняется такими же житейскими мотивами - члены УИК и других комиссий халтурят, ленятся, ошибаются (в т.ч. от усталости) и т.п.

БЛШ, как другие Разоблачители, уравнивают такое "административное принуждение" с фальсификациями. В явном виде они это, может быть, и не пишут. Но сваливают их в одну "кучу", хорошенько замешивают фальсификации-вбросы с "административным принуждением", "недобровольным голосованием", "полудобровольным голосованием", принуждением голосовать "за определенного кандидата".

Последние принуждения - "полудобровольное" и "за определенного кандидата" - это хитрая игра словами. При тайном голосовании такое "принуждение" является химерой (подробнее ниже).

Такое приравнивание/замешивание - грубейшая ошибка со стороны БЛШ.
Здесь есть два логических дефекта.
Первый дефект - общий для БЛШ и прочих Разоблачителей. Принудительное повышение явки не является фальсификацией. Потому что оно не искажает волю избирателей, не искажает результаты голосования. Критики власти, как правило, убеждают нас в том, что такими принуждениями - за счет использования административного ресурса - власть повышает не только явку, но и итог голосования в свою пользу. По их мнению, все "принужденные идти на выборы" голосуют за власть. Это и есть логическая ошибка. Критики не учитывают тот факт, что голосование является тайным. Тайности почти никто не оспаривает (* кроме, разве что, меня; ремарка ниже). Если людей принуждают, и при этом они голосуют за власть - за ту власть, которая их принуждает, как это можно трактовать? Люди имеют возможность голосовать так, как хочется. Они имеют возможность отомстить за принуждение, "плюнуть в барский суп". Но они голосуют за власть. Да оппозиция рыдать должна над этим фактом. Это означает, что реальная поддержка власти гораздо больше, чем оппозиционеры "рисуют".

Хотя понятно, что картинка, рисуемая критиками власти, лживая. Не может быть на практике такого, чтобы все те, кого принудили голосовать - в условиях тайного голосования - голосовали бы за кандидата власти. Такой ложью указанные критики демонстрируют своё непонимание и/или цинизм.

Второй логический дефект приравнивания "принуждения" и "вбросов" относится лишь к БЛШ. Связано это с их базовой гипотезой С-С

БЛШ смешивают "вбросы" и "принуждения". И они их не различают (не хотят, или не могут, или не считают нужным - не важно). При этом они попадают в логический тупик. Вот цитата (Шпилькин, видеопрезентация, самое начало):"...Если есть прямой вброс и административное давление типа "не будете ходить на выборы - отключим газ", естественно мы этого не можем разделить. Поскольку ... эффект того и другого примерно одинаковый".

Насчет "одинакового эффекта" разобрано выше. Это заблуждение, являющееся следствием недопонимания прелестей тайного голосования.

Смотрим дальше. Что происходит при вбросе (за власть)? Растет явка (формально - по отчетности). Растет процент голосов за кандидата власти. БЛШ считают, что эффект одинаков. Значит, по их рассуждениям, получается, что "принуждение" тоже увеличивает явку, и увеличивает процент голосов за кандидата власти.
Получается, что в случае "принуждения" процент голосов зависит от явки. А это означает, что базовый постулат С-С не выполняется. А без него вся методика БЛШ лишена смысла.

Поэтому, приравнивая "принуждение" к вбросам, БЛШ загоняют сами себя в логический тупик. Они сами себе противоречат. Либо верна гипотеза С-С - либо эффекты вбросов и "принуждений" равны. Но то и другое одновременно невозможно. Признаваясь, что они не могут отличить вбросы от "принуждений" - они хоронят свою методику.

Они могли бы попытаться "отмазаться" по данному пункту тем, что С-С имели в виду голосование без принуждения. Тогда, мол, процент голосов не будет зависеть от явки. Но такое возражение было бы явной глупостью. Легко можно вообразить два возможных варианта поведения избирателя.
1-й вариант:
меня принудили голосовать (начальник пригрозил - я испугался). Я пошел и проголосовал. Имел возможность проголосовать за оппозицию, испортить бюллетень... - но я проголосовал за власть(за тех, кто меня заставил голосовать).
2-й вариант:
меня никто не принуждал, я решил проголосовать добровольно. Не хотел до последнего, но жена уболтала... раньше от дел освободился... прогуливался мимо участка - решил заскочить... - не важно. Вопрос: за кого ж я проголосую? Когда меня принудили, я проголосовал за власть. А если меня никто не принудил, за кого ж я проголосую? Ответ очевиден.
Потому такое потенциальное возражение от БЛШ не проходит. Нет у них никаких аргументов.

Таким образом, рассматривая "дело" об административных принуждениях, мы получили независимый вердикт (дополнительно к прочим) - метод БЛШ несостоятелен.

---

* "кроме, разве что, меня". Я имею в виду это - "Массовые нарушения при выборах в г. Москве". Об указанных нарушениях я написал в ЦИК. После чего эти нарушения пропали. Но я не считаю вопрос полностью закрытым до тех пор, пока в уголовное законодательство не будут внесены соответствующие изменения-дополнения.

(к пункту 1.4.2.)
Изречения БЛШ, которые меня удивляли и заставляли усомниться в ниличии у авторов достаточного понимания того, что они делают.

Некоторые из приведенных ниже примеров кому-то могут показаться мелочью. Типа, оговорился человек, с кем не бывает. Если я здесь так оговорюсь, то меня следует простить :). Но как могут делать такие ошибки профессионалы? Которые именно этим занимаются - долго и серьезно? Недоумеваю. И подозреваю.

Пример 1. Любарев: "Для "Яблока", "Родины" и ЛДПР наклон отрицательный, т.е. с увеличением явки падает абсолютное число голосов за них, что вообще плохо поддается объяснению." (ссылка)
_Комментарий к Примеру 1.
Это Любарев анализирует, как обычно, график процентов от процентов. Похоже, автор забыл, что отображено на его графиках. Абсолютное число вообще не при чем. Его и не видно на таком графике. Если бы рассматривался график зависимости для одного единственного участка, или хотя бы на одинаковых по размеру участках, тогда можно было бы говорить об "абсолютном числе". И тогда было бы уместно говорить "плохо поддается объяснению". Но когда речь идет о разных участках, так говорить нельзя. Правильно было бы попытаться найти объяснение такому виду графиков. И тогда многое могло бы стать на свои места. Кто хочет найти объяснение этому "феномену", пусть почитает внимательно "Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений". А я скажу здесь ответ очень кратко: одна из причин "феномена" в том, что в сельской местности люди голосуют не так, как горожане.

Пример 2. Шпилькин: видеопрезентация, самое начало
Шпилькин сначала рассматривает зависимость от явки официальных процентов за ЕР (процентов от пришедших голосовать) и утверждает, что зависимость прямо-пропорциональная, "практически прямая". Потом он делает "хитрое преобразование" (см. п.1.4.1), которое превращает прямую линию в параболу - но продолжает утверждать, что и в этом случае получается линейный рост...
Здесь же Шпилькин обосновывает идею "хитрого преобразования". При этом он говорит трудно осмысливаемые и явно ошибочные слова (типа: если брать процент от явки, то там кандидаты конкурируют за голоса, а если брать проценты от списочного количества, то сначала конкуренции нет, а вот после какого-то предела конкуренция появляется).
_Комментарий к примеру 2.
И то и другое говорит о том, что Шпилькин не понимает физической и математической сути этого "хитрого преобразования" - пытается придать ему смысл, которого на самом деле нет.

В этой же презентации Шпилькин повторяет слова Любарева из Примера 1.

Пример 3. Бузин, (статья "Курс аномальной электоральной статистики"):
"... при естественном голосовании график должен иметь вид, похожий на "горб", что объясняется одним из законов природы, который у естествоиспытателей носит название "закона больших чисел"."
_Комментарий к примеру 3.
"Закон больших чисел" не объясняет "горба". Такой вид распределения доказывается "центральной предельной теоремой". Интересно, что Чуров и Ко (в той же "Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений"), критикуя БЛШ, повторяют эту их ошибку - заразились.

Пример 4. Любарев ("Тема 10: Статистический анализ итогов голосования"):
"Коэффициент корреляции (который может иметь значения по модулю от 0 до 1) показывает, насколько хорошо регрессионная линия приближена к “облаку” точек. Чем он ближе по модулю к 1, тем с большей уверенностью можно говорить о наличии статистической закономерности."
_Комментарий к примеру 4.
Ко 2-му предложению нет претензий. А вот первое вызывает недоумение. Для ситуаций, которые анализируют БЛШ, такая формулировка является ошибочной. Даже при нулевой корреляции "облако" может быть замечательно "приближено". К примеру, "облако" вытянутое вдоль горизонтали будет иметь линейную аппроксимацию с формулой типа Y=константа (это горизонтальная линия - как раз случай гипотезы С-С до "хитрого преобразования" - см. п.1.4.1.). В этом случае коэффициент корреляции практически равен нулю. Однако аппроксимирующая линия может быть приближена к "облаку" с любой точностью, вплоть до 100-процентного совпадения.

Это лишь некоторые фрагментики по математике-статистике, которые при чтении "резанули ухо". А серьезные ошибки я привожу в основном тексте.

О Бузине.

Этого члена БЛШ я много цитирую. Причин несколько. Во 1-х, он достаточно известный сторонник "массовых фальсификаций" (Разоблачитель). Во 2-х, он изъясняется корректно и вразумительно. Тогда как речи многих оппозиционеров до отвращения насыщены злобой и руганью. Он много работал в избирательных комиссиях (на всех уровнях, от УИК до ЦИК). Это само по себе заслуживает уважения. Кроме того, он не только выступает с речами о нарушениях, но и реально борется с ними в судах. Это тем более вызывает уважение. Это – нравственная и гражданская позиция, которая полезна стране/обществу. Фальсификации, конечно же, есть, и с ними нужно бороться – конкретно, практически. К сожалению, наши оппозиционеры часто стоят на позиции тупого критиканства – неконструктивного, бессмысленного, а то и вредного. Бузин хорошо знает теорию/законы и имеет большую практику, которая - критерий истины. И поэтому в его высказываниях немало объективных и верных высказываний.

Выше уже приводились его слова о том, что сам метод БЛШ - вовсе не истина в последней инстанции. И приводились слова о том, что вбросы - вовсе не такое простое дело, и вовсе не так сильно распространены, как некоторые преподносят (в т.ч. как это преподносится в методе БЛШ).

По "вбросам" запомнился один эпизод, связанный с Бузиным (ссылка).
Один из Разоблачителей, Владимир Козлов (соавтор Орешкина), утверждает, что в последнее время (в путинский период) фальсификация "выросла в разы". А в подтверждение он ссылается именно на Бузина - на его слова, что количество вбросов сильно выросло. В то время, как сам Бузин о вбросах говорит прямо противоположное: "В настоящее время этот способ практически не применяется". Показательно получилось.

На примере Бузина хорошо видны некоторые изъяны сторонников "массовых фальсификаций". К примеру, он описывает работу в УИК, членом которой он был ( ссылка). Статья, по сути, критикует организацию работы участковых комиссий вообще. Но УИК, в которой работал сам Бузин, работала вполне себе хорошо. И про фальсификации нет даже намека. Так и подмывает спросить автора, почему же он так априорно плохо относится к другим комиссиям? Неужто в других комиссиях работает одно продажное "быдло"? Неужто только его присутствие делает комиссию организованной и спасает от фальсификаций?

Для полноты спектра, еще такое его высказывание:
"Другая распространенная технология - составление повторных протоколов: "После сдачи протоколов из участковой в территориальную комиссию наблюдателей отпускают, а потом в участковой комиссии якобы выясняют, что забыли что-то дописать", - объясняет Бузин. Тут и происходит вброс. В принципе у наблюдателей на руках есть копии первых протоколов, но такие дела все же трудно довести до суда..."(ссылка)

Здесь мне не понравились два момента. Во 1-х, утверждение, что это "распространенная технология". Во 2-х, что такое дело трудно довести до суда. Почему это трудно? На руках имеется письменное доказательство фальсификации (или ошибки) с подписями и печатями - нет для суда лучшего аргумента. К примеру, в части 1 описан "Случай Белонучкина", где как раз был такой суд, и где участвовал сам Бузин. Про проблемы "довести до суда" там нет ни слова. И по этому же делу Белонучкина отлично видно, что в большинстве случаев и суд-то не нужен - всё решается на уровне разговора с представителями оппозиции. А еще такие вопросы могут быть решены через вышестоящую комиссию. Специфика такой "технологии" еще и в том, что здесь очень легко установить конкретного нарушителя закона (подтверждением является и "случай Белонучкина" и "Случай в МО "Морской" (часть 1). А поскольку всё это понимают члены комиссий, то крайне сомнительна "распространенность" такой технологии.
Понимает это и Бузин, потому имеется сильное подозрение, что он намеренно вводит в заблуждение неподготовленных читателей.

Неприемлема позиция Бузина по поводу "принуждений". Он, к примеру, пишет: "...такие виды фальсификаций, как ... принуждение избирателей к голосованию за определенного претендента отражаются на интерполяционной прямой..." (Выборы в России 10 октября 2010 года). Уж он-то должен отлично понимать, что такое принуждение - в условиях тайного голосования - на практике реализовать почти невозможно. А нарушение тайности голосования - экзотика, которая не фигурирует в выступлениях/статьях даже у самых яростных противников власти.

Так что, при всех положительных моментах, у Бузина тоже наблюдаются элементы стандартного поведения сторонника "массовых фальсификаций". Часто он исходит из априорной догматической установки - власть устраивает массовые фальсификации. Под этот тезис подгоняются все трактовки, умопостроения, вычисления. При этом объективность приносится в жертву, реальность искажается.
Есть и ещё один серьёзнейший "нюансик". Бузин много публикуется на сайте ассоциации "Голос" - может, это его "основное место работы". Я не знаю фактов, но читал, что они живут в основном за счет американских денег. Среди партнеров на сайте указаны вполне соответствующие этим сведениям "конторы". Возможно что Бузин из тех, кто работает на режиссеров "цветных революций". А к таким парням я отношусь - хуже некуда.

Рейтинг публикации:

10

Ключевые теги: Скажем НЕТ хомячей рЭволюции
Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: