Можно сопротивляться вторжению армии.
Вторжению идеи сопротивляться нельзя.

Введение

Мы утверждаем: корни негатива в отсутствии единой цели. Пока у каждого своя цель, неизбежна война всех против всех. Это означает распыление ресурса на бессмысленное противостояние индивидов или группировок.

Каждый тратит ресурс в рамках своего понимания. Интеллектуальный уровень аппаратных победителей виден по тому, куда они тратят ресурс общества: на яхты и дворцы. Логика богатого цыгана — ему в голову не может прийти мысль строить адронный коллайдер. Если он получает доступ к неограниченному ресурсу, его потолок — золотые унитазы. Этот же эффект мы видим на тех, кто получает доступ к ресурсу общества. Своим узким мышлением они способствуют разрушительным процессам.

Чтобы перевести ресурс из рассеянного состояния в направленное, нужна глобальная цель. Под глобальной целью мы понимаем не освоение космоса или марианской впадины, не программы, направленные на улучшение быта и здоровья. Глобальная цель — это то, что выведено из цельного понимания мира. Пока цель не является выводом из целого, она не может увлечь за собой критическую массу глубоких людей, которые увлекут за собой остальную массу, и возникнет направление.

Чтобы иметь глобальную цель, нужно мировоззрение. У нас есть понимание мира: он сложно устроен и представляет собой значительно большее, чем видно невооруженным и вооруженным взглядом. Точно известно одно — человек появился внутри его частью и ей остаётся.

Ценностью для нас являются не организмы, как совокупности органов, а личности, как единицы общего. Поэтому рассуждения о колбасе для народа и стремление к собственному потреблению нас не интересуют. Мы желаем знать мир и понимать область, бывшую до мира, для осмысления себя как увеличившегося. Это трудно изложить посредством языка, потому что попадаешь не в те образы, излишне религиозные.

Мы готовы вступить в дискуссию на фундаментальном уровне. Нет смысла спорить на уровне бантиков — на уровне выводов, сделанных не из целого, а из лозунгов, когда-то выведенных из целого, верность которого вами утрачена или не понимается. Если у вас есть свое понимание целого, есть сделанный из него вывод, и он противоречит нашему — вы нам очень интересны.

Без мировоззрения конструктивный диалог невозможен. Все скатится в область вкусов. Чтобы не зайти в тупик, мы устанавливаем для себя правило — или говорим о целом и обсуждаем, на каких основаниях вы считаете это целым и почему считаете его верным, и далее обсуждаем выводы, следующие из вашего понимания целого, или вообще не вступаем в диалог.

Мы ищем людей, которых в первую очередь привлекает эволюция и глубина мысли. Мы не утверждаем, что знаем истину. Но мы утверждаем свое желание двигаться к ней.

Вообразите человечество в виде поезда. Впереди едет локомотив и тащит за собой череду вагонов. Первыми за ним идут пассажирские вагоны. Затем следуют товарные. Замыкают состав цистерны. Везде едут люди. У всех разный уровень видимости внешнего мира.

Сидящие в локомотиве максимально широко видят окружающее пространство. Люди сидят перед огромным лобовым стеклом и по бокам большие окна. Внешний мир для них так же очевиден, как и пространство внутри локомотива.

В пассажирских вагонах лобового стекла нет, есть только большие боковые окна. Но они открывают обзор по обеим сторонам. При желании в них можно даже высунуть голову и немного заглянуть вперед. Мир за рамками вагона для пассажиров так же не подлежит сомнению, как и для пассажиров локомотива.

В товарных вагонах нет окон, но есть щели. К ним можно прильнуть и увидеть внешний мир. Но большинство не смотрит в щели, ибо занято внутри вагонными делами. Их основная реальность — пространство вагона. Мира вне вагона как бы нет. Его бы и совсем считали несуществующим, если бы не щели, в которые можно заглянуть и убедиться в его наличии. Внешний мир как бы есть, но при этом он — почти абстракция.

Последними едут цистерны. Они герметичны — без окон и щелей. Находящиеся в них люди не видят внешнего мира. Их единственная реальность — объем цистерны, в котором они как бы замурованы. Мир вне цистерны для них даже не абстракция, его просто нет.

Между вагонами идет переток людей. Кто хочет знать целое, окружающий его мир и лежащий вокруг мир, тот движется в сторону локомотива, и однажды попадает в него. Кому не хочет знать ничего, кроме видимой ему действительности внутри вагона, тот движется в сторону цистерн, и однажды оказываются в цистернах.

Некоторые из тех, кто стремится познать целое, попадает в локомотив. Все, кто не имеет такого стремления, однажды оказываются в цистернах. Медленнее всего люди покидают локомотив и цистерны. Из локомотива вниз уходят слепые. Из цистерн вверх уходят зрячие иным способом — интуитивно чувствующие.

В локомотиве едет ничтожно малая часть человечества — буквально один из миллиона (или даже из десяти, из ста миллионов). Сотые доли процента едут в пассажирских вагонах. Десятые доли процента в товарных вагонах. Остальная часть человечества, примерно 99,9% людей, совершает свое жизненное путешествие в цистерне. У каждого она своя. Каждый уверен: существует лишь видимое ему пространство цистерны. Ни на сознательном, ни подсознательном уровне мысль пассажиров не идет в сторону вопроса: есть ли за рамками цистерны что-то. Для них видимое — это единственная реальность.

Разное восприятие реальности определяет возможность диалога между людьми из разных пространств. Едущие в локомотиве относительно свободно могут общаться с людьми из пассажирских вагонов. С пассажирами товарных вагонов общение возможно, но труднее. С людьми закрытого пространства (из цистерн) оно невозможно, ибо их представления о мире и цели другие. Между видящими и слепыми попросту нет предмета для общения.

Со слепыми легко находят общий язык другие слепые. Пассажиры товарных вагонов, никогда не смотревшие в щели, понимают пассажиров цистерн, но это уже нюансы. Главная мысль — разные не могут контактировать между собой. Каждому – свое.

Если насекомое видит на несколько сантиметров, с ним бессмысленно затевать разговор о звездах. Если кругозор человека ограничен рамками текущей жизни, ему бесполезно говорить о мире за рамками. Понятия «внешний мир» для него не существует.

Мы пишем для всех людей из локомотива. Для многих из пассажирских вагонов. Для некоторых людей из товарных вагонов. И ни для кого из цистерн, ибо смысла нет. Но есть одно НО… Дело в том, что многие из нас сами большую часть жизни провели в закрытом пространстве. Череда событий вывела их из него. Из этого следует, цистерна — не приговор. Каждый может увидеть больше. Текст адресован всем, кто хочет и способен вместить.

Армия сохраняет единство, пока движется к глобальной цели. Возникает направление, в рамках которого солдаты и генералы решают свои вопросы (один курицу добудет, другой хранилище банка реквизирует). Никому глобальная цель не нужна, но если ее не будет, каждый пойдет к своей малой цели. Армия уподобится куче расползающихся тараканов.

Перекладываем аналогию на общество — пока социальная конструкция имеет генеральную цель, она сохраняет свое единство и движется в рамках единого курса. Каждый в этих рамках ищет свое малое благо (денег заработать, личную жизнь устроить, карьеру сделать и прочее). Но если общество утратит глобальную цель, коридор ограничений исчезнет. Ничем не ограниченные личные стремления размоют социальную конструкцию.

Если сравнивать общество с рекой, пока у нее есть цель, она стремится к ней, образуя русло, в границах которого сохраняет себя. Но если воды утратят целенаправленность, река превратится в болото.

Это утверждение хорошо заметно на судьбе СССР. Пока у советских людей была цель (построение коммунизма), в стране было место трудовому, научному, военному и гражданскому подвигу. Когда цель исчезла, возник идейный вакуум. Свято место пусто не бывает — деньги, карьера и прочие материальные выгоды становятся главной целью.

Разумному существу свойственно искать оптимальный путь к цели. Вчера люди искали эффективный способ построения коммунизма. Сегодня ищут способ найти денег. Так как воровство является самым эффективным (вложений минимум, прибыли максимум), все ищут способ украсть. Каждый начинает тащить одеяло на себя.

Естественно, конструкция начинает разрушаться. Остановить негативный процесс нельзя механическими путями, ибо карательные органы в таком обществе всегда заполнены безыдейными людьми с понятной целью — деньги. Возникает тупиковая ситуация, ибо сторожить сторожей всегда некому.

Решение проблемы в устранении идейного вакуума.  Патриотическими кричалками и лозунгами эту задачу не решить. Попытка заполнить идейный вакуум лозунгами прошлых эпох скорее усугубляют проблему, чем решают ее. Говорящие о патриотизме и долге так же продолжают воровать, что усиливает атмосферу цинизма. Кажется, лучше уж воровать молча, чем под предлогом, что больных детей спасаешь, а сам карман набиваешь.

Устранить идейный вакуум можно через привнесение в бесцельный мир глобальной цели.  Чтобы отличать зерна от плевел, нужно очень ясно понимать, что есть глобальная цель, а что таковой не является, как бы пафосно она не звучала.

Глобальная цель есть вывод из цельного знания. Пока нет знания цельного мира, вывести такую цель попросту не из чего. Вывод, сделанный из части целого, как бы ни была велика эта часть, глобальной целью не является.

Следующий вопрос: что есть цельное знание? Это знание всего. Это когда нет ничего неизвестного, оставшегося за рамками вашего взора. Пример целого — знание, которым располагает Бог (если вы неверующий, ради передачи понятия допустите Его существование). Бог знает ВСЕ (иначе это не Бог). Его знание — знание ЦЕЛОГО. Там нет ничего упущенного, забытого и непонятого. Оно охватывает все, и потому это — целое.

Любая цивилизация выводила свой генеральный курс из охвата целого мира. Все ее члены формировали свой микрокосмос (текущую жизнь), ориентируясь на выводы, сделанные из макрокосмоса (охвата целого). Образно говоря, если бог Ра ездил на колеснице по небу, а Анубис сопровождал людей в страну мертвых, из этого древний египтянин выводил: нужно строить пирамиду (опускаем логическую связь между поездками Ра и строительством пирамиды). Акцентируют внимание только на том, что вывод из целого задавал направление, в границах которого формировалось частное — текущая жизнь.

Если мировоззрение исчезало, следом исчезала основанная на этом понимании мира цивилизация. Наглядный пример: история мирового лидера — западной цивилизации. На ее примере видно, как смена мировоззрения приводила к смене социальной конструкции.

Первым мировоззренческим основанием западной цивилизации было христианство. Оно учило: Бог из ничего сотворил мир. Он абсолютное всемогущее вечное существо, бывшее прежде времени, пространства, энергии и материи. Без Него ничто не могло быть. Он не является ничем из известного нам, но все известное нам существует благодаря Ему.

Считается, помыслить о Нем ничего нельзя, ибо мыслительные инструменты рождены нашим миром, и область их применения — наш мир. За границами мира они неприменимы так же, как наша логика неприменима к небиологическим формам разумной жизни.

В качестве иллюстрации этой мысли представьте мыслящие сущности, состоящие не из белка и вообще не из материи, а из радиации. Вы можете войти в их логику и помыслить, что у них считается хорошим, что плохим? И вообще — чем является их жизнь?

В логику Бога человек может войти еще меньше. Фантастические существа хотя бы в нашем мире, во времени и пространстве. Бог же за рамками времени и пространства. Если мы не можем даже в самых общих чертах помыслить сущность бесплотных существ из радиации, божественное инобытие мы можем мыслить еще меньше.

Обращаем внимание: под Богом в христианстве понимается не просто некое всемогущее существо, а именно создатель вселенной. Запомните этот принципиальный момент — Бог во всех ветвях христианства, в том числе и в католичестве, есть Творец вселенной. Он не просто всемогущая сила, а именно Творец вселенной. ТВОРЕЦ. Это краеугольный камень христианского учения. Вселенная была однажды сотворена Богом из ничего.

Бог создал землю, небо, воды и всех живых существ, в том числе и человека, Адама и Еву. До попадания на землю люди жили в неком месте по имени рай. Там не было страданий. Но однажды люди ослушались Бога, и в наказание были отправлены на землю. Мужчина был приговорен до скончания своего земного века добывать хлеб свой в поте лица, а женщина рожать в муках и находиться в подчинении у мужчины.

С окончанием земной жизни душа человека, составлявшая его личность, отделялась от тела, покидая земной мир. Она попадал или в рай — место вечного блаженства, или ад — место вечных мучений. Куда именно попадал человек — полностью зависело от того, насколько его земная жизнь соответствовала божьим заповедям. Если человек жил правильно, он попадал в рай. Если жил по инстинктам и нарушал заповеди, попадал в ад.

Согласно христианству, у мира есть срок годности. Однажды вселенная прекратит свое существование. Бог призовет всех, живых и мертвых, на Страшный Суд. Каждый даст ответ за прожитую жизнь, получив соответствующую награду или наказание. Никто не может миновать этого Суда, равно как и что-то скрыть от Судьи, ибо Бог всемогущ.

Такое понимание мира формировало соответствующее отношение к жизни. Смысл жизни был в соблюдении заповедей Бога. Деяния, объявляемые греховными, представлялись им очень вкусной отравленной пищей, после съедания которой гарантирована смерть в страшных муках, которые не кончались и после смерти.

Кто искренне верил в нарисованную картину мира, тот предпочитал лучше умереть, чем есть отраву. Человек изо всех сил воздерживался от соблазнов мира, стараясь соблюсти заповеди Бога. Ему было совершенно все равно, видят люди, что он не ест отраву или не видят. Было важно не есть, ибо последствия были запредельно ужасными — вечная мука.

Это задавало определенную модель поведения и формировало соответствующую шкалу ценностей. Наверху стоял Бог — высшая ценность, выше которой ничего помыслить ничего нельзя (ибо если можно представить что-то выше Бога, значит, то, что вы принимаете за Бога, им не является). Бог — это самое высшее, выше чего не может быть ничего, потому что Он был, когда ничего не было.

Все остальные сущности в этой шкале ценностей были ниже Бога. Например, земная жизнь человека ни в какое сравнение не шла ни то что с Богом, но даже с церковью или душой. Такая иерархия была логична — все земное временно (как и мир), а душа вечная. Кто может вечное удовольствие променять на временное? Особенно если расплатой за него будет вечное мучение? В здравом уме принять подобное решение невозможно.

Кто может в здравом уме и твердой памяти вколоть себе дезоморфин, от которого на час огромное удовольствие, а потом  мясо от костей отслаивается? Никто. Такое случается всегда случайно, по глупости, от незнания. Сознательно на такое люди не идут.

Христианин понимал жизнь корабельной пристанью, где каждый сидит и ждет своего корабля, котором тебя увезет… А вот куда увезет, зависит от твоего поведения на пристани. Если соблюдал заповеди, корабль везет тебя в райское место. Если нарушал, то повезет в адское место. На пристани в любом случае вечно сидеть не будешь

Верующий видел продолжение себя, своей будущей жизни — в Боге. После смерти Бог для меня — это как бы я сам. Он потому для меня высшая ценность, что я после смерти мыслю себя только в Нем. Если я не попаду к Нему, значит, я попадаю в ад. Я не знаю, что такое ад, но это то, что не мир. И не Бог. Что-то иное, судя по всему, пронзительно страшное…

Текущая жизнь людей, считавших изложенное абсолютной истиной, строилась на логике человека, отказывающегося есть вкусную пищу, знавшего, что она отравлена. Отказ от малого блага, если за ним последует большое зло, естественен. Если человек уверен в неотвратимости наказания за нарушение заповедей Бога, выполнение заповедей никакой не фанатизм. Разум и страх перед муками сдерживает человека от «вкусной пищи».

Все эти принципы были свойственны западным христианам — католикам. Они выполняли заповеди не потому, что были какими-то необычайно добрыми. Западный человек вовсе не добрый, чему пример — инквизиция. Просто они были мыслящими.

Одно из отличий католической доктрины от иных ветвей христианства — она детально описывала созданную Богом модель вселенной. Православный вариант христианства, в отличие от католического, не касался вопросов мироздания. Высказывались частные мнения на эту тему, но они никогда не имели официального статуса. Католическая же церковь объявила модель Аристотеля, впоследствии дополненную Птолемеем, истиной.

Согласно этой системе вселенная представляет собой полую сферу, центром которой была планета Земля. На ней жили созданные Богом существа. Вокруг крутились планеты и солнце — всё. Границу модели образует так называемая небесная твердь, к которой крепились фонарики — звезды.

До определенного уровня развития, когда технические средства не позволяли ни доказать, ни опровергнуть католической модели мира, эта конкретика ни на что не влияла. Ну, если вокруг нас твердь небесная типа скорлупы яйца, внутри которого мы живем — пусть. Но развитие не останавливалось, и однажды вылилось в неожиданный результат.

Человеку на протяжении всей истории требовался способ ориентироваться на местности. Чем дальше капитан корабля мог видеть, тем проще было мореплавание. Чем раньше в крепости замечали наступление противника, тем лучше могли подготовиться к защите.

Однажды неизвестный шлифовальщик линз заметил: если несколько вогнутых стекол разместить в трубе на определенном расстоянии друг от друга, дальние предметы приближаются. Возникла подзорная труба, эволюционировавшая в телескоп и микроскоп.

Человек направил микроскоп на питательный раствор и обнаружил мир, населенный бесконечным числом обитателей. Церковь и Библия, считавшаяся источником абсолютно полной информации, ничего не говорила на эту тему. Это было странно, но полбеды.

Беда случилась, когда средневековый человек направил телескоп на небо. Он ахнул и не поверил своим глазам. Открывшийся ему мир разительно отличался от нарисованной церковью картины. Все было не так, как его учила непогрешимая церковь.

Современному человеку не представить потрясение средневекового человека, увидевшего вместо небесной тверди с фонариками бесконечность. Как сказал Ломоносов «открылась бездна, звезд полна/звездам числа нет, бездне дна». Это квинтэссенция нового понимания мира. Звезды были не прикрепленными к тверди фонариками, а солнцами. Земля была не центром вселенной, вокруг которой крутилось все, а одной из планет, вращавшихся вокруг солнца. Все оказалось совсем не так, как говорили священники.

Это был шок. У глядевшего в трубу почва уходила из-под ног. Получалось: церковь, божественное тело Христово, говорила неправильно. Нарисованная ею картина по факту не соответствовала действительности. В голове вихрем неслись мысли: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но это было.

Холодные расчеты и наблюдение своими глазами однозначно свидетельствовали две железные истины: а) церковь говорила неправильно; б) мир не является ограниченной полой моделью. Третье утверждение, сделанное средневековым наблюдателем — мир был безграничен. Это означало, у вселенной нет начала.

Страшным по последствиям было даже не то, что церковь давала неверную картину. Все это можно было подкорректировать и исправить, что впоследствии и сделали. Страшным был сам факт открытия бесконечного мира, не имеющего начала и конца. Мир вечно существовал, вечно будет существовать, никогда не начинался и никогда не закончится.

Эта мысль подобно разрывной пуле влетала в голову и разорвала религиозное сознание. Из того, что вселенная не имеет начала, следовало — нет акта ее сотворения. Если нет момента, с которого мир начал быть, значит, не существует Творца мира. Ибо Творец мира — это Сила, положившая начало миру. Но если мир не имеет начала, нет и Силы, положившей начало мира. Место для Творца мира было, если только мир имеет начало.

Новое понимание вселенной не отрицало наличие сущностей, превосходящих человека. Если мир бесконечен во времени и пространстве, в нем может быть что угодно, любые формы жизни. Нет оснований говорить, что в бесконечном мире чего-то не может быть.

В бесконечном во времени и пространстве мире можно допустить существование чего угодно. В том числе сущности, бесконечно превышающей человека. Можно допустить, что эта сущность способствовала возникновению человека (как человек причастен к появлению кур на птицеферме). Единственное, чего нельзя было допустить — Творца. Если вселенная существует вечно, значит она не имеет начала. Значит у нее нет Творца.

Вспомните, как чуть выше мы просили запомнить основной признак Бога — Творец вселенной. Если некая сила, как бы могущественна она ни была, не является создателем вселенной, она что угодно, но только не Бог. Если вселенная не имеет начала… Бога нет.

Мозги от этой мысли крошились, как сжимаемый зубами сухарь. У западной элиты в этот момент рассыпалось сознание. Она была похожа на голодного, которому вместо хлеба дали камень. Общество этого периода оказалось в высшей степени странном положении. С одной стороны, оно по инерции продолжало жить выводами из религиозного понимания мира. С другой стороны, смотрит в телескоп и отрицает религиозное понимание мира. Причем, чем честнее был человек, тем меньше он был склонен черное признавать белым.

Новая информация ломала не только мозги средневековых ученых, но и фундамент социальной и политической системы. Церковь понимала: за сломом фундамента неизбежно начиналось обрушение стоящей на нем конструкции. И она защищалась.

Будучи не в состоянии защитить свое мировоззрение на уровне расчетов и фактов, она переходит к грубым физическим мерам. Официальный монополист на истину как бы говорит: мне не важно, кто прав. Мне важно сохранить конструкцию.

Добрым католикам церковь предписывала жить по принципу «не верь глазам своим». В тот период религиозной доблестью считается отрицание фактов, противоречащих позиции церкви. Если ты смотришь в телескоп и не видишь никакой тверди с фонариками, а вместо этого видишь бездну пространства, все равно ты должен верить, что твердь есть.

Возникает западный вариант мракобесия. Священники понуждают средневековых ученых отказаться от своих наблюдений и расчетов, грозя за ослушание страшными муками на том свете и тесным контактом со святой инквизицией на этом.

Чем больше представители христианской концепции «не судите» судили несогласных и сжигали их на кострах, тем больше церковное мировоззрение теряло своих сторонников. Мир так устроен, что в обществе всегда находятся люди, готовые лучше умереть за свои убеждения, чем из страха перед наказанием отказаться от них и жить без них.

Возникает армия мучеников за правду, отказывающихся признать черное белым. Убитые и замученные были в прямом смысле великомучениками. Процесс развивается по аналогии с ранним христианством — новые мученики за истину были прямым аналогом первых христиан, на крови которых в свое время выросла церковь.

Параллельно с армией великомучеников растет армия начетников — ни во что не верящих обывателей, ради своего благополучия наряжающихся в рясы и защищающих «святую истину». Своим образом жизни они способствуют развитию разрушительных процессов.

Чем больше инквизиция жгла ученых, а начетники лицемерили, тем быстрее на месте одного замученного возникало десять новых. «Если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода» (Ин. 12, 24).

Новая истина стремительно распространяется, и вскоре напряжение системы превышает ее прочность. Система взрывается. Слова Вольтера «раздави гадину!» показывают уровень отвращения к монополисту на истину.

Правда нового мировоззрения прокладывала дорогу через католическое мировоззрение точно так же, как недавно правда христианства прокладывала себе дорогу через языческое мировоззрение. На стороне христиан не было ничего, кроме правды. На стороне языческого Рима была грубая сила. И христианство победило.

Через полтора тысячелетия возникло новое учение, на стороне которого не было ничего, кроме правды. На стороне католической системы была грубая сила. И католики так же проиграли гуманистам, как когда-то язычники проиграли христианам.

В долгосрочной перспективе грубая сила никогда не может противостоять правде (тому, что люди считают за правду). Гонения на новую истину дает обратный эффект. Вся человеческая история — лучшее тому подтверждение.

У католического Рима было меньше шансов устоять под напором новой силы, чем у Рима языческого. Причина — мировоззрение языческого Рима осталось непротиворечивым. Католицизм со своей теорией полой сферы и твердью небесной противоречил фактам.

Разрушение стало необратимым, ибо нельзя основание считать ложным, а выводы из него — истиной. Все больше людей задается вопросом, почему я живу выводами из религиозного мировоззрения, если считаю его ложным? Католическая цивилизация в своей элитной части не может дать ответ, и начинает стремительно разваливаться.

Люди не могут жить без ориентиров. Когда ориентиры, выведенные из религиозного понимания мира, утратили легитимность, срочно потребовались новые ориентиры. Для этого нужно было новое мировоззрение, соответствующее научным фактам.

Формируя новое понимание мира, элита рассуждает: если вселенная не имеет начала, значит, у нее нет Творца. Значит, Бога в традиционном понимании тоже нет. И быть не может. Получается, природа есть Бог, но он не личность и потому просто — бог.

Следующий шаг: если нет Творца, не может быть информации, исходящей от Творца. Все религиозные заповеди рождены или человеком, или не человеком, но только не Творцом. Информация, позиционированная божественной, на поверку таковой не являлась.

Вчера считалось, лучше умереть, чем нарушить заповедь. В новых условиях такая категоричность пропадает. Заповеди получают статус полезной информацией, выработанной в процессе выживания общества. Их теперь понимают не как прямые указания от Бога, а чем-то типа правил поведения на подлодке, самолете и прочих местах повышенной опасности. Эти инструкции написаны кровью, и потому подлежат безоговорочному исполнению, как бы глупы они не казались. Но теперь считалось, за невыполнение инструкции тебя накажет не Бог, а сама жизнь.

Само по себе нарушение заповедей перестало пониматься злом. Злом теперь были возможные последствия (возможные — не значит обязательные). Если раньше в обществе, верящим в существование Бога, наказание за нарушение считалось неизбежным (Бог всевидящ и всемогущ, и от Него ничего нельзя скрыть), то в обществе, отрицающим Бога, наказание может быть только от людей. Но люди не всемогущи и не всевидящи. Это значит, преступление от них можно скрыть). Если никто не узнал о преступлении (или если даже узнал, но ты сильнее узнавших), гарантируется безнаказанность. Когда уходит неизбежная ответственность, гарантию наказания сменяет гарантия безнаказанности.

Далее следуют еще более интересные выводы. Если мир был всегда и мир есть всё, значит, мир — единственное бытие. Никакого иного бытия, бывшего прежде мира, нет. Есть только одно бытие, вечно существующее во времени и пространстве.

Если церковь учила о загробной жизни, которая существует за рамками мира, времени и пространства, а у мира нет рамок, то выйти за них нельзя. Получается, нет никакой загробной жизни. Есть только то, что существует в нашем мире. Что исчезает, того нет. Вас после смерти больше не будет, как не было до вашего появления на свет.

Для любого разумного существа окончательное и бесповоротное исчезновение означает не только исчезновение его туловища и личности, но так же исчезновение всей вселенной. Мы можем верить, с нашим исчезновением мир не исчезнет (именно верить, потому что доказать это невозможно). Как мы можем сказать, что существует после нас, если нас там не будет? Мы можем предположить, после нас мир продолжает быть, но не можем утверждать.

Читатель легко докажет, мир не исчезает с его смертью. Он рассудит: если до меня люди умирали, и мир не исчезал, значит, когда я умру, мир тоже не исчезнет. Будет так же, как у Блока: «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века — все будет так, исхода нет».

Но если смотреть глубже, не факт, что видимый человеком мир вообще существует. Может быть, это плод вашего воображения. На вопрос, что есть мир, реальность или творение разума, нет ответа (теория иллюзорности мира именуется солипсизмом, о чем мы подробно поговорим, когда будем разбирать природу мира).

Что для человека реальность? Ощущения, сформированные мозгом из ощущений, которые ему принесли наши пять чувств. Мозг создает из них сложную картинку, именуемую реальностью — образы, переживания и прочее. Насколько созданная нашим мозгом картинка соответствует тому, что вне нас — вопрос открытый. Человеку привычно считать, что действительность такая же, как он ее видит. Но эта уверенность ни на чем не основана. Мы просто слепо веруем в это.

Реальность у всех разная. Таракан видит один мир, инопланетянин другой, человек третий. Если представить разумный фотон с глазами, он увидит какой-то иной мир, где нет ничего из того, что видим мы. Для нас вообще непонятно, как фотон будет видеть.

Видение — это прием глазом отраженных частиц света. Как отраженные частицы попадут в «глаза» фотона-наблюдателя, если размер частиц равен размеру наблюдателя? Как бы мы видели, если бы частицы света напоминали пушечные ядра? Наверное, у нашего видящего фотона должен быть какой-то иной принцип видения (как, например, видение снов — мы же их не глазами видим).

На эту тему Рассел говорил, люди исходили из уверенности, что мир такой, как мы его видим. Опираясь на это, они пришли к выводам, мир совсем не такой, как мы его видим. До сих пор непонятно, что такое материя, ибо то, что нам кажется монолитным и протяженным, если смотреть в сильно увеличенном размере, оказывается… пустотой, где живут субатомные частицы, которые даже не подчинены человеческой логике.

Если все свои ощущения, которые человек называет миром, данным ему в ощущениях, есть творение его разума, исчезновение человека означает исчезновение создаваемой его мозгом картинки (ведь именно эту картинку люди называют миром).

Если даже реальность вокруг нас есть именно такая, каковой мы ее ощущаем, и после нашей смерти она продолжит существовать — это ничего не меняет. Раз нас нет — для нас мира тоже нет. Вселенная в этом смысле для человека существует, пока он существует. Как только человек пропал, вселенная для него тоже пропала. Нет ее, если даже она есть. Для него нет.

На основании нового мировоззрения формируется принципиально иная шкала ценностей. Если то, что человек называет миром, сотворено его сознанием, получается, человек в прямом смысле есть творец мира — высшая ценность, выше которой ничего помыслить нельзя. Человек занимает место Бога. Его жизнь выше жизни других людей. Потому что, я исчезну, — они тоже исчезнут.

Эта логика сознательно и подсознательно наполняет человека нарождающейся эпохи. Он считает себя ценностью, с которой ничто даже рядом поставить нельзя. Если кого спросить, что выше, ваша жизнь или соседа, он ответит, не особо задумываясь. Если сложится критическая ситуация, предполагающая реализацию этого знания, он его реализует. И не потому, что он плохой, а потому что такова шкала ценностей.

Если кто скажет, а как же быть с ситуацией, когда мать умирает, чтобы спасти ребенка? Или когда солдат бросается на дзот, умирая сам, но спасая товарищей? Все это есть, но мы несколько о другом. В первом случае работает инстинкт. Мать видит в ребенке себя, и спасает не чужое существо, а себя, свою лучшую часть, выраженную в ребенке. К этому поступку понятие правильно/ошибочно неприменимо, ибо нет варианта «не спасать».

Пример с матерью кажется однозначный. Но если смотреть глубже — отношение матери к ребенку зависят не столько от инстинкта, сколько от воспитания. Человечество знает культы, где поедание матерями своих детей было в экстремальной ситуации нормой.

Библия описывает женщин, поругавшихся на почве такого поедания. «И сказала она: эта женщина говорила мне: “отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра”. И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: “отдай же твоего сына, и съедим его”. Но она спрятала своего сына». (4Цар. 6, 28-29). Все это описано в терминах и с эмоциональным накалом, как если бы матери вели речь о курицах, а не о собственных детях. Получается, материнский инстинкт — не безусловная данность, как дышать (никто не может не дышать), а продукт воспитания. В одном случае женщина смотрит на ребенка с умилением, и в ней формируется то, что мы называем материнским инстинктом. В другом случае она смотрит на него без всяких теплых чувств.

В случае с солдатом имеет место эмоция, аффект. Это не умаляет подвига, способности к жертвенности и благородства воина. Мы просто хотим обратить внимание на технологии, способные привести человека в состояние, когда он за компанию повесится.

Но мы говорим не о инстинктивной или эмоциональной мотивации, а о сознательном поступке, сформированном на основании шкалы ценностей. Именно она образует критическую массу, задающую генеральное направление цивилизации.

При новом понимании мира никакой высшей ценности кроме человека нельзя помыслить. Помыслить что-то выше жизни можно, если есть Бог, сотворивший мир. Тогда после смерти можно как бы присоединиться к Богу, продолжая в Нем жить. Но если мир вечен, Бога в смысле Творца помыслить нельзя. А без  Него нельзя помыслить загробной жизни.

Если человек божество, его желания, права и свободы священны. Смысл существования мира при такой шкале ценностей — обеспечить желания, права и свободы человека. Смысл жизни человека: достижение божественного состояния — всемогущества и бессмертия. Из потенциального божества человек должен стать реальным.

Вывод о божественности человека следует из нового понимания целого мира. Постоянно наращивая могущество, человек однажды будет всемогущим и бессмертным. Мы по сравнению с нашими потомками будем примерно как неандерталец по сравнению с нами.

Однажды всемогущество достигнет такого уровня, что появится возможность оживить всех ранее умерших (например, по оставленному ими в пространстве информационному следу). Сначала оживят самых великих представителей человечества, и далее всех подряд (ради научных, практических целей, или просто из соображений гуманизма).

Все это было совершенно серьезно. В СССР был создан институт мозга, где хранили мозги людей, причисленных к лику великих. Аспирантов некоторых факультетов спрашивали, в чем конечная цель коммунизма? Если он отвечал советскими кричалками и лозунгами, было понятно, человек не понимает сути гуманизма, и в партию пришел ради карьеры. Правильным ответом было: достижение бессмертия и всемогущества. Точка.

Новое понимание мира получило название «атеистическое мировоззрение». Следовавшие из него выводы заявляли человека высшей ценностью. Его права и свободы объявляются священными. Новую мировоззренческую концепцию называют гуманизмом.

Как христианство раскололось на католицизм, православие и протестантство (со всеми их подвидами), так гуманизм распался на либерализм, коммунизм и фашизм. Все три ветви гуманизма имели целью достижение всемогущества и бессмертия человека. У всех было разное понимание, каким способом реализовать цель, началась внутривидовая вражда.

Так спорили бы производственники, создающие одну и ту же деталь, но имеющие разное мнение о способе. Одни считали бы оптимальным метод холодной штамповки; другие — горячую штамповку. Спор шел не о самой детали, тут стороны были согласны, а о способе ее получения. Горячую штамповку применить или холодную — вот в чем был вопрос.

Гуманисты всех мастей считали: чтобы достичь цели, нужно сосредоточить на ней усилия всего человечества. Это было возможно только через перестройку разрозненного мира в эффективную модель. Вокруг спора о эффективности произошла Великая размолвка.

Каждый подвид гуманизма предлагал свой тип социальной конструкции. Оппоненты с пеной у рта, а потом с оружием в руках, доказывали преимущества своей модели перед другими социальными моделями. Каждый считал свою модель самой эффективной.

Либералы предлагали создать социальную конструкцию, гарантировавшую каждому человеку возможный максимум прав и свобод, в первую очередь в деловой сфере. Такая модель, по их мнению, эволюционно выявит самых сильных, умных, смелых. Она не позволит никому почивать на лаврах, так как победители будут обязаны постоянно отбиваться от атак свободных людей, имеющих право. В результате возникает постоянный экзамен на соответствие. Наверху человеческой пирамиды всегда будут стоять самые лучшие, которые как локомотив потащат за собой человечество к цели.

Результат будет достигнут не революционным, а эволюционным путем, в силу стремления человека к благу. Максимально свободное общество оформится в оптимальную систему. На первых порах применение силы рассматривалась как временная мера против врагов, порожденных прошлой эпохой. Как только короли с графами и прочей наследственной элитой будут повержены, свободные люди смогут реализовать свою свободу и таланты.

Суть либерализма — дать максимум свободы, в первую очередь в сфере экономики, ибо это область, где добываются средства собственного существования и построения новой модели. Применительно к этому требованию выводились все остальные права и свободы.

Кстати говоря, на базе этой мотивации в гуманистических странах сформировался запрет на марихуану. По своим последствиям ее употребление нисколько не вреднее вина. Но ее употребление настраивает человека на созерцательный лад. Он не может ответить себе на вопрос, зачем ему тратить время и силы на превращение из менеджера в старшего менеджера? Измененное марихуаной сознание тормозит развитие либеральной модели.

Западный человек в своей массе не задается таким вопросом, ибо он кажется ему подсознательно самоочевидным — карьера, деньги. Восточный человек, где потребление марихуаны такая же часть культуры, как на Западе употребление вина, не удовлетворяется мотивацией западного человека, ибо понимает, зачем на карьеру и деньги тратить жизнь?

Коммунисты предлагали превратить человечество в единую семью, живущую по плану и по средствам. На первом этапе каждый член общества должен получать сообразно труду. На втором, когда самое трудное будет позади, каждый получит материальных благ по потребностям. Их будет так много, что потребляй в любом количестве. Как сейчас дыши воздухом хоть в три горла, никому дела нет, сколько ты его издышишь. Так же будет и с материальными благами при коммунизме — никому дела нет, сколько ты потребляешь. И потребление естественно уйдет из шкалы ценностей, как сейчас ушло, например, тепло.

Еще недавно в России человек, у которого дома всегда было тепло, вызывал зависть у окружающих. Он считался обладателем ценности, ибо тепло стоило большого труда. Нужно было дрова заготовить, печку построить, растапливать ее каждый день и прочее.

Сегодня у самого никудышного городского человека дома так же тепло, как у самого успешного. Никому в голову не придет гордиться обладанием теплом. Равно и как потреблять его сверх меры. Все хотят иметь столько тепла, сколько ему нужно.

Аналогично и с материальным потреблением, рассуждали коммунисты, как только всего будет в изобилии, сверхпотребление станет такой же глупостью, какой сейчас казалось бы потребление тепла или воздуха. Сложно представить человека, устроившего из своей квартиры сауну (натопил ее сверх меры) только потому, что потреблять тепло можно в неограниченном количестве. При материальном изобилии сложно будет представить, как кто-то посвящает свою жизнь потреблению. Потребление напоказ уйдет из шкалы ценностей, как ушло тепло. Оно всем нужно, но ровно по потребностям, а не на показ.

Когда человек, потребляющий больше естественных потребностей, будет так же глупо выглядеть, как сейчас глупо бы выглядел человек, потребляющий тепла больше, чем ему нужно (представьте, в квартире жара — войти невозможно, и все лишь потому, что тепло нахаляву дают), потребление войдет в стандарт. Класть свою жизнь на потребление будет просто глупо. Люди начнут развиваться не как потребители, а как личности. В такой ситуации вырастет намного более высококачественный человеческий материал, что и приведет к возникновению оптимальной социальной модели.

Суть концепции коммунизма — единая семья, где благо целого выше блага личности. Упор на семейную атмосферу, где нет конкуренции. Сильные помогают слабым. Из этого выводилась концепция плановой, а не рыночной экономики. Возникает оптимальная модель общества — коммуна (семья).

Так как человеческий материал был крайне испорчен (наследие прошлых времен, когда люди эксплуатировали и обманывали друг друга), коммунисты планировали активное применение силы. Они выдвигали лозунг в духе «загоним железной рукой человечество в счастье», исходя из того, что если человечество тысячи лет росло в атмосфере несправедливости, люди по привычке будут стремиться устроить свое благо за счет других. Страх перед грубой силой заставить их пересмотреть свою позицию. Под угрозой наказания начнется эволюционный переход на честный труд.

Это очень похоже на логику Троцкого, введшего в армии заградотряды, расстреливавшие своих, если они отступали. Лев Давидович говорил: солдат пойдет навстречу смерти, если при движении вперед она будет вероятной, а при движении назад неизбежной.

Помимо силовой концепции были другие, как например, перевоспитание человека через обращение к сознанию, к доказыванию, что если все будут честно и слаженно трудиться, достижение цели произойдет за более короткие срока, может быть даже при жизни. Но на практике возобладала силовая теория. Но это не суть, это технология. Суть коммунизма — превратить совокупность враждующих между собой индивидов в единую семью.

Фашисты предлагал оптимизировать социальную конструкцию через расположение всех людей сообразно их качествам. У кого самые большие таланты, те должен стоять наверху социальной конструкции. У кого талантов поменьше и качеством пониже — те ниже на ступеньку. У кого талантов нет совсем или они примитивные, те оказываются в основании социальной пирамиды в статусе получеловеков — умных животных.

Фашистская доктрина не предполагает, что высшие должны обижать низших. Все как в обычном хозяйстве, где хозяин не истязает скотину только за то, что она скотина. Но и вровень с собой ставить ее не собирается. Он обеспечивает ей комфортные условия, ведет селекционные работы по улучшению породы, что повышает ее работоспособность, удои и т.д. Ограничивает ее свободу для ее же блага. В итоге скотине хорошо и хозяину польза.

Он дает ей тот тип удовольствий, какой она может усвоить. Например, он не водит корову слушать лекции не потому, что хочет ее унизить, а потому что корова не хочет слушать лекцию. Ей хочется на лужайке побегать, с быками попрыгать, новым колокольчиком на шее похвастаться перед подругами и друзьями (они поймут), с телятами нянчиться и т.п.

Медведя можно научить кататься на велосипеде, но фашист задается вопросом: будет ли медведю от этого польза и удовольствие? И далее проводя аналогию, говорит: простого человека можно научить говорить дежурные фразы про высокие цели, но будет ли ему от этого польза и удовольствие, если его цель — питание, развлечения, женщины, модные тряпочки и прочее? Не проще ли ему дать то, о чем он мечтает, и не тащить его вверх?

По мере общего развития низшие люди пропорционально поднимаются со всеми, и вмещают столько благ, сколько способны вместить. Работают они все меньше, а развлекаются все больше, кушают все лучше, наряжаются все красивее и прочее.

Когда общество достигнет материального изобилия, каждый получит свое счастье. Низшие посвятят свою жизнь потреблению и будут счастливы. Высшие будут продолжать развиваться как личности, и тоже будут счастливы. Внешне низшие будут выглядеть даже лучше своих хозяев (так сейчас обслуга очень богатых людей выглядит лучше своих работодателей — миллиардеры в пластмассовых часах и простой одежде, а их водители и повара обряжены в бренды, часы и бижутерию, как новогодние елки).

Высшие отличаются от низших людей не объемом и качеством потребления, а качеством целей. Цели высших всегда за рамками земного мира и жизни. Стремления низших всегда в области материального. Поднять их взор к небу невозможно из-за особого строения шеи. Но при этом фашисты утверждают, если отдельные индивиды проявляют человеческие стремления, они поднимаются сообразно своему положению — на уровень человека.

Точно за такое же устройство общества выступали иудеи. Они делили всех людей на гоев (животных в человеческом обличии) и, собственно, людей. Отличительным признаком была цель. Люди служили Богу. Гоям по природе такая цель недоступна (как обезьяне недоступно думать о смысле жизни). Гоя от человека отличала цель, которой он служит.

Иудеи хотели выстроить мир в пирамиду, наверху которой будут люди-священники, а под ними все народы. Фашисты хотели выстроить человечество примерно в такую же пирамиду, наверху которой будут люди-арии, а под ними недочеловеки.

Разница между иудейской и фашистской целью в основании. Фашисты опирались на теории ученых, изучавших развитие и способности рас. Например, на теорию графа Гобино «О неравенстве человеческих рас».

Иудеи опирались на Библию, указывающую на них как на избранный Богом народ. «Итак, если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завет Мой, то будете Моим уделом из всех народов, ибо Моя вся земля, а вы будете у Меня царством священников и народом святым» (Исх.1,5-6).

В Евангелие Христос проводит ту же мысль, когда сначала отказывает женщине не иудейской веры в помощи, говоря, что послан только к иудеям, и потому нехорошо взять хлеб у детей и бросить его псам (не иудеям) (Мф.15,21-28). И только потом, когда женщина говорит, что и собаки едят крошки, упавшие со стола господ, помогает ей.

Поначалу древние иудеи хотели создать иерархичную пирамиду ровно теми же методами, что и Гитлер — грубой физической силой. Они захватывали народы и убивали их садистскими способами — «пилами и молотилами». «А народ, который был в нем, вывел и умерщвлял их пилами, железными молотилами и секирами». (1Пар.20-3).

Садизм совершался не самоуправно, а по велению Бога (в христианстве — Троицы) «идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти». (Иезек.9,5-6). Вообще, надо заметить, указания Троицы весьма жестоки, что наверное, можно объяснить духом того времени.

Потерпев полное поражение от Рима, иудеи признали путь физической агрессии тупиковым. Осмыслив ситуацию, они стали искать другую технологию исполнения слов Бога. Фашисты не успели осознать тупиковость физической агрессии и искать иные технологии. Поэтому сейчас этот термин ассоциируется с концлагерями и гестапо, а не с гармоничным хозяйством, где все обитатели находятся на своем месте: администрация в доме, обслуга в домике рядом, куры в курятнике, коровы в коровнике, и так далее.

Для современного человека, которому 24 часа в сутки по голове стучит пропаганда, слова о том, что фашизм является разновидностью гуманизма, звучат почти кощунственно. Как? Фашизм — разновидность гуманизма? Гуманисты же белые и пушистые. А фашисты — это сволочи, человеконенавистники, выродки человечества.

Но если без эмоций смотреть на ситуацию, фашизм вытекает из гуманизма. Фашистская доктрина объявляет высшей ценностью человека. Фашизм никогда не ставил на это место Бога, душу и иные ценности. Однозначно и безоговорочно коммунисты, либералы и фашисты признавали за высшую ценность только человека. И никого, кроме человека.

Разногласия фашистов с либералами и коммунистами — кого считать человеком. Либералы и коммунисты предлагают всех людей считать людьми. Фашисты вводят понятие сортности. Они говорят, народы, не сумевшие ничего дать человечеству, нельзя ставить в один ряд с народами, обогатившими мировую историю великими людьми и открытиями, давших миру великих ученых, поэтов, художников, полководцев и прочее.

Фашисты говорят, не все одинаково способны к высшей творческой и интеллектуальной деятельности. Тот факт, что они могут хорошо гадать, плясать, прыгать в высоту и совершать прочие действия, недоступные другим народам, фашисты не принимают во внимание. Они говорят, эти качества не дают права на равенство, как овце способность давать шерсть не дает право быть приравненной к человеку. Человека в первую очередь определяет наличие личности, а не наличие шерсти.

Ради справедливости скажем: либералы тоже делят людей по сортам, что видно, если смотреть не на речи с трибун, а на цену человеческой жизни в СМИ (есть такой показатель). Если в Европе умрет пять детей, а в Африке сто, первая новость займет топовые места, а вторую либеральные СМИ не заметят. Французскому, немецкому или английскому либералу в голову не придет считать цыгана или чукчу равным себе. Словами он этого не скажет, но делами говорит это очень четко и недвусмысленно.

Единственные, кто реально пытался уравнять всех людей — коммунисты. СССР пытался создать человека, стоящего над национальными различиями. С трехмесячного возраста ребенка отдавали в ясли, где его воспитывали много мам разных национальностей. В школе, на работе, в СМИ велась целенаправленная интернациональная политика. Эксперимент прошел успешно. Если бы его распространили на всю планету, мог вырасти новый человек. Но история сложилась так, как сложилась — коммунизм ушел на свалку.

И не только коммунизм ушел. Вместе с ним туда же отправились либерализм с фашизмом. Сегодня это не учения, в основании которых лежит мировоззрение, а набор кричалок и лозунгов, основание которых уже никто не помнит. Правители-гуманисты кричат свои гуманистические лозунги во время выборов так же, как футбольные фанаты кричат свои шумелки и сопелки во время матча. Все на эмоциях, обоснования нуль.

Рейтинг публикации:

29

Комментарии (8) | Распечатать

Добавить новость в: