Мне порой кажется, что зловещее слово «заговор» придуман только для одурачивания публики, чтобы часть общества носилась с теорией заговора, как сумасшедшие, а другая часть, посмеивалась над ними. Что такое заговор? Бельведерский клуб? 300 мудрецов, собирающихся на коктейль для обсуждения глобальных проблем? Сталин, Рузвельт, Черчилль тоже собирались, пили, закусывали, обсуждали, но были ли их переговоры заговором? Был ли заговор, когда Великобритания и Франция «сдали» Гитлеру Чехословакию? Молотов и Рибентропп – это договор двух держав или заговор «тоталитарных режимов»? Ялтинские соглашения можно назвать заговором? Думаю, что нет. То, что в реальности стоит называть заговором скучно и не интересно. Заговор – это то, что вынудило правительства действовать именно так, а не иначе: объявлять войны, оккупировать страны, а народы свергать собственные правительства. Реальный заговор создаёт условия, при которых иное течение событий невозможно.
Можно ли банкротство коммерческой фирмы назвать заговором? Наверное, можно. Ведь если конкуренты создали более качественный и дешёвый продукт, завоевали лучшие места на рынке, покупатели отказываются приобретать товар, то руководители компании, имеют все основания приписывать своё банкротство заговору конкурентов. В этом случае реклама и чёрный пиар станут «геббельсовской пропагандой», преимущества товара конкурента легко приравнять к торговой войне, а некомпетентного менеджера можно назвать врагом народа.
Когда проецируешь геополитику на локальный уровень, то теория заговора приобретает комичные оттенки. А между тем, именно это ближе всего к тому, что надо называть заговором. Помните, в СССР был «социалистический» напиток «Байкал»? А в США была «капиталистическая» «Coca-Cola», которая в конечном итоге выиграла конкурентную битву и забрала себе весь рынок развалившегося Союза. Кто виноват? Менеджер? Покупатель или «геббельс», который втюхал советскому человеку свой напиток.
В СССР был «бренд социализма», но он оказался неконкурентоспособным по отношению к «бренду капитализма», а собственное поражение мы скопом приписали заговору. Самое простое объяснение.
В 2004 году на Украине произошла «оранжевая революция». Не будем грешить против истины, но при расколе страны половина на половину, за декларируемые на «майдане» демократические ценности проголосовало бы гораздо больше людей, если бы не застенчивый националист Ющенко. Виктор Андреевич дискредитировал себя, но «бренд демократии» остался непоколебим. Пройдёт время, найдётся новый фюрер демократии, в него, как в какой-нибудь препарат для потенции вложат деньги. И снова, как в 2004 году люди выйдут бороться с коррумпированным режимом за демократию, точно так же, как выходят сегодня на площади жители Туниса, Египта, Йемена.
Демократия – это бренд, который принадлежит Западу. Именно он имеет авторские права на ТМ «Democracy» и определяет степень демократичности стран и политиков. На встраивание бренда в массовое сознание населения ушли десятилетия холодной воины. Любые попытки политиков продвигать демократию в своих странах приведут к их свержению, по одному лишь обвинению Запада в недемократичности. Это произойдёт тогда, когда сложившаяся обстановка потребует произвести переворот и вывести народ на улицы. Современную западную демократию можно сравнить с мифическим Троянским конём, которого жители современной Трои втягивают в свой город, вместе со специалистами идеологических диверсий из западных фондов.
При освещении событий в Северной Африке западные СМИ, а вслед за ними и остальные «писатели», не жалели слов о демократии, режиме, справедливости и революции. Отчего западная пропаганда так любит оперировать словами о демократии и тоталитаризме? Всё очень просто. В массовом сознании существует установка, что демократию надо защищать, она священна. Ну а режим надо свергать, ибо он вне закона. Почему западная пресса именует власти в России, Беларуси (скоро очередь дойдёт и до Украины) не иначе, как режимами Лукашенко, Путина, Медведева? Потому, что люди должны поверить в то, что в их странах правят диктаторы, которых сам бог велел свергнуть. Разве можно выйти на площадь против демократично избранного президента? А вот свергать режим – святое дело сторонника западной демократии.
Именно потому неожиданно «режимами» в Северной Африке оказались правительства, которые ещё вчера поддерживались Западом. Что не устраивало вчера тех, кто стоит за бунтами в Египте и Тунисе? С каких пор власть в этих странах стали именовать режимами? Почему редко кто называет режимами династии Саудовской Аравии или Арабских Эмиратов? Неужели там нет проблем с демократией? Или там есть нефть и нефтедоллары, которые не только обеспечивают высокий уровень жизни в этих странах, но опосредовано работают на США…
NB. Я бы не стал сильно радоваться на месте нынешних ситуативных союзников США прежде всего потому, что у американской империи не бывает вечных союзников. Придёт время, когда нынешних «друзей» назовут диктаторами, тех, кто будет их свергать, назовут революционерами. Тогда демократичная пресса начнёт рвать на куски султанов-королей-эмиров, сетовать на недостаток свободы в этих странах, а накопленные семейные капиталы будут заморожены на счетах иностранных банков. Неплохая поддержка мировым финансам в период глобального кризиса?
Что произойдёт дальше в Египте? Туристы поедут в Испанию, Португалию, Италию, Болгарию, Турцию, но не к пирамидам и в Шарм-Аль-Шейх. Урожай зерновых в Египте не вырастет. Кремниевые долины египтянам не светят. Жить населению в стране будет хуже, а значит, революционная ситуация в Египте сохранится ещё долго, а привычка решать проблемы за счёт бунтов никуда не денется.
Самое главное, что свержение прозападных политиков в арабских странах, каким является тот же Мубарак, усиливает позиции антизападных сил, то есть тех, кто будет воевать против Запада и его ценностей в Афганистане, Йемене, Ираке и далее по порядку. Под прикрытием лозунгов о демократии в этих странах к власти приходят радикальные исламские фундаменталисты, поскольку именно они являются оппозицией прозападных и умеренных политиков в этих странах. Не важно, когда произойдёт настоящая, исламская революция, но за свержением прозападных политиков, может быть через комбинацию из двух ходов, во власть в этих странах придут радикалы.
Возникает вопрос, а зачем Западу (тем, кто стоит за бунтом) потребовалось приводить к власти своих идейных противников? Никакого другого объяснения, кроме создания зоны хаоса в регионе нельзя дать. Хаос ослабит государства, дестабилизирует рынки, приведёт к проблемам с транспортировкой грузов через Суэцкий канал. В конце концов, дурной пример заразителен. Оппозиция во многих странах уже воодушевлена результатами бунта в Египте и строит свои планы на свержение законных правительств.
Демократия – это богатство. Демократия – это справедливость. Демократия – это свобода. Приблизительно так думает поборник демократии из недоразвитых стран. Но он не понимает того, что можно выразить пословицей: что положено императору, не положено быку. Чтобы демократия работала согласно расчётным параметрам, надо достигнуть социально-экономического уровня развития Запада. Кроме того, важно чтобы местные аборигены не лазили по деревьям и не мочились в лифте. А если этого нет, то вместо свободы и демократии страну ждёт, сначала псевдодемократический хаос, голодный бунт, а потом возможна диктатура. В любом случае, без обнищания населения и закручивания гаек не обойдётся. Украинцы эти демократические грабли проверили на собственном лбу, белорусы ещё сопротивляются, а многие россияне лелеют мечты повторить подвиг украинских коллег. Впрочем, в данном конкурсе украинцы могут и обогнать братьев-славян, повторить «оранжевый» эксперимент ещё раз.
Перейдём от демократической обёртки к экономической подоплёке, что везде и всегда предопределяет революционную ситуацию. Не будем спорить о том, что страны третьего мира либо бедны, либо очень бедны. Ситуация в них будет относительно стабильной до тех пор, пока экспорт покрывает импорт, то есть, когда продав условную тонну какао можно купить условную тонну зерна и накормить местных аборигенов. Когда же на вырученные деньги от экспорта невозможно купить необходимое количество зерна, создаются предпосылки к бунту. К примеру, в России революционная ситуация может возникнуть тогда, когда цены на энергоносители обвалятся ниже заложенных в бюджете значений, и страна будет вынуждена сначала использовать свои валютные сбережения, а потом прибегать к внешним заимствованиям на самых «горбачёвских» условиях. Думаю, что вопрос снимается, можно ли в странах третьего мира искусственно создать «революционную ситуацию». Можно. Тем более в 80-х годах ХХ века её уже создавали по отношению СССР, когда резко обвалились мировые цены на энергоносители и страну ждал банальный развал.
Таким образом, «молодые демократии» поставлены в условия, когда они фактически беззащитны перед угрозой «банановых революций». Ведь внутри них всегда живы «вирусы западной демократии», которые активизируются при малейшем ухудшении социально-экономического положения страны. Заговор ли это, если курсы валют, стоимость на сырьё и товары фактически определяет Запад?
Украина может лелеять мечты о вхождении в число золотого миллиарда, но нас там не ждут. Мы не войдём в этот клуб в ближайшие 20 лет и всякие разговоры о процветании в скором времени, приведут лишь к будущим разочарованиям.
Желающие вырваться из нищеты, должны обеспечить кроме стабильности государства, максимальную независимость и защищённость своих рынков от внешних игр и манипуляций. Необходимо решать проблему продовольственной безопасности страны, когда государство, финансово-административными механизмами фактически вынуждает производителя обеспечивать потребности страны в продукции первой необходимости: пшенице, сахаре, гречке, молоке, мясе, рыбе. Необходимо думать о том, как обеспечить влияние на формирование цен на мировых рынках, с кем из мировых производителей продукции можно создать союзы и вести согласованную политику, с целью удержания высоких цен на продукцию нашего экспорта. Это выглядит, как сговор, это можно назвать и «заговором», но против нас он уже давно существует. Это не фантастика, это реальность финансово-экономических войн ХХI века.
Страны победительницы во Второй Мировой войне разделили Германию на две части: ФРГ и ГДР. Так появились Оси и Веси. Советский Союз развалился, проиграв Западу «холодную войну». Страна распалась на 15 независимых государств. Двадцать лет Украина вела войну против самой себя, и сегодня мы говорим о расколе страны на две части: Запад и Восток, у нас появились свои украинские Оси и Веси. Сегодня, нам кажутся неустранимыми противоречия между двумя частями Украины, а экономические проблемы неразрешимыми. Завтра всё будет иначе. Появится ли в мире ещё один разделённый народ – зависит от нас.
PS. Правительство Украины делает отчаянные попытки привлечь внешние инвестиции. Но суммы этих инвестиций смехотворны. Особенно неприятно будет услышать о том, что привлекаемые кредиты пойдут на закупку готовой западной продукции, а не технологий.
Сергей Лунёв
