В России запретили ввоз генетически модифицированной кукурузы

Eliasg , ценная инфа . А боги были не дураки , ой не дураки. Гениально ,на самом деле . Спасибо.

Вот именно. Утверждать, что это "почти аналогично", конечно, можно. С тем же успехом, в принципе, можно утверждать, что почти одним и тем же являются рабочие характеристики платы и топология интегральной микросхемы.
Короче говоря, если очень сильно хочется, как вам.

И бывают же любители повыдергивать из контекста :) Так хотя бы даже ради интереса самостоятельно по определениям пробежаться, так нет - надо написать хоть что-нибудь.

Уже не знаю который раз ловлю на выдергивании и передергивании (с некомпетентностью еще более или менее простительно), а процесс все продолжается и продолжается...
У Тутельяна В.А.:
"...данных, полученных при изучении интегральных, морфологических, гематологических, биохимических показателей, а также системных биомаркеров..."

У Тышко Н.В.:
"...данных, полученных при изучении уровня повреждений ДНК и уровня хромосомных аберраций, тяжести активного анафилактического шока и интенсивности гуморального иммунного ответа, состояния гуморального и клеточного звеньев иммунитета..."

Гуморальные звенья иммунитета, исследованные (?) Тышко Н.В., относятся в том числе и к биохимическим параметрам, исследованным (?) в работе Тутельяна В.А. Анафилактический шок также определяется в частности (но не полностью!) биохимическими параметрами. Гематология, вообще, включает в себя как частное и гуморальный иммунитет, и клеточный. В общем, у Тутельяна В.А. исследуются (?) больше общие параметры, в у Тышко Н.В. - больше частные.
Так что я имел полное право написать "некоторые параметры совпадают", благо за плечами несколько исследований на кафедре биохимии местного медицинского ВУЗа, образование, да и знакомство не понаслышке с разделами биологии...

Фразы насчет "брехни" и остальных эмоций обсуждать просто нецелесообразно. В связи с этим на данный момент не вижу больше оснований продолжать обсуждение, переходящее в пикировку, лежащую уже в области эмоций, а не фактов, интерпретаций фактов и мнений.

Интересно то что вместе с геномодифицированными (культурными) растениями некто в древности также обучил людей системе земледелия наиболее эффективной для выращивания этих растений.

Вару-Вару - система древнего экоземледелия американских индейцев, по легендам оставленная им Богами.

Урожайность в 3-5 раз выше без минудобрений и стимуляторов роста





"Только в 60-х годах нашего столетия удалось понять назначение этих поднятых полос-платформ и мелких каналов. Видимые сегодня эти "вару-ваару", как называют их местные индейцы, оказались частью агротехнического комплекса, созданного в доисторические времена, но "превзошедшего современные системы землепользования".

Сердцем системы являлись земляные платформы примерно в метр высотой, 10-100 метров длиной и 3-10 метров шириной. Эти гряды разделены каналами такого же размера и образованы выбранной оттуда почвой. Платформы периодически удобрялись илом и богатыми азотом водорослями, которые вычерпывали со дна каналов во времена сухого сезона. Даже теперь... отложения из старых каналов намного богаче питательными веществами, чем почва окружающей равнины.

Но система платформ и каналов - это не просто способ повышения плодородия почвы. Она создаёт микроклимат, благодаря которому на высокогорье удлиняется период роста растений и повышается устойчивость сельскохозяйственных культур к неблагоприятным условиям. Например, во время частых засух каналы служат источником влаги, а поднятые платформы спасают при столь же частых наводнениях. К тому же вода в каналах играет роль теплового аккумулятора, поглощающего днём солнечное тепло и отдающего его холодными ночами, что создаёт вокруг растений одеяло из относительно тёплого воздуха.

В последние годы некоторые из этих полей были культивированы совместными усилиями археологов и агрономов. Оказалось, что на этих экспериментальных участках картофель даёт втрое больший урожай, чем на наиболее продуктивных современных полях. Однажды во время необычно сильного заморозка холод "почти не причинил вреда растениям на экспериментальных участках". На следующий год урожай на поднятых полосах не пострадал от жгучей засухи, "затем - от наводнения, когда затопило соседние фермерские поля". Эта простая, но эффективная агротехническая система, изобретённая культурой такой древней, что никто даже не знает её названия, оказалась настолько успешной, что вызвала широкий интерес у правительства Боливии и у международных агентств по развитию и испытывается сейчас в других регионах мира."

Ссылка

Ох, и после всего сказанного все та же песня... Я поражаюсь! Думаете, если одну и ту же брехню повторить сто раз, она вдруг станет правдой?


Да что вы говорите? Генотоксическое, аллергенное, иммуномоделирующее и сенсибилизирующее действия с одной стороны, и токсическое с другой - всё это почти одно и то же? Ну, бывают же биологи! :)

1. Имеет полное право. Ведь заявлялось, что соя безопасна, и не оказывает негативного влияния в том числе и на репродуктивные способности млекопитающих, а выяснилось, что не все обстоит так, как заявлялось.

Почему-то когда падает один самолет какой-либо серии, то приостановка полетов всей серии не выглядит чем-то странным. Вполне возможно, что это конструктивный недостаток всей серии, а не отдельного экземпляра. Причем, и в этом случае владельцы и инвесторы терпят определенные убытки и недополученную прибыль, но почему-то в одном случае все сидят и терпят (вернее, не сидят, а ждут результатов комплекса проверок, причем не только тех, которые предлагает производитель, но и тех, которые могут иметь возможность - и не только возможность! - нанести урон), а в другом лоббирование идет столь плотное, что только у некоторых правительств хватает смелости временно ввести и поддерживать запрет на выращивание (притом, что про ввоз и производство мягко "забывают" упомянуть).
2. Это мне надо такое написать. Где у меня утверждения об идентичности? Написал же, что "почти аналогичные" (все-таки некоторые параметры совпадают, пусть и названы с использованием других терминов).

Во-первых, Ермакова на основании своей работы повсюду именно о вреде всех ГМО заявляет. Так что и кукуруза, в принципе, годится...
Во-вторых, работы по сое здесь уже упоминались, так что в еще одной смысла не было.
В-третьих, Тутельян и Тышко провели не идентичные исследования, будьте внимательней.

Поясняю. Дело в том, что с точки зрения биохимии, бобы сои (и не только они, разумеется) и мука из этих же самых бобов являются не идентичным кормом. Если сильно не вдаваться в подробности, то дело в следующем. Есть такие внутриклеточные органеллы, которые называются лизосомы. Сейчас их классификацию и стадии разбирать - не место, но факт состоит в том, что в любой клетке есть зрелые лизосомы. В них содержится коктейль из комплекса ферментов. И эти самые лизосомы применяются клеткой при захвате клеткой пищи, при уничтожении клеткой своих собственных структур (например, при замене структур на новые), а также для так называемого процесса автолиза - самопереваривания (например, при эффекте апаптоза - самоубийства (?) клетки для целей организма).

Так вот, в целой клетке лизосомы находятся под контролем (соответственно, другие вещества в клетке находятся в одном состоянии), но при повреждении целостности клетки ферменты лизосом начинают процесс, для которого они и были синтезированы (соответственно, другие вещества в клетке уже будут находится в другом состоянии). Таким образом, в муке большое количество веществ будет находится совсем в другом состоянии, чем были когда-то внутри целой клетки. В том числе и вещества, которые отвечают за некоторые из негативных эффектов термически необработанной сои.

Так что пусть этот Першин хоть трижды "селекционер", "генетик" (хотя даже общую биологию преподают всем), но лезть в биохимические исследования пусть даже не пытается. Особенно после его перлов насчет безопасности глифосата на основании информации из Вики при игнорировании прямых ссылок на публикации о наличии этого самого вреда.Вообще-то за именем Н.В.Тышко опубликованы работы касательно исследования ГМ-кукурузы, а не сои; что выглядит несколько "странным" после выводов, п.2. "Странным образом" следом за почти аналогичной работой по тому же объекту от Тутельяна (что по "логике" Першина является крайне подозрительным - он там целый опус развел насчет того, что в одном журнале публикуются работы с почти одинаковым содержанием). Не далее как вчера ссылка публиковалась...
Вот только действительно ли проводились данные исследования на практике? Или только на бумаге, камерально? Тут опять верить/не верить.

Я имел в виду совсем другое. Имел в виду, что кому надо - самостоятельно будет проверять, без учета уже опубликованного и неопубликованного.
Мне даже как-то стали интересны масштабы повреждений, наносимые органам, тканям организма при употреблении пищи, содержащей по сравнению с контрольной группой Bt-картофеля. О фактах таких повреждений свидетельствует не только "Отчет..." Института питания РАМН, который тут неоднократно упоминался, но и поведение мыши на поле, которое наблюдал лично. Подопытный биологический материал, конечно, в небольшом дефиците, но найти можно будет. Зато потом хоть тысяча ссылок будет предъявлено...

Не всегда понятны спцфические сарказмы. Многие люди хотят разобраться в проблеме, поэтому..

иначе, начинаем ходить по кругу и превращаем диалог в склоку или соревнование язвительного остроумия. Касается многих.

Сегодня день рождения великого российского мыслителя Л.Н.Гумилёва, поэтому, и в тему, поднял статьи:
Месть природы или за все надо платить
Месть природы-2 или Кто разрушил Вавилон?
где в популярной форме объясняется, что ошибки в диалоге человека с природой расхлёбываются веками.

Да успокойтесь вы. :) Лучше в толковый словарик загляните, а не корни выискивайте, прямо как Задорнов.


Так вы при изложении своей версии, естественно, из аргументов и контраргументов, выбрали только последние (если за точку отсчета брать статью Першина). Вас почитать, и складывается впечатление, что он не понимает, о чем говорит. Тогда как на самом деле... А на самом деле, предлагаю читателям самостоятельно осилить дискуссию. Много можно полезного почерпнуть.
К слову, Першин не первый и не единственный, конечно же, кто указывал на грубые ошибки в опыте Ермаковой.


Вообще-то он ближе к окончанию дискуссии был вполне готов на проведение совместного эксперимента, но тут Ермакова внезапно пропала... Потом, через какое-то время, еще появлялась пару раз, но практического предложения как бы не заметила.
"Самостоятельную проверку" в итоге провела Тышко. Результаты удивили, наверное, только сторонников заговора.


Ну естественно, я даже и не ожидал иного. С в разной степени образованным населением, преимущественно не являющимся подкованным в генетике и давно запуганным страшными сказками о мутантах, общаться гораздо удобнее, не так ли? (Вопрос риторический, а то мало ли.)

Корень слов выделен. "Достоверно" - достаточно веры...
Вопрос только кому? Некоторым достаточно показать филькину грамоту, на которой написаны регалии и можно не показывать эксперимент. Некоторым подавай прямые данные. А некоторым наплевать и на филькины грамоты, и на прямые данные - самостоятельно проведут эксперименты.

С выводами частично соглашусь, но ведь проблема заключается в том, что даже когда достаточно данных не то, что о возможном вреде, а о прямом вреде, особых подвижек не наблюдается (с данными происходит все, что угодно, но для признания их придется попотеть; хотя формально с научной точки зрения любое построение верно не тогда, когда имеется тысяча их доказательств, а когда отсутствует хотя бы одно контрдоказательство). По одной простой причине - ГМО давно стали не научной проблемой, а финансовой и политической. Расплачиваться за это будут как всегда не те, кто должен был бы.

С Першиным у меня нет желания общаться.
- Уже почитал, как он при цитировании упоминает одну информацию, а при построении передергивает ее (например, у Ермаковой речь идет о содержании в одном из кормов 35% белка, а у Першина это вдруг становиться "35% соевой мукой без ГМО" и т.д.).
- Или как он "внимательно" читает текст публикации - он утверждает, что не известно откуда была соя для кормления контрольной группы, а в публикации четко указано (хотя потом И.Ермакова ему напрямую снова дала все данные по источникам корма).
- Или ему дают прямые названия публикаций, а он кидается их искать в Интернете на сайте организации, видимо предполагая, что все попадает туда в электронном виде.
- Или он признает в одном месте факт того, что поставщик корма "ДЕТАЛЬНО изучает/ся/ /корм на/ остатки пестицидов, хим состав, витамины и еще пятьдесят ВАЖНЫХ признаков", но в другом месте начинает не то, что намекать, а утверждать о том, что причинами высокой смертности была якобы не ГМ-соя, а те самые "пятьдесят важных признаков", на которые ведь проверили еще компания-производитель!
- И другие перлы этого "ученого" (если для него мука и семена являются одним и тем же, то понятно чему он там "своих студентов" научит)...
- А уж его фраза "И еще - этого фермента нет у животных, поэтому глифосат им не страшен" показывает его абсолютную безграмотность в рассматриваемом вопросе при наличии уже сейчас немалого количества свидетельств того, что еще как страшен даже при разбавлении в 0.000001% (!), на что ему были приведены прямые ссылки! А он ведь "продвинутый учОный" - не надо ему ссылок на научные публикации - он будет из Вики цитировать и этим тыкать

Да и после получения обстоятельнейших (!) ответов (что он сам признает, как ни странно), начинается классический троллинг...
Самое смешное, что этот "ученый" тоже не пойдет осуществлять самостоятельную проверку (ему проще потрындеть, чем он с удовольствием и занимается).

И когда уже в десятый раз наткнулся на его мантру о "37 первоклассных специалистах из The European Food Safety Authority (EFSA)", которые разрешают к использованию, а "такие-сякие" правительства европейских стран не поддаются на их заключения (на Польшу после их ПОЛНОГО ЗАПРЕТА НА ГМО так тут же накинулись не то, что EFSA, а члены Совета Европы, а также ВТО) и все вводят, и вводят ограничения - уже не выдержал дальше читать

Благодарю за предложение, но с таким поведением уже сталкивался неоднократно. В том числе и тут на портале не далее как несколько дней назад с продолжением до сего момента. Пальцем тыкать не буду...
---
Кстати, довольно интересный момент, который сообщила И.Ермакова. Информация даже дополняет информацию от Кузнецова В.В. о том, что исследования в Институте питания РАМН идут в основном камерально. Дополнение от И.Ермаковой:
"Изучение ГМ-сои официально проводили Институт питания РАМН и коллеги из Саратовского университета. Но они ограничились проверкой только изолята белка ГМ-сои (RR, 40,3.2), который, как и в моих экспериментах, не дал высокой смертности потомства. Я не сразу узнала об этих данных, поскольку они не были опубликованы в реферируемых журналах".
Напомню, что они не были опубликованы не только в реферируемых журналах, но и даже в том числе и по запросам депутатов Государственной Думы в Минздрав предоставить документацию ответом было молчание. И только Никулинский суд постановил все-таки предъявить данные об испытаниях.

Поддерживаю Ваши выводы, и главное

Кстати, действительно отличная и почти объективная (с небольшим уклоном в сторону перестраховки) статья.

Лично мне кажутся обоснованными следующие выводы, которые можно сделать на основании всего обсуждения:
1. Необходимо конечно же ужесточать контроль как за новыми ГМО, так и за любыми продуктами питания, и содержащими ГМО, и нет, о которых есть достаточно достоверные данные, указывающие на возможный вред.
2. Необходим индивидуальный подход к каждому новому ГМ-сорту. Из этого следует также и п. 3.
3. Нельзя огульно запрещать все ГМО. Во-первых, с ними связаны объективно большие перспективы, во-вторых, и из ныне существующих ГМО большинство не имеет достоверных свидетельств о наличии какого-либо вреда, а часть так вообще уже зарекомендовала себя с лучшей стороны.
4. Необходима маркировка продуктов, содержащих ГМО, с указанием на конкретную модификацию в каждом случае, и, возможно, создание каталогов модификаций с подробной потребительской информацией о них для массового пользования. Этикетку "Без ГМО" при этом нужно запретить как безграмотную и имеющую рекламную направленность.
5. Необходимо всестороннее и непредвзятое донесение до масс как плюсов, так и минусов с научно достоверной точки зрения.

Вот такие соображения.


Выйдите на улицу - увидите много таких "источников". :)

я тут это,(шо! опять!?).... публикнул пару статей :
Полет трансгенной пыльцы

Фундаментальные основы существования биологических рисков при выращивании и использовании ГМО


Конечно есть выдумки, но, мне лет 5 назад фермеры говорили (может конечно это их выдумки), что посевной картофель к нам везут с ГМО сортами, причём сами продавцы семян не ведают что там за сорта. У себя на фазенде уже забыл как колорадский жук выглядит. Нету больше 7 лет. Бульба правда измельчала и выродилась. Надо семена будет покупать на след. сезон.
Кроме того, ВСЕ наши птицефабрики кормят кур кормом с ГМО. Так гораздо дешевле. Может быть с тех пор участились вспышки эпидемий, Расклёвов и мора среди цыплят-бройлеров? (Расклёв - это когда куры начинают друг-друга заклёвывать насмерть, гибнет за раз до десятков тысяч птиц). Может и не быть, не доказано.
Про расклёвы вряд ли найдёте открытую информацию. Птицефабрикам это афишировать не зело.

)) Каким образом, укажите источники колоссальных доходов противников выращивания ГМО культур. Иначе это высказывание просто безосновательный вброс.

Зоны, свободные от ГМО, в мире

Только на территории Европейского союза создано 174 ЗСГМО. Более 4500 муниципалитетов и 1000 фермерских хозяйств также заявили о нежелании выращивать ГМ-культуры. Жесткие ограничения выращивания и распространения ГМО введены также во многих странах: от Новой Зеландии до Германии. Пять стран – Австрия, Венесуэла, Греция, Польша и Швейцария – являются полностью свободными от ГМО. Всего ЗСГМО созданы, как минимум, в 35 странах.

Страны, в которых на сегодняшний момент созданы ЗСГМО:

Австралия – г. Морленд, штат Виктория, и 5 городов штата Новый Южный Уэльс объявили себя ЗСГМО;
Австрия – страна полностью свободна от ГМО, все 9 земель страны объявили себя свободными от ГМО;
Бельгия – 39 провинций во Фландрии и 81 провинция в Валлонии провозгласили себя свободными от ГМО;
Болгария – в 2006 г. создана первая ЗСГМО – г. Сатовча;
Великобритания – 60 ЗСГМО создано в Англии, 35 – в Уэльсе;
Венгрия – свободными от ГМО являются 2 региона и десятки муниципалитетов;
Венесуэла – страна полностью свободна от ГМО, введен запрет на государственном уровне;
Германия – создана 71 ЗСГМО общей площадью более 600 тыс. га сельскохозяйственных земель;
Греция – страна полностью свободна от ГМО, все регионы объявили себя ЗСГМО;
Индия – деревня в районе Варангал объявила себя свободной от ГМО;
Ирландия – 8 графств и 9 городов объявили себя свободными от ГМО;
Испания – Страна Басков ввела 5-летний мораторий на ГМО, 30 муниципалитетов Испании также объявили себя свободными от ГМО;
Италия – 15 из 20 регионов Италии объявили свои территории зонами, свободными от ГМО;
Кипр – власти 3 муниципалитетов приняли декларации о придании им статуса ЗСГМО;
Литва – Карстовые районы на севере Литвы стали первой площадкой для создания ЗСГМО, поскольку в этом регионе наиболее активно развивается органическое сельское хозяйство;
Нидерланды – местные власти муниципалитета Кюлемборга (провинция Утрехт) придали региону статус ЗСГМО;
Новая Зеландия – в стране создан добровольный Реестр зон, свободных от ГМО, по состоянию на ноябрь 2006 г. в нем зарегистрировали свои участки 5529 землевладельцев. Общая площадь их земель составляет 7 тыс. га. В целом, ЗСГМО созданы в 62 муниципалитетах и районах Новой Зеландии;
Польша – страна полностью свободна от ГМО, введен мораторий;
Португалия – округ Алгарве, являющийся наиболее посещаемым туристическим местом, объявил себя свободным от ГМО. К нему присоединился также муниципалитет Луле;
Румыния – в марте 2006 г. 2 города и 24 района объявили себя ЗСГМО;
Словения – на территории Биорегиона Альпы–Адрия (включает провинции Словении, Италии и Австрии) запрещено выращивание ГМ-культур;
США – 4 графства Калифорнии приняли решения о запрете ГМ-культур, более 80 городов штата Вермонт выступили с призывами о моратории на выращивание ГМ-культур, в штате Мэн свободными от ГМО себя объявили 2 города;
Филиппины – выращивание ГМ-культур запрещено на территории 3 островов;
Финляндия – местные власти 2 городов и 2 муниципалитетов ввели запрет на использование ГМО в общественных учреждениях;
Франция – более 1250 глав административных единиц провозгласили свои территории свободными от ГМО. На региональном уровне 15 регионов и 5 департаментов также приняли декларации о ЗСГМО;
Хорватия – ЗСГМО являются 12 графств;
Чили – продажа продуктов питания, содержащих ГМО, в стране запрещена;
Швейцария – страна полностью свободна от ГМО, проведен общенациональный референдум;
Япония – территория площадью более 5 тыс. га объявлена свободной от ГМО
http://biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=791&idnt=4

Ну-ну, там вообще-то идет долгий спор двух ученых (из которых одна перестала таковой по сути быть на данный момент - да оно и понятно, ученым у нас платят не ахти, а за выступления перед любителями лапши на ушах так вполне), причем одна из них - Ермакова собственной персоной. Это я напоминаю еще раз, а то вы, видимо, проглядели. В процессе вырисовывается мнооого интересных подробностей, после чего Ермакова удаляется по-английски. Хотите что-то возразить по-существу? Вперед, побеседуйте с г-ном Першиным. Вы ведь "биолог", наверняка, сможете отстоять свою точку зрения.


Что вы заладили про веру, прямо чем дальше, тем больше? Больная тема, что ли? Ну так сходите в церковь. :)

Голые факты? Мда... Mr. N превзошел сам себя... Это какой-то сайт, а не прямая публикация вдруг стал "голым фактом"? Это какой-то сайт, на котором утверждается, что про остальную сою "нигде и никогда не упоминает", хотя в публикации прямо указано, что контрольной группе давалась волгоградская соя? Это что ли "голые факты"? По мне это голый король
Mr. N, пара ссылок, которые подтверждают веру, не сделают компетентными...
Для таких действительно напишут то, что они хотят увидеть. Т.е. в основной части Отчета - реальные данные, а в заключении Отчета (который, вообще-то, оплачен) - те данные, которые хочет видеть заказчик, и которые хотят видеть верующие.

Факты были приведены, показания были приведены, мнения были приведены. Теперь осталась самая малость - распределить приведенные материалы по группам ("Если на клетке с тигром написано "Слон" - не верь глазам своим"), и на основе этого принять решение. И не следует забывать, что никто никому ничего не должен. В том числе и заботу о жизни и здоровье; если кто-то считает иначе - мои им сочувствия...
За некоторые заключения о безопасности никто (!) не ответил, кое-кто получил баснословные прибыли, а кто-то расплачивается до сих пор, да и дети расплачиваться будут (а у кого-то и их нет и не будет). Тем более, в любом раскладе принятое решение мало что может изменить, т.к. на данный момент практически вся магазинная продукция содержит хоть одно вредное для организма вещество.

pl,
Только наблюдения ли это фермера, или чьи-то выдумки, вот в чем вопрос. Лучше почаще его себе задавать - меньше шансов нарваться на ложную информацию и составить неправильное мнение.

Согласно расследованию, проведенному международным институтом продовольственной политики в 2009 году, причинами массовых самоубийств индийских фермеров стали долги, трудности ведения сельского хозяйства в полузасушливых районах, низкие прибыли от ведения сельского хозяйства, отсутствие альтернативных возможностей получения дохода, спад в городской экономике - т.е. экономические факторы, вовсе не ГМ-хлопок компаний Cargill и Monsanto.

источник

Народ не тот? Ещё добавьте "только в ЭТОЙ стране такое возможно..."

Уважаемые посетители, давайте спокойнее и уважительнее друг к другу.


Подписываюсь.

Cамоубийства фермеров в Индии

13.05.2009 г.

НЬЮ-ДЕЛИ. За последнее десятилетие по четырем индийским штатам прокатилась эпидемия самоубийств фермеров: Махараштра, Андхра-Прадеш, Карнатака и Пенджаб. Согласно официальным данным более 160000 фермеров совершили самоубийство в Индии с 1997 года.
Такие самоубийства наиболее часты в зонах, где фермеры выращивают хлопок и непосредственно связаны с наличием монополий на семена. Поставка хлопковых семян в Индии в основном выскользнула из рук фермеров и перешла в руки глобальных производителей семян, таких как "Monsanto". Эти гигантские корпорации начали контролировать местные семенные компании, приобретая контрольные пакеты акций этих компаний, создавая совместные предприятия и заключая лицензионные соглашения, приводящие к созданию семенных монополий.
Когда происходят подобные вещи, семена перестают быть общественным благом и переходят в разряд "интеллектуальной собственности" таких компаний, как "Monsanto", по которой корпорации могут извлекать безграничные доходы посредством требования уплаты роялти. Для фермеров это означает увязание в долгах.


Таким образом, семена также перестают быть возобновляемым ресурсом и переходят в разряд невозобновляемых ресурсов и товаров. Нехватка семян непосредственно зависит от семенных монополий, в руках которых находится их абсолютное оружие - "терминатор" семян, который разработан для стерильности. Это означает, что фермеры не могут возобновить свое собственное обеспечение, а должны снова обращаться к монополисту за новыми семенами каждый сезон посева. Для фермеров это увеличивает затраты; для семенных корпораций – более высокие доходы.
Создание семенных монополий основывается на дерегулировании деятельности семенных корпораций, в том числе придании им функции надзора за биобезопасностью. С приходом глобализации семенным компаниям разрешили продавать семена, на которые компании сделали сертификат об их безопасности. В случае с генетически модифицированными семенами эти компании также стремятся к саморегулированию в целях биобезопасности.
В вопросах обеспечения семенами еще присутствует государственное регулирование, однако сегодня оно направлено против фермеров, которых толкают в зависимость от запатентованных, корпоративных семян. Такое обязательное лицензирование является основной причиной глобального разрушения биологического разнообразия. Создание семенных монополий, а с ними сокрушительных долгов для займодавцев нового вида – агентов семенных и химических компаний – также взяло высокую цену человеческих жизней.
Первые самоубийства фермеров были отмечены в Варангале, провинция Андхра-Прадеш. Крестьяне в Варангале выращивали просо, бобы и масленичные семена. За одну ночь Варангал сделали регионом выращивания хлопка, основанного на невозобновляемых семенах-гибридах, которые требуют орошения и подвержены нападениям вредителей. Мелкие крестьяне без капитала попали в западню порочного круга долгов. Некоторые видели только один выход.
Это был период, когда "Monsanto" и его индийский партнер "Mahyco" проводили незаконные полевые испытания с генетически модифицированным хлопком "Bt". Весь импорт и полевые испытания генетически модифицированных организмов в Индии проходили согласно Акту защиты окружающей среды под названием "Правила по изготовлению, использованию, импорту, экспорту и хранению опасных микроорганизмов, генетически созданных организмов или клеток". Мы в Исследовательском институте по науке, технологии и экологии использовали этот закон, чтобы остановить коммерциализацию компанией "Monsanto" хлопка "Bt" в 1999 году; именно по этой причине не было получено подтверждения для коммерческих продаж до 2002 года.
Увеличение стоимости производства и снижение цен на их продукцию – это рецепт для образования задолженности, а долги – это главная причина самоубийств фермеров. Вот почему самоубийства превалируют в хлопковом поясе, в котором требования семенной промышленности быстро становятся смертельной хваткой.
В начале технология по созданию генов "Bt" была направлена на контролирование вредителей. Однако в хлопке "Bt" появились новые вредители, ведя к более высокому уровню использования пестицидов. В регионе Видхарбха в провинции Махараштра, в котором зафиксировано наибольшее количество самоубийств, посевные площади под хлопком "Bt" увеличилась с 0,2 миллионов гектаров в 2004 году до 2,88 миллионов гектаров в 2007 году. Стоимость пестицидов для фермеров за этот же период увеличилась в тринадцать раз.
Технология контролирования вредителей, которая не справляется со своей задачей, может стать благом для семенных корпораций, которые также являются агрохимическими корпорациями. Для фермеров это означает самоубийство.
Технологии – это инструменты. Когда инструменты не справляются, их нужно заменить. Технология хлопка "Bt" не смогла контролировать вредителей или обеспечить фермерам жизнь и средства к существованию. Пришло время заменить генетически модифицированные технологии на экологически безопасное ведение сельского хозяйства. Пришло время остановить убийства.

Источник: Vandana Shiva, Project Syndicate
Последнее обновление ( 08.06.2009 г. )

Источник: http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/vprint/35424/

30.11.2007 были приняты новые методические указания по медико-биологической оценке безопасности генно-инженерно-модифицированных организмов растительного происхождения. А поскольку проверки и перепроверки - это нормальное явление в вопросе о безопасности, тем более с учетом общественного давления, то я не вижу ничего странного, что данная проверка этой кукурузы была произведена Тутельяном в 2008-ом году.


Данный отчет я, к сожалению, не нашел. Зато узнал, что на его основании сорта картофеля были зарегистрированы (регистрационные удостоверения № 77.99.8.973.Г.62.5.00 и № 77.99.8.973.Г.63.5.00), следовательно, были признаны безопасными. Про якобы обнаруженный вред встречается лишь в связи с упоминанием некоей фирмы "Вилар", связанной с Гринпис. Посему, вопрос остается открытым.
Даже если и был показан вред этого картофеля, в чем пока не удалось убедиться, это не означает автоматически вред всех ГМО.



Цитирую:

Отсюда, далее также есть более подробный "разбор полетов" с участием самой Ермаковой.

Кроме того, Ермакова не проводила ПЦР-анализ в реальном времени, которым можно определить количественное содержание ГМО-сои в корме. Обычный ПЦР, который она делала (?), показал лишь наличие ГМО там в принципе.
Короче говоря, с используемой в "исследовании" соей сплошной туман.


Три повтора относятся к одному и тому же исследованию, которое якобы было. Других исследований она не проводила.


Институт Роберта Коха не подтвердил, что причиной смерти коров стала ГМО-кукуруза. Истинной причиной смерти признан ботулизм.


Во-первых, страшного ничего нет в появлении кучки трансгенных растений, которые могут быть истреблены и другими гербицидами.
Во-вторых, этот эффект был вызван как раз деятелями вроде вас, из-за которых Монсанто пришлось отказаться от терминаторной технологии. Так кто ж виноват?



История темная, но несколько приливает на нее свет тот документ, который вы указали. Вот он полностью.
В итоге так и не стало ясно, нарочно ли использовал чужую интеллектуальную собственность фермер, или же это произошло благодаря случайности. Но никакими ужасными давлениями корпорации здесь и не пахнет, в чем можно убедиться, ознакомившись со ссылкой.


"Абсолютно некомпетентным" остается только приводить голые факты, отсюда и "давление ссылками". Не заниматься же искажением фактов, их подтасовкой, выдиранием из контекста, давлением на эмоции и уходом в сторону, как это хорошо получается у вас.

Для тех, кто здесь высказывает одобрение информации от Корректора. Вы можете радоваться сколько угодно - мошенники порадуются с вами, правда, по несколько иному поводу. По поводу получения возможности безнаказанно лазить в ваши карманы.
А еще люди удивляются, почему в России имел успех МММ и т.п.

так только об этом и речь, как вы говорите - "действительно безопасными", запрещать исследования никто не призывал, нужно ужесточить проверку результатов, многократно, а не на людях экспериментировать, а все существующие коммерческие продукты запретить до перепроверки, потому что это халтурно, грубо и примитивными методами сделанная работа. Людям давать такое нельзя.


Я пока такого на практике не наблюдаю, те же минудобрения, тот же раундап. И как фермер скажу вам, что на практике это все вносится как правило с передозом в 1,5-2 раза, логика такая у людей "чтоб наверняка".



ну даже сильно ГМО не сможет расти из ничего, у земли есть предел, так можно только окончательно истощить почву, плодородие земель итак падает стремительными темпами не смотря на то что все так прогрессивно в СХ придумано, как вы говорите. Обрабатывать без химикатов можно, я обрабатываю 2 года, результаты не хуже соседей, хочется заметно лучших, но всему надо учится, и земле надо время чтоб восстановиться. Природное земледелие не выгодно - некому впарить гербициды и ГМО, а результаты дает выше и главное - чище. Просто люди наплевательски относятся к самим себе и к тому что их окружает, ради удобства готовы питаться чем-попало и травить все вокруг.

Мои доводы заключаются не в Тутельяне В.А. Мне интересны действительные результаты исследований (когда они были проведены на практике, а не на бумаге!), красной линией по которым проходит факт обнаружения у подопытного биологического материала повреждений печении, почек, нарушения клеточного состава и биохимических параметров крови. Да, есть некоторые вариации в проведении, но линия сохраняется.

И тут же после появления таких публикаций появляется сразу ворох контр-якобы-исследований, которые "доказывают", что "всё в порядке, всё нормально, прекрасная маркиза!" Причем, выясняется, что агрокорпорации ловят на взятках за отмены экспертиз! Что они признаются в фактах взяток по другим эпизодам (без указания кому именно) и т.д.

Первичные данные есть в публикации. Какой там именно диспут был просмотрен - меня не интересует. Во-первых, не факт, что это была именно она, во-вторых, даже пусть и она, смотря в каких условиях идет "диспут". Возможно, что идет банальное нападение абсолютно некомпетентных, а при этом всякое желание что-то доказывать отсутствует полностью. Абсолютно некомпетентные не будут разбираться в методологии проведения работы, не будут разбираться в методологии измерения, в особенностях проведения серий опыта, не будут разбираться в первичных данных, не будут разбираться в первичных механизмах последствий и т.д. Абсолютно некомпетентным лишь бы попытаться задавить ссылками (как уже писалось, у немалого количества так называемое "мышление по авторитету"). Причем, абсолютно согласен с участником портала poisk-istini, с целенаправленной попыткой "задавить" не факты (у таких некомпетентных нет оснований для оперирования фактами), не аргументацию, а податчика фактов! Якобы он такой-сякой, делает не так, как надо... Притом, что палец о палец не ударят для самостоятельной проверки по причине все той же своей некомпетентности!

Тем более, было бы кому доказывать! Любителям требовать доказательств стоило бы поуменьшить свое самомнение, ведь от них ничего не зависит, они не принимают решения по данному вопросу, они не влияют на решения и т.д. Тратить на них время, осуществлять поиск, прикладывать немалый труд - слишком большая роскошь...
Так эти генетические модификации заключались в том, что набор хромосом был просто продублирован! Туда не втыкали (и не известно в какой именно участок будет встроено!) гены и участки интронов, которые дают возможность растению синтезировать высокотоксичный для насекомых пептид, который якобы не вреден и для млекопитающих. Сколько раз можно пояснять разницу между этими видами модификаций? Да ведь даже та же тритикале помимо того, что является межвидовым гибридом, тоже является полиплоидом.
Да там не то, что остаточные дозы остаются...
Если поднять исследования того же "раундапа" и последствия его применения, то ситуация уже давно напоминает "почему-то" историю с дустом.
И методология убеждения агрокорпораций с ГМО "почему-то" напоминает всю ту же методологию убеждения фармкорпораций при продвижении препаратов типа талидомида (недавно "принесли извинения", "в шоке они были", и это после стольких-то лет!), типа лоперамида (сейчас более известен как "имодиум", от которого дети погибали, и отказались от выпуска детских форм только после показа в офисе фирмы-производителя ролика смерти ребенка, снятого британской телекомпанией) и т.д.

poisk-istini,

Без химикатов-гербицидов современного сельского хозяйства не существует - они применяются повсеместно и привязка к ГМО в данном случае не работает. ГМ-культуры - это возможность уйти от "химического" земледелия, решить проблему питания многомиллиардного населения Земли. Разумеется, работы над действительно безопасными ГМ-культурами займут время, однако они будут, вне зависимости от количество их противников - это прогресс, который не остановить.

Если я являюсь "адептом ГМО", то позволю себе причислить противников этих экспериментов к "верящим в плоскую Землю", выступающим по любому вопросу против и отстаивающим право землян на жизнь по-старинке. Только вот нет такой жизни и не будет никогда, иначе голодных войн не избежать. (ИМХО)

Опять двадцать пять... А потом обижаетесь, что Вам подобных защитников называют адептами ГМО.
Ведь прекрасно знаете, что вместе с ГМО и используют ту самую вредную химию:

Знаете же прекрасно, что токсичные химические гирбициды ещё больше используются с ГМО, чем при обычном выращивании. И дозы химикатов постоянно добавляют, так как вырастают супер-сорняки. Матушку-природу не обмануть. Вместе с семенами Монсанто фермеры вынуждены каждый раз покупать и токсичный глифосат. И кстати, полный состав химикатов применяемых Монсанто неизвестен.

По всему, мою персону занесли в ряды "адептов ГМО", судя по характеру последних комментариев )) На мой взгляд, ГМ-культуры для населения Земли стали чем-то вроде скандально-бесноватых пусек, недавно осужденных - одни отстаивают ГМО, другие обвиняют их во всех бедах, однако правительства не торопятся прекращать ввоз и изучение ГМ-культур.

Забавляют высказывания вроде "запретить ГМО в пользу существующих методов взращивания" - и что, дальше химией землю и культуры пичкать? Или химия отчего-то стала вдруг безопасной - на этот вопрос противники ГМО стараются отмалчиваться.

Corrector, при всем моем уважении к вам, вы игнорируете свои же доводы - академик В.А. Тутельян не выступает против, напротив, он за активные российские исследования в области ГМО. Касаемо первоисточников по опытам Ермаковой - именно так, моя инфа из первоисточника, причем из уст Ермаковой (изучил диспут с ней на одном форуме).

Считаю, что настоящий ученый не может быть "за" или "против" ГМО, не обладая при этом действительными результатами исследований, а с этим проблема - ух очень эти результаты розняться.

Если пшеница, как вы меня, Corrector, просвятили, была геномодицифицирована еще в доисторические времена, то как же земляне до сих пор не вымерли? Прежде, чем что-то запрещать или разрешать - надо это изучить досконально, не придерживаясь одного мнения до начала экспериментов.

Спасибо редакции "Око планеты" за внимание к такому чрезвычайно злободневному вопросу. Надо бы объявить сбор подписей за законодательное полное запрещение использовать продукцию с ГМО в России, как например в Швеции.

Задолго до Вас люди уже пришли к таким выводам. Спорить с ГМО-адептами то же самое, что спорить с верующими фанатиками. У них даже сомнения не возникает. Я даже статью такую размещал в том году:
ЧЕЛОВЕК или «HOMO SAPIENS»? Аномалии научного сознания

Правда правда)))). Так им))) Я не специалист и не сильно интересовался этим вопросом но грызут меня смутные подозрения что не все чисто с ГМО как нам пытаются впарить. Для меня лично наблюдения обычного фермера(к примеру) более значимы чем заклинания какой либо продажной конуры с мировым именем.

Как уже и писал, верующим можно противопоставить только другую веру :) Они верят в то, что ГМО - безвредно. Они не будут осуществлять самостоятельную проверку (вера в этом не нуждается).
Даже даты сравнить не захотят - санитарно-эпидемиологическое заключение на ГМ-кукурузу MON 80017 № 77.99.26.11.У.5763.7.07 дают 08.05.2007 г., а медико-биологическую оценку безопасности дают в 2008 году. Оригинально... Тем более, по данным директора Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН Кузнецова В.В. исследования проводят камерально, т.е. по документам, предоставленным производителем или импортерам. Что подтверждается списком якобы проведенных исследований: "...полученных при изучении уровня повреждений ДНК и уровня хромосомных аберраций, тяжести активного анафилактического шока и интенсивности гуморального иммунного ответа, состояния гуморального и клеточного звеньев иммунитета...", на некоторые из которых стандартных 3 месяцев проверки недостаточно (а некоторые на базе Института питания РАМН и неосуществимы, т.к. некоторого оборудования у них нет; такое оборудование есть только в 2 странах мира, и Россия к ним не относиться - это оборудование как раз для проверки наличия целостности ДНК).

Медико-биологические исследования трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Отчет Института питания РАМН. М: Институт питания РАМН. 1998, 63с. Кстати, за подписью Тутельяна...
"Изменения печени у них встречались в 3 раза чаще, чем у животных, которым скармливали контрольный картофель, измененные гепатоциты обнаруживались во всех дольках печени; одновременно наблюдались признаки жировой дистрофии, статистически достоверное увеличение абсолютной массы почек, чаще встречались макроскопические изменения органов, которые авторы исследования отнесли к разряду интеркуррентных заболеваний".

Да и пусть себе питается таким...

"Анализ соевой муки проводился методом ПЦР и показал присутствие трансгена EPSPS во всех пробах ГМ-сои".

Теперь касательно того, что кормили сырой соей. Не надо вводить в заблуждение.
"К общевиварному корму самок добавляли ГМ-сою, устойчивую к гербициду раундапу, который используется для борьбы с cорняками (Roundup Ready, RR, линия 40.3.2). Сою добавляли в виде соевой муки, разведенной водой.
Обычный (лабораторный) корм содержал пшеницу, пшеничные отруби, подсолнечник, мясной концентрат, животный жир, ячмень, фуражные дрожжи, микроэлементы и витамины".
Первоисточники читать стоит, а не чьи-то домыслы и профанации. Мука - это уже далеко не сырая соя (хотя некоторые негативные эффекты на биохимические параметры все равно будут).
В том числе и профанации тех, кто там утверждал насчет одного раза.
"В первых трёх повторах экспериментов были исследованы 30 самок, 40 самцов и новорождённых крысят - 221. В общей сложности, за пять повторов экспериментов, было изучены 48 самок, 52 самца и 396 крысят. Аналогичные результаты были получены при всех повторах экспериментов".
---
Дополнение.

1. Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера. Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8.3 мкг/кг.
Источник данных: M.-W. Ho and S. Burcher. Cows Ate GM Maize and Died. Science in Society (2005), 21: 4-7

2. В журнале Molecular Ecology опубликовано исследование нового вида сорняка – трансгенной полевой горчицы, устойчивой к гербициду глифосат. Это к вопросу о том, может происходить переопыление с передачей трансгена или нет. В связи с этим глупо выглядят рекомендации о зонах отчуждения в 150 метров или даже в 500 метров, т.к. пчелы легко переносят пыльцу на километры.
S. I. Warwick, A. Legere, M.-J. Simard and T. James. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. Molecular Ecology (2008), 17(5):1387-1395.

3. В 1998 г. компания Monsanto подала иск семье Шмайзера в связи с тем, что на полях фермера был обнаружен ГМ-рапс, однако фермер не покупал и не сажал на своих полях рапс Monsanto, что ему удалось доказать в суде. Практически 10 лет фермер судился с корпорацией Monsanto, дело «Перси Шмайзер против Monsanto» привлекло внимание общественности. В 2007 г. Верховный суд Канады вынес решение, согласно которому Перси Шмайзер признан виновным в нарушении авторских прав Monsanto, но при этом не получил коммерческой выгоды, поэтому платить компании не обязан.
Federal Court of Appeal of Canada. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser (C.A.) [2003] 2 F.C. 165. Retrieved 25-Mar-2006.

Это к вопросу о том, что якобы корпорации так не делают...

улыбаюсь ))
А к ГМО доверие растет или падает по ходу обсуждения, тянет ГМО кукурузки пожевать? Меня что-то вообще не хочется еду в магазинах покупать.

Почти в любом магазинном продукте найдутся мутанты,
Даже до гречки добрались ручки лаборантов Монсанто )))

Подмена понятий. Одобрение тут вообще ни при чем. Есть качественно проведенное исследование, на основании которого не выявлен вред ГМО. Есть много других похожих исследований (например, на которое ссылку давал я). Есть Пуштаи, Ермакова, и Сералини, которые подгоняли все что можно под необходимый результат, что у Пуштаи совсем было очевидным, у Ермаковой было проверено другими учеными и опровергнуто (см. ниже). Сералини пока работает на публику, и насколько я знаю, аналогичных исследований по этой кукурузе, выполненных не им, пока нет.
Есть также ваши слова о других исследованиях, показавших вред ГМО. Названий этим исследованиям, по которым их можно найти, или ссылок на них от вас нет:

Поэтому, приведите ссылки на исследования, пожалуйста.

P.S. С мнением Тутельяна о ГМО можно ознакомиться в интервью здесь и здесь. Как видно, оно "за".

Добавлено:
Нашел еще касательно Тутельяна (к сожалению, пока только тексты рефератов):


Лично у меня доверие к словам Корректора стремится к нулю.

Я в курсе того, что EFSA дала добро. Однако, во-первых, после этого австрийское правительство опубликовало свои данные на предмет влияния ГМО на репродуктивные способности млекопитающих (руководитель исследования - Юрген Зентек, специалист по ветеринарии из Венского университета), и согласно им данные жестко отличались о тех исследований, по которым EFSA давала добро. Во-вторых, в самой России сам Институт питания РАМН в лице его директора академика В.А. Тутельяна участвовал в проверке, без перепоручений кому-либо. Т.к. согласно действующим постановлениям именно этот Институт и отвечает за безопасность пищевых продуктов. И данные однозначно указывают на изменения в параметрах крови, гепатоцитах печени и почек.
На очередной круг заходить больше не собираюсь. Все, что достаточно для принятия решений - уже было дано.
Так кто мешает провести самостоятельный эксперимент, в котором 100% будет известно происхождение? Тем более, уж с соей вопрос намного проще решается. Это импортируемый материал, в мире осталось крайне мало мест, где выращивают не модифицированную сою.
Так для начала надо бы разобраться, а почему это вдруг стали заявлять о бесплодности ГМ-продукции. Это ведь результат действия технологии, с помощью которой агрокорпорации стали контролировать и привязывать к себе фермеров. Это вызвало недовольство, ведь фермер действительно вынужден был ежегодно закупать семенной материал. Однако та же "Монсанто" после судов, разбирательств и критики выступила с сообщением о том, что она отказывается от этой технологии.
Тем более, с каких-таких раскладов все (!) агрокорпорации, занимающиеся созданием ГМ-мутантов, как минимум единократно участвовали в проектах по созданию банков семян?
Так что "странно"/"не странно", но факт состоит в том, что Венгрия ввела запрет на ГМ-кукурузу производства "Монсанто" именно с той формулировкой, которая и приводилась ниже.
Уже упоминал о том, что все бобовые (как и все растения) несут определенный негативный эффект при употреблении. В том числе и при отсутствии термической обработки. Например, тот же арахис также может нанести урон вплоть до смертельного исхода; причем как не жаренный, так и жаренный (первый за счет того, что итогово продлевается длительность действия инсулина, что может привести к гипогликемии, а второй, например, за счет развития анафилактического шока к компонентам арахисового масла). Или та же фасоль тоже далеко не безвредна. Тут ведь весь вопрос в дозировках.

Из практики могу сказать, что даже крысы долго не будут есть однокомпонентную еду. Когда мне требовались крысы при изучении аллоксанового диабета, так для репрезентации был напрямую заинтересован в том, чтобы подопытный биологический материал был здоров до введения аллоксана. В виварии в любом случае будут давать многокомпонентную пищу, т.к. один компонент не способен обеспечить полноценную пищевую ценность.

В отношении слабой степени вредности сырой сои -

источник

Добавлю к исследованиям, упомянутым Amenhotep'ом, еще одно:
Ссылка

У меня есть иная информация о результатах проверки, проведенных в ЕС и РФ после громких заявлений Ермаковой - в Евросоюзе эксперимент проводился биологами Д. Брейком и Д. Ивенсоном (по заказу Европейского агентства по безопасности продуктов питания), в России - кандидатом медицинских наук Натальей Тышко, причем дважды (по распоряжению НИИ питания РАМН). По результатам европейского и российских экспериментов никаких отклонений у подопытных животных не было отмечено.



А какие гарантии, что используемая Ермаковой соя и соевый шрот вообще были ГМО, если их происхождение неизвестно? Налицо халатность при проведении эксперимента.



Хм... утверждение о скрещивании ГМ-кукурузы с не модицифицированное звучит как минимум странно - ведь ГМ-культуры бесплодны (так утверждают в один голос противники ГМО), следовательно не способны к размножению. Если ГМ-культуры бесплодны, то и их пыльца тоже бесплодна - разве это не так?

Corrector,
Кроме Ермаковой, Гринписа и Сералини, вы ссылались на исследование вреда ГМО от Пуштаи. В этом случае Пуштаи модифицировал картошку лектином, который ядовит, из-за чего животные у него и умирали. На этом основании он сделал вывод об опасности ГМО, за что и был уволен. В одном же месте вы вообще без зазрения совести указываете на исследование Пуштаи по кормлению крыс кукурузой, которого не существует!

Ермакова, кстати, не проводила исследование трижды. Она провела его один раз (и то под вопросом еще), и кормится по результатам до сих пор.
Все остальные выдирания из контекста, передергивания и искажения фактов, коих в ваших опусах очень много, я разбирать не имею желания (прямо как по мотивам Эндгаля писано). Но в данном случае прямо уж очевидно.
Зачем вы это делаете, вот что интересно. Вы из ОАГБ, или из Гринписа? Или, может, "независимый исследователь" из РАЕН?

Во-первых, заявления о ядовитости не соответствуют действительности. Действительно есть определенные проблемы при потреблении сырых бобов сои (хотя тот же жмых после получения масла является ценным дополнением в корм животным, и он термической обработке не подвергается), но такие проблемы есть у многих растений, и бобовые (все!) не исключение. Фактически нет ни одного продукта, который бы не обладал определенным негативным эффектом на обмен веществ человека. В любом случае, картина нарушений обмена веществ при длительном потреблении исключительно термически необработанной сои отличается (и значительно!) от выявленной картины употребления ГМ-модификации сои.
Во-вторых, аналогичные опыты проводились не только с соей, но с другими видами, причем как с полной диетой, так и смешанной (опытная и контрольная отличались только включением и не включением ГМ-модификаций).
И что? Я теперь тоже не могу вменяемо назвать сорт ржи, который высаживал фермер, поскольку такого сорта не существует в Реестре, и номера такого не будет, видимо, ещё долго. Но это ведь не значит, что его нет. Кому охота отвечать за последствия продажи мутанта, который далеко не безопасен? Раз, и концы все в воду. Измени название сорта - и все. Или еще проще. Т.к. по закону ГМО можно беспрепятственно ввозить в том числе и для целей производства пищевых продуктов (и проверки показывают ситуации с фактом отсутствия всякой маркировки), то какой именно состав будет - без лаборатории не разберешься...
Результаты её исследований были подтверждены не только в России, но и за рубежом. В том числе и в Институте питания РАМН (и тут, кстати, поставщик четко указан - "Монсанто", т.к. имеется документация по согласованию), в Австрии, в Германии, в Венгрии (там запрет на выращивание основан, вообще, на том, что та кукуруза, которую разрешали для выращивания, стала скрещиваться с немодифицированной при зоне отчуждения не менее 500 метров) и т.д. Я привел ссылки, в которых специалист прямо указывает публикации, которые может поднять и исследовать любой. Проблема в том, что намного легче ничего не поднимать, а поверить голословным утверждениям лоббистов, которые сидят на грантах от агрокорпораций (и их отрабатывать надо).

И ещё, специально выделю фрагмент ответа не кого-нибудь, а Владимира Васильевича Кузнецова (доктор биологических наук, профессор, директор Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, заведующий Отделом молекулярных механизмов регуляции физиологических процессов, адаптации и биотехнологии, руководитель научной группы биобезопасности генетически модифицированных организмов, заведующий кафедрой Российского университета дружбы народов) касательно проверки:
"Решением Главного государственного санитарного врача РФ проведение экспертизы ГМ продуктов было поручено указанному учреждению, а проведение медико-генетической экспертизы поручено проводить Центру "Биоинженерии" РАН. Обе указанные организации имеют достаточно современную материальную базу для проведения подобных исследований. По поступающей из разных источников информации биологическая безопасность ГМ продуктов питания проводится, прежде всего, камерально, основываясь на представленных производителем или импортером документах". Источник.
Т.е. материально-техническую базу для проверки имеем (да там особо сложных инструментов и нет, любая кафедра биохимии любого ВУЗа России легко проведет такие эксперименты), а исследования будем проводить по документам!