Об авторе: ДОРОЖКИН НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВИЧ - кандидат технических наук, член-корреспондент Российской Академии космонавтики, член Союза журналистов РФ.
Забавная история произошла как-то с поэтом Н., опубликовавшим подборку стихов о героической борьбе народа Древней Руси сначала с половцами, а потом с татаро-монголами. Враги-кочевники в этих стихах были наделены всеми худшими качествами - жестокостью, агрессивностью, коварством в противоположность нашим отважным и великодушным витязям. После выхода журнала поэту позвонил читатель М. и сделал замечание. Не стоит, мол, пропагандировать ненависть к противникам предков, давно, как и предки, ушедшим в темные глубины прошлого. Потому что автор не может точно знать, по какую сторону линии фронта сражались лично его пращуры. Может, они-то как раз и были половцами или монголами.
“ЧЕРНЫЙ ЯЩИК”
РУССКОГО БЫТИЯ
“Не может быть! - отвечал возмущенный автор. - Мои предки русские! По крайней мере, славяне. Отец - кубанский казак, мать - москвичка, из дворян...”
Настойчивый читатель М., представившийся доцентом-историком, уточнил фамилии ближайших предков поэта и через некоторое время доказал ему, со ссылками на документы, что никуда не денешься: папа Н. - потомок запорожского полковника, носившего половецкое родовое имя, а мама из рода ордынских аристократов, чьи родственники и сейчас проживают в городе Касимове Рязанской области...
“А я-то всю жизнь считал себя русским человеком!” - растерянно сказал при встрече поэт Н. “Вы и есть русский. Как и я, хотя есть у меня в предках и мордвины, и литвины... Просто для большинства людей история рода это “черный ящик”, а ключ к расшифровке утерян. Поэтому, бросая камни во врагов наших предков, хорошо бы сначала знать свою родословную. А то попадешь еще в своего...”
Оставим поэта переживать и осмысливать полученную информацию. Порадуемся за тех, кто имеет возможность построить свое генеалогическое древо. Позавидуем по-доброму тем бурятским и монгольским семьям, в которых по давней традиции хранятся устные предания о сорока предшествующих поколениях примерно за тысячу лет! И посетуем на то, что не каждый из нас знает имя и фамилию хотя бы прадеда и прабабки. А то какие бы открылись нам дали прошлых времен!
Но дело не только в знании своей родословной. Сколько споров и дискуссий просто не состоялось бы, сколько халтурных публикаций в прессе и эфире не засоряло бы умы наших сограждан, знай люди получше историю - мировую, отечественную, своего народа...
Целый сериал на тему истории Великой Отечественной войны прошел недавно в московском телеэфире. Главная персона - бывший советский разведчик Резун, изменник и предатель, перешедший на службу в зарубежную военную разведку. Сейчас он выступает под фамилией Суворова (в насмешку, что ли?). Его версия: в этой войне Советский Союз был агрессором, а фашистская Германия вынуждена была обороняться. Покровителями и спонсорами мало того, что книги с его примитивными построениями заполонили прилавки, что в Латвии вновь маршируют эсэсовцы, а бывших советских партизан сажают в тюрьму. Надо еще с экрана плюнуть в лицо народу-победителю накануне 55-й годовщины Победы.
А вот с телеэкрана вещает автор телевизионных расследований. С видом детектива, многозначительным тоном он сообщает нам, что, проникнув в секретные архивы, узнал страшную тайну 1917 года о проезде в пломбированном вагоне из Швейцарии через Германию в Россию вождя большевиков с товарищами по партии. Но при чем здесь секретные архивы, если об этом событии открытым текстом напечатано в первом томе “Истории гражданской войны в СССР”, вышедшем в 1936 году под редакцией, в числе прочих, Жданова, Молотова и Сталина? Куда уж “секретнее”!
Незнание порождает мифы. Это каса-ется не только древности и средних веков. Выпускники гуманитарного 11-го класса спрашивают: “Правда ли, что до 1956 года в каждой квартире должен был висеть портрет Сталина?” Мысленно пе-ребираю дома и квартиры, в которых пришлось бывать в детстве и юности. Но вспоминаются только чернильница с фарфоровым бюстом Ленина, да портреты маршалов Ворошилова и Конева. Отвечаю откровенно: “У нас дома были только портреты Божьей Матери с Младенцем и Марии Магдалины на иконах... Все!” Юные гуманитарии глядят недоверчиво. “А разве иконы не были запрещены? Ведь была антирелигиозная пропаганда!” Была, да еще какая! Но антирелигиозная пропаганда и запрещение икон вещи разные...
Если творятся подобные мифы о временах недавних, то что говорить о более отдаленных? Варшавское восстание 1863 года, после подавления которого множество поляков было сослано в Сибирь, трактуется в учебниках как национально-освободительное. Да, оно прохо-дило под такими лозунгами - антирус-скими, антиимперскими. Но почему восставшие в большинстве своем были дворянами, шляхтой? Разве только их тяготила зависимость от царской России? Русско-украинский историк Н.И. Костомаров видит причины восстания в... отмене крепостного права манифестом 1861 года. В царстве Польском крепостничество было отменено раньше, и польские помещики владели землями и закрепленными на них крестьянами на территории Украины и Белоруссии. Освобождение крестьян лишало шляхту ра-бов. Вот она и взбунтовалась. Свободы же у нее и под царем было достаточно... Но версия Костомарова в учебники не вошла. Она в “черном ящике”.
Примеров можно приводить тысячи. Создается впечатление, что на виду только малая часть истории. Остальное - в “черных ящиках”. Но как найти к ним доступ? Расшифровать то, что там записано? Это непросто, но возможно. Прежде всего надо читать не только учебники, но и научную литературу. Не только по истории, но и по смежным с ней (и даже не очень смежным) дисциплинам. Читая, сравнивать труды разных авторов. Встречающиеся нестыковки и противоречия уже говорят: здесь, похоже, “черный ящик!” Вот в несколько таких “черных ящиков” и предлагается вам заглянуть.
КТО МЫ? ОТКУДА? КУДА ИДЕМ?
Арктические следы. Доказано учеными, что древнейшие виды человекообразных (двуногих, способных создавать руками орудия труда и охоты) появились на территории Восточной Африки и Пе-редней Азии (Палестина). Позже они распространились по всем континентам Старого Света. Куда они подевались, об этом спорят разные научные школы. Скорее всего исчезли в результате борьбы за существование. Не выдержали конкуренции с “гомо сапиенс” - человеком разумным. Откуда взялся этот человек разумный, наш общий предок, пока тоже неизвестно. Во всяком случае исследованиями академика медицины Натальи Петровны Бехтеревой наше родство с неандертальцами не подтверждается.
Древнейшие следы разумной деятельности человека современного вида найдены уже не в Африке, а на территории Северной Азии и Европы - на Кольском полуострове, в Скандинавии, Якутии, Хакассии. И даже в средней полосе. Недавно вблизи Сергиева Посада обнаружены остатки деревянного моста, которому почти восемь тысяч лет. Искусным миниатюрным изделиям из камня, найденным в верховьях Енисея, более тридцати тысяч лет. Примерно такого же возраста каменные плиты, которыми мостилась дорога на Кольском полуострове. Не там ли располагалась Гиперборея?
Гиперборея... Таинственная сверхсеверная страна, где, по утверждениям античных авторов, обитало неведомое племя летающих людей; где сутки были длиною в год, а на земле, в море и под землей водились диковинные животные; где глубоко ночью в небе загоралась заря без солнца. Страна, откуда явился людям рожденный титанидой Лето солнечный бог Аполлон, покровитель муз и граций. Тайны Гипербореи издавна волновали ученых и мистиков, вдохновляли поэтов, композиторов и художников. Знакомство с ведической литературой обнаружило упоминание о северном народе ариев, которые после оледенения их страны расселились по Азии и Европе.
Так получилось, что именно по той территории, на которой расположена Россия, пролегли пути гиперборийцев на юг. Многие народы Европы и Азии - потомки древних гиперборийцев, но прочнее других память о Гиперборее оказалась у кого бы вы думали? У нас, русских, у наших братьев-славян, у греков (пусть древних) да еще у народов Индии. Удивительное дело! Россия всегда была военной державой. С кем только не доводилось воевать народам нашей страны! Но ни к кому нет у русских такой инстинктивной симпатии (Лев Николаевич Гумилев сказал бы “комплиментарности”), как в отношении греков и индусов. С чего бы это?
В недавно вышедшей книге В.Н. Демина “Тайны русского народа” сказано: “После гибели Гипербореи наши прапредки постепенно расселились по просторам Восточной Европы, не менее двух раз побывали в Передней Азии, достигнув Египта (в библейские времена и на волне скифского нашествия), с гуннами дошли почти до Атлантического океана и вернулись назад, основали мощнейшее государство средневековой и новой истории Россию, вновь заселили и освоили Север Евразии и Сибирь. Русские всегда и вновь возвращаются на родину предков”.
Как бы ни складывалась судьба прославянских народов, вышедших из области легендарной Гипербореи, куда бы ни забрасывали их волны миграции в результате оледенения и потепления, войн и нашествий, основные корни их и следы рассредоточились по гигантским пространствам Евразии. Именно на этой территории разворачивалась предыстория славян, а внутри этого пространства - события русской истории.
ОТКУДА НАШЕ ИМЯ?
У множества народов самоназвание переводится как “люди”, “настоящие люди”, “лучшие люди”, “достойные люди”. Каково же происхождение этнонима “славяне”? Многие славянские народы имели и имеют свои названия: поляне, сербы, вятичи, дулебы, чехи (в Х веке) или русские, украинцы, поляки, те же сербы и чехи (в XX веке). Но три племени - словене ильменские, словаки моравские и словенцы балканские - имели сходные имена, которые и стали основой общего этнонима.
Обратите внимание: в трех разных местах Европы - три сходных названия родственных народов, уже упомянутых выше. Предки новгородцев называли себя - “словене”. В Западной Европе живут словаки. А в Югославии есть словенцы. О чем это говорит? Всего лишь о том, что для предков этих народов своими были те, кто понимал их язык, речь, “слово”, то есть “словене”, “словаки” - “говорящие”, “владеющие словом”. В отличие от других, не своих, “не говорящих”, чужих - “немых”, “немцев”, “чуди” (“чужие” или “чудные”). Но ударная гласная “о” в “слове” становится безударной в “словенах”, и вот - “славене”, “славяне”. Кстати, еще в русских документах времен Петра I употребляется написание “словене”, “словенский”.
Получается, что из массы народов планеты лишь славяне положили в основу своего имени слово “слово”. Вряд ли это случайно, так же как и то, что литературные произведения на Руси - повесть, поэма, богословский трактат - издревле назывались “Слово”: “Слово о законе и благодати”, “Слово о полку Игореве”. Литература у нас - словесность. Учитель-филолог - словесник. То есть мы, русские, славяне - народ Слова, народ уникальной литературы - прозы, поэзии, публицистики, неподражаемого фольклора.
Ну а настойчивое предположение некоторых западных (да и “своих”) “исследователей”, что термин “славяне” происходит от немецкого “склаве” - “раб”, не заслуживает даже серьезной критики.
“ДА, АЗИАТЫ МЫ!”
О происхождении славян споры ведутся не первый год и не первый век. И споры в самых разных аспектах. Почему-то, например, некоторых очень волнует, откуда пришли предки славян - из Европы или из Азии. Интересно, конечно, в познавательном плане! Но нередко сторонники той или иной позиции переводят научную платформу в мировоззрение. Те, кто считает Европу средоточием цивилизации и в то же время себя - русскими (славянскими) патриотами, стремятся доказать, что славяне - европейцы. Люди более широких взглядов смотрели на дело объективнее. Гениальный поэт Александр Блок, уважая Европу и прекрасно зная ее культуру, тем не менее с гордостью писал: “Да, скифы мы! Да, азиаты мы!” Есть и сторонники однозначно азиатского происхождения славян среди индологов и китаеведов, специалистов по истории культур Востока. Есть и традиционная, хрестоматийная версия, согласно которой центр расселения славян находился в начале первого тысячелетия где-то между реками Днепром и Дунаем. Наверное, это справедливо, но именно для названного времени. Ведь в этом междуречье они тоже откуда-то появились!
В XX веке ученые-историки получили материалы, позволяющие взглянуть на историю славян (точнее, праславян) и глубже, и шире. Тексты “Велесовой книги”, до сих пор не признаваемой официальной наукой, работы протоиерея С.Ляшевского, китайские хроники и другие источники дают основания для предположения, что предками славян были индоевропейцы, одна часть которых (языковые предки) проживала в V тысячелетии до Р.Х. в Трансильвании (на Дунае), а другая, азиатская, несколькими волнами переселения пришла с территории нынешних Китая, Индии и Центральной Азии. Среди праславян упоминаются скифы, сарматы (савроматы), кимвры (киммерийцы), люди трипольской культуры, саки и массагеты, а также роксаланы (русколаны) и расены (этруски).
Есть и другой взгляд на славянскую историю. Итальянский геолог Мауро Орбини, а позже и М.В.Ломоносов утверждали, что у многих европейских народов, в том числе финнов, скандинавов, датчан, литовцев, - славянские корни. Что касается родства славян и этрусков, то подтверждения этому находят в расшифровке этрусских надписей. Приводимые авторами примеры весьма убедельны, однако до сих пор в официальной мировой науке действует странный закон: принято считать, что “этрусское не читается”, но попытки делать переводы этрусских текстов на славянской основе объявляются “ненаучными” и даже всерьез не рассматриваются. “Этого не может быть, потому что не может быть никогда!” - и все тут.
ЗЛАТОКУДРЫЕ РИМЛЯНЕ И СМУГЛЫЕ ИТАЛЬЯНЦЫ
Так уж получилось, что историю западноевропейских стран многие из нас знают лучше, чем историю Руси и России, не говоря уж о великих и малых народах Востока. Поэтому давайте на примере Европы проверим соответствие древних и современных названий народов. Ну вот, например, Апеннинский полуостров. Когда-то там жили этруски, потом - римляне, теперь проживают итальянцы. Что это? Смена вывесок? Этнологи говорят - нет! С этрусками вообще дело темное (Стефан Византийский считал их словенским племенем, другие утверждают, что они потомки жителей Атлантиды). Ну а римляне куда подевались? Или просто стали называться итальянцами? Да нет, оказывается, итальянцы - уже совсем другой народ. Они - потомки не только римлян, но и греков, сирийцев, евреев, германцев. И нынешние греки - тоже не те золотоволосые эллины, которые мерялись силами на олимпиадах, а на философских “тусовках” слушали пикировки Платона - Диогена - Аристотеля. Сейчас греки - смуглые брюнеты славянско-албанского происхождения, говорящие по-гречески. В Британии тоже не просто. Англичане - потомки и англов, и саксов, и норманнов, и франков. Да и от местных шотландцев и пиктов тоже кое-что перепало.
А если в Европе так, то, может, и у нас что-то подобное? Вот территория Киевской Руси. Поляне, древляне, бужане, северяне... Казалось бы, если изменились только названия (этнонимы), то новых этнонимов должно быть столько же, сколько и старых. Однако по современной карте мы видим, что на этой территории проживают преимущественно украинцы, причем и на той ее части, где в начале тысячелетия жили совсем не славяне, а печенеги и позже половцы. Там, где обитали кривичи, дреговичи, полочяне и ятвяги, живут в основном белорусы.
В местах же прежнего расселения словен, вятичей, родимичей преобладает русское население; преобладает оно и там, где ранее жили таинственные этносы - мурома, меря, мещера, голядь. На месте волжско-камских булгар - казанские татары и чуваши. А вот мордва и карелы где жили, там и живут. И народы на месте, и названия прежние. Так что же произошло?
ШЕСТЬСОТ ЛЕТ -ВОЗРАСТ ЗРЕЛОСТИ
А произошло многое. Этнология - наука о законах возникновения и развития этносов (народов) - неоднозначно объясняет появление на картах одних и стирание других этнонимов. Бывает, что на месте компактного проживания нескольких народов и при их близких контактах со временем появляется один, новый народ, с новым названием или старым названием одного из прежних народов. А бывает и разделение одного большого этноса на несколько новых. Тут действует много факторов.
Главные факторы - это возраст каждого из народов и соответствующий возрасту уровень пассионарности. Пассионарность (этот термин введен в этнологию академиком Львом Гумилевым) - свойство, присущее и личности, и группе людей, и целому этносу - вид биохимической энергии. Как человек проживает фазы младенчества, детства, юности, зрелости, среднего и пожилого возраста и, наконец, старости, так и каждый народ. Как человек, так и народ может прожить до глубокой старости или умереть в младенчестве. Жизнь человека и народа отличается масштабами. Если человеку отпущено в среднем 70 лет (японцам и скандинавам - 80, нашим соотечественникам 90-х годов - увы, около 50, а “до того” - 70), то у народов средняя продолжительность жизни - 1200-1500 лет.
Языковая, культурная и вероисповедная близость способствовала образованию союза племен, известного как Древняя Русь. Но к XIII веку древнеславянский суперэтнос был уже настолько пожилым, что его пассионарности не достало для сохранения единства и успешного сопротивления ордынской и литовской экспансии. В недрах стареющей Древней Руси, включавшей в себя не только славянские, но и угро-финские, тюркские, балтийские народы, набирали пассионарность юные этносы - те, которые сейчас называются русским, украинским и белорусским народами.
И ГОРДЫЙ ВНУК СЛАВЯН, И ФИНН...
Так что же представляют собой современные восточнославянские этносы? Ну, во-первых, они более чем на 50 процентов все-таки славянские и, во-вторых, славянские по языку. Наиболее “чистокровное”, рафинированное славянство осталось, пожалуй, только в Белоруссии да в старообрядческих поселениях России.
Как утверждает этнография, современный русский этнос сложился на основе славянского, угро-финского и балтийского субстратов. И в меньшей степени тюркского. Так что среди наших предков не только словене, вятичи, радимичи, но и меря, мурома, мещера, да и мордва, литва, булгары, половцы... Это - русские европейцы. А русские азиаты - сибиряки-дальневосточники? Там и югра (ханты и манси), и палеоазиаты (эвенки, они же тунгусы), и буряты свою кровь влили. Много ли славянских черт у дальневосточника-гурана или у камчадала? Сколько нас, русских, и все разные: поморы, вологжане, смоляне, москвичи, вятичи, пермяки, сибиряки западные и восточные, семиреки, дальневосточники... А ведь есть еще и казаки - тоже огромная этнографическая загадка!
А что же братья-украинцы? Они-то - славяне? А як же! Но и тут не все так просто. Да, они потомки полян, бужан, волынян, но не забывайте о длительном проживании в составе Киевской Руси тюркских племен - торков, берендеев, черных клобуков... И не только. Например, северяне - что за народ? Почему - северяне, если многие славяне жили гораздо севернее их? А ведь этноним “северяне” закрепился в местах их обитания - есть река Северский Донец, город Новгород-Северский. Оказывается, “северяне” - это русифицированный этноним “савиры”, народ, пришедший вместе с гуннами, азиатский “этнос самодийской группы, населявший окраину сибирской тайги”. Возможно, это ханты или манси, но скорее остякосамоеды или селькупы. Они ославянились и стали христианами, но очень долго оставались “наособицу” по отношению и к Киеву, и к Москве. В этом плане вряд ли случаен сепаратизм Игоря Святославича, героя “Слова о полку Игореве”, и севрюков (позднее название северян), пополнявших в XVII веке армию Ивана Болотникова.
Существенной оказалась и роль половцев в этногенезе украинцев. Заметный след степняков-кочевников в антропологии и этнографии Украины отмечал еще Гоголь. А вспомните запорожцев, переваривших в котле своей сечевой вольницы искателей приключений самых разных национальностей!
С белорусами, похоже, дело обстоит так. Там в основе полочане, кривичи, дреговичи, севернее - литва, западнее - ляхи. Но есть и у них загадка. Средний белорус мало отличается от среднего русского, но есть в Белоруссии некоторый процент “тутейших” с оригинальной внешностью - брюнеты, больше похожие на кавказцев или евреев. Некоторые авторитетные этнографы считают, что это - потомки ятвягов, относящихся к иранскому антропологическому типу, народ вроде скифов и их потомков - осетин.
ГДЕ КРАЙ ПОЛЯ ПОЛОВЕЦКОГО?
Половцы, кумане, кипчаки... Еще один загадочный народ, соседствовавший с Русью более двух веков. И летописи, и “Слово о полку Игореве” рассказывают о непростых взаимоотношениях половцев и славян Руси. Даже о внешности половецкой нет единого мнения. Постановщики оперы “Князь Игорь” изображают их черноволосыми, скуластыми, узкоглазыми, ориентируясь на современного казаха или киргиза. В то же время Л.Н.Гумилев и его последователи видят половца светловолосым европеоидом с цветом глаз от голубого до зеленого. Также и по описанию некоторых средневековых авторов, в том числе китайских, половцы внешне практически не отличаются от русских. Видимо, истина где-то посередине. Скорее всего половец был больше похож на современного пензенского или ульяновского татарина, чем на казаха. Судя по трудам Л.Н.Гумилева и О.О.Сулейменова, общение русских и половцев было очень тесным. Войны же были не столько между русскими и половцами, сколько между разными русско-половецкими союзами. Среди половцев было немало христиан с русскими именами. Оба народа знали языки друг друга. Смешанные браки тоже делали свое дело. Многие русские князья имели половецких родичей по материнской линии, равно как и половецкие ханы. Даже конфликт Игоря Новгород-Северского с Кончаком очень похож на семейную ссору (правда, с привлечением войска, но это для средних веков явление типичное). Возможно, прямыми потомками половцев являются кумыки и кумандинцы, вообще же в родстве с ними многие современные народы - от башкир и мадьяр до потомков запорожских казаков на Украине. Язык же половецкий оставил следы в большинстве тюркских языков России и Средней Азии.
БУЛГАРЫ, ХАЗАРЫ, ПЕЧЕНЕГИ...
Все мы хорошо знаем, что болгары живут в Болгарии, на Балканах. Но на карте XI века болгары, или булгары, занимали целую область в месте слияния Волги и Камы. Что же, две Болгарии? Да нет, не две... Три! И все в разных местах. Кочевали куда-то в Приазовье тюркские племена, для которых есть общее название - “протоболгары”. По ряду причин, одна из которых - постоянная угроза агрессии со стороны Хазарии, протоболгары разделились на три группы. Одни откочевали на Балканы, где смешались с местным населением (потомками фракийцев и македонянами), а также соседями-славянами, а затем, приняв христианство, образовали Болгарское царство. Другие обосновались на Северном Кавказе, где и сейчас живут их потомки - балкарцы и карачаевцы. А третьи ушли в междуречье Волги и Камы, где и образовалась Волжско-Камская Булгария.
Местное население угро-финны и потомки гуннов подмешало своей крови в булгарские жилы, а Волго-Каспийский водный путь способствовал общению с персами и арабами. Когда Булгария, государство с мусульманским населением, подверглась ордынскому нашествию, завоеватели со временем переняли у булгар ислам, а взамен оставили им свой этноним “татары”. Но татарами стали называться только булгарские мусульмане. Булгарское же племя “суваз” или “сувар”, в то время языческое, позже приняло православие и, живя несколько обособленно от татар, называется чувашами.
Ну а печенеги? Лихие конники, южные соседи Киевской Руси, воевавшие с ней и при Святославе, и при Ярославе Мудром? Где они? Известно, что вытеснили их на запад половцы, что немало их ушло в Венгрию и Болгарию. Но есть их непосредственные потомки и в обозримых пределах. Это гагаузы, которые проживают сейчас на юге Молдавии. Реликтовый этнос весьма почтенного возраста.
А что же хазары, те самые “неразумные”, которым собирался отметить вещий Олег? Хазария, или Хазарский каганат, была разноплеменным государством, расположенным в пределах, очерченных Волгой, Доном и Тереком. Местное население составляли земледельцы и рыбаки, люди кавказского типа, давшие название стране - хазары. Вооруженные силы каганата формировались из восточных соседей - кочевников-тюркютов, а руководство страны, знать и купечество были представлены в основном иудеями из иранских евреев. Иудаизм в отличие от других религии не распространяется миссионерами, так как считается религией “богоизбранного” народа. Поэтому в Хазарии иудаизм исповедовался только евреями, к которым относились и дети хазар и тюркютов от еврейских женщин (брак с ними был престижным и выгодным).
Среди же самих хазар и тюркютов были язычники, мусульмане и христиане. В 965 году Святослав Игоревич нанес каганату сокрушительный удар, после которого Хазария так и не смогла оправиться и в XI веке окончательно распалась. На ее руинах возникло несколько этносов, разделявшихся преимущественно по религиозному признаку. Мусульманские наследники Хазарии - это астраханские татары, а также, по мнению некоторых авторов, чеченцы и ингуши. Потомки иудео-хазар - караимы и горские евреи Дагестана. А вот потомки хазарских христиан и окрестившихся язычников - это...
ВОЛЬНЫЕ КАЗАКИ
Многоточие было бы очень длинным, если бы его не прервал Л.Н.Гумилев, доказавший, что потомки хазарских христиан образовали “вольницу” - своеобразную военную демократию в междуречье Волги и Дона. К ним начали сходиться неусидчивые пассионарии Руси и окрестностей, а позже - беглые холопы и вообще люди, не поладившие с законом. Языком общения стал русский, а единой религией - православие. В годы ордынского нашествия этот народ назывался “бродниками”, а позже закрепилось самоназвание “казаки”. Это имя - от слова “хазар” или тюркского “казах” - “вольный” (неслучайно постоянный эпитет казака - “вольный”). Донские, терские казаки долго не относили себя к великороссам. Это и посейчас весьма самобытный народ - хорошие скотоводы и земледельцы, прирожденные воины, активная “заводная” публика. От них пошли и весе другие казаки - уральские, сибирские, семиреченские, забайкальские, амурские, уссурийские. Кроме кубанских! Те частично потомки запорожцев, о которых говорилось выше. Частично, потому что среди кубанцев немало людей с явными признаками “лиц кавказской национальности”. Они, согласно версии ряда ученых, обязаны своим происхождением многочисленным славянокавказским бракам. И слово “казак”, по мнению этих авторов, не что иное, как русифицированное “касог” - черкес.
ЧУДЬ НАЧУДИЛА ДА МЕРЯ ИЗМЕРИЛА...
Строки из стихотворения Блока приходят на память, когда читаешь об этих загадочных народах. Чудь, меря, весь, мурома, мещера. Память о них - в географических названиях, фамилиях, легендах. Если та чудь, что дала название Чудскому озеру, и сейчас благополучно живет в Прибалтике, называясь эстонцами, то о другой чуди - заволочской - остались предания: “Чудь под землю ушла...” Какая-то часть этой чуди осталась в коми-зырянах, но предания об “ушедшей в землю” чуди известны и на Алтае... Этому способствовали находки русскими жителями Алтая древних захоронений в подземных бревенчатых “избах”. Эти находки дали начало раскопкам знаменитых Пазырыкских курганов.
Есть гипотеза, что новгородцы, купцы и ушкуйники, первыми проникшие в северные и восточные края, называли чудью (по аналогии с эстами) всех, кто говорил на похожем (угро-финском) языке. А сейчас на подобных языках говорят ханты, манси, коми, удмурты, марийцы, мордва (мокша и эрзя). В какой-то мере в этих народах растворилась, видимо, загадочная чудь и не менее загадочная меря и мурома, от которых остались названия городов - мерянского Ростова и муромского Мурома. Да еще народ мещера, тоже оставивший географические названия на Рязанщине.
По каким законам происходит это самое “растворение”, или, по науке, “ассимиляция”? Кто в ком растворяется - зависит от многих факторов “этнохимии”: соотношение масс “растворителя” и “растворимого”, соотношения их возрастов, культур, уровней пассионарности.
ЗАГАДОЧНАЯ РУССКАЯ ДУША
Сами по себе эти слова - уже загадка. Почему-то не говорят о загадочности немецкой, датской, голландской, швейцарской души - нет, только о русской (или славянской). Почему? Не говорят и о загадочной душе монгола, китайца, индуса, японца, а ведь Восток вообще сплошная загадка. В чем дело? Конечно, китаец и индус - они и внешне иные, чем европеец. А вот русские - вроде бы и такие же, да не такие... Даже внешность русского человека удивляла иностранцев. По всем признакам - европейцы, писал маркиз де Кюстин, но глаза - большие и миндалевидные, как у народов Средиземноморья... и с насмешливым выражением!
Что касается сходства с народами Средиземноморья... Темный человек был этот самый маркиз! Ведь в районе Средиземного моря проживают народы, очень близкие русским, - южные славяне: сербы, македонцы, черногорцы, словенцы... И глаза у них, естественно, вполне средиземноморские, и язык схож с нашим, и вера в основном православная, и в культуре много общего. Но даже греки и итальянцы ближе нам по мировоззрению и образу мыслей, чем, например, немцы, французы или англичане. В Италии говорят: “Американцы живут, чтобы зарабатывать деньги, а мы зарабатываем, чтобы жить”. Большинство русских подпишется под этими словами! А если укажут на “новых русских”, то посмотрите внимательнее, много ли среди этих “новых” русских? Не случайно в наше время у многих американцев сложился образ русского как темноглазого брюнета с орлиным носом.
Авторы, наши и зарубежные, пишущие о “загадочной русской душе”, вкладывают в эти слова разное содержание. Остановимся на одной стороне этой “загадки” - отношении русского человека к людям других национальностей. Да, одна из несомненных загадок - это феноменальная этническая терпимость русских (и вообще восточных славян). Именно этническая терпимость позволила русским землепроходцам - казакам и торговцам - с ничтожно малыми силами пройти за короткое время Сибирь и Дальний Восток. Потому, наверное, и рассуждают западные (и в первую очередь американские) историки и психологи о загадке русской души, что не могут себе представить - как это можно без массового уничтожения местного населения и вообще без вражды к нему освоить громадные пространства Азии? Но мало сказать - “без вражды”. Русские поселенцы в Сибири - купцы, служилые люди, военные и штатские чиновники, духовенство, беглые крестьяне - в массе своей относились к местным жителям как к своим, охотно создавали межэтнические семьи. Неравенство было, как и в России, но в основном сословным, не этническим. А если этническое и было, то не в пользу русских. Как следует из документов XVII века, русские купцы платили пошлину 10 процентов от стоимости товара, а бухарцы и кавказцы - только 5. Последние облагали русских торговцев данью и при неуплате устраивали “наезды” при попустительстве купленной полиции. Такое вот отношение российских властей к своим подданным - хуже, чем к иноземцам, - всегда удивляло и радовало последних. Для народа России власть - извечно мачеха. В этом, кстати, еще одна загадка русской души. Как отмечал историк Г.П.Федотов, русские (именно великороссы) отличаются от других (и даже славян) тем, что не любят быть начальниками и не любят начальство... И поэтому в России, как нигде, большинство высшего руководства (а в армии даже низшего) представлено людьми нерусскими и “не совсем русскими”...
НЕТ НИ ЭЛЛИНА, НИ ИУДЕЯ, НИ ВАРВАРА, НИ СКИФА...
Европейцам непонятен интерес русских к чужой истории, ее деятелям. “Странные вы люди - уважаете Черчилля, Рузвельта, де Голля... какое вам до них дело?” - писал английский журналист. Но интерес русского человека к людям других рас и культур имеет свои особенности. Книги и фильмы о завоевании Африки или Америки европейцами по-разному показывают взаимоотношения пришельцев с неграми и индейцами. Но неизменно одно - русский читатель и зритель в большинстве сочувствует не так называемым белым братьям, но чернокожим и краснокожим аборигенам.
Вспомним русского ученого, потомка запорожцев Н.Н.Миклухо-Маклая. Менее года прожил он у папуасов Новой Гвинеи, но память о нем, перешедшая в обожествление, в “культ Маклая”, жива до сих пор. Это разве случайно? И случайно ли, что на фоне обширной литературы на тему “белый человек и туземцы” (Д.Фенимор Купер, Майн Рид, Д.Лондон, Р.Хаггард и другие) в русской литературе тема отношений с “инородцами” не получила развития и представлена разве что произведениями В.Арсеньева (“Дерсу Узала”), М.Пришвина (“Корень жизни”, “Черный араб”), да еще, пожалуй, Н.Лескова (“На краю света”) и В.Короленко (“Сон Макара”). Но как представлена! Вместо свирепых каннибалов и кровожадных охотников за скальпами - таежный житель, нанаец Дерсу, который даже о животных говорит “люди”, или тунгус-язычник, поразивший воображение православного миссионера своим подлинно христианским отношением к ближнему (тому же миссионеру).
Уже упоминавшийся маркиз де Кюстин, который побывал в России при Николае I, писал, что его раздражала, пугала такая черта русских, как насмешливость. Да уж! Это мы умеем... А что касается нашего юмора, умения видеть смешное в грустном и мрачном, этого “смеха сквозь невидимые миру слезы” - не эти ли качества помогают русскому народу держаться, не сдаваться и выживать? Многих удивляет сочувствие русских к пленным, побежденным. “Но тому, О, Господи, и силы, И победы сладкий час даруй, Кто поверженному скажет: - Милый, На, прими мой братский поцелуй...” Это строки Николая Гумилева, поэта-воина. Много ли мы знаем случаев, чтобы российский или советский военнопленный в Германии имел друзей среди местного населения? Обратных же примеров множество. Военнопленные первой мировой войны (немцы, австрийцы, мадьяры) жили в Сибири, в лагерях, свободно перемещаясь по городу, заводили друзей и подруг, женились. Я сам знал такого мадьяра, который так и остался жить в новой семье.
А может, и вся-то загадочность русской души - в естественном, органичном, а не формально-догматическом принятии христианского учения о том, что “нет ни эллина, ни иудея, ни варвара, ни скифа...”? И еще в нежелании другому того, чего себе не желаешь? Всего-то... Как просто!
ВЕТКИ И ЛИСТЬЯ МЫСЛЕНА ДРЕВА
Помните, в школьные годы учили наизусть: “Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашется мыслию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы...”? Что бы это значило? Ну то, что речь идет о творческом процессе, понятно. Ведь легендарный поэт-песнопевец Руси работал, как сказали бы сейчас, в жанре авторской песни, то есть сам писал текст и создавал музыкальное сопровождение, сам же и исполнял. С волком и орлом как будто все ясно - эти представители фауны всегда имели налет мистицизма, и само творчество есть тайнодействие... Но как понять растекание мыслью по древу? И что это за “мыслено древо”, которое упоминается дальше в тексте “Слова...”, - “скача, славию, по мыслену древу”?
МЫСЛЬ ИЛИ МЫШЬ?
Академик Д.СЛихачев говорит об этом кратко: “Образ этот (мыслена древа. - Н.Д.) не народно-поэтический, а книжный, характеризует поэтическую манеру Бояна”. Известный исследователь “Слова...” В.Ф.Ржига считал, что “мыслено древо - это древо познания”. Другой слововед, В.И.Стелецкий, приводил иные мнения: что, мол, надо читать не “мысль”, а “мысь”, т.е. “мышь”, поскольку в псковском говоре “мышь” означает “белка”. И тогда, значит, все понятно: белкой по дереву... Эту версию развивает Л.В.Соколова в сборнике “Исследования “Слова” (Л., Наука, 1986). Но при этом для приятия версии “не мысль, а мышь, точнее - белка” приходится делать два новых допущения. Первое: автор “Слова” или переписчик допустил описку (вставил букву “л”). Второе: “древо” уже не “древо познания”, а “древо жизни”, которое согласно индоевропейскому мифу о мироздании соединяет небо и землю.
Но эта версия заставляет ее сторонников и далее усложнять толкование образа “древа”. Ведь в тексте есть еще одно упоминание о нем: “скача, славию, по мыслену древу”. Как это понимать? Л.В.Соколова пишет: “Соловей заменяет здесь мысь (белку)... поскольку древо, здесь упомянутое, - это уже не древо жизни, а древо поэзии”. Получается, что древо в “Слове...” постоянно меняет свое назначение (познание, жизнь, поэзия).
На мой взгляд, образ древа в обеих фразах “Слова...” означает одно и то же. И не требуется для объяснения этого образа привлечения ни индоевропейской мифологии, ни областных диалектов. Все гораздо проще, понятнее и даже очевиднее и интереснее.
КАНЦТОВАРЫ ДРЕВНЕЙ РУСИ
Что же означает “растекаться мыслию по древу” и что такое “мыслено древо”? Ответ на эти вопросы напрашивается сам собой при чтении замечательной книги академика В.Л.Янина “Я послал тебе бересту” (М., Изд. МГУ, 1975). Автор книги не касается темы загадок “Слова...”, он просто рассказывает о поисках и находках археологов в Новгороде. К 1975 году там было найдено почти 500 грамот, а в 1996 году - более 800. Их изучение показало, что история русской культуры значительно сложнее и богаче, нежели было известно нам по учебникам.
Оказалось, что березовая кора служила заменителем дорогостоящего пергамена (выделанной телячьей кожи) и была широко распространена в этом качестве на Руси. Берестяные грамоты были найдены в Поволжье, Сибири... В Подмосковье, в обители св. Сергия Радонежского “самые книги не на хартиях писаху, но на берестех” (Иосиф Волоцкий). Нетрудно вспомнить, что и за океаном Гайавата “на гладкой на бересте много сделал тайных знаков...” (Г.Лонгфелло). Ничего не скажешь - удобный и доступный материал!
Чего только нет в этих берестяных грамотах! Хозяйственные и торговые записи, счета, семейная переписка, конторские записи чиновников, церковные проповеди, протоколы заседаний Совета господ, военные донесения, каракули первоклашек, шифровки - дело привычное! Да и не только для новгородцев. Просто специфические особенности новгородской почвы позволили бересте хорошо сохраниться в течение многих столетий.
Большинство грамот - не чернильные, а нацарапанные “писалом”. Эти писала в отличие от берестяных грамот находят на более обширной территории - от Пскова до Смоленска, Киева и Рязани. Значит, и писать было на чем. И не обязательно на бересте! В качестве материала для письма встречаются, например, луб (внутренняя кора липы) и просто дощечки. Естественно, сразу вспоминается знаменитая “Велесова книга” и ее азбука - “велесовица”, очень схожая с кириллицей, но, судя по всему, старше ее. К сожалению, официальной наукой этот уникальный памятник культуры практически игнорируется.
Кстати, есть немало свидетельств существования на Руси письменности до введения кириллицы. О “чертах и резах” восточных славян упоминал болгарский черноризец Храбр еще в IX веке, ссылался на эти письмена и арабский писатель начала Х века Ибн ан-Недим... Да и сам св. Кирилл (Константин) видел в 860 году в Херсонесе русские Евангелие и Псалтырь, так что у него была основа для создания письменности.
Но вернемся к “канцтоварам Древней Руси”. Это - береста, луб, дощечки... Древесные материалы! И, конечно же, читателю все совершенно ясно: ДРЕВО+МЫСЛЬ=КНИГА Да, именно береста, луб и дощечки служили материалом для письма. Дощечки с нанесенными на них буквами были букварями древнерусских школьников. А луб в качестве “того, на чем пишут”, употреблялся не только на Руси, на нем писали в античном Риме.
Интересно, что в “Словаре древнерусского языка” И.И.Срезневского среди значений слова ЛУБ видим и слово “грамота”. ЛУБ и ГРАМОТА (документ) - синонимы. И неслучайно всем известный вид печатной русской народной литературы тоже называется “древесным” словом “лубок”! И еще. Как будет тот же ЛУБ полатыни? ЛИБЕР. А как по-латыни КНИГА? Правильно, тоже либер. Что на Руси, что в Риме... Древесина и книга!
Так что скорее всего: “Боян бо вещий, аще хотяше кому песнь творити, то растекашется мыслию”... по страницам (свиткам) древесных книг - берестяных, лубяных, из дранок и дощечек составленных. То есть просто читал, что другими было написано, и сам писал вдохновенно, то рыща мысленно серым волком по земле, то взлета сизым орлом под облака... Вещим он был, то есть мудрым, так уж, наверное, грамоте-то разумел! И не на одном языке, возможно, подобно столь же вещему автору “Слова...”, в тексте которого и тюркизмы, и латинизмы, и другие “измы”, доселе не разгаданные слововедами.
ИГО ОРДЫ ИЛИ ИГО КОНЦЕПЦИИ?
Мудрый и Лукавый Боконон, самый правдивый лжец виртуального мира, в одном из своих трудов написал: “История - читай и плачь!” Что имел в виду этот карибский гибрид Диогена и Козьмы Пруткова? Мучительный путь человечества по оси Времени? Страдания и разочарования? Может быть... Неслучайно четырнадцатый том его сочинений озаглавлен так: “Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?” А все содержание четырнадцатого тома состоит всего из одного слова и точки: “Нет”.
Но сдается мне, “гадкий старый Боконон” плакал над книгами по истории еще и потому, что чуть ли не каждое историческое событие подается разными авторами в совершенно различных трактовках. И чтобы понять, а как же было на самом деле, маловато будет даже бокононовских мудрости и цинизма. Примеры? Пожалуйста. Возьмем хотя бы такую яркую историческую фигуру, как Богдан Хмельницкий. Мы знаем, что писали о нем Генрик Сенкевич, Натан Рыбак, Павло Загребельный, но знаем ли мы, кто он был не только по чину и положению, но и по существу своей военной и политической деятельности? Судите сами.
Для большинства наших соотечественников по бывшему Союзу Богдан (Зиновий) Михайлович Хмельницкий - гетман Украины, руководитель освободительной войны украинского народа против польско-шляхетского гнета, провозгласивший на Переяславской раде в 1654 году воссоединение Украины с Россией, имевшее прогрессивное значение для судеб украинского и русского народов (Советский энциклопедический словарь, 1987). И сейчас уже трудно представить, что совсем недавно, в 1936 году, за семь лет до учреждения орденов Богдана Хмельницкого I, II и III степеней, официальная оценка этой исторической фигуры выглядела так: “...Сотник реестрового украинского казачества, тесно связанный с шляхетской средой [...] стоял во главе крестьянского движения на Украине, но предал его, заключил соглашение с крепостнической Москвой”. (История гражданской войны в СССР, т. 1, 1936). Между прочим, сходную, но более эмоциональную оценку давал легендарному гетману другой великий сын Украины Тарас Шевченко. У польских историков есть характеристика Богдана Хмельницкого как лидера украинских сепаратистов и агента Москвы. А вот в одной журнальной статье “перестроечного” периода было выражение “хмельничина”, которое расшифровывалось как “антисемитское движение” под руководством Богдана Хмельницкого - “организатора еврейских погромов на Украине и в Польше”...
И все это оценки одной и той же исторической личности. Но не проще и с оценками целых народов, стран и цивилизаций. Мы знаем, что история Руси, России, СССР - это в значительной степени история оборонительных войн против агрессивных западных соседей. Но это только мы, наивные, так считаем. Не удивляйтесь, прочитав на страницах пронизанных “новым мышлением” книг что-то вроде: “В течение всего второго тысячелетия русско-славянские варвары с многочисленными подобными им союзниками и сателлитами активно противились цивилизаторской миссии Западной Европы, используя войска и вооруженные бандформирования для уничтожения экспедиций из Германии, Швеции, Франции, Польши...” А как вы думаете, кто одержал победу во второй мировой войне? Скажете, СССР и страны антигитлеровской коалиции? Фигушки! Знаменитый историк Б. Клинтон (по совместительству президент США), выступая в Киеве, заявил, что победу над нацистской Германией одержали Америка и Украина: с запада - части генерала Эйзенхауэра, с востока - Украинский фронт! Наверное, достаточно?
Обратившись к “пресловутому татаромонгольскому нашествию”, посмотрим, что мы знаем об этом периоде отечественной истории и как эти знания толкуем.
ВЕЕР ВЕРСИЙ
Как ни странно, тема монголо-татарского нашествия и последующих отношений Руси и Орды, несмотря на обилие исследований и авторитет исследователей, до сих пор остается нерасшифрованной записью из “черного ящика” истории. Факты, даты, имена упоминаются у всех авторов одни и те же. А вот трактовки событий раскинулись веером на сто восемьдесят градусов. Где правда, ложь, факты, легенды?
Одна крайняя версия известна всем нам со школьных лет, с первых уроков российской истории. Спросите любого и вы услышите про “триста лет татаро-монгольского ига”. Уже число триста - преувеличение: Батый пришел в 1237 году, Ахмат ушел в 1480 году. Получается 243 года. Что было в течение этих лет? Завоевание татаро-монголами большей части русских земель, разгром княжеских дружин, разорение и сожжение городов, закабаление народа и подчинение всех сторон жизни интересам завоевателей. Такая трактовка считалась официальной - еще бы, сам К. Маркс писал об иге, которое “не только давило, но и иссушало душу народа”. Версия “железобетонная”, подкреплена авторитетом виднейших историков - русских и советских: С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова, В.Д. Грекова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.В. Каргалова, В.Т. Пашуто, В.Л. Янина и других.
На другом, противоположном краю версия, изложенная в книгах Г. В. Носовского и А.Т. Фоменко. Академик РАН, доктор физико-математических наук А.Т. Фоменко в интервью московским газетам сказал, что, по его мнению, никакие татары и монголы на Русь вообще не приходили. Татары на Руси были всегда, как и русские жили среди татар. “И никакого татаро-монгольского ига, повидимому, не было. Древнерусское государство представляется нам единой империей (русско-татарской. - Н.Д.), внутри которой было сословие профессиональных военных (орда) и гражданские люди. Верховным правителем являлся полководец - хан. Так называемые “татарские набеги” были просто походами в те русские области, которые отказывались платить дань (точнее, налог на содержание войска. - Н.Д.)”. Вот так: то - триста лет, а то - вообще ноль!
Историки С. Валянский и Д. Калюжный утверждают, что и вообще вся история - не что иное, как одна из множества версий, по какой-то причине (большинством голосов? по указу?) принятая за истину.
Между этими двумя крайними положениями целый спектр мнений. “Иго было, но не такое тяжкое”, “Было тяжкое, но не так долго”, “Было всего сто тридцать лет”, “Было, но всего 26 лет”., “Иго было, но не татарское”, “Было, но не монгольское”, “И вообще не ордынское, а княжеское”, “Иго - не только зло, но и благо”, “Больше зло, чем благо”, “Больше благо, чем зло”, “Это было не иго, а союз”, “Не союз, а конфедерация”, и т.д. и т.п. и др. и пр. В той или иной мере такие и подобные им линии спектра можно разглядеть в трудах Н.И. Костомарова, Ф.И. Леонтьева, В.О. Ключевского, Г.В. Вернадского, А.Н. Насонова, Л. Н. Гумилева, А.М. Панченко, в художественных произведениях А.К. Югова, С.Н. Маркова, Д.М. Балашова.
Так где же истина? Было иго или не было? И если было, то двести сорок лет или двадцать шесть? И чье оно было - иноземное или свое, родное, государственное, только при поддержке иноземных сил? “Чужих сильнее боятся!” Это испытанная практика всех правителей нанимать чужаков для поддержки своего величества. Русь тоже не исключение - кого только не использовали власти против своего народа: варягов, половцев, черных клобуков, немцев, поляков, латышей или “снайперов без опознавательных знаков”. Для устрашения недовольных данью, налогами, конституцией, просто на всякий случай...
ДАТЫ И ФАКТЫ Прежде чем заниматься толкованиями, рассмотрим их предмет. Иными словами, попробуем выявить ту основу, которая у большинства авторов сомнений не вызывает. Не будем влезать в монографии и невостребованные диссертации - это дело профессионалов. Полистаем самые доступные книги по истории, причем только те, в которых однозначно утверждается: иго было. Выберем три: достаточно популярную, но совершенно серьезную работу академика РАН В.В. Каргалова “Конец ордынского ига” (М., Наука, 1980), “Обзор русской истории” американского автора С.Г. Пушкарева (1987) и учебник для педвузов “История СССР” Н.И. Павленко, В.Б. Кобрина и В.А. Федорова (1989). По большинству положений позиции авторов совпадают. Остановимся на некоторых из них.
1223 год. У южных границ Руси появляются неведомые доселе татаро-монголы и нападают на половцев. Половцы, терпя поражения, обращаются к русским за помощью. В битве на Калке половецкие и союзные им русские войска разбиты. Пришельцы возвращаются в свои степи.
1237 год. Поход Батыя. 1237 - 1240 годы. Завоевание половецких владений, Волжской Булгарии, мордовских княжеств, буртас, алан (осетин), набеги на русские города, разорение Рязани, Владимира, Торжка.
1241 год - взятие Чернигова, разорение Киева.
1243 год - основание Золотой Орды. Батый в Сарае вручает ярлык на великое княжение Владимирское Ярославу. После смерти Ярослава ярлык получает его сын Александр Невский.
Итак, примем за начало ига дату официального акта - вручение ярлыка на великое княжение. По мнению авторов, это означало, что Русь становится вассальной по отношению к Орде и обязана теперь платить дань - “ордынский выход”. С целью установления размеров “выхода” ордынские власти посылали в подчиненные земли “численников” для проведения переписи населения. Сбором дани занимались баскаки - ордынские чиновники, осуществлявшие также контроль за деятельностью князей и набор пополнения для ордынских войск.
Отношения между Ордой и княжествами сложные - конфликты сменяются периодами мира и дружбы. Княжеские дружины участвуют в ордынской междоусобице, ордынские - в русской. Ханы бьют “друг друга и брат брата” с помощью русских, князья же, в свою очередь, “наводят татар” тоже “друг на друга и брат на брата”. Ордынцы с помощью русских завоевали Кавказ, а русские при поддержке Орды защищали свои пределы от Литвы и Тевтонского ордена. Так было, например, в 1268 году. Главные враги Руси немецкие крестоносцы (восточный форпост Ватикана, организатора крестовых походов против православного мира) в союзе с датчанами двинулись на Псков и Новгород. В сражении под Раковоров (Раквере) русские нанесли противнику серьезное поражение. Отступив, крестоносцы призвали на помощь силы европейского рыцарства (прообраз НАТО) и снова пошли на Новгород. На помощь новгородцам явился отряд легкой ордынской конницы в 500 всадников. Услыхав о прибытии татар и даже не выяснив их численности, крестоносцы запросили мира, согласились на все условия и спешно удалились, надолго отложив “Дранг нах Остен”, “зело бо бояхуся имени татарского”.
Из этих же работ следует, что с 1262 года сбором дани занимались уже не баскаки, а сами князья. С 1260-х годов отмечается все более интенсивная “диффузия” - с одной стороны, переход ордынских военачальников разных уровней вместе со своими отрядами на службу к русским князьям, а с другой стороны - в ордынском войске все большее место занимают воины из завоеванных народов - в первую очередь половцы, в меньшей степени булгары, буртасы, мордва, русские... В 1300-х годах ордынские отряды активно пополняются наемниками из генуэзцев, немцев, “лиц кавказской национальности”, литовцев. Представление о “татарах” у разных современников становится неоднородным и разноречивым.
Постоянное общение и частые совместные боевые действия способствовали и взаимному русско-ордынскому влиянию. Прежде всего в военном отношении. В XIV веке московские князья постепенно реформировали свои вооруженные силы, позаимствовав у ордынцев легкие круглые щиты, сабли вместо тяжелых мечей, длинные копья “таранного” действия, метательные дротики, волосяные арканы. Ордынские воины высоко оценили русские стальные шлемы-“шишаки”, кольчуги, засапожные ножи и боевые топоры. Постепенно вооружение московского войска стало превосходить ордынское. Тяжелая кавалерия западного образца долго оставалась лишь в Новгороде. Боеспособность московского войска повысилась настолько, что в 1456 году отряд из 200 московских конников одержал победу над пятитысячным новгородским соединением!
Попытка узурпации власти в Золотой Орде темником (“комдивом”) Мамаем, не имевшим родства с Чингизидами и, следовательно, права на ордынский престол, дала повод для открытого выступления против него Московского князя Дмитрия Ивановича, завершившегося в 1380 году Куликовской битвой, бегством Мамая в Крым и гибелью его от рук союзников-генуэзцев. В последующие годы зависимость Москвы от Орды ослабевает настолько, что ханы уже не требуют, а просят дани. И не получают ее. Так, Едигей, долго и слезливо выклянчивая у Василия I Дмитриевича дань и прежнее уважение к послам и повелителю Орды, но ничего не добившись, пошел на Москву, однако после безуспешной месячной осады отступил. Срывая зло, он прошел грабительскими наездами по окрестностям и удалился восвояси. Концом ига в рассматриваемых источниках считается год “стояния на Угре” - 1480-й.
НЕОЧЕВИДНОЕ И МАЛОВЕРОЯТНОЕ
Рассмотрим критически две самые крайние версии. Для этого надо или учесть факты, неучтенные авторами, или увидеть противоречия между приведенными фактами и авторской концепцией. Для первого надо как минимум знать историю не хуже авторов. Для второго же достаточно дилетантской самоуверенности и отсутствия приверженности к сложившимся школам и их традициям. Поэтому первый прием более применим для анализа версии доктора физико-математических наук А.Т. Фоменко, а уж со старым приемом попробуем подойти к построению докторов-историков. Версия А.Т. Фоменко (“никакого ига вообще не было, на Русь никто не приходил”) интересна не только своей оригинальностью, но и тем, что ее отдельные положения впечатляют своей убедительностью. Что русские князья назывались еще и “каганами”, подтверждается даже широко известными древними текстами: в “Слове о законе и благодати” митрополита Иллариона, в “Слове о полку Игореве” помните “Олега, коганя”? Это ведь не Олег Коган - это “Олег каган”, или “хан Олег!” “Каган-каан-хан” - такая цепочка закономерна. Азиатский титул “хан” соответствует европейскому герцогу и славянскому князю. Те и другие от наименований племенных вождей. А при наличии эпитета “великий” князь или хан мог называться царем - как, например, хазарский Иосиф при иудейском владычестве, да и ордынские ханы - тот же Батый или другие (“Добрый царь Джанибек”).
Разве невероятно, что при сборе дани князья для устрашения подданных могли использовать отряды союзных степняков? Или даже просто пугать упорных неплательщиков (“Вот приведу татар!”)? Никого ведь не удивляет, что Петр I при подавлении Булавинского восстания использовал в качестве карателей отряды калмыков. Между прочим, те же монголы!
А.Т. Фоменко не признает принятой хронологии, основываясь на данных астрономической науки. Он считает, что в действительности исторический период примерно на тысячу лет короче, чем утверждает официальная наука. Очень интересно его предположение, что история ряда стран просто списана с историй других народов и государств. Сходство имен и биографий многих исторических личностей он объясняет именно этим. В принципе такое возможно... Но в таком случае будущие историки, следуя примеру А.Т. Фоменко, смогут отождествить, например, китайского Ли Пэна с французским Лэ Пеэном, русского генерала Макашова с чеченским начальником Махашевым и дагестанским лидером Махачевым, а также двух патентованных антикоммунистов - американского политика Бжезинского и российского капиталиста Березовского.
Конечно, злонамеренные немецкие историки вполне могли подправить русские летописи, как считает Фоменко. Но тогда им пришлось бы поработать и над другими источниками, в которых говорится о татарах и монголах, европейскими (Плано Карпии, Гийом Рубрук), персидскими, китайскими. Известно “Сокровенное сказание”, труды Рашид ад Дина... Вряд ли самостоятельно мыслящие азиаты позволяли немцам вторгаться в свои святая святых. Так что, приходится признать: приходили-таки на Русь некие монголо-татары. Кто они были, откуда, зачем и как - это уже другие вопросы.
ЧТО ТАКОЕ ИГО?
Теперь о другой крайности. О непререкаемом постулате двухсотсорокалетнего ига. Давайте попробуем подойти к имеющейся информации просто с позиции здравого смысла. Не будем поддаваться воздействию методичного повторения слова “иго” - многие авторы, добросовестно излагая факты русско-ордынских отношений, в том числе и те, что не очень укладываются в концепцию ига, тем не менее постоянно используют этот термин как заклинание, как пароль, свидетельствующий о верности научной школе или выбранной версии. Рассмотрим факты, приводимые сторонниками версии ига, не обращая внимания на эти “пароли”.
Зададимся вопросом: а что же понимается под “игом”? Вообще слово это означает буквально “гнет, господство”. Но гнет и господство в разных проявлениях были, есть и будут повсеместно, однако термин “иго” используется исключительно в применении к истории Руси. Как можно заключить из текстов трех рассматриваемых авторитетных книг, понятие “иго” образуют такие элементы: - политическая зависимость от великого хана (“царя”), закрепляемая вручением ярлыка; - уплата хану дани, или “ордынского выхода”. Если же использовать другие, принятые в истории термины, то все вместе это означает: Русь находилась в вассальной зависимости от Орды подобно тому, как удельные княжества (в Европе - герцогства) были в вассальной зависимости от великого князя (в Европе - короля). Но вассальная зависимость - это еще не иго, иначе в средневековом мире иго было бы всеобщим явлением. Или так оно и было?
Другой элемент ига - дань, или “выход”. Но ведь и дань - непременный атрибут средневековой (и не только) жизни. В зависимости от успеха в войнах - как феодальных, так и межгосударственных - практически каждый князь (каган, хан, герцог, конунг) брал или платил дань, причем нередко брал с одного и платил другому. Поляне брали с древлян, но платили хазарам, ляхи брали с полочан, те-с ятвягов. Потом вектор менялся на обратный. А сколько таких “обменов данью” было в отношениях Руси с печенегами, половцами, болгарами и булгарами, но игом это не считалось. Ну а при иге? Пока “выход” собирали баскаки, население саботировало, и сборщики жаловались князьям и ханам. В результате уже к 1262 году сбором дани занимались сами князья, а баскаки только наблюдали за этим. Но и баскачество перестало существовать к началу 1300-х годов. А в 1370-х годах Русь вообще перестала давать Орде “выход”. Значит, иго длилось уже только 130 лет? Или и дань не есть признак ига?
Что же тогда есть признак ига? Вхождение Руси в состав Золотой Орды? Но по этому вопросу (входила или не входила) имеются большие разногласия даже у авторов, дружно ратующих за иго. С. Г. Пушкарев: “Разгромленная, подавленная и опустошенная Русская земля стала “улусом” татарского хана. Власть татарского хана не отменяла и не заменяла власти русских князей, но стояла поверх этой власти”. В.В. Каргалов: “Русь не стала “ордынским улусом”, сохранила собственное управление, культуру, веру”. Получается, что была Русь улусом или не была - неважно, а вот иго было. Какое же иго сильнее - Золотой Орды или научной традиции? Во всяком случае ясно, что в споре об иге вопрос о вхождении Руси в состав Золотой Орды ничего не значит. Ведь входили же многие западные и южные области Руси в состав Великого княжества Литовского, но нет в истории понятия литовского ига! Его и не было. Около 70 процентов населения этого государства составляли русские (точнее, восточные славяне), они имели равные с литовцами права, бывали воеводами и князьями. Это было русско-литовское государство. В него входили Киев, Минск, Смоленск, Полоцк... Обстановка равноправия и веротерпимости сохранялась до объединения этого государства с Польшей.
Что же еще остается от ига? Набеги ордынской конницы на русские города? Но военные конфликты были обычным явлением. После основания Золотой Орды русские князья уже сами организовывали “наезды” союзных ханов на непокорных вассалов, в том числе своих сыновей и братьев, а то и просто соседей подобно тому, как раньше использовали половцев. Но набег (пришли, пограбили, ушли) - не оккупация, в условиях которой на захваченных территориях вся власть принадлежит захватчикам. Это не значит, что ордынские власти нигде не были оккупантами. Например, Волжская Булгария была по-настоящему оккупирована по всем статьям - и гарнизоны в городах стояли, и местные батыры рекрутировались в ордынские войска. Ничего подобного не было на Руси. Да и набеги были делом обоюдным.
В произведениях научно-художественного жанра (а писатели-историки, как правило, достаточно хорошо знакомы с источниками) можно прочитать об интересных событиях, не упоминаемых в учебниках. Например, в первой трети 1300-х годов объединенные московско-нижегородские силы дважды ходили “на Булгары”, наносили поражение ордынским гарнизонам, принимали их капитуляцию, брали контрибуцию и оставляли в городе своего наместника. Интересно, что русский наместник назывался “дару-га” или “дарога” (в современном монгольском языке “дарга” означает “начальник”).
Примерно в это же время целые флотилии (до двухсот пятидесяти судов) новгородских, устюжских, вятских ушкуйников фактически контролируют среднюю Волгу, грабят города Булгар, Жукотин, Сарай (!), отвозят пленных на невольничий рынок в Кафу (Феодосию). Кто такие ушкуйники? Термин происходит от слова “ушкуй” (полярный медведь) - так новгородцы называли морское или новгородское судно. Ушкуи были гребными, но имели и мачту с парусом, отличались малой осадкой и соответственно большой скоростью. Плавали на них торговцы, но в историю эти суда вошли как боевые корабли. Новгородская вольница - одно из определений для тех людей, которые на быстрых ушкуях совершали рейды по морям и рекам.
...Ушкуйники грабили Булгар, Жукотин, Сарай, Астрахань. Правители Булгара и Жукотина платили дань вожакам ушкуйников, чтобы те обходили их города стороной, астраханский хан встречал флотилию богатыми дарами. Сарай не раз брали штурмом. Вятские ушкуйники несколько дней подвергали город разграблению, натешились вдоволь... Ордынские власти слали в Москву гневные ноты, требовали наведения порядка и примерного наказания виновных (по материалам Д.М. Балашова, С.Н. Маркова). Такую обстановку можно характеризовать по-разному, но слово “иго” подходит здесь менее всего. А если обратиться к работе казанского историка А.Х. Халикова “Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария”, невольно возникает вопрос: кто от кого больше терпел - Русь от Орды, или наоборот? Странное какое-то иго, вы не находите?
Рейтинг публикации:
|
