Настоящий противник – тот, что за спиной «болотных»
 |
Михаил Леонтьев |
Главный редактор еженедельного журнала "Однако". Родился в 1958 г. в Москве. Окончил общеэкономический факультет Московского института народного хозяйства им. Плеханова. Работал в изданиях «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Вusinеss МН», «Сегодня», «Профиль», на телеканале «ТВ Центр». С 1999 года – автор и ведущий программы «Однако» на Первом канале (ранее ОРТ).
|
Очень прошу наших читателей поддержать дискурс, заданный Константином Затулиным – в содержательной части. Поскольку, по сути, полностью с ним согласен, не раз именно это писал и озвучивал.
Затулин, на мой взгляд, совершенно прав в главном: в том, что реальный противником является не «болотная» оппозиция – вязкая, неструктурированная и легко манипулируемая, – а властно-собственническая «партия», стоящая за её спиной.
Что касается конкретных деталей – типа ликвидации поста премьера, – то это вопрос сугубо технический. Хотя при этом вполне обсуждаемый. Смысл понятен: ликвидировать в принципе предпосылки двоевластия.
Константин Затулин: «Не дать украсть плоды победы»
Сегодня Константин Затулин, глава Института стран СНГ, от имени группы единомышленников опубликовал в «Московском комсомольце» открытое письмо с призывом объединиться в «Клуб избирателей России и Владимира Путина». Приводим текст письма целиком.
Как мы и надеялись, Владимир Путин победил и победил в первом туре. С каждым днём, приближающим его инаугурацию, всё более призрачным становится сценарий делегитимации его победы. И все больше – опасность того, что победа Путина и всех, кто его поддержал, будет выхолощена или даже украдена.
Мы говорим об этом ответственно, убеждённо и с готовностью не допустить этого.
Угроза исходит не только и не столько от лидеров так называемой «непримиримой», «внесистемной» оппозиции: они себя на этом этапе исчерпали. Пора признать, что опасность исходит от стоящей за спинами митингующих антипутинской партии внутри правящего класса и властно-собственнической элиты. Представители этой группировки, последовательно выступающей за ослабление государства, уменьшение его влияния на все сферы жизни в России, пять лет назад сыграли важную роль в избрании порочной модели тандема, то есть, говоря прямо, – двоевластия. Они проявили себя в прошлом и позапрошлом году, настаивая на отказе Владимира Путина от возвращения на пост президента России, на его самоустранении или даже требовали отправить его в отставку. Сейчас, проиграв на выборах, они, не стесняясь, вновь навязывают свои советы, свои идеи, и вмести с ними – самих себя.
Ради этого явные и, особенно, скрытые сторонники Болотной-Сахарова разделились на две части. Одна заходится в истерике, обличая Путина, а другая – предлагая ему в качестве добрых советов для выхода из кризиса свои идеи, проводит масштабную операцию по инфильтрации во властные эшелоны столь ненавистного ей «путинского режима». Чтобы разложить или низложить его.
Вот характерная цепь рассуждений, прикрывающих эти цели: страна на пороге экономического кризиса (что правда); люди устали от коррупции и несовершенств политической системы (правда), непродуманности реформ (верно); необходимо обновление (кто бы спорил). Всё это готовы и можем исправить только мы, правые либералы, оракулы «последнего либерального шанса для России», авангард «креативного класса», способный «консолидировать общество». А избранный «отсталой и необразованной» Россией президент просто должен это признать, принять и отойти в сторону – иначе не факт, что он досидит до конца своего срока.
Проигравшие в борьбе за выдвижение в президенты и побеждённые на выборах диктуют – причём всё громче и активнее – победителю и нам, его избирателям, условия нашей капитуляции.
На каком основании? Разве не они правили экономический курс, ни на день не отходя от штурвала экономики со времён Егора Гайдара? Не они ли в этих целях превратили в декорацию парламент и «Единую Россию», от которой теперь воротят нос как от «партии жуликов и воров»? Мог ли кто-нибудь на самом деле без их участия все эти годы воровать и наживаться?
Выходит, что Путин должен отказаться от своих обещаний, от своих сторонников и избирателей, от большинства населения России только потому, что крикливое антипутинское меньшинство засело в блогосфере, а Михаил Прохоров – благодаря раскрутке на государственном ТВ – получил целых 7 процентов на выборах? Может быть, тогда честнее и претендовать не больше, чем на 7 процентов внимания к ним самим и к их идеям?
Чем вдохновляются, на что рассчитывают противники Путина, открыто и алчно претендуя на чужую победу? Надежды меньшинства в который раз в нашей истории навязать свою волю большинству парадоксальным образом связаны с тем обещанием, которое Владимир Путин еще в сентябре 2011 года принародно дал Дмитрию Медведеву. По всей видимости, на меньшее, чем премьерство, да ещё публично анонсированное, действующий президент не был согласен. Путин хотел избежать раскола, чувствовал свою ответственность за тандем – и, пойдя Медведеву навстречу, вскоре оказался перед целым списком требуемых от него новых уступок, заявленных от имени «передовых» граждан, собирающихся по периметру Кремля.
Они уже рассматривают любые встречные шаги, любые изменения как пролог к капитуляции Путина и его большинства. Получается, он вновь рискует – путаницей, которую назначение Медведева уже порождает в вопросе о новой власти и её курсе. Мы уважаем полномочия избранного президента и данное им слово, но уверены, что миллионы сторонников Владимира Путина на выборах 4 марта не голосовали за двоевластие или, тем более, за сдачу победителя на милость побеждённых. Мы голосовали за быстрое и эффективное решение стоящих перед страной проблем, а не за игру в поддавки и взаимное подсиживание двух расходящихся команд. За лидерство и ответственность, а не за ещё один эксперимент по исправлению ошибок предыдущего эксперимента.
Приход во власть – под белым флагом её «обновления, модернизации и омоложения» – тех, кто все последние годы открыто или скрытно боролся против Путина и его политики, оттолкнет от поддержки власти тех, кто, в отличие от «модернизаторов», не вертелся все последние четыре года, как флюгер. И оттолкнет не по эгоистическим соображениям, а по этическим и принципиальным. К последним, в частности, относится то, что приглашение этих «модернизаторов» во власть (или сохранение их на тех постах, которые они заняли в предшествующие годы) будет означать: из-за каких-то конъюнктурных соображений национальные интересы России приносятся в жертву, а антипутинская группировка, не сумев провести своего кандидата на президентский пост, всё-таки получила большую часть власти.
Поддерживая Владимира Путина на выборах и до выборов, все мы рассчитывали, что его возвращение в Кремль приведёт к очищению властных и иных государствообразующих «авгиевых конюшен» (административных, правоохранительных, образовательных, медийных и др.) от сомнительных фигур.
Но это только полдела. Важно устранить саму предпосылку для двоевластия, дублирования, удвоения проблем и расходов в управлении Российской Федерацией. А она, судя по всему, заложена фактом сосуществования двух правительств России – одного в Кремле и другого на Краснопресненской набережной. Президент, желавший царствовать, но не способный управлять государством, добился в 1993 году принятия такой Конституции, которая позволяла ему в удобный момент перекладывать на премьеров ответственность за ухудшение дел. Даже тогда это была всего лишь иллюзия: в самом далёком уголке России самые далёкие от политики люди понимали, кто есть кто.
А ведь «звёздные часы» в нашей истории связаны с именами тех, кто, как Пётр Первый и Екатерина Вторая, не случайно названные Великими, умели и царствовать, и управлять – в одном лице. Именно поэтому мы предлагаем, воспользовавшись инициативой подготовки Конституционного собрания, упразднить пост Председателя Правительства Российской Федерации и возложить на Президента прямое руководство министрами – членами его Администрации. Вносим это предложение потому, что оно снимает всякую двусмысленность в сегодняшней ситуации, потому что видим во Владимире Путине человека, не нуждающегося в том, чтобы прятаться за чужую спину. А Государственная Дума, в духе времени и по опыту других стран, должна получить конституционное право выражать недоверие отдельным министрам в случаях, если и когда для этого есть основания.
Наши предложения не сводятся к одной только реформе «верхов». Сколько можно под видом стратегии перелицовывать для употребления в России одни и те же праволиберальные экономические рецепты, банкротство которых очевидно на их родине, на Западе? «Русский вопрос», поведение правящей элиты, проблемы налогообложения, образования, телевидения и СМИ и многое, многое другое нуждается в осмыслении и решении. Но вначале нельзя дать украсть надежду, нельзя позволить навязывать, что уже происходит, и в конечном итоге окончательно навязать власти и обществу волю абсолютного меньшинства. Да, оно лучше организовано, едино в двух лицах – на улице и в самой власти. Победителю выборов 4 марта стоило бы подумать, почему «мозговые центры», поставляющие идеологов и рядовых активистов, борющихся против государства и, кстати, против него самого, существуют на бюджетные деньги и на государственные заказы.
А нам, гражданам и избирателям России, интеллектуальной и управленческой элите, представляющей большинство – нам, голосовавшим за Путина не из любви к нему и не как за «меньшее из зол», а как за самого сильного и авторитетного политика современной России, давно пора объединиться. Это будет наш выбор. Его, наконец, пора сделать.
Ближайшее время покажет, выберет ли Путин тех, кто выбрал его.
Константин Затулин и другие обеспокоенные граждане –
Клуб избирателей России и Владимира Путина
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
