Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторам
Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту: Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Дед, я тебя помню…



Навигация

Реклама

загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

Реклама
загрузка...

ОКО ПЛАНЕТЫ » Наука и техника » Теории и гипотезы » Пространство и время: развитие представлений от античности до Эйнштейна и к нашим временам

» Пространство и время: развитие представлений от античности до Эйнштейна и к нашим временам
10-05-2013, 18:31 | Наука и техника » Теории и гипотезы | разместил: gopman | комментариев: (21) | просмотров: (34175)
1.     ОТ АНТИЧНОСТИ ДО ЭЙНШТЕЙНА

“Как старший товарищ, я должен Вас отговорить от этой деятельности, поскольку, во-первых, Вы не преуспеете в этой деятельности и даже если Вы преуспеете, то Вам все равно никто не поверит”

          Из письма Макса Планка Альберту Эйнштейну по поводу попытки Эйнштейна разрешить противоречия  между Специальной теорией  относительности и Ньютоновой гравитацией

 

         С древнейших времен человечество всегда было очаровано понятиями Пространства (Небеса) и Времени (Начало, Изменение и Конец). Ранние мыслители, начиная от Гаутамы Будды, Лао Цзы и Аристотеля, активно обращались к этим понятиям. За столетия, содержание рассуждений этих мыслителей, выкристаллизовала в человеческом сознании те мысленные образы, которые мы теперь используем в нашей повседневной жизни.  Мы думаем о пространстве, как о трехмерном континууме, окутывающем нас. Мы представляем время, как длительность любого процесса, никак не затронутая силами, действующими в физической вселенной. А вместе они образуют сцену, на которой развивается вся драма взаимодействий, актерами которой является все остальное – звезды и планеты, поля и материя, Вы и я.

         В течение более тысячи лет, четыре книги по физике, написанные Аристотелем, обеспечивали фундамент для естественных наук. В то время как Гераклит полагал,  что Вселенная находится в бесконечном развитии и все процессы в ней никогда не начинались и никогда не закончатся, Парменидес учил, что само понятие движения не совместимо с тем, кем является Единый, Непрерывный и Вечный. Аристотель включил обе этих идеи в свою космогоническую систему. Все изменения были теперь связаны с Землей и Луной, поскольку эти изменения были очевидны. Неизменность была перенесена на другие планеты, солнце и звезды, потому что они являлись Прекрасными, Неизменными и Вечными. Говоря современным языком, можно утверждать, что Аристотель оперировал абсолютным временем,  пространством с абсолютной структурой и все это обеспечивалось изменяющейся Землей. Эти понятия лежали в основе истинного, на то время, восприятия и описания мира, которому в 1661 – 1665 годах, будучи студентом Кембриджа, обучался Исаак Ньютон.

         Двадцать лет спустя, Ньютон опрокинул эти, столетия существовавшие догмы. Опубликовав в 1686 году свое видение окружающего мира, он обеспечил новое понимание окружающей нас Вселенной. Согласно его принципам, время оказалось подоконником, подставленным под размерный континуум. Оно по-прежнему являлось абсолютным и одинаковым для всех наблюдателей. Все одновременные события составили трехмерный пространственный континуум. Таким образом, в его рассуждениях исчезла абсолютная структура пространства. Благодаря урокам Коперника, Земля была отстранена от своего привилегированного положения во Вселенной.  Галилеева относительность с математической точностью поместила всех инерциальных наблюдателей на одну физическую платформу. Ньютоновы принципы разрушили Аристотелеву ортодоксальность, отменяя различия между небесами и Землей. Небеса более не были неизменными. Впервые в физике возникли универсальные принципы. Яблоко, падающее на землю и планеты, движущиеся по своим орбитам вокруг Солнца, были теперь подчинены одним и тем же законам. Небеса больше не были столь таинственны, поскольку подлежали осознанию человеческим разумом. Уже в начале 1700-х годов на Слушаниях Королевского Общества Великобритании стали появляться работы, предсказывающие не только движение Юпитера, но и движение его лун! Неудивительно, что в то время отношение к Ньютону было наполнено не только скептицизмом, но и страхом и не только со стороны непрофессионалов, но и со стороны ведущей европейской интеллигенции. Например, маркиз де-Лопиталь, известный современным студентам своим правилом вычисления пределов,  писал из Франции к Джону Арбатноту (John Arbuthnot) в Англию относительно Ньютона и его Принципов следующее:

- Мой Бог! Какие основы знания являются нам в той книге? Он ест и пьет и спит? Походят ли на него другие мужчины?

Как выразился Ричард Вестфолд в своей, весьма авторитетной биографии Ньютона ”Никогда в покое”:

- До 1687 года Ньютон был едва ли известным человеком в философских кругах. Однако, ничто не подготовило мир натуральной философии к появлению его Принципов. Принципов, ставших поворотным моментом и для самого Ньютона, который после двадцати лет исследований, наконец, следовал от свершения к свершению. Принципов, ставших поворотным моментом для естественной философии.

         Ньютоновы принципы стали новой ортодоксальностью и безраздельно властвовали на протяжении более чем 150 лет. Первый вызов ньютоновскому пониманию мира был брошен в совершенно неожиданной области физики и был связан с развитием понимания электромагнитных явлений. В середине 19-го столетия шотландский физик Джеймс Кларк Максвелл достиг удивительного синтеза всех накопленных знаний в этой области, записав свои четыре знаменитых векторных уравнения. Эти уравнения в дальнейшем обеспечили понимание особой значимости скорости света. Но в то время, понять это было невозможным. Абсолютная скорость передачи взаимодействия с очевидностью противоречила принципу относительности Галилея, являвшемуся краеугольным камнем Ньютоновой модели пространства–времени. К тому времени большинство физиков безоговорочно верили в истинность Ньютонова мира и потому пришли к выводу, что уравнения Максвелла могут выполняться только в определенной среде, названной эфиром. Но, делая подобные утверждения, они невольно возвращались назад к Аристотелю, утверждавшему, что Природе свойственна абсолютная структура пространства. И в таком состоянии эта проблема просуществовала в течение приблизительно 50 лет.

         И вот 26–летний Альберт Эйнштейн публикует свою знаменитую работу “К электродинамике движущихся сред”. В этой работе Эйнштейн принял истинность значения констант, содержавшихся в уравнениях Максвелла, и, используя простые мысленные эксперименты, ясно показал, что скорость света – универсальная постоянная, сохраняющая свое значение для всех инерциальных наблюдателей. Он показал, что понятие абсолютной физической одновременности несостоятельно. Пространственно разделенные события, кажущиеся одному наблюдателю одновременными, не являются таковыми для другого наблюдателя, движущегося относительно первого с постоянной скоростью.

         Стало понятно, что Ньютонова модель пространства–времени может быть только приближением, справедливым в случае, когда рассматриваемые скорости много меньше, чем скорость света. Возникла новая модель пространства-времени, включающая в себя новый принцип относительности, называемая Специальной Теорией Относительности. Эта теория имела в свое время революционное значение. Согласно ей время потеряло свое абсолютное положение в физике. Абсолютным стал четырехмерный континуум пространства-времени. Расстояния в четырехмерном пространстве-времени между событиями хорошо определены, но только временные или только пространственные интервалы между событиями стали зависеть от выбора системы отсчета, то есть, от скорости движения одного наблюдателя, относительно другого. Новая теория давала необычные, эффектные предсказания, которые в то время было трудно воспринимать. Энергия и масса потеряли свою уникальность и могли быть преобразованы друг в друга, согласно известной формуле E=mc2. Тут следует заметить, что данное соотношение впервые появилось в 1895 году в работе Анри Пуанкаре “Об измерении времени”, опубликованной в парижском философском журнале и поэтому не привлекшей к себе внимания физиков, но свое нынешнее значение она приобрела после работы Эйнштейна. Представьте, энергия, содержащаяся в грамме материи, могла освещать целый город в течение года. Близнец, оставивший сестру на Земле и движущийся на космическом корабле со скоростью, близкой к скорости света, возвратившись, обнаружил бы, что его сестра постарела, по сравнению с ним, на несколько десятилетий. Столь неожиданными были эти предсказания, что множество ученых в ведущих университетах, утверждали, что данная теория не может быть жизнеспособной. Однако все они ошибались. Ядерные реакторы работают на Земле и звезды сияют в небесах, преобразуя массу в энергию, точно соответствуя формуле E=mc2. В лабораториях больших энергий, неустойчивые частицы, ускоренные до околосветовых скоростей, живут в десятки и сотни раз дольше, чем их близнецы, покоящиеся на земле.

         Однако, несмотря на всю революционность СТО, один аспект пространства-времени оставался Аристотелевым. Оно оставалось пассивной ареной для всех событий, холстом, на котором пишут свою картину движущие силы Вселенной. В середине 19-го столетия математики выяснили, что геометрия Эвклида, которую мы все изучали в школе, является одной из возможных геометрий. Это приводило к идее, наиболее прозрачно сформулированной Рихардом Риманом в 1854 году. Он говорил, что геометрия физического пространства, возможно, не подчиняется аксиомам Эвклида, а может быть искривлена из-за присутствия материи во Вселенной. В его идеях пространство перестало быть пассивным и изменялось материей. Потребовался еще 61 год, что бы эта идея была востребована.

         Таким великим событием стала публикация Эйнштейном в 1915 году своей Общей Теории Относительности. В этой теории пространство-время приняло форму четырехмерного континуума. Геометрия этого континуума искривлена, а степень искривления моделирует гравитационные поля в самом континууме. Пространство-время перестало быть инертным. Оно действует на материю, и материя действует на него. Как говорил известный американский физик Джон Уиллер:

- Материя говорит пространству-времени, как искривляться и пространство-время говорит материи как двигаться.

 Нет больше никаких зрителей в космическом танце, ни фона, на котором развиваются все события. Сама сцена присоединилась к группе актеров. Это глубочайшее изменение мировоззрения. Поскольку все физические системы находятся в пространстве-времени, подобное изменение мировоззрения сильно встряхнуло все основы натуральной философии. Потребовались долгие десятилетия, что бы физики примирились с многочисленными приложениями этой теории и философы достигли соглашения с новым пониманием мира, которое вырастало из Общей Теории Относительности.

 

 

2.  ГРАВИТАЦИЯ ЕСТЬ ГЕОМЕТРИЯ

 

 

“Это как будто бы стена, отделяющая нас от правды, разрушилась. Более широкие пространства и бездонные глубины открылись ищущему знания глазу, области, о существовании которых мы не имели даже представления”                 

                                                                                                                                                                                      Герман Вейль “Общая теория относительности”

 

         Можно полагать, что при написании своей работы Эйнштейн, по-видимому, был вдохновлен двумя достаточно простыми фактами. Во-первых, универсальностью гравитации, что было продемонстрировано еще Галилеем в своих известных экспериментах на наклонной Пизанской башне. Гравитация универсальна, поскольку все тела с башни падали одинаково, если на них действовала только гравитационная сила. Во-вторых, гравитация всегда проявляет себя как притяжение. Это ее свойство сильно отличает ее, например, от электростатической силы, описываемой таким же по форме законом, что и закон всемирного тяготения и проявляющей себя в зависимости от вида взаимодействующих зарядов и как притяжение и как отталкивание. В результате, в то время как электростатическая сила может быть экранирована и достаточно легко создать области, в которых она действовать не будет, гравитация экранирована не может быть принципиально. Таким образом, гравитация является вездесущей и действует на все тела одинаковым образом. Эти два факта говорят о сильном отличии гравитации от других фундаментальных взаимодействий и наводят на мысль, что гравитация – есть проявление чего-то более глубокого и универсального. Поскольку пространство-время так же вездесуще и универсально, Эйнштейн предположил, что гравитация проявляет себя не в качестве силы, а в качестве искривления геометрии пространства-времени. Пространство-время в Общей Теории Относительности податливо и может моделироваться двумерным резиновым листом, прогнутым массивными телами. Например, Солнце, будучи тяжелым, сильно искривляет пространство-время. Планеты, так же как и все тела, падающие на Земле, движутся по “прямым” траекториям, но только в кривой геометрии. В точном математическом смысле, они следуют по кратчайшим траекториям, названным геодезическими линиями – это обобщения прямых линий плоской геометрии Эвклида на кривую геометрию Римана. Итак, если мы рассматриваем искривленное пространство-время, например Земля, будет выбирать в таком пространстве оптимальную траекторию, являющуюся полным аналогом прямой.  Но, поскольку пространство-время искривлено, в проекции на плоское пространство Эвклида и Ньютона, эта траектория окажется эллиптичной.

Пространство и время: развитие представлений от античности до Эйнштейна и к нашим временам

Рис.1 Планетарное движение в Общей Теории Относительности (представление художника). Тяжелые тела, вроде нашего Солнца, искривляют пространство-время. Планеты в этой кривой геометрии идут по "прямым" (геодезическим) линиям. В плоской перспективе Ньютона - Эвклида те же орбиты оказываются эллиптическими, сформированными под действием вечно притягивающей к Солнцу гравитацией.

 

         Привлекательность Общей Теории Относительности заключена в том, что она, используя изящную математику, преобразовала эти концептуально простые идеи в конкретные уравнения и использует эти уравнения, что бы сделать удивительные предсказания о природе физической действительности. Она предсказывает, что часы должны идти быстрее в Катманду, чем в Ялте. Галактические ядра должны действовать, как гигантские гравитационные линзы и показывать нам захватывающие, многократные изображения удаленных квазаров. Две нейтронные звезды, вращающиеся вокруг общего центра, должны терять энергию вследствие ряби в искривленном пространстве-времени, вызванной их движением по спирали, сходящейся к единому центру с последующим их столкновением. За последнее время было проведено множество экспериментов для проверки этих и еще более экзотических предсказаний. И каждый раз Общая Теория Относительности одерживала победу. Точность же некоторых экспериментов превышала точности легендарных опытов по обнаружению кванта электромагнитного поля. Эта комбинация концептуальной глубины, математической элегантности и наблюдательных успехов просто беспрецедентна. Это то, почему Общая Теория Относительности, с одной стороны, расценивается как одна из самых возвышенных физических теорий, и с другой стороны, вызывает немалый интерес, как объект всевозможной и далеко не всегда профессиональной критики.

 

3.     БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ И ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ

“Физики преуспели великолепно, но при этом показали ограниченность интуиции, лишенной помощи математики. Они обнаружили, что понимание Природы продвигается очень тяжело. За научный прогресс пришлось заплатить уничижительным признанием, что действительность построена так, что бы не быть легко охваченной человеческим восприятием”

                                                                                                                                                                              Эдвард О. Уилсон “Совпадения. Единство познания”

 

 

 

 

Пространство и время: развитие представлений от античности до Эйнштейна и к нашим временам

Рис.2 Большой Взрыв и расширяющаяся Вселенная (представление художника). Время на рисунке бежит вертикально. В Общей Теории Относительности В момент Большого Взрыва, разрывающего саму ткань пространственно-временного континуума, кривизна этого континуума бесконечна. На рисунке гладкая коническая поверхность соответствует расширяющемуся пространству-времени, а рваный край - разрыву пространственно-временного континуума в момент Большого Взрыва.

 

         Появление Общей Теории Относительности возвестило эру современной космологии. В очень крупных масштабах Вселенная вокруг нас кажется однородной и изотропной. Подобное представление является самой великой реализацией коперниканского принципа: в нашей Вселенной нет ни выбранных точек, ни выбранного направления. В 1922 году, используя уравнения Эйнштейна, российский математик Александр Фридман показал, что такая Вселенная не может быть статичной. Она должна либо расширяться, либо коллапсировать. В 1929 году американский астроном Эдвин Хаббл обнаружил, что Вселенная действительно расширяется. Этот факт, в свою очередь, подразумевает, что этот процесс должен иметь свое начало, в котором плотность гравитации и, соответственно, искривление пространства-времени должны быть бесконечно большими. Возникло понятие Большого Взрыва. Тщательные наблюдения, особенно за последние 20 лет, показали, что это событие, вероятно, имело место 14 миллиардов лет назад. С тех пор галактики движутся обособленно и среднее значение гравитации неизменно падает. Комбинируя наше знание Общей Теории Относительности с лабораторной физикой, мы можем сделать множество детальных предсказаний. Например, мы можем вычислить относительное количество легких элементов, ядра которых образовались за первые три минуты после взрыва (смотри, например, здесь). Мы можем предсказать существование и свойства первичного излучения (реликтовый микроволновый фон), которое испускалось, когда Вселенной было приблизительно 400 000 лет. И мы можем говорить, что первые галактики сформировались, когда Вселенной был миллиард лет. Удивительный диапазон времен и разнообразие явлений!

         Кроме того, Общая Теория Относительности изменила философский подход к вопросу о Начале. До 1915 года на эту тему можно было спорить, когда Эммануил Кант утверждал, что Вселенная, возможно, и не имела конечного начала. Тогда можно было задать вопрос: Что там было прежде? Но этот вопрос неявно предполагает, что пространство и время существовали всегда, и Вселенная возникла вместе с материей. В Общей Теории Относительности такой вопрос задавать бессмысленно, поскольку пространство-время рождается вместе с материей в Большом Взрыве. Вопрос “А что там было прежде?” более ничего не значит. В точном смысле, Большой Взрыв это граница, где пространство-время заканчивается, где разрывается сам пространственно-временной континуум. Общая Теория Относительности в момент Большого Взрыва поставила естественную границу для физики, не позволяющую взглянуть дальше.

         Говоря о черных дырах, Общая Теория Относительности открыла и иные непредвиденные обстоятельства. Первое решение уравнения Эйнштейна, описывающее черную дыру, уже в 1916 году было получено немецким астрофизиком Карлом Шварцшильдом, воевавшим в составе германской армии на фронтах Первой Мировой войны. Однако понимание физического смысла этого решения потребовало много времени. Наиболее естественным путем для формирования черных дыр является гибель звезд. Во время сияния звезды, сжигающей ядерное топливо, лучевое давление, направленное наружу, может уравновешивать гравитацию. Но после того как все топливо сожжено, единственной силой, которая может соперничать с гравитационным притяжением, является сила отталкивания, порождаемая квантовомеханическим принципом запрета Паули. Во время своей знаменитой поездки в Кембридж, двадцатилетний Субрахманьян Чандрасекар объединил принципы специальной теории относительности и квантовой механики, что бы показать, что если звезда достаточно массивна, гравитация в состоянии преодолеть силы отталкивания, порождаемые принципом запрета Паули. И в результате звезда завершает свою эволюцию в качестве черной дыры. В течение тридцатых годов он исправил и дополнил свои вычисления и предоставил неопровержимые аргументы в пользу подобного сценария  звездного краха. Однако выдающийся британский астрофизик того времени, Артур Эддингтон не воспринял идею подобного сценария и заявил, что при “правильных” вычислениях специальная теория относительности просто не применима. Сегодня даже студент провалил бы экзамен, если бы попробовал приводить в своих рассуждениях подобную аргументацию. Ведущие специалисты по квантовой физике того времени Боровской и Дирак с готовностью согласились с результатами Чандрасекара, но сделали это в личных письмах, при этом, не подумав публично указать Эддингтону на его ошибки. Это было исправлено только в 1983 году при вручении Чандрасекару Нобелевской премии. В результате это недоразумение задержало на несколько десятилетий не только признание работы Чандрасекара, но и восприятие черных дыр, как реальных объектов.

         Как ни странно, но даже сам Эйнштейн не воспринимал черных дыр. Уже в 1939 году он опубликовал статью в Анналах Математики, в которой утверждал, что черные дыры не могут быть сформированы коллапсом звезд. Он утверждал, что вычисления верные, но вывод является следствием нереалистического предположения. Только несколько месяцев спустя, американские физики Роберт Оппенгеймер и Хартланд Снайдер опубликовали свою работу, теперь являющуюся классической, неопровержимо доказывающую, что массивные звезды завершают свою эволюцию формированием черной дыры. Было показано, что черная дыра есть область, в которой искривление пространства-времени настолько сильно, что даже свет не в состоянии покинуть ее. Поэтому, согласно Общей Теории Относительности, внешним наблюдателям эти области кажутся черными как смоль. Если обратиться к аналогии двумерной резиновой поверхности, то окажется, что прогиб пространства-времени в черной дыре оказывается настолько большим, что оно фактически рвется, формируя сингулярность. Как и в случае Большого Взрыва, кривизна становится бесконечной. Пространство-время формирует горизонт событий, и физика на этом горизонте просто останавливается.

         И все же, по всей видимости, черные дыры являются обычными объектами во Вселенной. Общая Теория Относительности, объединенная с нашим знанием процесса эволюции звезд, предсказывает, что во Вселенной должно быть огромное количество черных дыр с массами, порядка 10 – 50 солнечных масс, являющимися продуктами жизнедеятельности массивных звезд. Действительно, черные дыры видные игроки в современной астрономии и астрофизике. Они являются мощными источниками самых высокоэнергетичных феноменов во Вселенной, вроде знаменитого гамма-луча, испускаемого массивной черной дырой. Этот луч несет в себе энергию, которую испускают 1000 солнц за все время их жизни. Черная дыра возникает в результате взрыва сверхновой, завершающего жизненный путь массивной звезды. И такой взрыв фиксируется каждый день. Центры всех эллиптических галактик, по всей видимости, содержат сверхмассивные черные дыры с массами порядка миллионов солнечных масс. Наша собственная галактика, Млечный путь, имеет в центре черную дыру с массой 3,2 миллиона солнечных масс.

 

 

4.     ПОСЛЕ ЭЙНШТЕЙНА

 

 

Действительно, новые области нашего опыта будут всегда приводить к кристаллизации новой системы научных знаний и законов. Мы, сталкивающиеся с новыми чрезвычайными интеллектуальными вызовами, постоянно следуем примеру Колумба, который обладал смелостью оставить известный мир в почти безумной надежде на открытие земли на том конце моря”

                                                                                                                                                                               В.Гейзенберг “Последние изменения в точных науках”

 

         Общая Теория Относительности – лучшая теория тяготения и структуры пространства-времени, которую мы имеем на сегодняшний день. Она может описывать внушительное множество явлений в пределах от великого космического расширения до функционирования всемирной системы позиционирования на Земле. Но эта теория не полна, поскольку она игнорирует квантовые эффекты, управляющие субатомным миром. Более того, эти две теории принципиально различны. Мир Общей Теории Относительности обладает геометрической точностью, он детерминирован. В отличие от этого мира, мир квантовой механики подвержен сомнениям, он является вероятностным. Физики поддерживают это счастливое, почти шизофреническое состояние, используя Общую Теорию Относительности для описания крупномасштабных явлений в астрономии и космологии, и квантовую теорию для описания свойств атомов и элементарных частиц. Заметим, что это довольно жизнеспособная стратегия, поскольку эти два мира встречаются очень редко. Но, тем не менее, эта стратегия, с концептуальной точки зрения, весьма неудовлетворительна. Все в нашем физическом опыте говорит нам, что должна быть более великая, более полная теория, из которой и Общая Теория Относительности и квантовая теория должны возникать, как частные, ограниченные случаи. На место такой теории претендует квантовая теория гравитации. Это насущная проблема, абсолютно логично возникающая вслед за работами Эйнштейна. Вопреки общепризнанной точке зрения, сформировавшейся вследствие более поздних замечаний Эйнштейна по поводу неполноты квантовой механики, он четко знал об этом ограничении Общей Теории Относительности. Замечательно, но Эйнштейн указывал на необходимость создания квантовой теории гравитации еще 1916 году! В своей статье, опубликованной в Preussische Akademie Sitzungsberichte, он писал:

- Однако, вследствие внутриатомного движения электронов, атомы должны были излучать не только электромагнитную, но так же и гравитационную энергию, но только в крошечных количествах. Поскольку все едино в Природе, кажется, что квантовая теория должна была бы изменить не только электродинамику Максвелла, но так же и новую теорию тяготения.

         В Большом Взрыве и в сингулярности черной дыры, миры очень большого и очень маленького встречаются. Поэтому, хоть и в настоящее время эта встреча является для нас тайной за семью печатями, но именно она является теми воротами, в которые мы можем выйти за пределы Общей теории Относительности. В настоящее время считается, что реальная физика не может останавливаться на пороге горизонта событий. Скорее всего, это Общая Теория Относительности терпит там неудачу. Понятно, что теоретическая физика должна в очередной раз пересмотреть наше понимание пространства-времени. Мы нуждаемся в новом языке, способном заглянуть за эти ворота непознанного.

Создание этого языка расценивается как самый серьезный и самый главный вызов, перед которым стоит фундаментальная физика сегодня. В этом направлении сегодня существует несколько подходов. Один из них связан со струнной теорией, но мы остановимся на понятии квантовой петлевой гравитации (loop quantum gravity). Это подход к построению квантовой теории, возникший более 20 лет назад в работах индийского физика Абхая Аштекара  (Abhay Ashtekar) и, как считается в данный момент, являющийся альтернативой струнному подходу в решении этой проблемы.

         В Общей Теории Относительности пространство-время является континуумом. Основная идея, заложенная в основу квантовой петлевой гравитации, заключается в утверждении, что этот континуум является только приближением, которое нарушается на, так называемых,  Планковских расстояниях.  Планковская длина – это уникальная величина, которая может быть построена из гравитационной постоянной, постоянной Планка, характерной для квантовой физики и скорости света. Эта длина равна 3.10-33 см., что на 20 порядков меньше радиуса протона. Поэтому даже на самых мощных ускорителях частиц на Земле, можно без опаски работать с пространственно-временным континуумом. Но эта ситуация резко меняется, в частности, вблизи Большого Взрыва и в черных дырах. В подобных случаях нужно использовать квантованное пространство-время, квантом которого является петлевой квант гравитации.

 

Пространство и время: развитие представлений от античности до Эйнштейна и к нашим временам
Рис. 3 Структура квантованного пространства-времени (представление художника). Одномерные фундаментальные кванты пространства-времени "заплетают" в "кольчугу" ткань пространственно-временного континуума. Характерные размеры представленных квантов порядка планковских. В момент Большого Взрыва именно эти кванты определяют развитие процесса формирования Вселенной.

 

         Попробуем понять, что такое квант пространства-времени. Обратимся к листу бумаги, лежащему перед нами.  Для нас он кажется сплошным двумерным континуумом. Но при этом мы знаем, что он состоит из атомов. Этот лист имеет дискретную структуру, которая становится просто декларацией, если мы не смотрим на него, например, с помощью электронного микроскопа. Теперь дальше. Эйнштейн утверждал, что геометрия пространства-времени не менее физична, чем материя. А поэтому, она тоже должна иметь “атомарное” строение. Это предположение позволило в середине 90-х годов объединить принципы Общей Теории Относительности с квантовой физикой и создать квантовую геометрию. Так же как непрерывная геометрия дает математический язык для формулировки Общей Теории Относительности, так и квантовая геометрия дает математический инструмент и порождает новые физические понятия для описания квантовых космических времен.

         В квантовой геометрии, первичными являются фундаментальные замкнутые в кольцо геометрические возбуждения, являющиеся одномерными. Обычная ткань кажется гладким двумерным континуумом, но в ее основе лежат одномерные нити. Аналогичное предположение можно выдвинуть и относительно континуума более высокой размерности. Находясь на чисто интуитивном уровне, можно рассматривать фундаментальные геометрические возбуждения, как квантовые нити, которые можно ткать, создавая саму ткань пространства-времени. Что возникает, когда мы находимся вблизи пространственно-временной сингулярности. Понятно, что в этой области само понятие пространственно-временного континуума просто не применимо. Квантовые колебания в этой области настолько огромны, что квантовые нити просто не могут быть “вморожены” в пространственно-временной континуум.  Ткань пространства-времени разорвана. Физика пространственно-временного континуума “закрепляется” на остатках пространственно-временной ткани. При этом, становится понятным, что сами нити, составляющие основу ткани мироздания, приобретают особое значение. Используя квантовое уравнение Эйнштейна все еще можно изучать физику, описывать процессы, происходящие в квантовом мире. Но тут есть важный момент. Дело в том, что в отсутствие пространственно-временного континуума многие из обычно используемых в физике понятий становятся просто не корректными. Необходимо вводить в рассмотрение новые понятия, заменяющие или дополняющие отброшенные, а для этого нужна новая физическая интуиция. И в таких драматических условиях прокладывается путь для квантовых уравнений Эйнштейна.

         На основе этих уравнений стало возможным уточнить некоторые детали Большого Взрыва. При этом оказалось, что дифференциальные уравнения Эйнштейна, написанные для пространственно-временного континуума, должны быть заменены дифференциальными уравнениями, записанными на языке дискретной структуры квантовой геометрии. Проблема заключается в том, что стандартные уравнения Эйнштейна, превосходно описывающие классическое пространство-время, совершенно перестают работать при приближении к Большому Взрыву, когда плотность материи приближается к планковской плотности, равной 1094 г/см3 по порядку величины. В квантовой геометрии кривизна пространства-времени в планковском режиме становится очень большой, но конечной. Удивительно, но эффекты квантовой геометрии порождают новую расталкивающую силу, которая является настолько большой, что с легкостью преодолевает силу гравитации. Общая Теория Относительности перестает работать. Вселенная расширяется. Квантовые уравнения Эйнштейна позволяют развить квантовую геометрию и построить правильное описание материи в режиме Планка, не оставляющего места такому нефизичному понятию, как сингулярность. На место Большого Взрыва приходит сильный квантовый удар.

 

Пространство и время: развитие представлений от античности до Эйнштейна и к нашим временам

Рис.4 Расширение пространства-времени космологического петлевого кванта (представление художника). Время на рисунке снова бежит вертикально. Общая теория Относительности описывает только верхнюю половину этого рисунка, соответствующую Большому Взрыву. Квантовые уравнения Эйнштейна расширяют это пространство-время на прошлое Большого Взрыва. Сходящаяся ветвь "предбольшого взрыва" связана с расширяющейся ветвью "постбольшого взрыва". Полоса в середине соответствует "квантовому мосту", соединяющему эти ветви и обеспечивающему детерминированное развитие процесса в жестком планковском режиме.

 

     На основе квантовых уравнений Эйнштейна был выполнен численный расчет процесса в пространственно однородном изотропном случае. Был рассчитан пространственно-временной континуум вне планковского режима и на “другой” стороне Большого Взрыва. На так называемой ветви ”предбольшого” взрыва. Оказалось, что этот сжимающийся континуум тоже хорошо описывается Общей Теорией Относительности. Однако когда плотность материи становится равной 0,8 планковской плотности, отталкивающая сила, порожденная квантовой геометрией, бывшая незначительной ранее, становится доминирующей. И вместо того, что бы коллапсировать в точку, Вселенная испытывает сильный квантовый удар, переводящий процесс в расширяющуюся ветвь “постбольшого” взрыва, в которой мы сейчас живем. Классическая Общая Теория Относительности очень хорошо описывает обе ветви, кроме случая, когда процесс происходит в планковском режиме. В этом режиме квантовый мост связывает обе эти ветви и этим мостом управляет квантовая геометрия.

     Возникновение отталкивающей силы квантовой природы в момент квантового удара имеет любопытную аналогию с возникновением отталкивающей силы в процессе умирания звезды. В случае, когда отталкивающая сила начинает преобладать над гравитационной, когда ядро звезды достигает критической плотности 6х1016 г/см3 , она может предотвратить коллапс звезды в черную дыру и превратить ее в устойчивую нейтронную звезду. Эта отталкивающая сила порождается принципом запрета Паули и напрямую связана с квантовой природой происходящего процесса. Однако, если масса умирающей звезды оказывается большей, чем 5 масс Солнца, гравитация преодолевает эту силу и звезда коллапсирует в черную дыру. Возникает сингулярность. Отталкивающая сила, порождаемая квантовой геометрией, входит в игру при более высоких плотностях материи, но при этом она преодолевает гравитационное сжатие не зависимо от того, насколько массивным было разрушающееся тело. Действительно, ведь это тело может быть целой Вселенной! Привлекательность квантовой петлевой гравитации заключается в том, что, предсказывая этот эффект, она предотвращает образование сингулярностей в реальном мире, расширяя “жизнь” нашего пространства-времени посредством квантового моста.

         Благодаря Эйнштейну в 20-м столетии понимание пространства и времени подверглось кардинальному пересмотру. Геометрия пространственно-временного континуума стала столь же физичной, насколько физичной была до этого материя. Это понимание открыло новые перспективы в космологии и астрономии. Но в нашем столетии нас ожидают не менее кардинальные перемены в понимании пространства-времени. Благодаря квантовой геометрии Большой Взрыв и черные дыры для физики больше не окружены границами недоступности. Физическое квантовое пространство-время является намного большим, чем Общая Теория Относительности. Существование связи между этими теориями позволяет говорить о непротиворечивости квантовой петлевой гравитации. Эта непротиворечивость позволяет нам делать вполне определенные выводы о физике возникновения нашей Вселенной и о физике черных дыр. Еще более захватывающие возможности могут открываться в результате дальнейшего развития этой теории.



Источник: Abhay Ashtekar Space and Time: From Antiquity to Einstein and Beyond. – Science Journal v.23, PennState, Summer 2005.


Комментарии (21) | Распечатать

Добавить новость в:
    

   проголосовало: 14
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:


 









» #21 написал: gopman (19 мая 2010 00:05)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: Редактор Damkin
Разве утверждение, пусть в моем не точном изложении постулата Эйнштейна: "Не существует физических процессов, в которых скорость движения чего-либо превышала бы скорость света» Есть постулат, ни кем не доказанный.
 
С этим даже спорить не буду, как впрочем, и с остальными утверждениями поста, поскольку, ну нет в ОТО такого постулата! Да и не было никогда. Единственное, на что накладывается ограничения, так это на скорость передачи взаимодействия! 
Т.е. этот постулат звучит так:
Все взаимодействия распространяются с конечной скоростью.
А уж электродинамика Максвелла добавила: со скоростью света! А постулат на то и постулат, что не требует никаких доказательств и его справедливость устанавливается только экспериментальным путем! 

 


» #20 написал: Damkin (17 мая 2010 14:49)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Вся эта "нестандартность" мышления и"новизна" на самом деле выливается в банальнейшее не понимание современной физической картины мира и не знания или не желания знать ее банальных основ и, как следствие, приводящая к грубейшим ошибкам и неточностям, исправить которые можно заглянув в обычные учебники.

Не знаю, не знаю, тут скорее не непонимание современной физической картины, а не согласие с ее отдельными трактовками. Вы в силу Вашей профессиональной деятельности вынуждены учить по учебникам студентов. Вам в силу того, что Вы тратите время на обучение школяров, а не на собственные разработки некогда отдаваться раздумьям о своей картине мира, которую рисует Ваш мозг. К сожалению, надо зарабатывать деньги на поддержание жалкого существования нынешнего ученого или преподавателя. Уверен, Вы не можете позволить себе на свою зарплату и гранты построить собственную лабораторию для проверки своих идей. Я такой же, как Вы в этом смысле, но я нашел нишу в исследованиях, которая не требует финансовых затрат, только времени и усилий над своим организмом. У меня есть время на раздумия, которого у Вас, катастрофически не хватает. Поэтому я «нахожу», мысли других авторов, с которыми согласен и которые задают те же вопросы, что и я, не находя ответов.
«Я не говорю уже, что все цитаты в этой статье лишены ссылок на источники»

Конечно, в этом отрывке нет ссылок, как нет ссылок в любой журнальной статьи. Но, если почитать статьи автора, то с ссылками все в порядке. Пишет статью автор, получивший  научную степень не во времена РФ, а в Советском Союзе, поэтому как грамотно оформлять статьи там учили с детства, иначе тебя бы пропустили бы ни в одно издательство, даже свое вузовское.
Те постулаты, которые, яко бы по мнению аффтаров, заложены в основу квантовой механики, на самом деле являются прямыми следствиями теории

К сожалению, я так же считаю, что это постулаты, которые не имеют доказательств.
Разве утверждение, пусть в моем не точном изложении постулата Эйнштейна:
"Не существует физических процессов, в которых скорость движения чего-либо превышала бы скорость света»
Есть постулат, ни кем не доказанный. Постулат типа: «Бог есть». На первом построена СТО, на втором вся религия. Не замечаете общности в двух совершенно полярных областях умственной деятельности человека.
Пока, на мои «уколы», статьями авторов, вразумительного ответа я не получил. Впрочем, понимаю, что я ставлю моих оппонентов в слишком неравные условия: слишком много времени надо иметь, чтобы найти ответы, иногда и на заведомо ложные утверждения авторов, имеющих другую точку зрения, чем большинство.
«На какой свалке я выискиваю авторов», спрашивает Алекс. Отвечаю: на  альтернативной и думающей.
Уважаемый Gopman, Вы помогаете мне «протаскивать свою линию»
У меня студенты получают эти "постулаты", решая стандартный набор задач по квантовой механике. То, что электрон, в определенных условиях ведет себя как волна (корпускулярно-волновой дуализм), тоже не для кого, наверное кроме аффтаров, не тайна. Это классический эксперимент по дифракции и интерференции электронов на двух щелях!

Понимаете, если бы я был у Вас в студентах, то я был бы двоечником  и не просто двоечником, а тупым, так как я не понимаю, как такое возможно, как не понимает автор статьи, которую, к сожалению, то же придется читать Gopman и пытаться ответить на вопросы автора. Лично я также пытаюсь ответить на несуразность логики, которая вытекает из ГЛАВНОЙ ЗАГАДКИ ФИЗИКИ КВАНТОВ


 


» #19 написал: gopman (16 мая 2010 13:10)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Ну вот, и снова появилвсь возможность "возникнуть" на портале. А там снова коммент уважаемого Damkina! Наверное от меня ожидается полный разбор выложенного опуса, но, во-первых, подробный разбор именуется рецензией, а во-вторый, рецензировать это ну никакого желания. Но по некоторым моментам этого "произведения" я все-таки, пройдусь. Сразу хочу сказать, что авторы никак не Платоны, хотя такая претензия имеется! Ну это на их совести. Общее ощущение от всего этого. Вся эта "нестандартность" мышления и"новизна" на самом деле выливается в банальнейшее не понимание современной физической картины мира и не знания или не жалания знать ее банальных основ и, как следствие, приводящая к грубейшим ошибкам и неточностям, исправить которые можно заглянув в обычные учебники. Но вот этого авторы делать явно не хотят, поскольку тут же пропадает вся "оригинальность" их творения.
Цитата: Редактор Damkin
Теория, овладев умами, заставляет их затем фильтровать опытные данные, становится плотиной на пути действительного познания явлений. Вспомните хотя бы, какой крови стоило опровергнуть теорию Лысенко. Находились ведь у него последователи, которые в угоду тогдашней научной моде не останавливались и перед прямой фальсификацией данных.

Данная "статья" как раз и является ярчайшим примером такой "плотины", не дающей авторам осмыслить даже свои утверждения, и к тому же, попыткой манипуляции мнением читателя, направлением его в желательную для авторов сторону. Я не говорю уже, что все цитаты в этой статье лишены ссылок на источники. Этак, батеньки вы мои, можно чего угодно нагородить и приписать нужные авторам изречения людям, никогда их в самом деле не произносившим. Да и к тому же подобное цитирование - есть верх неприличия и использоваться в статье, претендующей на "научность" просто не допустимо. И еще по поводу приведенной выше цитаты. Она содержит яркую иллюстрацию моих слов. Речь идет о теории Лысенко. Ну не могли авторы не знать, что к научности его теория никакого отношения не имела. Это была не научная теория, а генеральная линия партии! И именно этот момент позволил физически устранить всех оппонентов достославного Лысенко (я говорю о Вавилове и его сподвижниках, впрочем, продолжавших свою работу, что позволило сохранить в нашей стране такую науку, как генетика). А не быть последователем теории Лысенко означало, в лучшем случае, лагеря. Спросите себя сами, готовы ли вы на такую жертву во имя науки? Один раз громко выступить и потом все оставшееся время в качестве врага народа провести на лесоповале!  Мне, почему-то думается, что в подобных условиях аффтары сами стояли бы в первых рядах сторонников, а все остальное, ну в лучшем случае для кухни, и то с плотно закрытими окнами и дверями. Ну а теперь немного по сути, затронутых физических проблем.
 
Цитата: Редактор Damkin
Правда, поначалу были использованы ссылки на якобы нулевой результат эксперимента Майкельсона по обнаружению эфирного ветра. Однако извините! Давайте заглянем в первоисточники. Перед нами как раз тот случай, когда надо "зрить в корень". Я ознакомился с работами Майкельсона на английском языке и выяснил довольно-таки интересные факты.
 
Вот тут мы должны были бы проникнуться эрудицией аффтара! Ну как же, он прочел работу Майкельсона в первоисточнике! Не каждому дается такое!! А все остальное.. Я не буду много говорить на эту тему. Хочу предложить читателю набрать в поисковике два слова: "опыт Майкельсона", и результат не заставит себя долго ждать. Там все поймете сами и практически сразу! Ах, да! Ведь это все "выложено" "гонителями нового"! Но даже со сссылками на всеобщие гонения, моментально открывшиеся в нете на аффтаров лично wink, все станет понятно. Для этого достаточно чуть здравого смысла и не более того. Что касается утверждений о куче постулатов, заложенных, яко бы, в основы квантовой теории и теорий относительности всех уровней, то это чушь просто редкостная. Те постулаты, которые, яко бы по мнению аффтаров, заложены в основу квантовой механики, на самом деле являются прямыми следствиями теории. У меня студенты получают эти "постулаты", решая стандартный набор задач по квантовой механике. То, что электрон, в определенных условиях ведет себя как волна (корпускулярно-волновой дуализм), тоже не для кого, наверное кроме аффтаров, не тайна. Это классический эксперимент по дифракции и интерференции электронов на двух щелях!  Что касается теорий относительности, то на некоторые моменты ответы содержит моя статья. А ответы на все остальное - это уже развернутая рецензия, в надобности которой у меня есть огромные сомнения, поскольку любое утверждение данной "статьи" может быть повергнуто анализу, во многом подобному приведенному выше, так что смысла в этом, простите, не вижу! А вообще, наиболее ярко суть обсуждаемого явления, выразила посетительница одного интернетресурса, скопировавшего мою статью, впрочем, без всяких ссылок на первоисточник, : "А чушь все это. Я лучше у Канарева прочитаю, поскольку там все проще, без заумствований, да и модно!". Вот так-с! Без заумствований оно, как гласит сей "глас народный", лучше, поскольку думать, ну никак не хоцца. Для такого гласа и пишется все это!

Цитата: Редактор Damkin
От Алекс Зес: Где вы находите этих "ученых" на какой свалке РАЕН?
 
Дык сама РАЕН и есть такая свалка. 

 


» #18 написал: Damkin (15 мая 2010 21:10)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
В.А. Ацюковский
С.Н. Зигуненко


ОТКУДА ДУЕТ ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР?
--------------------------
Диалоги об эфиродинамике

К читателю

Материал, предложенный вашему вниманию, читатель, не случайно подается в виде диалогов.
Еще мудрейший Платон прибегал к этому приему, когда ему нужно было растолковать читателям те или иные философские умозаключения. Один из героев его "Диалогов" изрекал высокие истины и, стало быть, претендовал на роль Учителя, а другой - надо понимать Ученик - старался осмыслить их и в меру сообразительности задавал наводящие вопросы, позволяющие изречь новую порцию истин и в конце концов высветить суть проблем.
Аналогично решили поступить и мы. Во-первых, потому что так действительно распределились роли между соавторами. Один из них по образованию инженер, кандидат технических наук, не первый десяток лет занимается проблемами эфиродинамики и вполне может претендовать на роль человека, которому есть что сказать. (Пусть сказанное им и не истина в последней инстанции, но мысли эти, скажем так, нетрадиционные, заставляющие думать.) Другой же - писатель и журналист - в высоких материях искушен меньше, зато вопросов во время разных бесед и пресс-конференций задал не одну тысячу и полагает, что изрядно поднаторел в этом.
И мы надеемся, что вместе сможем доходчиво и понятно рассказать, что это за штука такая - эфирный ветер, откуда он подул и стоит ли вам ориентировать свой нос еще и на этот, то ли воздушный, то ли еще какой поток...

Авторы:

АЦЮКОВСКИЙ Владимир Акимович -
кандидат технических наук, руководитель
одной из лабораторий НИИ авиационного
оборудования. Автор более 50 научных
работ.

ЗИГУНЕНКО Станислав Николаевич -
журналист, автор многих
научно-популярных статей и очерков о
науке и технике.

ДИАЛОГ ПЕРВЫЙ

о кризисе современной физики, или разговор о том, как плохо опираться на постулаты, которые сам же и выдумал.

В.А. Все основные теории физики, родившиеся в ХХ столетии, имеют в своей основе квантовую механику и специальную теорию относительности А.Эйнштейна. А эти главные теории основываются
на постулатах, т.е. положениях, которые принимаются без доказательств, как аксиомы.
С.З. Но такое положение вещей, насколько мне помнится, вовсе не Эйнштейном было заведено. Еще в школе, изучая Евклидову геометрию, мы зубрили некие аксиомы. Так ведь?
В.А. Все это верно... И в квантовой механике начало постулативному подходу положил не Эйнштейн, а по всей вероятности, М.Планк. Чтобы спасти выведенный им закон излучения абсолютно черного тела, он предположил, что энергия этого излучения строго пропорциональна частоте излучения, а
само излучение происходит определенными микропорциями - квантами. Иначе попросту получалось, что энергия равна бесконечности, чего никак не может быть на самом деле. Обо всем этом Планк и доложил 14 декабря 1900 года на заседании Берлинского физического общества. И к его
предположению физики отнеслись весьма положительно, поскольку оно вскоре подтвердилось на практике. Однако плохо то, что в дальнейшем отступления от этого закона, которые опять-таки случались на практике, во внимание почему-то не принимались. Тем самым закон был как бы
абсолютизирован, чего нельзя делать ни с каким законом, касается ли он науки или, скажем, практической жизни общества. Но дело было сделано. Был создан прецедент, показавший
многим: можно на каком-то частном основании выдвинуть постулат, а потом, опираясь уже на него, строить теорию.
С.З. Ну и в чем тут особая опасность? Если теория правильная, то в конце концов не так уж важно, на чем она базируется... История науки знает немало случаев, когда из неправильных предпосылок делались правильные выводы. Скажем, тот же закон сохранения материи был в свое время сделан на
основании теории флогистона (некая материя, из которой, как считалось, состоит многое в этом мире), впоследствии, как известно, не подтвердившийся...
В.А. А опасность тут такая. Теория, овладев умами, заставляет их затем фильтровать опытные данные, становится плотиной на пути действительного познания явлений. Вспомните хотя бы, какой крови стоило опровергнуть теорию Лысенко. Находились ведь у него последователи, которые в угоду тогдашней научной моде не останавливались и перед прямой фальсификацией данных. А уж о том, что в расчет прямо не принимались те результаты, которые противоречили господствующей догме, и
говорить не приходится. Такое случалось сплошь и рядом. "Ошибка опыта, чего на нее смотреть. Ведь этого не может быть, потому что не может быть никогда..." Примерно такая картина получилась и в нашем случае. Судите сами. В 1905 и далее в 1910 году А.Эйнштейн выдвинул уже пять постулатов, на основе которых затем и построил свою знаменитую специальную теорию относительности. Вот они, эти постулаты:
1. В природе отсутствует мировая среда - эфир.
2. Все инерциальные системы отсчета одинаковы, т.е. все системы, движущиеся равномерно и прямолинейно, равноправны между собой. И более того, нет способа внутренними измерениями
в системе определить, движется она или нет.
3. Скорость света не зависит от скорости движения источника и постоянна в любой системе отсчета.
4. Время и координаты какого-либо события связаны между собой через скорость света.
5. За одновременность событий принимается момент прихода светового сигнала от этих событий.
С.З. Пять постулатов для одной теории - это, наверное, многовато. Но видно, у Эйнштейна были какие-то основания взять их за основу?
В.А. В том-то и дело, что, если говорить строго, все эти пять постулатов не имеют под собой никакого основания! Правда, поначалу были использованы ссылки на якобы нулевой результат эксперимента Майкельсона по обнаружению эфирного ветра. Однако извините! Давайте заглянем в первоисточники. Перед нами как раз тот случай, когда надо "зрить в корень". Я ознакомился с работами Майкельсона на английском языке и выяснил довольно-таки интересные факты.
Первый эксперимент был проведен А.Майкельсоном в 1881 году. Однако этот опыт не обладал нужной точностью и потому точкой для дальнейших рассуждений быть не может. Ведь не
случайно же сам А.Майкельсон в 1887 году провел дополнительную серию экспериментов. Как это было, мы с вами еще поговорим подробно. А сейчас - сразу о результате. Майкельсон в своей
работе ясно указывает, что в 1887 году он зарегистрировал эфирный ветер. Правда, скорость его оказалась не 30 километров в секунду, как предполагалось, а всего лишь несколько километров в секунду. В 1904 году на Кливлендских высотах аналогичные опыты проводил Э.Морли и получил скорость эфирного ветра более трех километров в секунду. Позже в лаборатории на горе Маунт-Вилсон результаты опытов показали скорость около десяти километров в секунду. Но, как говорится, к тому времени "поезд уже ушел".
Авторитет А.Эйнштейна и его теории стал настолько велик, что эти данные просто проигнорировали...
С.З. В общем, тут мы имеем ситуацию, как в английском детективе: господин Х не может быть преступником, поскольку он происходит из хорошей семьи и получил правильное воспитание...
В.А. Ну, насчет преступника - это слишком. Хотя на совести Эйнштейна есть трупы некоторых научных теорий. Но факт остается фактом: по сути, мы имеем дело с научной фальсификацией, с которой долгое время мирились, пока она не стала мешать ученым-практикам. Теоретики ведь иногда поступают, как малые дети: если созданая теория им очень нравится, они будут оберегать ее, как лююбимую игрушку, не замечая всякие там факты, полученные экспериментаторами. "Мало ли что они там намеряли!" Примерно так было и в случае с А.Эйнштейном. Получив первые положительные результаты в своей специальной теории относительности, в 1915-1916 годах он приступил к возведению здания общей теории относительности, добавив к имеющимся еще
пять постулатов. Это были:
1. постулат о связи пространства и времени с гравитационным полем;
2. распространение инварианта четырехмерного интеграла на теорию гравитации;
3. ковариантность, то есть независимость систем уравнений относительно преобразований;
4. равенство скорости распространения гравитации и света;
5. наличие в пространстве эфира...
С.З. Минуточку, минуточку! Если я правильно понял, в специальной теории относительности Эйнштейн наличие эфира отрицает, зато в общей теории относительности всячески приветствует?
В.А. Да, дела, получается, обстоят именно так: к 1920 году мировоззрение великого теоретика развернулось на 180 градусов, но этого предпочли не замечать. Хотя он сам пишет в 1920 году,
что "пространство немыслимо без эфира", а в 1924 году, возвращаясь к той же теме, утверждает: "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира".
С.З. Тут бы самое время разобраться, что это за эфир такой? Как это можно его то начисто отрицать, то вновь к нему обращаться? Куда, в конце концов, смотрели экспериментаторы?
Неужто они не могли прямо ответить на вопрос: "Есть эфир или нет его?"
В.А. В том-то вся и беда, что на этот вопрос с достаточной степенью категоричности не удалось ответить и по настоящее время! Однако давайте не будем ставить телегу впереди лошади. И сначала доведем до конца рассказ о том, к чему привело такое "жонглирование" постулатами...
С.З. Уж верно, ни к чему хорошему?
В.А. Вы правы, и тем не менее хроника событий развивалась так.
Кроме вышеназванных, в квантовой механике с 1900 по 1927 год добавилось не менее 9 новых постулатов. Это и принцип квантования энергии М.Планка, о котором мы уже говорили. И
стационарность орбит в атоме, выдвинутая Н.Бором в 1913 году. И всеобщность корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому по предложению Л. де Бройля начиная с 1924 года ученые стали считать, что электрон может проявлять в одинаковой степени свойства как частицы, так и волны... И так далее. И все в том же духе.
Возьмем в качестве примера геометрии Евклида и Лобачевского. Евклид предположил, что на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести только одну прямую,
параллельную первой. И этот факт прекрасно подтверждается всем тысячелетним опытом человечества.
Лобачевский предположил, что таких прямых, параллельных данной, но не совпадающих между собой, можно провести не менее двух. На этом построена его неевклидова геометрия. Однако это
исходное положение никогда не было подтверждено практикой, а значит, оно не отражает реальной действительности.
Следовательно, реальная ценность геометрии Лобачевского равна нулю. На ней нельзя базировать ни одного практического начинания.
Примерно то же самое произошло и в современной физике.
Судите сами.
Постулативный подход к построению теорий в свое время получил "теоретическое обоснование" со стороны главных идеологов современной физики, прежде всего А.Эйнштейна, который считал, что многие аксиомы физики могут быть "свободно изобретены". Сюда же можно прибавить Н.Бора, который полагал, что физика должна развиваться посредством "сумасшедших" идей, Э.Маха, проповедовавшего принцип "экономии мышления", и еще некоторых других теоретиков.
Положительные результаты опытов Майкельсона, Морли и Миллера были ошельмованы и забракованы. Зато были подняты на щит отрицательные результаты поисков эфирного ветра в
экспериментах Кеннеди и Иллингворта, Пиккара и Стаэли, а также группы Седархольма и Таунса.
Далее, вторая теоретическая основа современной физики - квантовая механика - возвела в принцип непознаваемость микромира, узаконив в качестве философской основы принцип неопределенности Гейзенберга. Получается, что в микромире вообще нет никаких точных законов и механизмов, а есть только "вероятность появления электрона в данной точке пространства".
Причем нигде не говорится, чем же обусловлена эта самая вероятность и почему она имеет именно такую, а не другую величину.
Сразу же получила на этой основе обоснование "элементарность", т.е. бесструктурность элементарных частиц, которые тем не менее имеют массу, заряд, магнитный момент, спин... То есть те свойства, которые можно измерять в эксперименте. Однако нигде не указываются причины, по которым эти свойства стали возможны! Заодно зачастую предполагается, что частицы эти не имеют размеров. Правда, при этом оказалось, что точечные частицы, не имеющие размеров, но имеющие заряд, должны обладать бесконечно большой энергией. Математически эту трудность научились обходить, а физический смысл уравнений, похоже, перестал интересовать многих теоретиков. "Подумаешь, парадокс! В этом странном микромире еще и не такое бывает..."
Наконец, в довершение всего, из физики исчезла материя.
Все процессы стали сводить к тем или иным пространственно-временным искажениям - искривлениям
пространства, дискретности пространства-времени и т.п. У времени появилось "начало" - момент "Большого взрыва", у пространства - сингулярность (возможность возникновения из некой единой точки всей Вселенной). Поле приобрело ярлык "особого вида материи", как будто такое название хоть что-то объясняет.
В результате всего этого современная физика стала все более склоняться ко всякого вида абстракциям, не имеющим никакого отношения к реальной действительности. Стали вводиться
разнообразные частицы, обеспечивающие различные взаимодействия, например, глюоны, гравитоны, гравитино, "векторные бозоны" и т.д., а также многомерные пространства с числом измерений до
506!
Но почему же тогда все это свойственно только микромиру, а в макромире никак не проявляется?
С.З. Вам не кажется, что мы с вами поменялись ролями. Теперь вы начинаете задавать вопросы, на которые придется отвечать мне. Ну что же, попробую... Из всего вышесказанного, похоже, вытекает, что современная теоретическая физика микромира стала во многом напоминать некую религию. Но с
религией, по крайней мере, дело обстоит значительно честнее:
там сразу говорится, что некоторые дела и помыслы Господни нам понять не дано. И точка.
Физики-теоретики же так просто сдаваться не хотят. И пытаются обойтись своими силами, продолжая нагромождать горы все новых и новых канонов. За деревьями они уже давно не видят
леса, но все не хотят себе в этом признаться. Никто, например, не может сегодня ответить на такой простой вопрос: "Почему же все-таки произошел тот самый 'Большой взрыв', с которого все и
началось?" Зато очень многие делают вид, что такого вопроса вовсе не существует, и пишут толстенные монографии, посвященные рассмотрению процессов, которые должны были произойти в первые миллисекунды после этого взрыва. Конечно, это тоже интересно.
Но так ли уж суть важно, если мы не знаем ответа на главный вопрос?
В.А. Вот-вот, именно это я и хотел подчеркнуть. Природе ведь нет дела до ученых замысловатостей. "Не умеете решать задачи - тем хуже для вас!" И она продолжает подбрасывать все новые вопросы. Вот уже более четверти века бьются ученые умы над решением проблемы управляемой термоядерной реакции - и все никак. Не потому ли, что задачу стали решать не с того конца?
А что мы будем делать с проблемами НЛО, полтергейста?
С.З. Вы задаете вопросы, на которые пока нет ответа. Хотя, впрочем, последние годы предпринимались многочисленные попытки как-то выправить положение. Например, академик А.Логунов и его коллеги в МГУ много сделали для уточнения теории относительности. Проблемами времени много занимался пулковский астроном и теоретик Н.Козырев. Примерно те же идеи развивает сегодня член-корреспондент Академии наук Беларуси А.Вейник.
В.А. И тем не менее пока эти попытки не привели к особым практическим результатам. И чтобы сдвинуть этот тяжелый воз, похоже, придется вернуться к истокам, к классической физике.
С.З. Ну что же, давайте попробуем...


Такими статьями я готовлю свой ответ уважаемому Gopman. Очень прошу не реагировать бурно на понятие эфир, это понятие ничем не хуже не лучше понятия поля. Все заключается в определении понятия эфир. Я в своей статье ни слова не буду говорить о эфире, но та структура пространства, которая вытекает из существования гравитационного поля вполне подпадает под понятие эфира - нечто, обладающее свойсвами упругости и вихревой природы гравитона. Знаю, Алекс будет бурно реагировать, эфир для него, что красная тряпка для быка, сам так, в не далеком прошлом, реагировал на слово эфир.
полностью статью можно прочитать тут

От Алекс Зес:
Где вы находите этих "ученых" на какой свалке РАЕН?

 


» #17 написал: VP (13 мая 2010 15:11)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: Oleg08
Таким образом, наша вселенная, пройдя через квантовый удар, перешла в стадию расширения.


РАСШИРЯЮЩАЯСЯ ВСЕЛЕННАЯ


Главная Глоссарий Математические вычисления и доказательства






Вселенная расширяется?! Вряд ли что-нибудь подобное приходило в голову даже самым великим философам, астрономам, физикам прошлого. И в те времена, когда ученые признавали геоцентрическую систему мира (Вселенная, в центре которой мыслили Землю), и позднее - когда утвердилась гелиоцентрическая система Коперника (в центре этой системы находилось Солнце), считалось, что Вселенная ограничена "сферой неподвижных звезд". Датский астроном Тихо Браге (1546-1601), который прославился исключительной точностью своих наблюдений, многие годы был убежден, что во Вселенной ничего особенного не происходит, что она не изменяется со временем, что над Землей вечно сияли и будут сиять звезды привычных нам созвездий. Хотя он, конечно, наблюдал такие необычные явления на небе, как "падающие звезды" (метеоры) или кометы. А однажды вечером - это было 11 ноября 1572 года, - возвращаясь из алхимической лаборатории, 26-летний Тихо увидел в созвездии Кассиопеи яркую звезду, которой там раньше не было. Современные астрономы называют эту взорвавшуюся звезду его именем - Сверхновая Тихо. Ну а тогда появившееся в небе светило, которое было ярче Венеры и видно даже днем, показалось Тихо Браге чудом. "Я был настолько поражен этим зрелищем, - записал он, - что не постыдился подвергнуть сомнению то, что видели мои собственные глаза... Не было ли это величайшим из чудес, которые случались когда-либо со времен начала мира?.."

Однако ни это столь удивительное открытие, ни многие другие, сделанные в последующие столетия, не изменили отношения ученых ко Вселенной в целом. Величайший из физиков ХХ века Альберт Эйнштейн первоначально тоже пришел к выводу о неизменности (статичности) и замкнутости Вселенной. Он говорил, что в мире, напоминающем поверхность шара, световой луч способен совершить "круговселенское" путешествие. С присущей ему скоростью (300 000 км/с) он может отправиться в это путешествие из какой-нибудь точки, а потом, вдоволь нагулявшись среди сотен или даже тысяч миллиардов галактик, вернуться через десятки миллиардов лет к месту своего старта. Правда, Эйнштейн через некоторое время признал, что Вселенная совсем не такая...

Какие же наблюдения астрономов и исследования теоретиков заставили ученых коренным образом изменить представление о нашей Вселенной? Кому принадлежат решающие открытия? Чтобы ответить на эти вопросы, перелистаем самые яркие страницы истории астрономии первых десятилетий ХХ века.

Рисунок помогает понять физическое явление, которое называют "эффект Доплера". Проследите, как изменяется длина волны света и происходит смещение спектральной линии при увеличении и уменьшении расстояния между источником света и наблюдателем.

Мы напомним вам о физическом явлении, которое еще в 1842 году открыл австрийский физик Кристиан Доплер. Теперь это явление называют эффектом Доплера. Уверены, что вы знакомы с одним из его проявлений - изменением тона гудка приближающегося или удаляющегося поезда (или сигнала автомобиля). У приближающегося поезда тон гудка выше, чем у неподвижного, а у того, который удаляется от нас, - более низкий. Имеет ли это какое-нибудь отношение к астрономии и тем более к расширению Вселенной? Да, представьте себе, имеет. Дело в том, что эффект Доплера наблюдается не только в звуковых явлениях, но и в других, например, при распространении световых и радиосигналов. В школе на уроках физики мы узнаем, что все эти на первый взгляд совершенно различные явления принадлежат к волновым процессам. Мы можем наблюдать волны, расходящиеся от брошенного в пруд камня или при колебаниях веревки, - это механические волны. Кроме них существуют волны звуковые (акустические), волны света, радиоволны и другие. Все это примеры различных волновых процессов. А отличаются они один от другого главным образом частотой колебаний в волне, или, как обычно говорят, - длиной волны.

Что же происходит, когда источник звука или света приближается или удаляется от нас? При приближении длина волны воспринимается как уменьшающаяся, а при удалении - как увеличивающаяся. Поэтому меняется тон гудка поезда. Нечто подобное происходит и со светом. Но обнаружить такие изменения сложнее. Необходимо получить и исследовать спектр источника света.

Вспомните радугу, иногда украшающую небо. Ее цвета плавно переходят из одного в другой: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый. Сама природа словно демонстрирует нам спектр света Солнца. Капельки воды, содержащиеся в воздухе, подобно стеклянным призмам, разлагают сложный белый цвет на простые цвета. Причем у каждого из цветов своя длина волны: наибольшая - у красного, наименьшая - у фиолетового. Еще интереснее рассматривать спектр Солнца с помощью специального прибора - спектроскопа. Тогда видна не только радужная полоска, но и темные линии (они пересекают ее), излучаемые различными химическими элементами, из которых состоит вещество Солнца.

Для ученых исследование спектра Солнца, звезд и других небесных тел - источник важнейшей информации о небесных телах и вообще о Вселенной. Ведь с помощью спектров узнают не только, из чего состоят те или иные небесные тела, но и их температуру, магнитные поля и многое другое. А еще по спектру можно узнать, приближается или удаляется от нас данная звезда (или галактика). Если приближается, то линии в ее спектре смещены к фиолетовому концу, а если удаляется - к красному. При этом можно определить и скорость движения по лучу зрения. Эту скорость так и называют - лучевая скорость.

В самом начале ХХ века единственным астрономом, который измерял лучевые скорости галактик, был молодой бакалавр одного из американских университетов Весто Мелвин Слайфер. Обсерватория, где он фотографировал спектры галактик, находилась в Аризонской пустыне. В 1912 году Слайферу удалось сфотографировать спектр Туманности Андромеды (с выдержкой почти в 7 часов) и измерить ее лучевую скорость. К огромному удивлению Слайфера и Ловелла, оказалось, что Туманность Андромеды приближается к нам со скоростью 300 км/с. В последующие два года Слайфер определил лучевые скорости еще нескольких десятков туманностей и убедился, что почти все они удаляются от нас со скоростями 1000-2000 км/с. Работу Слайфера продолжили астрономы на крупнейших американских обсерваториях, таких, как Маунт Вилсон и Ликская. Там удалось определить скорости большого числа галактик. Оказалось, что некоторые из них удаляются от нас со скоростью в десятки тысяч километров в секунду!

К сожалению, время этих исследований пришлось на период первой мировой войны, когда ученые Европы и Америки были плохо осведомлены о работах друг друга. Например, далеко не сразу европейцы узнали об открытиях Слайфера и об открытиях других американских астрономов. А американцы какое-то время не знали о работах Альберта Эйнштейна, которым суждено было стать основой космологии - учения о Вселенной в целом. Поэтому некоторые важные результаты оказывались незамеченными, открытия "переоткрывались" и т.д. Но и европейских, и американских астрономов в эти годы очень интересовала одна проблема: существует ли связь между скоростями удаления галактик и расстоянием до этих звездных систем? Определенный ответ удалось получить Эдвину Хабблу. И именно он вошел в историю астрономии как человек, открывший расширение Вселенной.

В 1929 году Эдвин Хаббл работал на обсерватории Маунт Вилсон и открыл свой великий закон (закон Хаббла). Он установил простую зависимость между красным смещением галактик и расстоянием до них. Закон выражен очень короткой формулой:

V = Hr,

где V - лучевая скорость галактики; r - расстояние до нее; Н - коэффициент пропорциональности. Величину Н астрономы всего мира называют сегодня постоянной Э.Хаббла. Хаббл первоначально считал, что Н = 500 км/(с Мпк). В результате огромного числа работ, выполненных в последующие годы астрономами разных стран, выяснилось, что значение постоянной Хаббла находится в пределах от 50 км/(с Мпк) до 100 км/ (с Мпк). Следовательно, если, например, считать Н = 75 км/(с Мпк), то скорость удаления галактик увеличивается на 75 км/с на каждый 1 Мпк. Уточнение величины Н продолжается и по сей день...

Открытие расширяющейся Вселенной было одним из великих интеллектуальных переворотов двадцатого века. Задним числом мы можем лишь удивляться тому, что эта идея не пришла никому в голову раньше. Ньютон и другие ученые должны были бы сообразить, что статическая Вселенная вскоре обязательно начала бы сжиматься под действием гравитации. Но предположим, что Вселенная, наоборот, расширяется. Если бы расширение происходило достаточно медленно, то под действием гравитационной силы оно в конце концов прекратилось бы и перешло в сжатие. Однако если бы скорость расширения превышала некоторое критическое значение, то гравитационного взаимодействия не хватило бы, чтобы остановить расширение, и оно продолжалось бы вечно. Все это немного напоминает ситуацию, возникающую, когда с поверхности Земли запускают вверх ракету. Если скорость ракеты не очень велика, то из-за гравитации она в конце концов остановится и начнет падать обратно. Если же скорость ракеты больше некоторой критической (около одиннадцати километров в секунду), то гравитационная сила не сможет ее вернуть, и ракета будет вечно продолжать свое движение от Земли. Расширение Вселенной могло быть предсказано на основе ньютоновской теории тяготения в XIX, XVIII и даже в конце XVII века. Однако вера в статическую Вселенную была столь велика, что жила в умах еще в начале нашего века. Даже Эйнштейн, разрабатывая в 1915 г. общую теорию относительности, был уверен в статичности Вселенной. Чтобы не вступать в противоречие со статичностью, Эйнштейн модифицировал свою теорию, введя в уравнения так называемую космологическую постоянную. Он ввел новую "антигравитационную" силу, которая в отличие от других сил не порождалась каким-либо источником, а была заложена в саму структуру пространства-времени. Эйнштейн утверждал, что пространство-время само по себе всегда расширяется и этим расширением точно уравновешивается притяжение всей остальной материи во Вселенной, так что в результате Вселенная оказывается статической. По-видимому, лишь один человек полностью поверил в общую теорию относительности: пока Эйнштейн и другие физики думали над тем, как обойти нестатичность Вселенной, предсказываемую этой теорией, русский физик и математик А.А. Фридман, наоборот, занялся ее объяснением.

Фридман сделал два очень простых исходных предположения:

*             &a
mp;a
mp;n
bsp;        
во-первых, Вселенная выглядит одинаково, в каком бы направлении мы ее ни наблюдали,

*             &a
mp;a
mp;n
bsp;        
во-вторых, это утверждение должно оставаться справедливым и в том случае, если бы мы производили наблюдения из какого-нибудь другого места.

Не прибегая ни к каким другим предположениям, Фридман показал, что Вселенная не должна быть статической. В 1922 г., за несколько лет до открытия Хаббла, Фридман в точности предсказал его результат!

Предположение об одинаковости Вселенной во всех направлениях на самом деле, конечно, не выполняется. Как мы, например, уже знаем, другие звезды в нашей Галактике образуют четко выделяющуюся светлую полосу, которая идет пo всему небу ночью – Млечный Путь. Нo если говорить о далеких галактиках, то их число во всех направлениях примерно одинаково. Следовательно, Вселенная действительно "примерно" одинакова во всех направлениях – при наблюдении в масштабе, большом по сравнению с расстоянием между галактиками, когда отбрасываются мелкомасштабные различия.

Долгое время это было единственным обоснованием гипотезы Фридмана как "грубого" приближения к реальной Вселенной. Но потом по некоей случайности выяснилось, что гипотеза Фридмана и в самом деле дает удивительно точное описание нашей Вселенной.

В 1965 г. два американских физика, Арно Пензиас и Роберт Вильсон, работавших на фирме Bell Laboratories в шт. Нью-Джерси, испытывали очень чувствительный "микроволновый", т. е. сверхвысокочастотный (СВЧ), детектор. (Микроволны – это то же, что и световые волны, но их частота всего лишь десять тысяч миллионов волн в секунду). Пензиас и Вильсон заметили, что уровень шума, регистрируемого их детектором, выше, чем должно быть. Этот шум не был направленным, приходящим с какой-то определенной стороны. Сначала названные исследователи обнаружили в детекторе птичий помет и пытались объяснить эффект другими причинами подобного рода, но потом все такие "факторы" были исключены. Они знали, что любой шум, приходящий из атмосферы, всегда сильнее не тогда, когда детектор направлен прямо вверх, а когда он наклонен, потому что лучи света, идущие из-за горизонта, проходят через значительно более толстые слои атмосферы, чем лучи, попадающие в детектор прямо сверху. "Лишний" же шум одинаков, куда бы ни направлять детектор. Следовательно, источник шума должен находиться за пределами атмосферы. Шум был одинаковым и днем, и ночью, и вообще в течение года, несмотря на то что Земля вращается вокруг своей оси и продолжает свое вращение вокруг Солнца. Это означало, что источник излучения находится за пределами Солнечной системы и даже за пределами нашей Галактики, ибо в противном случае интенсивность излучения изменялась бы, поскольку в связи с движением Земли детектор меняет свою ориентацию. Как мы знаем, по пути к нам излучение проходит почти через всю наблюдаемую Вселенную. Коль скоро же оно одинаково во всех направлениях, то, значит, и сама Вселенная одинакова во всех направлениях, по крайней мере в крупном масштабе. Теперь нам известно, что, в каком бы направлении мы ни производили наблюдения, этот шум изменяется не больше, чем на одну десятитысячную. Так Пензиас и Вильсон, ничего не подозревая, дали удивительно точное подтверждение первого предположения Фридмана.

Приблизительно в это же время два американских физика из расположенного по соседству Принстонского университета, Боб Дикке и Джим Пиблс, тоже занимались исследованием микроволн. Они проверяли предположение Джорджа Гамова (бывшего ученика А.А.Фридмана) о том, что ранняя Вселенная была очень горячей, плотной и раскаленной добела. Дикке и Пиблс высказали ту мысль, что мы можем видеть свечение ранней Вселенной, ибо свет, испущенный очень далекими ее областями, мог бы дойти до нас только сейчас. Но из-за расширения Вселенной красное смещение светового спектра должно быть так велико, что дошедший до нас свет будет уже микроволновым излучением. Дикке и Пиблс готовились к поиску такого излучения, когда Пензиас и Вильсон, узнав о работе Дикке и Пиблса, сообразили, что они его уже нашли. За этот эксперимент Пензиас и Вильсон были удостоены Нобелевской премии 1978 г. (что было не совсем справедливо, если вспомнить о Дикке и Пиблсе, не говоря уже о Гамове!).

Правда, на первый взгляд, тот факт, что Вселенная кажется нам одинаковой во всех направлениях, может говорить о какой-то выделенности нашего местоположения во Вселенной. В частности, раз мы видим, что все остальные галактики удаляются от нас, значит, мы находимся в центре Вселенной. Но есть и другое объяснение: Вселенная будет выглядеть одинаково во всех направлениях и в том случае, если смотреть на нее из какой-нибудь другой галактики. Это, как мы знаем, вторая гипотеза Фридмана. У нас нет научных доводов ни за, ни против этого предположения, и мы приняли его, так сказать, из скромности: было бы крайне странно, если бы Вселенная казалась одинаковой во всех направлениях только вокруг нас, а в других ее точках этого не было! В модели Фридмана все галактики удаляются друг от друга. Это вроде бы как надутый шарик, на который нанесены точки, если его все больше надувать. Расстояние между любыми двумя точками увеличивается, но ни одну из них нельзя назвать центром расширения. Притом чем больше расстояние между точками, тем быстрее они удаляются друг от друга. Но и в модели Фридмана скорость, с которой любые две галактики удаляются друг от друга, пропорциональна расстоянию между ними. Таким образом, модель Фридмана предсказывает, что красное смешение галактики должно быть прямо пропорционально ее удаленности от нас, в точном соответствии с открытием Хаббла. Несмотря на успех этой модели и на согласие ее предсказаний с наблюдениями Хаббла, работа Фридмана оставалась неизвестной на Западе, и лишь в 1935 г. американский физик Говард Робертсон и английский математик Артур Уолкер предложили сходные модели в связи с открытием Хаббла.

Сам Фридман рассматривал только одну модель, но можно указать три разные модели, для которых выполняются оба фундаментальных предположения Фридмана. В модели первого типа (открытой самим Фридманом) Вселенная расширяется достаточно медленно для того, чтобы в силу гравитационного притяжения между различными галактиками расширение Вселенной замедлялось и в конце концов прекращалось. После этого галактики начинают приближаться друг к другу, и Вселенная начинает сжиматься. На первом рисунке показано, как меняется со временем расстояние между двумя соседними галактиками. Оно возрастает от нуля до некоего максимума, а потом опять падает до нуля. В модели второго типа расширение Вселенной происходит так быстро, что гравитационное притяжение хоть и замедляет расширение, не может его остановить. На втором рисунке показано, как изменяется в этой модели расстояние между галактиками. Кривая выходит из нуля, а в конце концов галактики удаляются друг от друга с постоянной скоростью. Есть, наконец, и модель третьего типа, в которой скорость расширения Вселенной только-только достаточна для того, чтобы избежать сжатия до нуля (коллапса). В этом случае расстояние между галактиками тоже сначала равно нулю (третий рисунок), а потом все время возрастает. Правда, галактики "разбегаются" все с меньшей и меньшей скоростью, но она никогда не падает до нуля.

Модель Фридмана первого типа удивительна тем, что в ней Вселенная не бесконечна в пространстве, хотя пространство не имеет границ. Гравитация настолько сильна, что пространство, искривляясь, замыкается с самим собой, уподобляясь земной поверхности. Ведь, перемещаясь в определенном направлении по поверхности Земли, вы никогда не натолкнетесь на абсолютно непреодолимую преграду, не вывалитесь через край и в конце концов вернетесь в ту же самую точку, откуда вышли. В первой модели Фридмана пространство такое же, но только вместо двух измерений, поверхность Земли имеет три измерения. Четвертое измерение, время, тоже имеет конечную протяженность, но оно подобно отрезку прямой, имеющему начало и конец. Потом мы увидим, что если общую теорию относительности объединить с квантово-механическим принципом неопределенности, то окажется, что и пространство, и время могут быть конечными, не имея при этом ни краев, ни границ.

Мысль о том, что можно обойти вокруг Вселенной и вернуться в то же место, годится для научной фантастики, но не имеет практического значения, ибо, как можно показать, Вселенная успеет сжаться до нуля до окончания обхода. Чтобы вернуться в исходную точку до наступления конца Вселенной, пришлось бы передвигаться со скоростью, превышающей скорость света, а это невозможно!

В первой модели Фридмана (в которой Вселенная расширяется и сжимается) пространство искривляется, замыкаясь само на себя, как поверхность Земли. Поэтому размеры его конечны. Во второй же модели, в которой Вселенная расширяется бесконечно, пространство искривлено иначе, как поверхность седла. Таким образом, во втором случае пространство бесконечно. Наконец, в третьей модели Фридмана (с критической скоростью расширения) пространство плоское (и, следовательно, тоже бесконечное).

Но какая же из моделей Фридмана годится для нашей Вселенной? Перестанет ли Вселенная наконец расширяться и начнет сжиматься или же будет расширяться вечно? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать нынешнюю скорость расширения Вселенной и ее среднюю плотность. Если плотность меньше некоторого критического значения, зависящего от скорости расширения, то гравитационное притяжение будет слишком мало, чтобы остановить расширение. Если же плотность больше критической, то в какой-то момент в будущем из-за гравитации расширение Вселенной прекратится и начнется сжатие.

Сегодняшнюю скорость расширения Вселенной можно определить, измеряя (по эффекту Доплера) скорости удаления от нас других галактик. Такие измерения можно выполнить очень точно. Но расстояния до других галактик нам плохо известны, потому что их нельзя измерить непосредственно. Мы знаем лишь, что Вселенная расширяется за каждую тысячу миллионов лет на 5-10%. Однако неопределенность в современном значении средней плотности Вселенной еще больше. Если сложить массы всех наблюдаемых звезд в нашей и других галактиках, то даже при самой низкой оценке скорости расширения сумма окажется меньше одной сотой той плотности, которая необходима для того, чтобы расширение Вселенной прекратилось. Однако и в нашей, и в других галактиках должно быть много темной материи, которую нельзя видеть непосредственно, но о существовании которой мы узнаем по тому, как ее гравитационное притяжение влияет на орбиты звезд в галактиках. Кроме того, галактики в основном наблюдаются в виде скоплений, и мы можем аналогичным образом сделать вывод о наличии еще большего количества межгалактической темной материи внутри этих скоплений, влияющего на движение галактик. Сложив массу всей темной материи, мы получим лишь одну десятую того количества, которое необходимо для прекращения расширения. Но нельзя исключить возможность существования и какой-то другой формы материи, распределенной равномерно по всей Вселенной и еще не зарегистрированной, которая могла бы довести среднюю плотность Вселенной до критического значения, необходимого, чтобы остановить расширение. Таким образом, имеющиеся данные говорят о том, что Вселенная, вероятно, будет расширяться вечно. Единственное, в чем можно быть совершенно уверенным, так это в том, что если сжатие Вселенной все-таки произойдет, то никак не раньше, чем через десять тысяч миллионов лет, ибо по крайней мере столько времени она уже расширяется. Но это не должно нас слишком сильно тревожить: к тому времени, если мы не переселимся за пределы Солнечной системы, человечества давно уже не будет – оно угаснет вместе с Солнцем!

Все варианты модели Фридмана имеют то общее, что в какой-то момент времени в прошлом (десять-двадцать тысяч миллионов лет назад) расстояние между соседними галактиками должно было равняться нулю. В этот момент, который называется большим взрывом, плотность Вселенной и кривизна пространства-времени должны были быть бесконечными.

Поскольку математики реально не умеют обращаться с бесконечно большими величинами, это означает, что, согласно общей теории относительности (на которой основаны решения Фридмана), во Вселенной должна быть точка, в которой сама эта теория неприменима. Такая точка в математике называется особой (сингулярной). Все наши научные теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское, а потому все эти теории неверны в сингулярной точке большого взрыва, в которой кривизна пространства-времени бесконечна. Следовательно, даже если бы перед большим взрывом происходили какие-нибудь события, по ним нельзя было бы спрогнозировать будущее, так как в точке большого взрыва возможности предсказания свелись бы к нулю. Точно так же, зная только то, что произошло после большого взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели Вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчета времени момент большого взрыва.

Мысль о том, что у времени было начало, многим не нравится, возможно, тем, что в ней есть намек на вмешательство божественных сил. (В то же время за модель большого взрыва ухватилась Католическая Церковь и в 1951 г. официально провозгласила, что модель большого взрыва согласуется с Библией). В связи с этим известно несколько попыток обойтись без большого взрыва. Наибольшую поддержку получила модель стационарной Вселенной. Ее авторами в 1948 г. были X. Бонди и Т. Гоулд, бежавшие из оккупированной нацистами Австрии, и англичанин Ф. Хойл, который во время войны работал с ними над проблемой радиолокации. Их идея состояла в том, что по мере разбегания галактик на освободившихся местах из нового непрерывно рождающегося вещества все время образуются новые галактики. Следовательно, Вселенная должна выглядеть примерно одинаково во все моменты времени и во всех точках пространства. Конечно, для непрерывного "творения" вещества требовалась некоторая модификация теории относительности, но нужная скорость творения оказывалась столь малой (одна частица на кубический километр в год), что не возникало никаких противоречий с экспериментом. Стационарная модель – это пример хорошей научной теории: она простая и дает определенные предсказания, которые можно проверять путем наблюдений. Одно из ее предсказаний таково: должно быть постоянным число галактик и других аналогичных объектов в любом заданном объеме пространства независимо от того, когда и где во Вселенной производятся наблюдения. В конце 50-х-начале 60-х годов астрономы из Кембриджского университета под руководством М. Райла (который во время войны вместе с Бонди, Гоулдом и Хойлом тоже занимался разработкой радиолокации) составили каталог источников радиоволн, приходящих из внешнего пространства. Эта кембриджская группа показала, что большая часть этих радиоисточников должна находиться вне нашей Галактики (многие источники можно было отождествить даже с другими галактиками) и, кроме того, что слабых источников гораздо больше, чем сильных. Слабые источники интерпретировались как более удаленные, а сильные – как те, что находятся ближе. Далее, оказалось, что число обычных источников в единице объема в удаленных областях больше, чем вблизи. Это могло означать, что мы находимся в центре огромной области Вселенной, в которой меньше источников, чем в других местах. Но, возможно, было и другое объяснение: в прошлом, когда радиоволны начали свой путь к нам, источников было больше, чем сейчас. Оба эти объяснения противоречат предсказаниям теории стационарной Вселенной. Кроме того, микроволновое излучение, обнаруженное в 1965 г. Пензиасом и Вильсоном, тоже указывало на большую плотность Вселенной в прошлом, и поэтому от модели стационарной Вселенной пришлось отказаться.

В 1963 г. два советских физика, Е. М. Лифшиц и И. М. Халатников, сделали еще одну попытку исключить большой взрыв, а с ним и начало времени. Лифшиц и Халатников высказали предположение, что большой взрыв – особенность лишь моделей Фридмана, которые в конце концов дают лишь приближенное описание реальной Вселенной. Не исключено, что из всех моделей, в какой-то мере описывающих существующую Вселенную, сингулярность в точке большого взрыва возникает только в моделях Фридмана. Согласно Фридману, все галактики удаляются в прямом направлении друг от друга, и поэтому все они находились в одном месте. Однако в реально существующей Вселенной галактики никогда не расходятся точно по прямой: обычно у них есть еще и небольшие составляющие скорости, направленные под углом. Поэтому на самом деле галактикам не нужно находиться точно в одном месте – достаточно, чтобы они были расположены очень близко друг к другу. Тогда нынешняя расширяющаяся Вселенная могла возникнуть не в сингулярной точке большого взрыва, а на какой-нибудь более ранней фазе сжатия; может быть, при сжатии Вселенной столкнулись друг с другом не все частицы. Какая-то доля их могла пролететь мимо друг друга и снова разойтись в разные стороны, в результате чего и происходит наблюдаемое сейчас расширение Вселенной. Как тогда определить, был ли началом Вселенной большой взрыв? Лифшиц и Халатников занялись изучением моделей, которые в общих чертах были бы похожи на модели Фридмана, но отличались от фридмановских тем, что в них учитывались нерегулярности и случайный характер реальных скоростей галактик во Вселенной. В результате Лифшиц и Халатников показали, что в таких моделях большой взрыв мог быть началом Вселенной даже в том случае, если галактики не всегда разбегаются по прямой, по это могло выполняться лишь для очень ограниченного круга моделей, в которых движение галактик происходит определенным образом. Поскольку же моделей фридмановского типа, не содержащих большой взрыв, бесконечно больше, чем тех, которые содержат такую сингулярность, Лифшиц и Халатников утверждали, что на самом деле большого взрыва не было. Однако позднее они нашли гораздо более общий класс моделей фридмановского типа, которые содержат сингулярности и в которых вовсе не требуется, чтобы галактики двигались каким-то особым образом. Поэтому в 1970 г. Лифшиц и Халатников отказались от своей теории.

Тем не менее их работа имела очень важное значение, ибо показала, что если верна общая теория относительности, то Вселенная могла иметь особую точку, большой взрыв. Но эта работа не давала ответа на главный вопрос: следует ли из общей теории относительности, что у Вселенной должно было быть начало времени – большой взрыв? Ответ на этот вопрос был получен при совершенно другом подходе, предложенном в 1965 г. английским математиком и физиком Роджером Пенроузом. Исходя из поведения световых конусов в общей теории относительности и того, что гравитационные силы всегда являются силами притяжения, Пенроуз показал, что когда звезда сжимается под действием собственных сил гравитации, она ограничивается областью, поверхность которой в конце концов сжимается до нуля. А раз поверхность этой области сжимается до нуля, то же самое должно происходить и с ее объемом. Все вещество звезды будет сжато в нулевом объеме, так что ее плотность и кривизна пространства-времени станут бесконечными. Иными словами, возникнет сингулярность в некоей области пространства-времени, называемая черной дырой.

В 1965 г. аспирант Стивен Хокинг прочитал о теореме Пенроуза, согласно которой любое тело в процессе гравитационного коллапса должно в конце концов сжаться в сингулярную точку. Вскоре он понял, что если в теореме Пенроуза изменить направление времени на обратное, так, чтобы сжатие перешло в расширение, то эта теорема тоже будет верна, коль скоро Вселенная сейчас хотя бы грубо приближенно описывается в крупном масштабе моделью Фридмана. По теореме Пенроуза конечным состоянием любой коллапсируюшей звезды должна быть сингулярность; при обращении времени эта теорема утверждает, что в любой модели фридмановского типа начальным состоянием расширяющейся Вселенной тоже должна быть сингулярность. По соображениям технического характера в теорему Пенроуза было введено в качестве условия требование, чтобы Вселенная была бесконечна в пространстве. Поэтому на основании этой теоремы он мог доказать лишь, что сингулярность должна существовать, если расширение Вселенной происходит достаточно быстро, чтобы не началось повторное сжатие (ибо только такие фридмановские модели бесконечны в пространстве).

Потом Стивен Хокинг несколько лет разрабатывал новый математический аппарат, который позволил бы устранить это и другие технические условия из теоремы о необходимости сингулярности. В итоге в 1970 г. Хокинг с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Их работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва.  

В настоящее время Вселенная постепенно расширяется. Но ее начальное расширение было почти невозможно быстрым - вероятно, она выросла из флуктуаций квантовых масштабов за одну триллионную секунды. Этот космологический сценарий, известный как теория инфляции, теперь подтверждается результатами анализа данных, полученных за три года космическим аппаратом WMAP. Приборы на борту WMAP регистрируют космическое реликтовое излучение  - послесвечение, дошедшее до нас из ранней Вселенной. Удивительные успехи WMAP в изучении первой триллионной доли секунды и выборе наиболее вероятного сценария инфляции обусловлены его способностью осуществлять беспрецедентно точные измерения свойств реликтового излучения. Эти едва уловимые свойства объясняются условиями в ранней Вселенной и связаны с первыми моментами ее существования. Показанная здесь диаграмма схематически изображает всю историю Вселенной, продолжавшуюся 13.7 миллиардов лет (плюс одна триллионная секунды ...) от квантовых масштабов до формирования звезд, галактик, планет и самого аппарата WMAP.

Раздувание Вселенной






http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/rasshir vsel2.htm


+
Структура Вселенной
но - учесть:

Возможная нелинейность закона

В наше время наблюдениями, говорящими в пользу существования тёмной энергии, были, по-видимому, обнаружены отклонения от линейного закона Хаббла (как связи красного смещения с расстоянием). Было обнаружено, по-видимому, что наша Вселенная расширяется с ускорением. Этот факт не отменяет закона Хаббла, так как последний действует на более близких расстояниях, чем эти новые эффекты.




Картинка 4 из 2888

Расширение Вселенной. http://kosmos-x.net.ru/news/2009-7-24

но это, если следовать в русле гипотезы "большого взрыва"...

http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/1/323.jpg

а как оно на самом деле - вряд ли кто расскажет winked

 


» #16 написал: Grey.Cat (13 мая 2010 14:50)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Обидно, когда в такой статье присутствуют ошибки, и в изрядном количестве. И грамматика, и синтаксис, и стилистические.

 


» #15 написал: Oleg08 (13 мая 2010 14:30)
Статус: Пользователь offline | ICQ: |


Группа: Участник НФ ОКО
Публикаций: 0
Комментариев: 368

Я может сейчас что-то смешное скажу или очевидное для других читателей, но все же. На основании статьи, в частности нижеприведенных заключений, у меня возникла интересная мысль.

Наиболее естественным путем для формирования черных дыр является гибель звезд. Во время сияния звезды, сжигающей ядерное топливо, лучевое давление, направленное наружу, может уравновешивать гравитацию. Но после того как все топливо сожжено, единственной силой, которая может соперничать с гравитационным притяжением, является сила отталкивания, порождаемая квантовомеханическим принципом запрета Паули. Во время своей знаменитой поездки в Кембридж, двадцатилетний Субрахманьян Чандрасекар объединил принципы специальной теории относительности и квантовой механики, что бы показать, что если звезда достаточно массивна, гравитация в состоянии преодолеть силы отталкивания, порождаемые принципом запрета Паули. И в результате звезда завершает свою эволюцию в качестве черной дыры.

американские физики Роберт Оппенгеймер и Хартланд Снайдер опубликовали свою работу, теперь являющуюся классической, неопровержимо доказывающую, что массивные звезды завершают свою эволюцию формированием черной дыры. Было показано, что черная дыра есть область, в которой искривление пространства-времени настолько сильно, что даже свет не в состоянии покинуть ее.

И все же, по всей видимости, черные дыры являются обычными объектами во Вселенной. Общая Теория Относительности, объединенная с нашим знанием процесса эволюции звезд, предсказывает, что во Вселенной должно быть огромное количество черных дыр с массами, порядка 10 – 50 солнечных масс, являющимися продуктами жизнедеятельности массивных звезд.

Наша собственная галактика, Млечный путь, имеет в центре черную дыру с массой 3,2 миллиона солнечных масс.

В Большом Взрыве и в сингулярности черной дыры, миры очень большого и очень маленького встречаются.

Что возникает, когда мы находимся вблизи пространственно-временной сингулярности. Понятно, что в этой области само понятие пространственно-временного континуума просто не применимо. Квантовые колебания в этой области настолько огромны, что квантовые нити просто не могут быть “вморожены” в пространственно-временной континуум.  Ткань пространства-времени разорвана. Физика пространственно-временного континуума “закрепляется” на остатках пространственно-временной ткани. При этом, становится понятным, что сами нити, составляющие основу ткани мироздания, приобретают особое значение.

оказалось, что дифференциальные уравнения Эйнштейна, написанные для пространственно-временного континуума, должны быть заменены дифференциальными уравнениями, записанными на языке дискретной структуры квантовой геометрии. Проблема заключается в том, что стандартные уравнения Эйнштейна, превосходно описывающие классическое пространство-время, совершенно перестают работать при приближении к Большому Взрыву, когда плотность материи приближается к планковской плотности, равной 1094 г/см3 по порядку величины. В квантовой геометрии кривизна пространства-времени в планковском режиме становится очень большой, но конечной. Удивительно, но эффекты квантовой геометрии порождают новую расталкивающую силу, которая является настолько большой, что с легкостью преодолевает силу гравитации. Общая Теория Относительности перестает работать. Вселенная расширяется.

На место Большого Взрыва приходит сильный квантовый удар.

На основе квантовых уравнений Эйнштейна был выполнен численный расчет процесса в пространственно однородном изотропном случае. Был рассчитан пространственно-временной континуум вне планковского режима и на “другой” стороне Большого Взрыва. На так называемой ветви ”предбольшого” взрыва. Оказалось, что этот сжимающийся континуум тоже хорошо описывается Общей Теорией Относительности. Однако когда плотность материи становится равной 0,8 планковской плотности, отталкивающая сила, порожденная квантовой геометрией, бывшая незначительной ранее, становится доминирующей. И вместо того, что бы коллапсировать в точку, Вселенная испытывает сильный квантовый удар, переводящий процесс в расширяющуюся ветвь “постбольшого” взрыва, в которой мы сейчас живем.

Возникновение отталкивающей силы квантовой природы в момент квантового удара имеет любопытную аналогию с возникновением отталкивающей силы в процессе умирания звезды. В случае, когда отталкивающая сила начинает преобладать над гравитационной, когда ядро звезды достигает критической плотности 6х1016 г/см3 , она может предотвратить коллапс звезды в черную дыру и превратить ее в устойчивую нейтронную звезду. Эта отталкивающая сила порождается принципом запрета Паули и напрямую связана с квантовой природой происходящего процесса. Однако, если масса умирающей звезды оказывается большей, чем 5 масс Солнца, гравитация преодолевает эту силу и звезда коллапсирует в черную дыру. Возникает сингулярность. Отталкивающая сила, порождаемая квантовой геометрией, входит в игру при более высоких плотностях материи, но при этом она преодолевает гравитационное сжатие не зависимо от того, насколько массивным было разрушающееся тело. Действительно, ведь это тело может быть целой Вселенной!

Таким образом, наша вселенная, пройдя через квантовый удар, перешла в стадию расширения. При этом огромное количество звезд, отработав свой ресурс, преобразовываются в нейтронные звезды либо в черные дыры. Причем чем массивнее звезда, тем больше шансов стать именно черной дырой.

Через какой-то период времени, количество черных дыр может превысить некий критический предел и их совокупная сила притяжения сначала остановит расширение вселенной, а затем обратит его вспять.

То есть вселенная начнет сжиматься и это будет происходить до тех пор, пока плотность материи не станет равной 0,8 планковской плотности и отталкивающая сила, бывшая незначительной ранее, станет доминирующей. После этого Вселенная испытает очередной квантовый удар, переводящий процесс в расширяющуюся стадию.

То есть данный процесс (сжатие и расширение вселенной) цикличен и постоянен, а черные дыры играют в нем роль возвратной пружины. (То есть в самой идее, как бы ничего концептуально нового нет. Об этом еще в индуистской космогонии шла речь, но теперь описывается механика процесса).

Какие будут мнения?



--------------------
«Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие.»
А.С.Пушкин

 


» #14 написал: Damkin (12 мая 2010 11:11)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Иногда, мне кажется, что я похож на песика, который с яростью бросается на слона. Что думает по этому поводу слон – не знаю, но знаю, что в яростном броске на громилу, у меня глаза светятся добродушием и любопытством на предстоящие ответные действия слона, Радостное чувство от предвкушения ответа пересиливает чувство страха, что я буду раздавлен ответными шагами великана.
Лично, мне нравятся ответы Gopman и моего «гонителя» Алекса. Узнали бы наши читатели и я вместе с ними цели «Око-планеты», если бы я не «цеплял» главного редактора:

Наша задача искать такие подходы без суеты и криков. Вот как раз задача мониторинга тех крупиц реального знания из кучи мусора канаревых это и есть задача настоящего образования и настоящей системы. Именно это еще предстоит реализовать если мы хотим занять мировую нишу  достойно.


Встать на уровень мировых СМИ, чем не задача для сообщества «Ока-Планеты».

Что касается наилучшего образования в СССР, то мнение Алекса является сугубо одиночным, предвзятым и ошибочным, повторял сотни раз и еще повторю тысячи раз. Мы питерские хохлы очень упрямые, безошибочные и не уступаем по этому качеству хуторянину с галитчины. 

 


» #13 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (12 мая 2010 06:25)
Статус: Пользователь offline | ICQ: |


Группа: Главные редакторы
Публикаций: 32767
Комментариев: 14918
Дамкин у вас талант меня критиковать. Начнем с любимого вами "гения" Канарева. Это что там японцы внедряют считая его гением? Дайте ссылочки. На его беду просматривал я его "работы". Ошибки первокурсника добро смаченные собственной глупостью и важностью - это исчерпывающий портрет Канарева. Вам напомнить статью этого бездаря по поводу ситуации на Саяно Шушенской  ГЭС?  Сколько вони было про то что она завалится на основании гениальных выводов канаревых и т.п.. Чего ж вы не считаете меня гением, как вы любите выражаться, я ведь в отличии от канаревых, совершенно точно, еще до заключения комиссии указал, что со станцией ничего не случится этой зимой. Правда для этого не потребовалось свергать основы науки, а просто надо было понимать ее.   Вообще считаю возможным лишить Канарева права преподавать в ВУЗе пусть и с.х профиля. Баласт такого рода не должен портить мозги молодежи.
Я ни когда не утверждал что в СССР не было системы образования. Система образования  в СССР как раз была, Образования как системы  в СССР не было. Это не одно и тоже. Причем до такой степени, что фон, как вы его называете, почти полностью забивал тех кто собственно что то делал. Потому СССР и развалился. Фон прожрал страну.  Идеи Эйнштейна ни когда не были бредовыми и ни когда не ставили задачу опровергнуть Ньютона. В этом то вся и беда, что все эти "гении" опровергатели Эйнштейна полные нули и бездари с советскими дипломами), просто потому что им очень хочется не понять суть явлений, а погрется  в лучах заслуг Эйнштейна  тявкая на него. Басни Крылова надо читать внимательно, особенно про "моська и Слон". Беда как раз в том что образование СССР было заточено под формирование мировозрения мосек. Это вообще была система создания мосек как цель. Вот сейчас мы и наблюдаем все эти массовые их потуги в сотрясании основ. Прямой результат успехов СССР в этом деле.
Нам нужны не борцы с теориями, это все мусор, а исследователи стремящиеся понять и осознать явления. Понимающие что новые идеи не любят криков и шума, а любят спокойной и упорной работы. Беда в том что Перельманов мало, единицы, а орущих и требующих незаслуженных заслуг Канаревых прут пруди по копейке за кило. New акадэмики Лысенко понимаешь. Они как и в годы СССР забивают своим поносом все разумное что может рождаться и тем самым дискридитируют в том числе интернет, создавая ложную иллюзию что кроме этих придурков в интернете ничего нет. Есть. Напомню что Перельман именно в интернете опубликовал свою работу.  Наша задача искать такие подходы без суеты и криков. Вот как раз задача мониторинга тех крупиц реального знания из кучи мусора канаревых это и есть задача настоящего образования и настоящей системы. Именно это еще предстоит реализовать если мы хотим занять мировую нишу  достойно.

 


» #12 написал: gopman (11 мая 2010 23:17)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: Редактор Damkin
В том то и дело, что те кто осмеливается поднять «лапу» на Эйнштейна достаточно грамотные и образованные ученые. Снобизм начинается у тех, кто имеет диплом физика и считает, что без диплома человек, увлеченный физикой не будет иметь высокого уровня подготовки.
 
Начнем с уровня подготовки. Любой человек формирует, в конце концов себя сам. И сам диплом физика тут ничего не гарантирует. Кстати, знаете ли Вы, что академик Зельдович такого диплома просто не имел! и далее. А надо ли поднимать "лапу" на Эйнштейна, вот в чем вопрос? Думается мне, что не очень надо. Он свое дело сделал и сделал неплохо, так что теперь очередь за следующими. Ну работал он клерком в патентном ведомстве. Да кто из нормальных ученых не работали в разных "дырах", но речь не об этом. Сейчас о нем ходит куча всяких мифов, делающих из него некоего гения не от мира сего. Но это мифы и не более того! На самом деле на перод написания своих основополагающих работ он уже был, как бы мы сейчас сказали, аспирантом у Минковского. к написанию его работы имел отношение не только Минковский, но и Анри Пуанкаре. Если посмотреть работу Эйнштейна, то все основные соотношения, приведенные в этой работе были получены задолго до него. Основная идея была высказана Пуанкаре, Эйнщтейн заново вывел знаменитые преобразования Лоренца, при этом не сославшись на их действительного автора. Да и сама работа была опубликована помимо рецензии, опять же волею "великих" того времени. Когда после выхода ОТО Пуанкаре спросили, почему он не настаивал на своем приоритете, он улыбнулся и сказал, что молодым надо помогать. Так что небыло гения не от мира сего, а просто была работа под руководством серьезных ученых! И не надо ссылаться на Эйнштейна, что мол это яркий пример, когда один переворачивает всю науку. Это было практически невозможно тогда, а уж тем более невозможно сейчас. А по поводу снобизма, то смею заверить, что реально работающие люди подобным вещам просто не подвластны. Снобизм - свидетельство комплексов! Так что скорее он присущ тем, кто пытается практически на пустом месте что-либо обругивать и вопить об "угнетениях новой мысли", гонителях и протчее. В своем предыдущем посте я уже поминал имя человека, занимавшегося разработкой альтернативы ОТО. Я снова говорю о Логунове. Причем заметте, не опровержения, а именно альтернативной теории. И это абсолютно правильный подход к этой проблеме. Без лишних воплей и страдальческой позиции с различными комплексами! Не нравится по какой либо причине, Теория Относительности - предложите другую, лучше и поверте, теория Эйнштейна сама отойдет в сторонку и без всех этих безсодержательных утверждений. И самое интересное, моментально куда-то исчезнут все "гонители" и "ретрограды". И самое главное! Есть железное правило. Если хочешь, что бы тебя слушали - учись слушать сам! Вот тут никаких личностных нападок. Утверждение это носит абстрактный характер. Но заговорил я о нем не зря. Дело в том, что мне неоднократно приходилось "вживую" беседовать с "создателями" множества "теорий, ниспровергающих" Эйнштейна. Даже решением вышестоящих приходилось детально разбирать "проколы" таких работ. И практически у всех одна беда. Они не слышат никаких аоргументов против своего детища. А не слышат поскольку не хотят слушать. Единственная реакция на возражения - обвинения в ретроградстве, гонениях, ну сами знаете. Ну а после этого какой к ним будет интерес, да никакого и общения, кстати, тоже. 
 
Цитата: Редактор Damkin
И никто не может запретить мне, ему, другому человеку строить свои модели мира и описывать их в своих статьях в интернете, даже если я, он, они излагаю, излагают бредовые идеи. Сегодня они бредовые, а завтра будут считаться гениальными. Так было с идеями Эйнштейна.
 
Ну, пожалуй с идеями Эйнштейна так небыло, поскольку они были подготовлены всем развитем науки того времени. А вот по поводу запрета, да не дай Бог! Уважаемый Damkin! Пишите, высказывайте! Только рад этому буду! Поверте, но без Вас этот мир был бы намного серее, чем он есть сейчас! Да и с кем мне было бы дискутировать??? wink  Вы полноправный соавтор всего того, что тут было написано, причем включая саму статью!

 


» #11 написал: Damkin (11 мая 2010 22:07)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Теперь о "клане избранных". Полагаю, что Алекс здесь прав. Дело в том, что плодотворная работа в науке начинается с достаточно высокого уровня подготовки.

В том то и дело, что те кто осмеливается поднять «лапу» на Эйнштейна достаточно грамотные и образованные ученые. Снобизм начинается у тех, кто имеет диплом физика и считает, что без диплома человек, увлеченный физикой не будет иметь высокого уровня подготовки.
Ошибается Алекс, ошибается Gopman. Надо ли напоминать в каком ведомстве работал Эйнштейн, и которого тоже не принимали за физика до поры до времени.
В самом деле, ну станете же вы доверять человеку, освоившему, пусть и хорошо, управление легковым автомобилем пилотировать современный истребитель! Согласитесь, получится как минимум плохо, а то и вовсе не получится

Очень неудачное сравнение. Водитель и пилот всего лишь человек, у которого хорошо развита моторная память и двигательная реакция. Конечно, отличная двигательная реакция характеризует, в том числе и уровень развития мозга, но это совсем другая история, мало имеющая отношение к  способности  создавать физическую картину мира.
Я даже не уверен, что при построении новой теории нужно знать существующие модели, так как мозг окажется под навязчивым трафаретном давлении предыдущих теорий. Естественно, необходимо учитывать все множество факторов, которые накопила наука, чтобы новая теория смогла отвечать на все те вопросы, на которые ответила прежняя теория, а также объяснить те нестыковки, которые выползают из старых теоретических построениях. Ничего нового я не говорю, все об этом знают.  
А то, что неучи формируют фон, на котором должны рождаться таланты - простите, не поверю никогда!

Не надо выдергивать слова из текста:
«Gopman не принимает во внимание, что интернет позволяет высказываться всем – гениям и неучам, которые вместе и создают тот фон, который будет рождать таланты.»

Речь идет о том, что в интернете высказываются все: и гении и таланты и неучи. Все  вместе создает фон. Если хочешь  знать, что думают в интернете, придется читать всех. У каждого неучи будут иные. Вот Алекс, Канарева отнес к неучам, ни прочитав ни строчки из его трудов, а японцы внедряют его изобретения и считают великим ученым.  Или, казус, который произошел с именитыми нашими физиками при прочтении статьи «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения», некоего Деревенского, которого  тоже отнесли к неучам. Отнесли к неучам одного из талантливых физиков!!!Чтоб я был таким неучем!!!
Никто со мной не будет спорить, что человеку, имеющему водительские права категории "В" нельзя доверять управление , например, автобусом! Ведь убьется сам и других покалечит. Но в науке - пожалуйста! Пиши, излагай, пусть даже и бредовые измышления на любую, сколь угодно сложную тему! Это можно, ведь внешне никаких обломков на дороге не будет валяться! А вот это неверно в корне! Будут, да еще и как, вот только обломки эти в головах! И добро, если только в голове автора... Так что "беда, коль сапоги начнет тачать пирожник!" Об этом речь!


И снова – неправильное, поверхностное сравнение, так как человек думающий, отличается от того, кто крутит баранку. Один может думать, и не может водить любую машину и наоборот, может водить автобус, но думать и строить абстрактные модели  мироустройства не может. И никто не может запретить мне, ему, другому человеку строить свои модели мира и описывать их в своих статьях в интернете, даже если я, он, они излагаю, излагают бредовые идеи. Сегодня они бредовые, а завтра будут считаться гениальными. Так было с идеями Эйнштейна.
И в последнее время частенько попадается ситуация, когда относительно сильный студент попадает в откровенно слабую группу. Как показывает опыт, уже через курс этот, подававший хоть какие-то надежды человечек становится таким же бездарем, как и его окружение! Так что, простите, но неучи не формируют таланты, они их УБИВАЮТ, причем это заложено в их самой агрессивной сути.

Подтверждаю, что сильный на фоне слабых, станет слабее, и не неучи формируют таланты. Речь идет о другом. Таланты не появятся, если не будет  фона, если не будет широкой исследовательской базы, которая создается не только талантами, но и посредственностями, выполняющие рутинные работы, до которых талантам нет дела, но без них и не появятся талантливые идеи. Поэтому и была сильна Советская наука, что ее развитие шло широким фронтом, во главе которого стояли яркие личности. Этого ни как не может понять Алекс, утверждающий об отсутствии мощней образовательной системы, которая существовала в СССР.


 


» #10 написал: vovannoviy (10 мая 2010 20:32)
Статус: Пользователь offline | ICQ: 358935214 |


Группа: Посетители
Публикаций: 0
Комментариев: 460

Ну раз уж сами предложили, gopman, то задам пару вопросов.
Вы правы, я не понял что значит взаимодействия порождаются определенными симметриями пространства-времени. Симметрии пространства могу понять, но что такое симметрии времени? Время ведь однонаправленно, то есть несимметрично по определению. Видимо тут дело в том что из теории Эйнштейна я не понял что такое ткань пространства-времени, в этой теории я их могу понять только поотдельности - пространство и время. Точно также не знаю что такое изотипичность пространства, и мне интересно узнать от вас, ведь вы действительно доступно обьясняете.
А вот все четыре картинки из статьи у меня никак в голове не укладываются, и никогда не укладывались. Я люблю фантастические фильмы и когда их смотрю легко вникаю в логику сюжета и его связи со спецэффектами, хотя прекрасно осознаю что с точки зрения устройства реальности все это вымысел, картинки из чьего-то воображения. Вот такое же впечатление у меня от этих рисунков из статьи. Как эти рисунки связаны с реальностью хоть убейте не понимаю. Что такое искривление пространства-ремени? можно ли его увидеть в реале, не включая воображение и не думая, то есть просто увидеть?
Ну а так, по существу, согласен что старые проверенные теории надо не отрицать, а надо расширять. И насчет перевода суммы знаний в новое качество это как раз то что я понимаю под наблюдательностью. Лучше всего получается когда относишься к познанию как к увлекательной игре, то есть не слишком серьезно, но и не легкомысленно. Это как играть в футбол - сначала ты учишься не упускать мяч и прямо пинать, потом когда ты приобрел достаточный навык то внимание уже можно уделять тренировке паса и обвода, после этого внимание еще расширяется для того чтоб учится работать в команде и может делать эффектные пинки и т.д. с наработкой знаний и умений внимание расширяется и освобождается для чего-то бОльшего и ты уже замечаешь то что не замечал раньше. Мне кажется сейчас в науке ситауция такая что большинство ученых не замечают слона прямо перед носом. То есть дело не в недостатке эксперименальных данных, их уже давно достаточно, а скорее в том что многие не умеют играть в команде и даже не рвутся к воротам, долго водя мяч на своей половине поля. Возможно было бы не плохо разработать что-то типа курсов для развития наблюдательности, чтоб каждый ученый умел делать качественный скачок в знаниях. Сейчас таких единицы. У Эйнштейна был талант делать такие скачки. почему бы не поучится у него этому? Например почитать его мысли и афоризмы и попытаться понять почему он так сказал, ведь понимание другого человека это возможно лучшее средство для понимания себя, а значит и для раскрытия потенциальных способностей.
Ну вот вкратце мои мысли после прочтения статьи.


 


» #9 написал: gopman (10 мая 2010 13:58)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: star-foxy
esli bolshinstvo chitatelei ne texnori ili ne fiziki,  to  vozmogno est strax takoi  vopros zadat, chto vistavish  sebija polnim dyrakom::)))
 
Ну это Вы совершенно напрасно! Говорю всегда и повторю еще раз, задавать вопросы не стыдно. Стыдно их не задавать! Просто и в вопросах должна проявляться мысль, а не желание нарисоваться перед окружающими. Если есть потребность - спрашивайте! Если это будет возможно, отвечу всенепременно! Мыслящий - не боится показаться дураком, поскольку это невозможно по определению. И есть еще момент. Тут все под логинами и лица не видно... wink 

 


» #8 написал: star-foxy (10 мая 2010 11:40)
Статус: Пользователь offline | ICQ: |


Группа: Посетители
Публикаций: 0
Комментариев: 1278
Цитата: gopman
Цитата: Редактор Damkin Главный редактор, прав: написана хорошая статья, и полное ее игнорирование со стороны читателей. В статье такая скрыта энергетика борьбы старых и новых представлений человека об одном из самых важном, что окружает его – пространстве и времени Спасибо за столь высокую и лестную оценку этой статьи. Думается мне, что количество обращений к этой статье говорит о том, что читатели ее игнорируют не полностью. Определенный интерес присутствует, а это значит, что она уже написана не напрасно


Spasibo za interssnuy statiu. Ona napisana  dostypno dlja takix gymanitariev kak ja.

 Yverena, chto mnogim statija ponravilas, prosto esli bolshinstvo chitatelei ne texnori ili ne fiziki,  to  vozmogno est strax takoi  vopros zadat, chto vistavish  sebija polnim dyrakom::)))
Prosto rassygdat na temy Neopoznanogo (NLO, stranie  arxeologicheskie  naxodki, mifi) mnogim legche, chem na temy Vishei matematiki:)) Poetomy  i net takoi  bolshoi polemiki! Eto lichno moe mnenie.

No etot  materil ochen poznovatelen, eshe  raz spasibo...


 


» #7 написал: gopman (9 мая 2010 22:57)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: Редактор Damkin
Главный редактор, прав: написана хорошая статья, и полное ее игнорирование со стороны читателей. В статье такая скрыта  энергетика борьбы старых и новых представлений человека об одном из самых важном, что окружает его – пространстве и времени
 
Спасибо за столь высокую и лестную оценку этой статьи. Думается мне, что количество обращений к этой статье говорит о том, что читатели ее игнорируют не полностью. Определенный интерес присутствует, а это значит, что она уже написана не напрасно. Хотелось бы немного поговорить на темы, затронутые в посте редактора Damkina и кое что пояснить.
Цитата: Редактор Damkin
Есть множество вопросов, на которые не дает ответов теория Эйнштейна. Не надо ее возносить до небес, пора ее принимать, как одну из возможных и искать новые подходы. У меня давнишнее разногласие с Алексом. Он утверждает, что наука –это удел привилегированных, избранных кланов, я утверждаю, что научный прорыв не возможен без участия в нем широкого круга образованных людей, которые создают необходимый фон для талантов

С этим спорить достаточно сложно, да и бесполезно. В данный момент утверждение, что ОТО не дает ответов на все вопросы достаточно очевидное. Да и никто не утверждает, что она является вершиной всего. Кстати, я об этом пишу постоянно. В современной науке давно укоренилась древняя мудрость - "Не сотвори себе кумира!" Ни один из специалистов не станет "превозносить ее до небес". Очень четко отслежены возможности этой теории и границы ее применимости. Ни на одном более-менее серьезном научном семинаре невозможно отстоять свою точку зрения, оперируя "авторитетом признанных". Если ты не можешь сам доказать свою точку зрения, а ссылаешься на "авторитеты", никто тебя слушать просто не будет! Теперь о "клане избранных". Полагаю, что Алекс здесь прав. Дело в том, что плодотворная работа в науке начинается с достаточно высокого уровня подготовки. Многое нужно знать и уметь! Это просто требование современной жизни. В самом деле, ну станете же вы доверять человеку, освоившему, пусть и хорошо, управление легковым автомобилем пилотировать современный истребитель! Согласитесь, получится как минимум плохо, а то и вовсе не получится. Времена, когда прийдя со школьной скамьи совершают революционный переворот в науке прошли безвозвратно. И это вопрос не столько суммы знаний, сколь высочайшему уровню восприятия действительности и умению абстрагироваться на высочайших уровнях или, другими словами, уметь думать. В качестве примера могу привести следующую точку зрения на самый болезненный вопрос многих - причины появления взаимодействий. Ответ на этот вопрос достаточно прост - каждое взаимодействие порождается определенными симметриями либо пространства-времени. либо соответствующих изотопических пространств. Ответ прозвучал, но не думаю, что все всё поняли. Так что плодотворная работа в науке начинается в момент "фазового" перехода в головах. В момент, когда определенная сумма знаний переходит в новое качество! Если это, вновь приобретенное умение мыслить на высочайших уровнях именовать "кастовостью", то тогда Алекс несомненно прав и я сам руками и ногами за эту "кастовость". Только вот в чем дело. В эту касту могут попасть многие, при условии большой работы и огромного желания. Каста то эта открыта!  Но вот беда, есть огромное желание получить все сразу и без всех этих хлопот! А такого не бывает! И появляются разные околонаучные .... Никто со мной не будет спорить, что человеку, имеющему водительские права категории "В" нельзя доверять управление , например, автобусом! Ведь убъется сам и других покалечит. Но в науке - пожалуйста! Пиши, излагай, пусть даже и бредовые измышления на любую, сколь угодно сложную тему! Это можно, ведь внешне никаких обломков на дороге не будет валяться! А вот это неверно в корне! Будут, да еще и как, вот только обломки эти в головах! И добро, если только в голове автора... Так что "беда, коль сапоги начнет тачать пирожник!" Об этом речь!
Цитата: Редактор Damkin
Gopman не принимает во внимание, что интернет позволяет высказываться всем – гениям и неучам, которые вместе и создают тот фон, который будет рождать таланты.
 
Ну уж и не принимаю. Принимаю, пожалуйста говорите, но говорите МЫСЛЯ! А то, что неучи формируют фон, на котором должны рождаться таланты - простите, не поверю никогда! И в этом меня поддерживает сама жизнь. Мне, как преподавателю, приходится работать со студентами всех курсов. И в последнее время частенько попадается ситуация, когда относительно сильный студент попадает в откровенно слабую группу. Как показывает опыт, уже через курс этот, подававший хоть какие-то надежды человечек становится таким же бездарем, как и его окружение! Так что, простите, но неучи не формируют таланты, они их УБИВАЮТ, причем это заложено в их самой агрессивной сути.

От Алекс Зес:

Вы не только написали отличную статью о симметриях пространства и времени, но и написали отличные комментарии, совершенно доступным языком обьясняющие суть методологии науки. Браво. Отлично. Полностью согласен. 

 


» #6 написал: Damkin (9 мая 2010 12:29)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Главный редактор, прав: написана хорошая статья, и полное ее игнорирование со стороны читателей. В статье такая скрыта  энергетика борьбы старых и новых представлений человека об одном из самых важном, что окружает его – пространстве и времени. Сколько будет жив человек, столько будет меняться его научное видение о мире, в котором пространство и время занимает первостепенное значение.
Есть множество вопросов, на которые не дает ответов теория Эйнштейна. Не надо ее возносить до небес, пора ее принимать, как одну из возможных и искать новые подходы.
У меня давнишнее разногласие с Алексом. Он утверждает, что наука –это удел привилегированных, избранных кланов, я утверждаю, что научный прорыв не возможен без участия в нем широкого круга образованных людей, которые создают необходимый фон для талантов. Гениальный ученый, находящейся на волне, поднятой усилиями методологии, крупными учеными  и просто посредственностями,   создает новую картину, абсолютно непохожую до него. Так произошло в физике с появлением гения Эйнштейна в 20 столетии. Время промчалось, в 21 веке все отчетливее становятся те проколы в теории гения, которые присутствуют в его представления о гравитации, как геометрии пространства. Так я считаю, так считают многие другие.  Многократно, повторяю, на примере понятия электрического тока. Можно создать теорию и даже получать практические результаты, но теория будет далека от действительных законов, которые существуют в природе.
Вот я и попытаюсь в статье описать другой подход к механизму гравитационных сил. Меня не смущает, что фамилия моя Дамаскин, а не Эйнштейн и не Бор, и у меня нет диплома физтеха.  Gopman не принимает во внимание, что интернет позволяет высказываться всем – гениям и неучам, которые вместе и создают тот фон, который будет рождать таланты.
Цель деятельности! Измышлять можно много и всего, но зачем. Что бы ощутить собственную значимость или все таки продвинутся в познании (а вот это стезя довольно неблагодарная, не гарантирует ну ничего). Вся методология науки просто вопиет, что любая новая теория должна обладать способностью разрешать противоречия старой и обладать более мощной предсказательной способностью.

Цель моей деятельности: ответить себе на вопросы, которые задавал и Эйнштейн тоже, и поделиться своими предположениями с другими – интернет позволяет. Мой пример показывает (что подтверждается многочисленными публикациями других таких же, как я), что старая методология науки, принятая в 20 веке устарела и нужно искать новые пути, чтобы наука могла отбирать из миллионов гипотез, те которые наиболее точно описывают  приближение к реальности. Существующая система организации научного поиска талантливых ученых, по крайней мере, в нашей стране зашла в тупик. Поэтому так много пишущих в интернете. Канарев, один из них. Пол мира признают идеи Канарева, а наши местные даже не читают. Конечно, это тратить свое время, ломать себя, стараясь вникнуть в чужие идеи. Проще поступать так, как пишет Gopman – не стоит засорять свой мозг пустыми чужими мыслями. Но кто знает, кто предложит из них более блистательную идею – Канарев, Гонца или Логунов . Идеи требуют проверки, Проверки – это финансы. Вот и появляется кастовость, создаваемая деньгами, но не поиском истины.
- "Да и не стоит решать вопросы познания окружающего митинговыми методами"
Познание никогда не решается методами горлопанства. Тяжкий, тяжелый труд  в попытках себе ответить на вопросы «почему»…
Это не есть мой ответ Gopman, это только бурчащий пост, статья пишется.

От Алекс Зес:
Вы делаете классическую ошибку потому что не понимаете методологии науки. Она, методология, не только не устарела, она актуальна  сейчас как ни когда. Вам кажется  что наука построена на отрицании, а это не соответствует научному подходу. Сам подход сформировался в конце 18 века когда было накоплено достаточно  знания и оно стало коррелироваться  с практикой инженерии. Хотя  философские основы этого подхода были заложены еще греческими философами.
Наука строится  не на отрицании отрицания, а на включении предыдущего опыта в новую модель с более расширенными свойствами за счет расширения  граничных условий. Это совершенно иной подход к которому ни какие профаны Канаревы отношения  не имеют. Поэтому я и ставлю один и тот же вопрос, нужно не пытаться отменить Эйнштейна, теория  которого обладает удивительной пронозной силой и подтвержена экспериментально многократно, а осознать границы ее применения и ставить задачи познания на расширения  границ. Некое кажущееся  сейчас замедление науки на самом деле есть лишь отражение периода накопления  опытных данных. Потому и строят коллайдер. После появления  достаточного опытного материала. Появятся  и новые модели. Но они не отменят ОТО Эйнштейна, они лишь определят  границы ее применения в рамках новых расширенных граничных условий.  Тоже самое произошло с механикой  Ньютона, которая легко получается  из ОТО при введении определенных граничных условий.  Когда вы поймете это, вы станете на путь науки.  
 

 


» #5 написал: gopman (9 мая 2010 01:03)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: Редактор Damkin
Статьей, М. Гонца я отвечаю, на утверждение - ГРАВИТАЦИЯ ЕСТЬ ГЕОМЕТРИЯ.
 
Ответ не получился! Подробности тут#2

 


» #4 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (9 мая 2010 00:07)
Статус: Пользователь offline | ICQ: |


Группа: Главные редакторы
Публикаций: 32767
Комментариев: 14918
Ну читать Канарева можно только в одном месте, но бумага жестковата))) Вы Дамкин никак не поймете, что в науке знание это на самом деле вторичное явление, в науке главное методология, она во многом определяет результат. Поэтому как когда человек знакомый с наукой  не по наслышке просматривает, даже бегло, подобные канаревским опусы то ему достаточно буквально нескольких страниц чтобы понять с чем он имеет дело. И разбирать завалы идиотизма, тратить на профанацию время после этого уже никто не станет. Тут нет ни какого отрицания  или  заносчивости, тут есть просто понимание сути. Иной уровень подхода с которого дилетанский уровень канаревых виден как на ладони. Здесь нечему обижаться. Вы не пытайтесь опровергать (это уже не наука, а профанация), а пытайтесь понять. Суть науки не в опровержении и громких заявлениях (это не наука это пиар), суть в процессе познания. Он первичен, а все остальное глубоко вторично. Когда вы видите обратные потуги, можно дальше у же не читать. Это на 99.99999999% словестный мусор. Так что gopman не просто прав, он прав сто раз.

 


» #3 написал: gopman (8 мая 2010 23:12)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Цитата: Странник
Можно подумать он один, два года нам пытались сказать о временном потоке в привязке к областям пространства, ну и что? Традиционалисты не хотят думать, другим вся физика по боку, а третьи не могут думать. Вот и результат. Добавлю, что у Канарева одна из гипотез, но он ее пытается развить до уровня теории, а в ответ слышит, только мнение, тех, которые даже не удосужились прочитать его книгу. Это - прямой упрек Алексу, который в своей критики становится похожим на партийных бонз, гнобивших Солжиницина за "Один день Ивана Денисовича", не знакомых с этой повестью.
 
Хотите поговорить на тему "Политической физики" - извольте. Хотя есть одна малость. Говорить на эту тему ну просто обожают те, кто в самой науке очень мало могут сказать внятного. Борьба с традиционалистами... Замечательная цель! И само познание можно оставить в сторонке, да и ярлычок наготове. И настолько это штука увлекательная - бороться с гонителями "нового", что уже не замечая того сами становятся большими спецами именно в "политической физике" в подразделе "диссидентство". И при сем забывается главное в этом деле. Цель деятельности! Измышлять можно много и всего, но зачем. Что бы ощутить собственную значимость или все таки продвинутся в познании (а вот это стезя довольно неблагодарная, не гарантирует ну ничего). Вся методология науки просто вопиет, что любая новая теория должна обладать способностью разрешать противоречия старой и обладать более мощной предсказательной способностью. А как быть если и старая теория (имеется в виду ОТО) вроде бы ничего, на ять справляется. И с предсказаниями тоже вроде все в порядке. И наблюдательные данные описывает отлично, да и явных противоречий нет. Ну тогда выход только один. Рассчитывая на непрофессионального читателя придумать эти противоречия (благо подвох в этом деле увидеть может только профессионал), подогнать их под свои измыслы. Ну а то, что при этом образованный народ в серьез не принимает - так ретрограды же они все и "мысль свежую гнобят", дабы не лишится кормушки. И не в профессиональной среде вопить (смеяться же будут), а там, где специалистов поменьше. Глядишь и о тебе народ заговорит. Чистая геростратова логика. Только вот запалить в явную не получается! И посему все это выглядит и смешно и убого. Да и не стоит решать вопросы познания окружающего митинговыми методами. Собрали толпу, проголосовали и вот уже и Канарев источник истины! Глупо же и безперспективно! А ведь этими вопросами озабочены и вполне серьезные люди. Академик Логунов (бывший ректор МГУ) большую часть своей жизни пытался построить теорию, альтернативную ОТО. Много замечательных работ. Куча публикаций в научных журналах. И не гоняли его ведь, а академиком сделали именно за эти работы и не РАЕН, а Российской Академии Наук! А широкие массы читателей различных форумов и протчего о нем ни слуху ни духу. Вот беда, Логунов на баррикады не лазил и с "ретроградами и гонителями" не воевал. Человек просто РАБОТАЛ! Вот такие дела с гонениями нонче у нас! Это так, к сведению "борцов за новые мысли". А по поводу "не удосужился прочитать", ну так это всего аки грязи и разбирать подробнейшим образом всю эту ..... да никакого времени не хватит! Да и зачем. Как показывает опыт (и мой личный тоже) все это канет в туне, поскольку авторы творений сиих просто не воспринимают и такое ощущение, что и не хотят воспринимать твою аргументацию. Тогда тем более зачем? Желания учавствовать в общественном митинге на физические темы ну никакого. Лучше поработаить!

 


» #2 написал: Странник (8 мая 2010 18:54)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Из полемики на форуме inauka.ru:
Михаил  (guest)

18-08-2009 17:02

Юрию Лаврентьевичу.

Раз Вы обратились прямо ко мне, то мой долг ответить, кратко, по пунктам:

1.Предвыборные бывают кАмпании, но не кОмпании - ну, это мелочь, - морфология потерпит...:))
А нам, в самом деле, нужна антирелятивистская "компания" - организованное сообщество убежденных ученых-физиков, умеющих научно разоблачать нелепые теории относительности и противостять могучей мафии Политфизики. Мы организационно куда слабее, но Истина на нашей стороне. А значит есть шансы на победу.
2.История разберется, если ... захочет. Вы же видите, что против Политфизики релятивизма История уже более ста лет бессильна. Надеюсь, что понимаете почему (подсказка: Историю делают люди).
3.Оценить, замечать самое ценное мы должны сами, не дожидаясь "общего мнения" или мейнстрима - согласно ходячему американизму.
4.Ф.М. Канарев не единственный, конечно, на всю планету, но в науке найти что-то простое и гениальное не каждому удается. Я сам по-доброму завидую ему, ибо Аксиома Единства настолько для меня "родная" (я же занимался и Философией естествознания), но не разглядел эту прочную связку координат и времени. Подлинную роль математики (не гипертрофированную - "царица наук" - и ничуть не меньше) я давно осознал. И здорово мне помогло также одно изречение 60-х годов Елены Вентцель из Москвы - она говорила: "из двух альтернатив - здравый смысл без математики или математика без здравого смысла - следует выбрать первую".
5.Конечно, дел еще очень много, мы всего лишь в начале долгого и трудного пути и многое еще уточнится и отшлифуется. Главное - найти "тот камень". Опять сошлюсь на умного человека математика Г.С.Цейтина из Ленинграда: "...а навести блеск успеем".
6.Вы правильно поняли - Ф.М. Канарев - смелый человек, ему тоже пришлось столкнуться с чудовищным сопротивлением релятивистов и глухотой и безразличием чиновников. В науке, на мой взгляд, нельзя только оглядываться на авторитеты, а нужно самому разобраться во всей глубине проблемы и не бояться отстаивать научную истину - по принципу: если не я, то кто же?!
7.Вы говорите, что "в науке не бывает аксиом, они прерогатива математики". А что - математика не наука? :))
Она и наука и (формальный) инструмент познания. Но разве так важно КАК назвать: Аксиома, Постулат, Принцип, Закон ? В данном случае формулировка Ф.М. Канарева ближе к математике, ибо речь идет о связи пространственных координат с временем при изучении движения материальных тел.
Самое важное в ней это то, что она действительно простой и могучий критерий проверки физико-математических моделей и теорий. Я не знаю ничего проще. Практика, разумеется, самый мощный критерий истины, но он очень трудоемкий и дорогостоящий.
Конечно, Аксиома Единства и Практика должны работать совместно на благо процветания Науки. http://www.inauka.ru/blogs/article94559.html/forum/

" Аксиома Единства настолько для меня "родная" (я же занимался и Философией естествознания), но не разглядел эту прочную связку координат и времени."
Можно подумать он один, два года нам пытались сказать о временном потоке в привязке к областям пространства, ну и что? Традиционалисты не хотят думать, другим вся физика по боку, а третьи не могут думать. Вот и результат. Добавлю, что у Канарева одна из гипотез, но он ее пытается развить до уровня теории, а в ответ слышит, только мнение, тех, которые даже не удосужились прочитать его книгу. Это - прямой упрек Алексу, который в своей критики становится похожим на партийных бонз, гнобивших Солжиницина за "Один день Ивана Денисовича", не знакомых с этой повестью. Я очень хорошо помню такие деяния в "Литературной газете"

 


» #1 написал: Damkin (8 мая 2010 16:13)
Статус: | ICQ: |


Группа: Гости
Публикаций: 0
Комментариев: 0
Эйнштейн полагал, что гравитация — это проявление кривизны физического пространства, производимая материальными телами.

Статьей, М. Гонца я отвечаю, на утверждение - ГРАВИТАЦИЯ ЕСТЬ ГЕОМЕТРИЯ.
Отвечаю статьей не потому, что не могу сам сказать ничего по этому поводу, а потому, что начав писать пост, превратил его в статью, а затем выясняется, что статья может превратится в книгу. Чтобы этого не произошло привлекаю сторонников, для сокращения объема своей статьи.

 


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Сентябрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 

Погода

Вы можете выбрать другой город для информера


Реклама


Опрос
Будущее ДНР и ЛНР?

В составе России
Как отдельные непризнанные государства
Как отдельные признанные государства в союзе с Россией
В составе широкой федерации Украины
В составе широкой конфедерации Украины
Присоединятся к Украине
Будут присоединены Украиной
Не определился
Другое



Реклама

Облако тегов
On-line конференции, Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Дед я тебя помню, Единая Россия, импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Британии, Кризис в России, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Лекарственные растения, Любимая Россия, Наука России, Наши берут Америку, Неизвестный Путин, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Переводы инопрессы, Правильные ленты, Простонародный лечебник, Сделано в России, Сильные землетрясения, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Читатели пишут

Показать все теги
Реклама



Популярные
статьи


Курсы валют на Банкир.Ру





Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2016 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map