Почему пьяницы живут дольше трезвенников? ( 'Time', США )

ПРОДОЛЖЕНИЕ                  

  3. Лабораторне обстеження

 

3.1. Активність ГГТ (гамма-глутамілтрансферази): U

Нижня межа норми:

(0,17-0,63 - для жінок,

(0,25-1,01 - для чоловіків) = (0)

Верхня межа норми:

(0,64-1,10 - для жінок,

(1,02-1,77 - для чоловіків) = (1)

Вище норми:

(більше ніж 1,10 - для жінок

і більше ніж 1,77 - для чоловіків) = (3)

Загальна сума балів: U

Примітки: 1. U - кількість балів.

2. Клінічне обстеження за програмою "Клінічний скринінг" має за мету виявити соматичні ознаки алкогольної та наркотичної залежності і хронічного вживання одурманюючих речовин. Критерії для оцінки стану наркологічних проблем обстежуваної особи визначають в балах (0 = ознака відсутня, 1 = ознака мало виражена, 2 = ознака поміркована, 3 = ознака виражена), грунтуючись на подальших поясненнях:

2.1. Ін'єктування кон'юнктиви. Стан кон'юнктиви визначають, виходячи із кількості капілярів і жовтушності склер. Обстеження краще за все проводити при денному освітленні. Для проведення обстеження пацієнт має відтягнути верхнє вічко догори, а нижнє донизу. В нормі (0) склери білі, не жовтушні. Показники 1-3 характеризують ступінь відхилення від норми. Аномальна капіляризація характеризується наявністю судинних елементів темно-коричневого кольору і наявністю легкого зеленкувато-жовтого забарвлення склер.

2.2. Аномальна васкуляризація шкіри. Краще за все виявляється під час обстеження обличчя та шиї. У цих ділянках часто виявляються тонкі, схожі на дріт артеріоли, які в цілому обумовлюють трохи червоне забарвлення шкіри. До інших ознак хронічного вживання алкоголю відноситься також наявність "гусячої шкіри" на шиї та жовтуватих плям на шкірі.

2.3. Тремор рук. Для виявлення цієї ознаки руки пацієнта мають бути витягнуті вперед і напівобернуті відносно серединної лінії, а також напівзігнуті у ліктях.

2.4. Тремор язика. Язик має бути трохи (але не надто далеко) висунутий з рота.

2.5. Збільшення печінки. Беруться до уваги як розміри, так і консистенція печінки. Збільшення характеризується тим, на скільки сантиметрів печінка виходить з-під краю реберної дуги. Консистенція печінки трактується як нормальна (0 балів), податлива (1), тверда (2) і дуже тверда (3).

2.6. Активність гамма-глутамілтрансферази сироватки крові. При визначенні активності гамма-глутамілтрансферази сироватки крові межі норми можуть коливатися в залежності від лабораторної методики, що використовується. Активність гамма-глутамілтрансферази від нижньої межі до середини норми відповідає 0 балів, від середини норми до верхньої межі - 1 балу, вище норми - 3 балам.

3. Якщо сума балів 5 або вища, необхідне подальше поглиблене наркологічне обстеження.

"Офіційний вісник України", 1997, число 51, стор.77

Код нормативного акта: 4502/1997

Предлагаю желающим пройти небольшую проверку.

МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ
Н А К А З
N 339 від 28.11.97
м.Київ


Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
11 грудня 1997 р.
за N 586/2390

Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних заходів та обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів

 

Затверджено
наказом Міністерства охорони
здоров'я України від
28.11.97 р. N 339
Інструкція про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги

...

8. Обов'язковий обсяг обстеження включає лікарський наркологічний огляд, психологічне тестування та лабораторне дослідження активності гамма-глутамілтрансферази сироватки крові за програмами Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) "Тест "Аудит" та "Тест клінічного скринінгу" (додатки 1, 2). Програми обстеження "Тест "Аудит" та "Тест клінічного скринінгу", за даними ВООЗ, дозволяють виявити більш ніж 99% осіб, хворих на алкоголізм.
...
10. Висновок про відсутність наркологічних протипоказань при профілактичному наркологічному огляді може бути винесений, якщо при обстеженні за програмою "Аудит" сума балів, що характеризує стан наркологічних психологічних проблем обстежуваної особи, є меншою, ніж 8 одиниць, при обстеженні за програмою "Клінічний скринінг" сума балів, що характеризує стан наркологічних медичних проблем обстежуваної особи, менше 5 одиниць, а інші дані не дають підстав підозрювати наявність наркологічного захворювання.
11. Якщо при обстеженні за програмою "Аудит" сума балів, що характеризує стан наркологічної психологічної проблеми обстежуваної особи, дорівнює чи перевищує 8 одиниць, і (або) у випадку, коли при обстеженні за програмою "Клінічний скринінг" сума балів, що характеризує стан наркологічних медичних проблем обстежуваної особи, дорівнює чи перевищує 5 одиниць, і (або) є інші підстави підозрювати наявність наркологічного захворювання, і (або) у разі незгоди з результатами профілактичного наркологічного огляду громадянин має пройти додатковий наркологічний огляд, психологічне тестування та медичне лабораторне обстеження в умовах стаціонару.

 

Додаток 1

до Інструкції про профілактичний

наркологічний   огляд   та  його

обов'язкові обсяги

Тест "Аудит" (психологічне тестування)

1. Як часто опитуваний споживає спиртні напої? U

Ніколи - (0)

раз на місяць або рідше - (1)

від двох до чотирьох разів на місяць - (2)

від двох до трьох разів на тиждень - (3)

чотири рази на тиждень і частіше - (4)

 

2. Скільки опитуваний звичайно  випиває  спиртного  за  один  раз? U

(Відповідь класифікуйте  в  стандартних  дозах  чистого  етилового

спирту - етанолу. Виходьте з того, що така стандартна доза містить

10 г етанолу).

1 чи 2 стандартні дози - (0)

3 чи 4 стандартні дози - (1)

5 чи 6 стандартних доз - (2)

7 чи 8 стандартних доз - (3)

10 чи більше стандартних доз - (4)

 

3. Чи часто Він випиває по 6 "стандартних доз" за один раз? U

ніколи - (0)

рідше ніж раз на місяць - (1)

щомісяця - (2)

щотижня - (3)

щоденно або майже щоденно - (4)

 

4. Як часто протягом останнього року Він, почавши пити, вже не міг

зупинитись? U

ніколи - (0)

рідше ніж раз на місяць - (1)

щомісяця - (2)

щотижня - (3)

щоденно або майже щоденно - (4)

 

5. Як часто протягом останнього року  Він  пив  більше,  ніж  було

потрібно? U

ніколи - (0)

рідше ніж раз на місяць - (1)

щомісяця - (2)

щотижня - (3)

щоденно або майже щоденно - (4)

 

6. Як часто  протягом  останнього  року  йому  треба  було  випити

вранці, щоб привести себе до ладу "після вчорашнього"? U

ніколи - (0)

рідше ніж раз на місяць - (1)

щомісяця - (2)

щотижня - (3)

щоденно або майже щоденно - (4)

 

7. Як часто протягом останнього року Він відчував  себе  винуватим

чи відчував докори совісті після того, як випив? U

ніколи - (0)

рідше ніж раз на місяць - (1)

щомісяця - (2)

щотижня - (3)

щоденно або майже щоденно - (4)

 

8. Як часто протягом останнього року  Він  не  міг  пригадати,  що

трапилось під час останнього вживання алкоголю? U

ніколи - (0)

рідше ніж раз на місяць - (1)

щомісяця - (2)

щотижня - (3)

щоденно або майже щоденно - (4)

 

9. Чи були у нього або  ним  були  завдані  комусь  іншому  травми

внаслідок вживання алкоголю? U

ні - (0)

так, але більше ніж рік тому - (2)

так, протягом останнього року - (4)

 

10. Чи казав йому хто-небудь із родичів та друзів, або лікарів  чи

інших медичних працівників про те, що потрібно менше пити? U

ні - (0)

так, але більше ніж рік тому - (2)

так, протягом останнього року - (4)

Загальна сума балів: U

Примітки: 1. U - кількість балів.

2. При обстеженні за програмою "Аудит" виходять з того, що одна міжнародна стандартна доза алкоголю приблизно дорівнює 10 г абсолютного етилового спирту, тобто 1 стандартна доза містить: 330 мл пива, 100 мл вина, 25 мл горілки чи коньяку.

3. Якщо загальна сума балів 8 або вища, потрібне подальше поглиблене наркологічне обстеження.

Додаток 2

до Інструкції про профілактичний

наркологічний   огляд   та  його

обов'язкові обсяги

Тест клінічного скринінгу (лікарський наркологічний огляд та лабораторне обстеження)

             &n
bsp;     1. Травматологічний анамнез

1.1. Травми голови після повноліття: U

так - (3)

ні - (0)

1.2. Переломи  кісток після повноліття: U

так - (3)

ні - (0)

             &n
bsp;        2. Клінічне обстеження

2.1. Ін'єктування кон'юнктиви: U

відсутнє - (0)

помітне - (1)

помірковане - (2)

значне - (3)

2.2. Аномальна васкуляризація шкіри: U

відсутня - (0)

помітна - (1)

поміркована - (2)

значна - (3)

2.3. Тремор рук: U

відсутній-(0)

помітний-(1)

поміркований - (2)

значний - (3)

2.4. Тремор язика: U

відсутній - (0)

помітний - (1)

поміркований - (2)

значний - (3)

2.5. Збільшення печінки: U

відсутнє - (0)

помітне - (1)

помірковане - (2)

значне - (3)

Не превращайте тему в дурь. Ибо мы тут можем больше привести шоу на тему убогих  но трезвенников.  Реклама должна быть УМНОЙ. Понятно что сложно раз это реклама трезвости, но должна)))

 

 

Психологические особенности у каждого человека разные. Поэтому считаю, что говорить в открытую о какой либо мере в отношении выпитого - ошибочно. Не все могут себя контролировать и давать правильную оценку своей мере. Поэтому рассуждения об этом в слух несут в себе элементы пропаганды. Пьете - пейте, знаете свою меру - знайте, но не надо этим хвалиться. Для многих групп людей это несет негативные последствия. В любом случае этиловый спирт это яд, который затуманивает рассудок. Люди не умирают от того что не употребляют алкоголь.

От Алекс Зес:
 Не заметил чтобы тут кто то хвастался. Но вы правы, проблема есть.

Уф-ф-ф... Успокоили. Значит не сильно пьющий.

не, не к теме Дамкина, а к теме триады.
Исследования проводились. Не все они беспристрастны.

Цель употребления троична:
- вскрытие личности человека и помощь в дальнейшей эволюции сознания, (обряды посвящения, групповая терапия человека в пограничном состоянии сознания, коррекция сознания)
- медицинское назначение (обезболивание и пр.)
- управленческое назначение.



сильно пьющие люди практически не доживают до таких преклонных лет.
мрут-с

если эти дожили, то в силу комплекса причин из которых алкоголь занимает лишь малую часть.
гворить о корреляции между умеренным употреблением алкоголя и долгожительством не совсем корректно.

В том то и дело, что про обозначенный исторический период говорить боле-менее уверенно нельзя.
Не была вера (религия) сдерживающим фактором. http://oko-planet.su/science/scienceday/47331-pochemu-pyanicy-zhivut-dolshe-trez
vennikov-time.html#com71

Допустим что это действительно так и статья верна. Ну и что?
1)Кто бухает конкретно - тому начхать на такие статьи и он не станет после их  прочтения пить в меру а всего лишь будет ссылаться на нихи орать шо он не бухает а лечится. Это проверено))))). Тут мне никакие британские учОные не авторитет)))
2) Кто и так кушает в меру - тому такие статьи по барабану.
3)Кто не пил вообще, после прочтения может решить стать Маклаудом. В итоге часть начнет и будет пить в меру - а часть сопьется.

Так вредны или полезны такие статьи? Даже если они верны? Первой и второй категории они не помогут. А вот третью - втягивают в процесс с весьма сомнительным конечным результатом.

 

От Алекс Зес:

 Это как раз тот случай когда социальная психология стремится задавить реальные данные исследования под предлогом вреда для большинства или отдельной его категории. Просто статья текст на социальную адекватность. Это собственно самое основное в ней, а не рассказ о пользе алкоголя. 

Это как раз тот случай, когда я останусь при своем мнении ибо вижу что творится вокруг. И как раз в данном случае я поддерживаю социальную психологию которая давит такие ,пусть даже и реальные, данные. Потому что не думаю или считаю, - а знаю что такие данные принесут больше вреда чем пользы. И для этого вывода мне никакие исследования не нужны, мне достаточно соседей, , знакомых, коллег по работе и вечерних прогулок по городу))).
А то, что бы все ежедневно пили в меру - это из области даст ист фантастиш))).

 

От Алекс Зес:

 Я с вами не спорю как раз. Просто дал определение явлению. Именно социальная психология большинства имеющего серьезные проблемы с этим вопросом и вызывает такую реакцию на эту информацию. Т.е. я как раз с вами согласен, но к сути статьи это не имеет отношения.

Долгая лета!: Выпить бывает полезно

 

 

Недавнее исследование взаимосвязи между продолжительностью жизни и потреблением спиртного озадачивает: получается, что часто выпивающие люди живут дольше, чем те, кто полностью воздерживается от алкоголя.

 

Американские ученые следили за жизнью более чем 1800 человек на протяжении 20-ти лет. Они показали, что на протяжении этого времени наименьший процент смертей зарегистрирован у людей с умеренным пристрастием к спиртному (1-3 «дринка» в день). Примерно на 70% выше, чем у умеренных, вероятность смертного исхода была у активных выпивох. А вот у тех, кто вообще воздерживался от спиртного на момент смерти – более чем на 100%. Даже если учесть прочие факторы – например, тот факт, что часть трезвенников относилась к категории «завязавших» алкоголиков, социодемографические и медицинские факторы – смертность среди заядлых выпивох оказывается на 45% выше, чем у умеренных, а у полных трезвенников – на 51%.

 

Авторы исследования осторожно воздерживаются от того, чтобы давать какое-то однозначное объяснение этим фактам, однако настаивают: выпивка, особенно в умеренных количествах, является приятным способом продления жизни.

 

Ученые уже достаточно долго исследуют так называемые «Синие зоны» на карте мира – области, подавляющее большинство жителей которых без особых проблем со здоровьем доживают до 90, а то и 100 лет. Это итальянский остров Сардиния, японский Окинава, греческий Икария, калифорнийский городок Лома Линда и изолированный залив Никоя в Коста-Рике. В целом факторы, ведущие к долголетию, понятны: здоровая пища (с упором на растительную), регулярные физические нагрузки и минимум стрессов. Конечно, свою роль играет и наследственность, особенно в поздние годы, но вплоть до 70-летнего возраста их влияние не слишком значительно на фоне влияния стиля жизни, социальных привычек и т.п.

 

Как же данные нового исследования укладываются в эту картину? Разумеется, известны некоторые положительные эффекты умеренного (в первый и последний раз подчеркнем это слово – умеренного) потребления алкоголя, связанного с ним снижения опасности развития сердечно-сосудистых заболеваний. Особенно ярко это проступает при употреблении красного вина, - возможно, из-за влияния содержащегося в нем ресвератрола, соединения, которое воспринимается многими едва ли не как источник бессмертия (читайте: «Вечная молодость»). Однако ученые полагают, что куда более значимы другие эффекты умеренного потребления спиртного – социальные. За кружечкой пива или бокалом вина легче расслабиться, найти контакт, с удовольствием пообщаться, поделиться, выслушать.

 

Возможно, именно этот фактор и делает смертность среди крепких выпивох несколько ниже, чем среди трезвенников. Даже на фоне развивающейся деградации печени, изношенного сердца и сосудов положительный вклад социального фактора оказывается весьма значительным. Естественная в современных условиях большой скученности психологическая изолированность, которую без выпивки бывает так трудно преодолеть, затрудняет трезвенникам процесс общения, снижает их социализацию и не дает хороших путей снятия стресса.

 

Впрочем, прежде чем вы наберете номер приятеля и пригласите его посидеть в какой-нибудь бар, «чтобы продлить жизнь», необходимо сделать некоторые важные замечания. Во-первых, работа ученых охватила людей в возрасте 55-65 лет (и до возраста 75-85 лет), которые в течение 3 лет перед началом исследования уже получали ту или иную форму амбулаторной помощи. Иначе говоря, все это были уже люди пожилые и больные – и алкоголь может приводить к увеличению смертности среди молодых потребителей совершенно другими путями, которые менее свойственны пожилым (включая несчастные случаи, убийства и т.п.). Во-вторых, 63% выборки представлено мужчинами, так что применять выводы к прекрасному полу также следует с большой осторожностью.

 

Наконец, несмотря на то, что ученые постарались максимально учесть такие факторы, как пол, возраст, состояние здоровья, предыдущие привычки к выпивке и образ жизни, какие-то другие вполне могли выпасть из их внимания. Жизнь, как известно, сложная штука, и учесть всё на свете просто невозможно.

 

По публикации Singularity Hub

 

http://www.popmech.ru/article/7731-dolgaya-leta/

Да. Согласен. Причем у каждой группы человечества есть свой "запретный плод". Одни выпивают, другие курят "травку" (общее название), третьи жуют ту же коку.
Это придумано было не нами (а вот кем, когда и зачем, если бы исследовать тщательно - шикарное дополнение к теме Дамкина получилось бы).
Если берем именно пьянство, и пьяниц, то они были всегда. Берем исторический период, про который можно говорить более - менее уверенно. Ранее сдерживающим фактором была вера (религия), которая удерживала от неумеренного потребления основную массу. Не стану разглагольствовать об авторитете церкви над всеми слоями общества - был сдерживающий фактор, и все. А пьяницы были. Потом веру заменили на Моральный Кодекс..., сдерживающий фактор уменьшился, пьяниц возросло. Потом веру убрали совсем, внешний тормоз пропал совсем, остался только внутренний - ну там порядочность и т.п. Пьяниц возросло? Видимо, да. Хотя не уверен, по улицам валяться больше не стало, хотя выпивать стали поболее.
Так может те, кто в хлам - это просто такая группа человеков, бывшая всегда, которая есть и будет? Своеобразная природная выбраковка?
В то, что каждый человек - неповторимая личность, в высшую ценность человеческой жизни (каждого человека) и такое прочее не верю. Уже давно.
И спасать все общество от данной проблемы, соответственно, тоже. Согласен только отдельных представителей.

Однако у вас  серьезные проблемы. Рекомендую отписать мне в личку если вас интересует их преодоление, дам вам некоторые рекомендации ибо не считаю возможным писать это в обсуждении. Но рекомендую не затягивать. Запомните одно, отказами вы ни когда ничего не побеждаете, вы усугубляете это перенося проблемы на иной уровень. Побеждаете вы только управлением. Это касается любого уровня и ситуации. Отказ, это всегда признание поражения, по сути равносильно слому психики которое проявится в определенный момент времени. Это обще системные вещи имеющие общее значение, а не только касательно темы обсуждения. Эмоция ваша неслучайна, но об этом уже в личке. 

Никаких обид. Наоборот, волновался, что мои слова раздражали Князя.



согласен, но вопрос довольно сложный и открытый на очень многие стороны жизни. потому и расползаюсь по древу.



нет нет нет... речь идёт о пьянстве! (Почему пьяницы живут дольше трезвенников?) просто вы, группа выпивающих :) , сводите разговор к разумному употреблению и его полезности. (встаёт резонный вопрос: почему вы это делаете? ответ прост: чтобы оправдать собственное употребление алкоголя, которое вы считаете разумным и полезным :) )

тогда как разумное же употребление всего чего душе угодно, в том числе алкоголя, полезно для здоровья, это однозначно и не обсуждается.



В этом коротком обзаце столько спорных утверждений, что не знаю с какой стороны подступиться.
Что касается наркотических веществ, то понимание меры вообще лежит за гранью возможностей большинства людей. Так как мы пьём, это уже сверх всякой меры.
Как происходит потеря этой меры я уже подробно описал.
Только здесь опять идёт подмена понятий. По моему рассуждению мера это не способность много пить, при этом сохранять видимую адекватность, ходить более или менее ровно и не валяться в собственной моче.
По моему рассуждению мера это способность остановиться на границе полезности алкаголя, а пить сверх меры это употреблять токсические количества, как мы все это делаем.
Почему не останавливаемся на лечебной дозе? А потому, что не вставляет! Вот это и есть первый признак алкоголизма (тип наркомании). Психологическая зависимость от состояния, вызванного токсической дозой алкоголя. Все без исключения оправдательные разговоры про "расслабиться" и "снять стресс" происходят от этой зависимости. Не надо на меня ругаться это правда.

И потом, что значит: человек не понимает своей меры?
Это как происходит? Человек выпил, потерял адекватность, начал бузить или упал мордой в салат? Так что ли?

Раз уж мы начали эту тему обсуждать, давайте спокойно и обстоятельно разберём это тело до сухих костей.

Есть всем известная пословица про "что у пьяного на языке". Смысл этой пословицы следует разложить как минимум на две части.

Часть первая:
- Врождённые психиатрические отклонения,в существование которых я мало верю, за исключением тяжёлых генетических отклонений, проблем в период беременности и родовых травм. Но такие сами себе на стакан чаще всего намутить не смогут.
- Приобретённые психиатрические отклонения. Тяжёлые психологически травмы(я бы даже сказал увечья, травмы есть у всех) в раннем детстве. Эти действительно могут терять адекватность даже от малых количеств алкоголя, но и социальной интеграции у таких людей практически нет. Они довольно быстро попадают в больницы и тюрьмы из которых редко выходят.
- Приобретённые пост - травматические, инфекционные, шоковые психиатрические отклонения. Такие тоже рискуют впадать в неадекват, но они тоже частые гости больниц.
- Отдельная тема: паталогическое опьянение. Оно может развиться на базе предыдущих пунктов. Тут человеку по закону дают подписать бумагу, в случае постановки диагноза, где ему вменяют по закону не пить. В противном случае он несёт ответственность по закону.

Только все эти люди не попадают в ту группу людей, о которых мы с вами говорим. Это паталогические случаи и исключения из статистической "нормы".

(не надо выделять курсивом предложение со словом навязывать. прям по рука по ногам я вас здесь вяжу и заставляю не пить. не передёргивайте. никто ничего не навязывает. мы разговариваем. только мне непонятно, как так получается, что уверенная аргументация вдруг вам показалась навязыванием? если я в чём то уверен, мне хрен чего навяжешь. почему такое проявление слабости? у меня есть ответ, а у вас? :) )

дальше продолжу о норме

Часть вторая (она же самая сложная и касается среднестатистической "нормы"):
- Все без исключения люди имеют психику отягощённую общим для всех набором комплексов. Эти комплексы описаны ещё греками и широко обсуждаются в современной психологии. Если вы считаете, что у вас этих комплексов нет, то вы заблуждаетесь.
- Все без исключения люди имеют в своём багаже детскую психологическую травму. На базе этой травмы и выше упомянутых комплексах зиждется общий каркас психологического типа человека. Сама травма, её последствия и способ, каким ребёнок эту проблему решил скрыты от человека и стёрты из памяти. Если вы утверждаете, что у вас такой проблемы нет, то вы заблуждаетесь.
- В процессе жизни человек совершает поступки, о которых ему приходится сожалеть в разной форме, прятать их от других, врать, лицемерить. В зависимости от психотипа человека весь это багаж накапливается и постепенно составляет, пополняет вышеупомянутый каркас(мясо). На показ же человек выставляет маску, на поддержание которой уходят основные психологические ресурсы. (чем больше соответствует маска истинному лицу человека, тем меньше разницы замечается в процессе опьянения. по человеку совершенно не видно, что он выпил. соответствие маски и внутреннего мира называются искренностью. люди неискренние очень не любят людей искренних. так складываются компании. по уровню искренности и степени допускаемого в компании лиценейства, чтобы не сказать лицемерия)(искренний - искрящийся, светящийся правдой.)

В процессе употребления наркотиков снимается часть психологического напряжения связанного с общими комплексами и детской травмой. Человек более свободно играет своей маской как настоящий актёр. (для большинства, осознавание этой игры не наступает). Здесь же человек попадает в другой капкан алкоголя. Без алкоголя человек не в состоянии к такому свободному поведению, а желание и часто необходимость существует. Необходимость часто жизненная. По типу "снять стресс". "Я тебе потом расскожу. После работы пойдём пивка выпьем объясню... и тд, и тп."

С повышением дозы алкоголя контроль над маской теряется и человек показывает своё "Я". В зависимости от тяжести его внутренней конструкции и чистоты жизенного груза он будет более или менее приятен компании.

И самое главное, в зависимости от компании будет казаться адекватным или нет. В какой-то компании агрессивное вызывающее поведение будет абсолютной нормой, а в другой нет. В одной компании понимание меры будет одним, а в другой другим.

Потому разговор про меру для разных людей, которым стоит или не стоит пить вести не корректно. Это понятие на столько расплывчато, что его просто нет.

Сразу оговорюсь, предвидя ваши контраргументы. Типа: это всё ерунда. Есть люди, которые в любой ситуации, сколько бы не выпили... это наиболее опастное рассуждение у людей, которые считают себя вполне адекватными, а алкоголь нисколько не опасным и даже полезным. Да, молодец, сильная психика, крепкие нервы, держишь удар... не вопрос.

Вот только все упомянутые комплексы и детские травмы есть даже у такого человека. Если человек продолжает пить, а если человек в нашей стране пьёт, то со временем он пьёт только больше, то со временем начинаются паталогические изменения личности на базе тех самых комплексов. Это наблюдается как в трезвом состоянии, так и картина опьянения изменяется, практически после первых рюмок.

Так человек приходит в ситуацию, в которой он становится практически психиатрическим пациентом. Это происходит всегда, если человек не перестаёт пить.

Те люди, которые начали осознавать, что с ними происходит, пить бросают. За редким ислючением тех, которые приспосабливаются и находят способ сожительствовать с алкоголизмом попивая по чуть чуть постоянно. Но даже и они, временами впадают в запой и даже они не избегают алкогольной деградации личности.

Такова общая картина протекания алкогольной болезни, если вы перешагнули за грань 2-й стадии и уже "умеете пить". Из алкогольной болезни есть только два выхода: 1/ продолжающаяся деградация и дубовый плащ 2/ полная завязка.
К вашему сожалению это сермяжная правда, чтобы вы по этому поводу на вашем этапе не думали. Сожалею.



Решение психологических проблем лежит ИМЕННО через отказ от алкоголя. И именно отказ от алкоголя поможет быстрее решить эти проблемы, с психологим и врачём или без них. Продолжение же употребления сулит только деградацию ситуации, уменьшению возможных перспектив, усложнению потенциальной терапии.
Конечно отказ от алкоголя не решит всех проблем, но без этого отказа человек их не решит никогда.

Если вы внимательно прочитали что я для вас написал, потратил много времени, вместо сна(завтра вставать ни свет ни заря), думал, взвешивал, чтобы донести информацию, не писал быстренько, а бы как, а как подобает разговаривать с человеком которого уважешь, то вы поймёте всю противоречивость вашего текста.

Говоря о разумном употреблении алкоголя, которое заканчивается на терапевтической дозе в максимум 2-е рюмки красного вина, вы защищаете систематическое принятие токсических доз... возможно с опохмелкой на следующий день, возможно с продолжением на следующий день, не каждый раз, но ведь бывало и не раз, и не два... а это запой. Сколько раз в год такое случается?

Убедительный разговор собеседника считаете навязыванием, свою противоречивую позицию навязыванием не считаете. Если вы не считаете, что я вам чего-то навязываю, то о ком вы говорите и зачем?
Это всё вещи очевидные. И про общение, которе возможно между нормальными людьми в любых условиях, и про ненормальность людей с идеей фикс... к чему это всё говорить?

Нет, ребята... считайте что хотите, но об этом надо говорить. В этом топике. Он ведь об этом, о пьянстве и его исключительной полезности для здоровья людей. С процентами пьянец долгожителей.

Реальная картина в России совсем другая.

ЗЫ
наиболее честная позиция была бы: да, я люблю махнуть, чтобы опьянеть. я алкаш 2-й стадии. пока живу с этим, пока справляюсь, а там видно будет.

.






это не так.
я считаю, что это полезно в малых дозах.
а для большинства людей, переваливших определённую стадию, это зло вообще.
зло вообще, то как пьют алкоголь у нас... про другие места не говорю.
считаю человека, отказавшегося от алкоголя, кому алкоголь начал мешать жить, человеком победившим обстоятельства.



опять не об этом.
совместное употребление наркотиков и психотропов древнейшая традиция человеков
сегодня эта традиция переросла в повальное пьянство и бездумны торч.

Да не завожусь. Меня вообще тяжело завести, почти невозможно.
Мы просто говорим - один называет теплым, другой - мягким.
Если один человек не приемлет выпивку как нравственную категорию, то и доказать свою позицию может массой фактов и примеров. И будет считать себя правым. Не убедив собеседника.
Я  пьяниц откровенно не уважаю. В более широком смысле - не уважаю людей, которые не умеют победить обстоятельства. Такая "широкоугольная" формулировка устроит? Но в то же время не прочь выпить. Когда это идет естественно и на душу. Дружа при этом с печенью в частности и со здоровьем вообще. Как это выглядит - Алекс более живописно расскажет, если захочет. Присутствовал и видел.
Так что каждый остался при своем.Ты считаешь, что алкоголь зло вообще, я - что "спиртное в малых дозах полезно в любых количествах" (с)
Но свою точку зрения не рекламирую и не навязываю. Не все смогут.
Хотя, кстати, стаканчик граппы на молодых листьях коки делают из человека гибрид оленя с гепардом, а глаза при этом цейссовкую оптику начинают превосходить. Без всяких последствий.
А то, что квасят все бывшие - неправда.

ДО дела - это намедни. Сколько раз в неделю - да по обстоятельствам.  Может 2, может 5. Как дела позволяют. Бывает и ни разу.
И тревоги бывают, не бывает в хлам. Не у всех, у нас так было принято.
Служивые пьют по черному или от безделья, или сломались и от безысходности. Когда пашешь - не до того.

"Умеющие пить" находятся как раз в более серьезной группе риска. Чем те, кому плохеет от 2х рюмок.
Могу объяснить, почему.

Алкоголь, по определению ООН - это наркотик. По всем признакам, по действию на организм, привыканию физическому и психическому. О наркотиках знаете как наркоманы рассуждают? Как обосновывают их психологическое, метафизическое, социальное и экзистенциальное действие? Закачаешься!
Но это наркотики. Думаю, не надо особенно аргументировать, что НИКАКАЯ доза самого "легкого" наркотика не должна допускаться к употреблению? Вашими детьми, к примеру.
А эти разговоры "в пользу бедных" - т.е., алкогольных монстров-компаний и снимающих бешеный налог с алкоголя правительств - простой пиар и скрытая реклама алкоголя.
Морфин тоже очень нужная штука. Промедол. Закись азота. Средства для наркоза. - все наркотики. Речь не о том, что в каких-то ситуациях они не полезны.
Алкоголь незаменим, к примеру, для ряда лекарств, вытяжки делать.

Просто не надо себя оправдывать. Мол, я умею пить, и потому алкогль не вредный наркотик.

От Алекс Зес:
Вы даже не понимаете что сама ваша компановка комментария лишь иллюстрирует мой пост. Поэтому совершенно не удивительны ваши очень частые бурные, но не по делу  выступления. Обратите внимание на  мой совет. Чем раньше вы им воспользуетесь тем лучше будет для вас.

Ну вы со своей позиции банщика. У меня нет цели опровергать лично вас; речь идет о паре утверждений о "пользе" алкоголя. Если вы хотели сказать, примерно то, что я написал, то у вас явно не получилось это выразить. Смысл вашего поста, воспринимаемый читателем, видимо (по вашему утверждению) противоречит тому, что вы хотели сказать...
"важно, неважно - какая разница?" (с)

От Алекс Зес:

khaav  Вы повели разговор вообще не в ту степь и не в ту сторону. Здесь вообще не это обсуждается, что за обиды?  Речь о том что разумное потребление полезно для здоровья, вот и все. Ни каких психологических аспектов. Они возникают в совсем ином контексте, как побочный эффект облегчения общения. Но не более того.  Ведро малины тоже вредно для здоровья. Если человек не понимает меры своей, то ему не следует пить вообще. Но он должен понимать, что отказываясь от пития он проблему не решит, ему следует обратится  врачу или к психологу,  ибо проблема даст себя знать в ином аспекте жизни.   Вот и все.  А общение может быть и без пития и с питием, это все уже глубоко вторично для нормального человека. Я например чай люблю и могу за ним общаться даже лучше чем с любым алкоголем, во всяком случае не хуже))) Тут просто народ слегка поехал и думает что вот он откажется от пития и все, решил все проблемы. Да ничуть, они просто переедут в другие стороны его жизни. А профилактический аспект алкоголя в плохих с точки зрения бактериологии районах обсуждать нечего. Он очевиден. Собственно это вам Князь и говорил. Норма у каждого своя, она не связана с слабостью и т.п., она связана с особенностями организма, текущего состояния, настроения и строго говоря у нормальных людей и в нормальной компании никогда не обсуждается и никогда не навязывается.  Кстати именно такое отношение есть отражение психического здоровья, иное, в любую сторону, уже означает наличие скрытых проблем на которые следует обратить внимание. Чтобы окончательно было понятно, если человек по своим соображениям и причинам не употребляет алкоголь, но не навязывает этот другим, это совершенно нормально и он адекватен, но если он не употребляет алкоголь, но делает из этого фетишь некого достижения и обязаловки для других, то этот человек имеет серьезные скрытые проблемы и ему следует обратится к врачу. Именно такая категория попадает в разряд убогих. Тоже верно и в обратном варианте. Естественно когда мы говорим об употреблении речь идет о разумном  потреблении.  Вот собственно и все.  И обсуждать здесь особо нечего.

Князь, очень прошу, не заводись. Мы разговавриваем.
Да, с переводчиком не правильно понял.

Нет ни малейшего желания манипулировать чего бы то ни было, не использую никаких специальных методов ведения разговора. Просто говорю, что думаю.

Потому считаю важным говорить о"мухаморах", хотя там мухоморов только небольшая часть была, тк цель использования была примерно такая же, как и сегодня у алкаголя - слабость человеческой натуры перед сильным давлением обстоятельств.

Среду такую прелставить могу. Индия сегодня вполне достижима. Понятное дело, что контекст совсем другой, если так можно выразиться.

Но это всё отдельный разговор, не имеющий отношения к сути поднятого мною вопроса. Разве что только тем, что на выходе плучаем людей со стойкой алкогольной зависимостью. Из всех знакомых мне спецназовцев все за исключением одного человека жрут хань, (здесь и сейчас в Москве, а не в джунглях), в таких количествах, что оправдать это полезностью 2-3 рюмок вина никак нельзя. Причём, они считают это правильным и лишь один, на мой отказ с ними бухать сказал: уважаю. (комроты, кстати).

Что касается типа аргумента, что мол слабые и немощные, а мы мол сильные. Так слабые и немощные смотрят на сильных и пытаются делать тоже самое. И роль сильных в этой ситуации не смотреть свысока на слабых, типа подохните "отбросы". Совсем нелогичная позиция. Сильный защищает слабого, своего!

А вот это вот: мы бухем как хотим, нам здоровье и психика позволяет, а слабаки, да немощные, что истерят нам не интересны.

Как это? Как это нам не интересны наши человеческие ресурсы? Не все дано иметь здоровье и силу, по разным зависящим и независящем от них причинам. Но долг сильного и к тому же хозяина заботиться об этих слабых, потому что из слабых получаются сильные.

ЗЫ
ДО дела это за сколько?
Намедне или за день, или за два?
Сколько раз в неделю?
И случайных авралов не бывает? Когда все в хлам, а тут тревога?

Это с чего такие умозаключения? С моих слов "вот это"?
Да, если ничего не делать, не мочь и не хотеть быть ВОЕННЫМ переводчиком, все время болеть и находиться в медсанчасти, то и спиртное не обязательно.
А господа офицеры португальский освоят сами. Или подчиненные русский.
Не тасуйте слова, не надо сюда мухоморов,  берсеркеров и знакомых спецназеров.
Никто и никогда (в здравом уме) не будет употреблять ДО дела. Я писал о расслаблении, снятии стресса и антисептическом действии спирта.
Вы можете представить обстановку, в которой все,  начиная от воды, которую и не собираются особо очищать, до воздуха, в котором роятся миллион на кубометр всякой гнуси, которое еще и кусается, совершенно непривычно для нашего организма?

при этом толковый.
а что на него стресс не действовал? диарея его не мучила?
а все остальные перечисленные, плюс стресс от самой работы.
я переводил достаточно много, стресс, доложу тебе, наисильнейший.

я конечно всё понимаю, в своё время даже и слова бы против не сказал, но сейчас у меня мнение несколько поменялось.

буквально несколько часов назад разговаривал с некто Михаилом Борисовичем, спецназовец, как раз на эту тему.

Он тоже принимает роль алкоголя, как вещества помогающего преодолеть некоторые психологические барьеры и страх, расслабить бойца, даже сделать его более эффективным, но в томже время он говорит: датый боец - мёртвый боец.

Вот в старину, когда не было водки, чтобы можно было махнуть 100 грамм и рубиться. Кушали всякие смеси на базе галюциногенных грибов. Это косалось северных народов. Совершенно фантастические сведения об этом нам дошли. Берсеки( или берсерки). Но этих людей специально готовили к приёму этих веществ. И в отличии от алкоголя, который держит 1 час, галюциногены держут 4-6, а то и 8 часов. За это время берсеки вырезали всё живое в лагере противника.
Но это так, отступление от темы.

Проблема стресса есть, не вопрос, так же как и последующая алкогольная зависимость бойцов.



очень обнадёживающие слова.
проблема в том, что никто толком не знает этих причин и как с ними бороться.
причины так называемых психиатрических заболеваний и психологических отклонений точно такие же, как и для пьянства и другой наркомании.

только уже ни для кого не секрет, что современная психиатрия ещё никого не вылечила.
то есть, наука чья задача с этими причинами бороться оказывается совершенно бессильна.

как бороться с этими причинами?

Это только очень малый фрагмент списка. Сейчас всего букета и не припомню, да и смысла нет, могу сказать только, что окружающая среда враждена. Для нашего организма. Начиная от воды и кончая .... Да что ни назови, непривычно. Сейчас уже поздно, с утра подробнее. Можно, конечно, горстями жевать таблетки (условно, там - уколы более распространены), только что больший вред печени приносит? Плюс надо еще что-то для снятия стресса, а он есть, и постоянно, частично - от ежедневного окружения (то еще так - сяк), частично - от вышестоящих местных (можно плюнуть), частично - от вышестоящих своих (плюнуть можно, но потом, когда никто не заметит, и чревато в дальнейшем). Частично от сопредельной стороны, которая якобы постоянно что-то замышляет, но мы ответим на это так, что потом сами не будем знать как разгрести последствия. Нескучно, одним словом.
Психологов не предусмотрено оргштатструктурой.  Переводчик бы толковый был - уже счастье... А когда и переводчик - вот это... А его послать нельзя, никак без него (поначалу, хотя бы).
Ну и так далее. Поэтому непьющим один переводчик и был.

Я думаю Князь не обидится, если я за него: Диорея, лихорадка.

это не спор, разговор.
я высказал своё мнение и попытался его обосновать размышлением, которое у меня сформировалось на собственном опыте.

интересно, а какие именно это были последствия?

У каждого есть свое мнение в зависимости от обстоятельств. И никто СВОЕ мнение не собирается другому навязывать. Просто делится СОБСТВЕННЫМИ впечатлениями. Да, учебка. Почти. Потому что не наша. И потому что местные буратины именно так и должны называться. Ибо - деревянные. А спрашивают тебя за них и за их действия именно по БУСВ (нашему). Ну почти - все-таки местная специфика.
И - они там живут, а ты - существуешь. И спирт - очень мощное антисептическое средство. Поэтому давайте не будем спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел.
Я свое мнение о необходимости и неизбежности никому не навязываю. Просто константирую, что в тех условиях среднестатистическому русскому советнику было пользительнее (с меньшим вредом для организма) принять стакан, чем бороться с неизбежными последствиями непринятия.

 

есть у меня подозрение граничащее в уверенностью, что это иллюзия.

иллюзия достаточно вредная.

 

у меня в жизни было предостаточно стрессовых ситуаций с очень сильным давлением среды, как психологическим, так и физическим.

 

возьмём как пример армейский опыт, хотя бы учебки. 6 месяцев такого жёсткого прессинга, что ах. Первую сигаретку из привезённого с собой запаса удалось выкурить 3 месяца спустя. Через 4 месяца тяжесть ситуации перестала тяготить. А через 6 уже не замечалось.

 

И что было бы, если бы у меня была возможность вечерком стаканчик пропустит? Вопрос риторический. ))

 

Те есть, алкаха мешает выработке иммунитета к этому стрессу. Без алкахи человек получает устойчивый иммунитет, перестаёт чувствовать это давление.

 

Точно так же как тренировка спортсмена сопряжена со ступенчатым повышением именно стрессовых нагрузок для организма.

 

Точно так же психотренинг специального назначения тоже сопряжён со предельным стрессом.

 

А если это стресс снимать стаканчиком, то никакого результата не будет.

 

В боевых условиях алкоголь может и помогает пойти в бой неподготовленному, необстрелянному бойцу, преодолеть страх смерти, но, уверен, является и причиной смертности в этом же бою из за специфики алкогольного опьянения, а затем из за специфики абстинентного синдрома.

 

Рассуждение о том, что алкоголь помогает избежать съезжание крыши бойцов от стресса, лично меня убеждает мало. Это съезжание крыши не что иное, как дверь в новое качество бойца. Крыша едет у всех. Если рядом находятся взрослые подготовленные друзья, положительно настроенные, то они помогают человеку преодолеть это съезжание крыши или, другими заумными психологическими терминами, экзистенциальный шок, то на выходе получается уравновешенный человек не чувствительный к тому стрессу, от которого произошло съезжание крыши. Если такой дружественной или профессиональной поддержки нет, то человек рискует получить серьёзную психотравму и стать психически неуравновешенным, потеряв как адекватность, так порог чувствительности к стрессу.

 

Если же под стрессом заливаться алкахой, удуваться в усмерть гашишом и пр., то на выходе устойчивого иммунитета к этому стрессу не выработается.  Зато выработается стойкие рефлекс: стресс - допинг.

 

 

 

золотые слова, но как эту меру соблюсти в сложившейся у нас в России манерой употреблять алкоголь?

 

Мужчина ведь должен уметь пить. То есть, пить много и не пьянеть.

Человек теряющий адекватность и не держащий большой дозы алкоголя - не мужик, рохля.

 

 

Государству, ставящему в качестве одной из стратегических целей здоровье народа можно (читайте, нужно) монополизировать производство и продажу спиртных напитков при этом производя качественную продукцию. Тогда необходимость в рекламировании (читайте, пропаганде) спиртного отпадает (нет внутренней конкуренции, а импортная продукция проходит жесткий контроль). Одновременно можно (читайте, очень нужно) вести пропаганду здорового образа жизни.

Это очень старый вариант наполнения казны, от этого он не становится хуже.

Гусударству, само собой все можно.



Новый вариант модернизации-инновации и наполнения казны. Приехали.

Абсолютно верно. Тоже самое должно касатся табака. Нельзя позволять частнику делать деньги на здоровье людей.

По моему глубокому убеждению должна быть монополия государства на производство спиртных напитков. Пьянства это не уменьшит, а казну наполнит. Кроме того, государство может пожертвовать частью прибыли ради качества, т.к. для государства стратегические цели важнее тактических, частник же в погоне за быстрой прибылью часто не задумывается о долгосрочных последствиях снижения качества алкогольной продукции. Даже если частник захочет выпускать качественный продукт, то скорее всего он не сможет конкурировать с производителями бадяжной продукции, которых большинство.

  Полностью согласен. Но в большей части этот контроль должен происходить на уровне воспитания, на уровне ребенка в семье. Перевоспитывать в 18 поздно. И если вы по большим праздникам как Новый год или 9 Мая, за общим столом,  дадите ребенку фужер с чайной ложкой разбавленного водой качественного сухого вина, алкоголиком от этого он не станет. Доза алкоголя при этом меньше чем в стакане кефира или кваса. Мой, кстати, отличник в общеобразовательной и хорошист в музыкальной, по классу фортепьяно. Но отличать качественные вина таким образом обучите и уберете культ спиртного. Объясните, что делать стоит, а чего нет.  Так делал и мой отец (ему уже,тьфу, тьфу, под 70, инженер,  сию с мамой активно отдыхают в Турции). Так делал и его отец, мой дед, проживший больше 80,  историк по образованию. Некоторые его работы переведены с русского на иностранные и переизданы за рубежом, в частности в Варшаве. У меня технический университет и 1 группа психофизического летного отбора. Так вот,  употреблял, употребляю и буду употреблять, качественное и разумеется в разумных пределах. А лучше Зеса пожалуй не скажешь. Убежденные трезвенники просто убоги. Не хотите пить не пейте, только не возводите эту убогость в ранг добродетели навязывая ее всем. А перекладывать всю ответственность за воспитание на правительство просто глупо, именно для этого есть семья.   

 

Некачественный алкоголь, а это 80-90% того что сейчас продается, особенно крепких напитков, должен быть запрещен. Это просто яд, а не напитки. Кстати одна из важнейших причин пьянства. Так что начинать надо не с ограничения, а с качества напитков. Это очень большая проблема.

Не совсем о пользе или вреде:

А если задуматься? В дохристианской Руси пьянство отсутствовало как таковое. После крещения тоже не сразу взялись повально пьянствовать.Дело пошло веселей с Петра I. А не задумывались, почему у
,
Каталической церкви, и иудаизма один и тот же Бог?
А иерархи те же самые лица?


Таком же как герыч из Афгана от наших давних союзников, руководимых все теми же лицами.


При имеющейся тенденции снижения уровня культуры и образования, у teen-agers  башню сносит изрядно.
И еще о современной как насчет беспошлинного табака водки?

Да,это все объясняет.

От Алекс Зес:
Да ну ))) Кто слаб здоровьем тот и умом не богат. Народная мудрость)))Жалко вас ох жалко ни жизни ни видели ни ума не набрались, от того и ноете и власть вам не такая и народ не тот.



Причем тут  нытье? Речь идет о беЗсовестной пропаганде ежедневного употребления алкоголя,направленной на молодых.Это приведет к ухудшению и без того гибнущего  генофонда.Уже сейчас,при увеличении количества родившихся,рождаются они тотально ДО 40 положенных природой недель,и одна из причин- употребление алкоголя молодыми женщинами.
Кстати,дети,употребляющие алкоголь по народным традициям,отличаются повышенной невротизацией и избирательно плохой памятью,в частности,плохо усваивают грамматические правила .Это научно доказанный факт.И на вашем примере он подтверждается,к сожалению.

От Алекс Зес:
У меня IQ 180. Вам до меня еще учиться и учиться. А так называемая грамматика, следствие математического мышления и на порядок выше чем у обычного человека скорости мыслительных процессов. Вы просто не на том уровне находитесь чтобы судить о таких вещах))) Вы еще Ландау это бы рассказали , долго бы мы смеялись. Так у него кроме этого и другие "пороки" были, я то в этом вопросе еще сдерживаться пытаюсь)))

Правильно вы все пишите. Только приоритеты расставляете неправильно. Бороться надо не с пьянством, а с его причинами. Это совершенно иная история ни как не связанная с алкоголем вообще. Она связана с ущербной психологией порожденной в советский период. Когда все казалось определенным, а на деле вышло динамичным и изменяемым. Люди оказались к этому не готовы. В итоге психологический слом. В итоге пьянство. Ограничением вы ничего не решите, лишь порадуете наркоторговцев и самогоноварщиков там самым еще более ухудшив ситуацию на порядок. Решать надо иначе и мудрее. Конечно я не призываю употреблять по литру вина в день, смешно даже ставить так вопрос. В некоторых условиях это нормально , в некоторых глупо. Чтобы этого не было надо с людьми работать и убирать комплексы и проблемы. Тогда исчезнет массовая основа для пьянства и появится культура пития. Именно к культуре пития я и призываю понимая что запреты и ограничения не только ни чего не дадут, но и приведут к прямо противоположному эффекту.

Дык а я что делаю? Внимательно читаю))).

1824 человека - 3 группы по 608 харь. Возраст 55-65 лет(уже все таки разница в червонец весьма заметная). Т.е. через 20 лет наблюдений - 75-85 лет(среди тех кто дожил разумеется).
1) Вопрос: Равномерно ли распределен возраст по группам?


2)Ниче не понял к чему это? Но тем не менее - за какой помошью? Что за болячки? Болячки то тоже разные. И как они распределялись по групам?

Дальше. Мадам - 37%. Господ - 63%.
Учитывая что:
Средняя продолжительность жизни: 78.14 лет
Мужчины: 75.29 лет
Женщины: 81.13 лет
6 лет весьма заметная разница.
3) Как мадамы были распределены по группам?

Итак померло у непьщих - 420 из 608. Остаток -188

Хануриков - 365. остаток - 243
Умеренных - 250 остаток -358.
Этим оставшимся в живых в таком соотношении 2: 2.5:3.5 дамам и господам как минимум 75-85 лет.
Сделаем скидку на российские условия на 10 лет. Много ли вы видите народу  65-75 лет - закладывающих по полпузыря минимум каждый день? Это учитывая и дам и господ))))) Или чрезмерно употребляющих? Не кажется ли это противоречащим действительности?

 

 

З.Ы. Авторы "исследования" просто тупо пытаются присадить людей на ежедневное стабильное употребление алкоголя. Вопрос - почему они не дождались окончания исследования? Ведь куча народу из него еще жива? Не потому ли что кризис ударил и по алкогольному бизнесу на Западе?
Дык они и пишут" за время наблюдений" а не "по окончании эксперимента". К чему такая спешка?
Я уже приводил ранее в теме #31:

 Абсолютно в точку!

Бред.. С таким же успехом, можно сказать про любой яд - например мышьяк.
Про полный запрет пока никто не говорит, нужно остановить наркотический беспредел который сейчас творится в стране. Давайте сделаем как в Швеции - введем полный запрет на рекламу алкоголя включая пиво, вынесем торговлю спиртным крепче 1,5 градуса  за пределы густо населенных пунктов (не менее 500м от ближайших школ или общественныхо мест) - кому надо, тот поедет и купит себе пойла, а школьник в ближайший ларек за бутылкой пива на перемене уже не побежит.

Разговор именно об этом. Процитирую еще раз:



От Алекс Зес:
 Читать надо внимательно. Ясно , на цифрах, показана разница между сильно пьющими и в меру употребляющими, так зачем из вторых переходить в первые?

Три бокала вина я выпивал в 12 лет, естественно летом и не за один раз, а в течении дня))) Все ж зависит от вина. Если это сухое отличное  вино, здоровье ваше адекватно  и 5 бокалов нормально , если только не подряд, а в течении дня.  В жарком сухом климате это норма.Статья верная, не ищите в ней вошей их там нет. Другое дело что есть очень значительная часть больных, как физически так и психически людей,   которым любое количество спиртного противопоказано. Это кстати тест на адекватность ибо смена поведения при приеме спиртного важный признак ущербности личности. Беда ведь не в этом, а в том что эти люди не осознают свои болезни и пытаются выдать их за некую исключительную правильность, более того требуют свести остальных к своей ущербности. При этом отказ от спирного эту ущербность не убирает, лишь прячет до времени и ситуации когда она даст знать о себе. Я ведь не против трезвости, что есть и пить право выбора каждого, я категорически против ее как нормы нормальности при том что эта нормальность весьма спорна. Этот вопрос статья и ставит. Чувствуете разницу? При этом конечно надо понимать что алкоголизм проблема. Но связан он по большей части как раз этой самой ущербной частью, потому как она не может пройти тест на адекватность и прячется от него за догматами, а если срывается , что происходит часто ибо жизнь штука опасная, то уже теряет способность остановиться. Вино, да и водка в умеренном количестве крайне полезны, но только если они качественные с соответствующей трапезой и беседой в компании адекватных людей. Качество вторая часть проблемы рождающая алкоголизм. Некачественное спиртное пить категорически нельзя (90% спиртного находящегося в продаже к сожалению не отвечают требованиям качества). Так что если вы хотите пользы от спиртного всегда помните качество и мера ваши правила. Это известно с древних времен,  но надо понимать, что мера у каждого разная. Любой продукт принятый не в меру вреден. И тут спорить нечего это факт. Но разговор то не об этом.

Алекс, вы наверно по диагонали читали статью.

Что то еще нужно что бы понять основной посыл этой статьи?
- "Вы главное жрите господа!!! По 3 бокала в день хорошо. По литре - тож неплохо!!! "
Мало того, что у меня куча вопросов к условиям проведения данного "эксперимента". Так вдобавок все это сильно оторвано от реальности.
А реальность такова что все люди разные. Даже самые-самые после 20 лет ежедневного употребления попадают в зависимость. Хотя они в этом себе и не признаются. 
Вы можете представить себе взрослое население страны ежедневно высасывающее по полпузыря вина?
Недооценивать противника - это и есть ущербность. А учитывая сколько потерь как людских так и экономических несут страны из за употребления алкоголя - это противник а не союзник. Союзник он только тем кто богатеет на его продаже.
Нужно исходить из реальности а не виртуальности.
Заставьте ханурика ограничиться 3 бокалами прочтя лекцию что нуна бухать в меру - хрен, не заставите. Он лишь найдет в ней себе оправдание.
 Тот кто и так кушает в меру - им и нах не нужны никакие гуру и статьи.
 Тот кто еще не пил ни разу и не собирался, или же бросил, - вот настоящая цель таких статеек и "исследований".В основном это - молодежь.
Ну и сколько из них, послушавшись статьи и захотев стать Маклаудом начнут и будут ежедневно пить в меру и сколько из них потом сопьются?


А ну ка - поднимите лапку плиз кто у нас тут из посетителей на портале ежедневно по полпузыря вина высасывает? Ну или по стопарику воточки?

Не знаю насчет культуры или еще чего там насчет бухла - а без повода(гости, свадьбы, ну просто на природу выбраться, или на выходной расслабиться) - нехрен в рюмку заглядывать. Это мое мнение. А поводы все таки далеко не каждый день.