«Слон» опубликовал материал под заголовком «10 причин, почему США больше не страна свободных людей». И самое странное, что именно об этом там и написано. Рекомендуется к прочтению тем, кто спит и видит распространение «демократии американского образца» на «Рашку» и т. д. Особое внимание рекомендуем обратить на «субъективное правосудие» и т,д.
Вот что написано в «Слоне»:
«Ежегодно министерство иностранных дел США публикует отчет о правах личности в других странах, рассматривая законы, их ущемляющие. Однако в самих Штатах после 11 сентября 2001 года гражданские свободы были значительно ограничены во имя государственной безопасности, пишет Джонатан Терли, профессор по гражданскому праву в университете Джорджа Вашингтона и постоянный колумнист газеты Washington Post. Администрация президента Барака Обамы не просто унаследовала полномочия предыдущей администрации, но и неустанно их расширяет.
Публикация вызвала бурный отклик среди читателей: официальные лица оправдывают такое положение дел состоянием войны (с терроризмом), простые граждане с тоской вспоминают какой была Америка раньше. Популярный блогер и профессор университета Аризоны Дэн Гиллмор пишет: «Когда же людям перестанет быть все равно? Сейчас, такое ощущение, что это никого не волнует. Вот так рождается диктатура в эру демократии».
Вот список из 10 причин, свидетельствующих о проблемах с гражданскими свободами в Штатах.
Физическое устранение граждан США
Президент Барак Обама имеет право санкционировать уничтожение граждан Соединенных Штатов, признанных террористами или их пособниками. В прошлом году президент санкционировал уничтожения двух граждан США, в том числе Анвара-аль-Авлаки.
Бессрочное содержание под стражей
Согласно закону, принятому в декабре, подозреваемые в терроризме должны содержаться под военной стражей. Президент также может разрешать взятие под арест граждан, подозреваемых в терроризме, без объяснения причин на неопределенный срок. Правительство также подтверждает свое право лишать граждан правовой защиты по своему усмотрению.
Субъективное правосудие
Теперь в США президент может решать, где именно будет рассматриваться дело - в федеральном суде или в военном трибунале. Практика использования последних не приветствуется в мировым сообществом из-за недостаточной защиты базовых процессуальных прав обвиняемого.
Несанкционированные обыски
Президент может санкционировать слежку, а также заставить компании предоставить данные о доходах граждан, их связях и привычках. В 2011 году Обама продлил действие унаследованных по Патриотическому акту 2001 года прав. Правительство может запросить без объяснения причин у организации информацию о гражданине без информирования последнего.
Секретные доказательства
Правительство регулярно использует секретные доказательства для задержания людей, в судебных процессах в федеральных и военных судах. Секретность позволяет отклонять иски против правительства США в связи с тем, что они могут привести к разглашению информации, важной для национальной безопасности.
Военные преступления
Весь мир требовал преследования лиц, ответственных за пытки утоплением подозреваемых в терроризме во времена президентства Джорджа Буша. Однако администрация президента Обамы заявила в 2009 году, что не позволит преследовать сотрудников ЦРУ за подобные действия, хотя сама долго добивалась полномочий для расследования подобных преступлений в других странах.
Секретный суд
Правительство расширило сферу деятельности секретного Суда по контролю за внешней разведкой (FISC), который стал выдавать разрешения на слежку за лицами, подозреваемых в разведке или в помощи враждебным иностранным государствам и организациям. В 2011 году Обама вновь расширил полномочия FISC, разрешив выдавать ордера на тайное наблюдение за лицами, не принадлежащим к определенным террористическим организациям.
Защита от судебного преследования
Подобно администрации Буша, правительство Барака Обамы добилось судебного иммунитета для компаний, которые помогают в несанкционированном наблюдении за гражданами, заблокировав таким образом право подавать иски на эти организации за вторжение в частную жизнь.
Наблюдение за передвижением граждан
Администрация Обамы утвердила право на использование GPS-устройств для контроля над передвижениями заинтересовавших правоохранительные органы граждан без судебного ордера или разрешения.
Чрезвычайная выдача
Правительство по-прежнему может передавать другим странам как граждан, так и не граждан США по системе, известной как чрезвычайная выдача. За нее нещадно критиковалась администрация Буша, когда заключенные переводились в Сирию, Египет и Пакистан - страны, где разрешены пытки. По словам представителей нынешних американских властей, теперь злоупотребления этим правом не допускаются, но и отказываться от него, в том числе, в отношении граждан США, они не будут."
От редакции:
Вот именно такие тексты (холт на самом "Голосе Америки") разного рода немцовы-яшины и называют "путинской ложью, сочиненной Сурковым". Между тем именно эта публикация появилась в издании, где работает корреспондентом член политсовета немцовской "Солидарности" Р. Доброхотов.
Источник: politonline.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 413
Рейтинг поста:
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
10 reasons the U.S. is no longer the land of the free
http://www.washingtonpost.com/opinions/is-the-united-states-still-the-land-of-the-free/2012/01/04/gIQAvcD1wP_
story.html
10 reasons the U.S. is no longer the land of the free
Every year, the State Department issues reports on individual rights in other countries, monitoring the passage of restrictive laws and regulations around the world. Iran, for example, has been criticized for denying fair public trials and limiting privacy, while Russia has been taken to task for undermining due process. Other countries have been condemned for the use of secret evidence and torture.
Even as we pass judgment on countries we consider unfree, Americans remain confident that any definition of a free nation must include their own — the land of free. Yet, the laws and practices of the land should shake that confidence. In the decade since Sept. 11, 2001, this country has comprehensively reduced civil liberties in the name of an expanded security state. The most recent example of this was the National Defense Authorization Act, signed Dec. 31, which allows for the indefinite detention of citizens. At what point does the reduction of individual rights in our country change how we define ourselves?
While each new national security power Washington has embraced was controversial when enacted, they are often discussed in isolation. But they don’t operate in isolation. They form a mosaic of powers under which our country could be considered, at least in part, authoritarian. Americans often proclaim our nation as a symbol of freedom to the world while dismissing nations such as Cuba and China as categorically unfree. Yet, objectively, we may be only half right. Those countries do lack basic individual rights such as due process, placing them outside any reasonable definition of “free,” but the United States now has much more in common with such regimes than anyone may like to admit.
These countries also have constitutions that purport to guarantee freedoms and rights. But their governments have broad discretion in denying those rights and few real avenues for challenges by citizens — precisely the problem with the new laws in this country.
The list of powers acquired by the U.S. government since 9/11 puts us in rather troubling company.
Assassination of U.S. citizens
President Obama has claimed, as President George W. Bush did before him, the right to order the killing of any citizen considered a terrorist or an abettor of terrorism. Last year, he approved the killing of U.S. citizen Anwar al-Awlaqi and another citizen under this claimed inherent authority. Last month, administration officials affirmed that power, stating that the president can order the assassination of any citizen whom he considers allied with terrorists. (Nations such as Nigeria, Iran and Syria have been routinely criticized for extrajudicial killings of enemies of the state.)
Indefinite detention
Under the law signed last month, terrorism suspects are to be held by the military; the president also has the authority to indefinitely detain citizens accused of terrorism. While the administration claims that this provision only codified existing law, experts widely contest this view, and the administration has opposed efforts to challenge such authority in federal courts. The government continues to claim the right to strip citizens of legal protections based on its sole discretion. (China recently codified a more limited detention law for its citizens, while countries such as Cambodia have been singled out by the United States for “prolonged detention.”)
Arbitrary justice
The president now decides whether a person will receive a trial in the federal courts or in a military tribunal, a system that has been ridiculed around the world for lacking basic due process protections. Bush claimed this authority in 2001, and Obama has continued the practice. (Egypt and China have been denounced for maintaining separate military justice systems for selected defendants, including civilians.)
Warrantless searches
The president may now order warrantless surveillance, including a new capability to force companies and organizations to turn over information on citizens’ finances, communications and associations. Bush acquired this sweeping power under the Patriot Act in 2001, and in 2011, Obama extended the power, including searches of everything from business documents to library records. The government can use “national security letters” to demand, without probable cause, that organizations turn over information on citizens — and order them not to reveal the disclosure to the affected party. (Saudi Arabia and Pakistan operate under laws that allow the government to engage in widespread discretionary surveillance.)
Secret evidence
The government now routinely uses secret evidence to detain individuals and employs secret evidence in federal and military courts. It also forces the dismissal of cases against the United States by simply filing declarations that the cases would make the government reveal classified information that would harm national security — a claim made in a variety of privacy lawsuits and largely accepted by federal judges without question. Even legal opinions, cited as the basis for the government’s actions under the Bush and Obama administrations, have been classified. This allows the government to claim secret legal arguments to support secret proceedings using secret evidence. In addition, some cases never make it to court at all. The federal courts routinely deny constitutional challenges to policies and programs under a narrow definition of standing to bring a case.
War crimes
The world clamored for prosecutions of those responsible for waterboarding terrorism suspects during the Bush administration, but the Obama administration said in 2009 that it would not allow CIA employees to be investigated or prosecuted for such actions. This gutted not just treaty obligations but the Nuremberg principles of international law. When courts in countries such as Spain moved to investigate Bush officials for war crimes, the Obama administration reportedly urged foreign officials not to allow such cases to proceed, despite the fact that the United States has long claimed the same authority with regard to alleged war criminals in other countries. (Various nations have resisted investigations of officials accused of war crimes and torture. Some, such as Serbia and Chile, eventually relented to comply with international law; countries that have denied independent investigations include Iran, Syria and China.)
Secret court
The government has increased its use of the secret Foreign Intelligence Surveillance Court, which has expanded its secret warrants to include individuals deemed to be aiding or abetting hostile foreign governments or organizations. In 2011, Obama renewed these powers, including allowing secret searches of individuals who are not part of an identifiable terrorist group. The administration has asserted the right to ignore congressional limits on such surveillance. (Pakistan places national security surveillance under the unchecked powers of the military or intelligence services.)
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 48
Рейтинг поста:
А есть ссылка на WP? Как-то не шибко верится в такую статью в правительственной газете.