В ноябре 1991 премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой она рассказала, как именно, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в это своей ноябрской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором, юридически закрепленном, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения.
Горбачев и Тэтчер
Маргарет Тэтчер: Как мы разрушали СССР
«Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны – около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.
Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).
Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко. Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.
Ельцин и Горбачев
Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.
Тимошенко и Тэтчер
Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе). Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза…»
Маргарет Тэтчер
Ноябрь 1991, Хьюстон, США.
Источник: http://www.contrtv.ru/common/2025/
Эту же речь Тэтчер вспоминает и комментирует бывший председатель Верховного Совета СССР (1990-1991) Анатолий Лукьянов:
И уже через месяц после Беловежских соглашений президент США Джордж Буш Старший держал речь в Конгрессе по случаю победы над СССР:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» #1 написал: Аквила (7 ноября 2012 12:37) Статус: |
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны – около 5%.
Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета)
Видимо и здесь зарыта та же "собака" по созданию англо-саксами своей системы ПРО вокруг нас. И прав ВВП - не надо наступать на те же грабли. Ответить можно эффективно и дёшево. Но армию и флот всё равно надо восстанавливать на современном уровне. Предателями интересов России Горбачёвым, Ельциным и всплывшим отечественным дерьмом очень многое разрушено, растащено, продано. В принципе это уязвимые места любого многонационального государства. И их - то же. И. Сталин всегда призывал вести борьбу на территории противника. Подразумевалось - военные действия. Но времена изменились. И теперь мы говорим - вести идеологическую борьбу на территории противника. Англо-саксы называют его "мягкой силой". Но это не их изобретение. Люди, воюя друг с другом на протяжении тысячелетий, всегда им пользовались. Хотя основным инструментом всё же была сила оружия, до тех пор, пока его мощь не стала способной много кратно уничтожить всё живое. И в этих условиях, эта "мягкая сила", становится главным инструментом борьбы, поддерживаемой обычным современным вооружением. В СССР пользовались этим оружием, но, как показала история, не эффективно. Теперь другие времена, другие политики. Мы верим ВВП. Верим, что он знает что делать. И, что мы все - Россия и её народ, на пороге грандиозных перемен. И Русская цивилизация получит новое дыхание и силу для движения по "лестнице" истории лидером.
А конкретно для меня эта информация, озвученная Лукяновым - большая неожиданность. Хотя я и понимал ту роль, которую сыграли англо-саксы в поражении СССР. Это касается личности Ельцина. Для меня он был лидер борьбы с идеологией КПСС.... Продажная крыса... Снимаю погоны....
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 586
Рейтинг поста:
Видимо и здесь зарыта та же "собака" по созданию англо-саксами своей системы ПРО вокруг нас.
И прав ВВП - не надо наступать на те же грабли. Ответить можно эффективно и дёшево.
Но армию и флот всё равно надо восстанавливать на современном уровне.
Предателями интересов России Горбачёвым, Ельциным и всплывшим отечественным дерьмом очень многое разрушено, растащено, продано.
В принципе это уязвимые места любого многонационального государства. И их - то же.
И. Сталин всегда призывал вести борьбу на территории противника. Подразумевалось - военные действия. Но времена изменились. И теперь мы говорим - вести идеологическую борьбу на территории противника. Англо-саксы называют его "мягкой силой".
Но это не их изобретение. Люди, воюя друг с другом на протяжении тысячелетий, всегда им пользовались. Хотя основным инструментом всё же была сила оружия, до тех пор, пока его мощь не стала способной много кратно уничтожить всё живое.
И в этих условиях, эта "мягкая сила", становится главным инструментом борьбы, поддерживаемой обычным современным вооружением.
В СССР пользовались этим оружием, но, как показала история, не эффективно.
Теперь другие времена, другие политики.
Мы верим ВВП. Верим, что он знает что делать.
И, что мы все - Россия и её народ, на пороге грандиозных перемен. И Русская цивилизация получит новое дыхание и силу для движения по "лестнице" истории лидером.
А конкретно для меня эта информация, озвученная Лукяновым - большая неожиданность. Хотя я и понимал ту роль, которую сыграли англо-саксы в поражении СССР. Это касается личности Ельцина. Для меня он был лидер борьбы с идеологией КПСС....
Продажная крыса...
Снимаю погоны....