Найдет ли себе пищу 9-миллиардный человек? Об этом "Огонек" спросил Йозефа Шмидхубера, старшего экономиста Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО)
— Считаете ли вы, что прогнозы по росту численности населения неутешительны для мировой продовольственной безопасности?
— Конечно, когда смотришь на данные прогнозов, уже сейчас есть над чем задуматься. В этом году нас почти что 7 млрд, а к 2050 году, по подсчетам ООН, будет около 9 — это средний вариант прогноза. Эксперты полагают, что рост, однако, не бесконечен: где-то к 2070 году численность населения на планете должна стабилизироваться на уровне 9,2 млрд человек, а потом, возможно, даже пойдет на убыль. И, конечно, очевидно, что не во всех странах стоит ждать высокой рождаемости. В России, например, ее ждать бесполезно, равно как и в большинстве развитых государств. Сейчас население вашей страны — это чуть больше 140 млн человек, и, по прогнозам, к 2050 году оно сократится до 110 млн, а возможно, и значительно больше. В этой связи возникает вопрос: кто же обеспечивает нам прирост в мировом масштабе? Собственно, это целиком заслуга беднейших государств. С определенными погрешностями можно даже вывести закономерность: чем беднее страна — тем выше рождаемость. Даже в развивающихся регионах есть местности с небольшим приростом — это Восточная Азия, где население быстро богатеет, и с очень большим — прежде всего Средняя Африка. Характерный пример — Нигер, сегодня в этой стране живет чуть больше 14 млн человек, а в 2050-м будет уже 60 млн. В 2100-м — предположительно 130 млн. То есть они вас обгонят по численности. Это действительно просто невероятные цифры.
— Как неравномерность в приросте населения может отразиться на жизни людей в разных странах? Будет ли кому-то не хватать еды?
— Прежде всего нужно учесть: у Земли достаточно ресурсов, чтобы прокормить всех, включая 130-миллионного нигерийца. У нас достаточно земли, достаточно воды и, главное, достаточно научных знаний, чтобы их правильно использовать. Собственно, проблема голода, которая актуальна для многих стран уже сегодня, связана не с сокращением производства или объективной нехваткой продуктов, а с тем, что у некоторых людей нет доступа к еде — они живут в слишком бедных странах и сами слишком бедны. Они просто не могут ничего купить или произвести. И борьба с голодом всегда заключается и должна заключаться в том, чтобы сделать их богаче. А значит, нужно помогать беднейшим странам развиваться, и прежде всего поднимать их сельское хозяйство. Полагаю, что в России под словом "модернизация" понимают что-то, связанное с промышленностью и производством. Однако такой путь модернизации для Африки закрыт из-за общей бедности и необразованности населения. Поэтому модернизация по-африкански — это всегда сельское хозяйство. По нашим подсчетам, более 70 процентов беднейших людей живут в сельской местности и вынуждены всем обеспечивать себя сами. Вот с изменений в их малопродуктивном труде и нужно начинать. Конечно, необходимы инвестиции в инфраструктуру, оздоровление финансового сектора, внедрение новых технологий. На первых порах не обойтись и без продовольственной помощи неимущим. Эти общие рассуждения — результат тщательных расчетов ФАО. На наш взгляд, чтобы уничтожить голод к 2025 году, требуется 50 млрд долларов ежегодных инвестиций в экономики беднейших стран. И если эти страны начнут развиваться уже сегодня, то и они, и мир в целом безболезненно перенесут рост численности населения.
— Вы упомянули про такой наш ресурс, как научные знания. Может быть, залог сытости человечества — в генной инженерии?
— Генная инженерия вносит свою лепту в продовольственную безопасность, но роль ее крайне незначительна. Кто в основном выращивает модифицированные агрокультуры? Во-первых, США: 70 процентов американской кукурузы и более 70 процентов сои — трансгенные. Во-вторых, Бразилия, Аргентина. Потом, конечно, Индия и Китай: они культивируют генномодифицированный хлопок, получают большие урожаи и излишек вырученных денег гарантирует им большую продовольственную стабильность. То есть в этих странах урожаи лучше, чем могли бы быть, за счет их научных разработок. С одной стороны, в мировом масштабе это имеет положительный эффект: большие урожаи — меньшие цены. С другой стороны, это никогда не решит проблему голода как таковую. Какими бы низкими ни были цены на продовольствие, они всегда выше, чем могут позволить себе голодающие в Африке. В свою очередь, перенять технологии генной инженерии бедные страны не могут: ведь они изобретены другими государствами и пришлось бы платить колоссальные роялти за право пользования чужими разработками. Так что все остается на своих местах: развитые страны становятся еще благополучнее, отсталые — продолжают голодать.
— Выходит, что всему виной разрыв между развитыми и неразвитыми государствами. Тогда, вероятно, не только отсталых нужно подтягивать, но и благополучных учить жить экономнее?
— Когда я был маленьким, моя мама всегда уговаривала меня доедать свой обед до конца, потому что в Африке много голодающих. Я не знал правильных экономических доводов, чтобы убедить ее, что это абсурдное предложение, но все-таки чувствовал, что оно абсурдное. Это такая же полумера, как и генная инженерия.
Конечно, сократить наше потребление — это отличная идея, очень полезная, кстати, для нас самих. Но будет откровенным обманом уверять себя, что это позволит решить проблему голода.
Если вы спросите меня, стоит ли менять обычную европейскую диету, я скажу, что стоит. Мы традиционно едим слишком много мясных и молочных продуктов, которые богаты насыщенными жирами и холестерином, а потом мучаемся от ожирения и сердечнососудистых заболеваний. Мы слишком любим сладкое и получаем диабет второго типа. Наконец, мы много пьем: в России, я думаю, хорошо известно, к каким последствиям приводит пьянство и алкоголизм. Так что сдержанность пойдет на пользу здоровью.
У нее есть и еще пара положительных эффектов. Прежде всего, если мы станем есть меньше мяса, уменьшится выброс парниковых газов в атмосферу. По некоторым подсчетам, до 18 процентов этих газов — результат работы животноводства. И наконец, чем меньше будет произведено мясных продуктов, тем больше останется зерновых, которые как раз и составляют основу продовольственной безопасности. Сегодня ведь не менее 800 млн тонн зерна пускается на корм скоту, что увеличивает спрос на него и, соответственно, цены. Однако мы помним, что низкие цены не спасут мир от голода.
— Говоря о парниковых газах: вам не кажется, что колоссальное число стихийных бедствий в последний год предвещает новые риски сельскому хозяйству? Изменение климата готовит нам голод?
— Если что-то происходит с погодой, еще не факт, что что-то происходит с климатом. Честно говоря, у нас пока нет оснований утверждать, что глобальное потепление началось. Действительно, очень волнует отсутствие дождей в сельскохозяйственных районах Австралии и Бразилии, это может сократить урожай бобов и кукурузы, точно так же как засуха в России сократила предложение пшеницы. Однако то, что дождей нет, пока можно объяснить привычным явлением — "Эль-Ниньо", "Ла-Нинья", то есть изменением температуры воды в экваториальной части Тихого океана. В 1990-х годах тоже было много бед из-за "Эль-Ниньо".
Кроме того, эксперты пока не знают, как глобальное потепление может сказаться на сельском хозяйстве. Есть разные сценарии и среди них даже благоприятные. Если увеличение температуры окажется умеренным и климат быстро стабилизируется, сельское хозяйство в мировом масштабе только выиграет. Повезет всем странам Северного полушария: Канаде, Северной Европе, России — ей в особенности. Множество земель, которые сейчас непригодны для земледелия из-за суровых погодных условий, можно будет возделывать. Это даже компенсирует в абсолютных цифрах агропотери стран Южного полушария, на которые обрушится засуха. Однако стоит признать, что дальше спекуляций в таких вопросах почти не продвинуться.
Беседовала Ольга Филина
Источник: kommersant.ru.
Рейтинг публикации:
|
