«Инопланетяне Дарвина» – ещё одна теория Великого молчания Вселенной

В парадоксе Ферми получило наглядное выражение противоречие между высокими оценками шансов на существование внеземных цивилизаций, и отсутствием доказательств этого, либо контакта с такими цивилизациями. Как вопрошал Энрико Ферми о том, благоприятна ли Вселенная для разумной жизни: «Куда все подевались?».

Новый ответ предложил Эдриан Кент (Adrian Kent) из Кембриджского Университета и Института теоретической физики (Perimeter Institute). Он заключается в том, что внеземная жизнь, достаточно развитая для того, чтобы быть способной на межзвёздные путешествия или средства общения, должна быть редкой, поскольку иначе мы бы к настоящему времени уже увидели свидетельства этому. В свою очередь, это иногда рассматривается, как косвенное подтверждение невозможности эволюции в нашей вселенной вообще.

«Разумные виды могли бы обоснованно беспокоиться о возможных опасностях саморекламы и, следовательно, быть склонными к благоразумию» – «догадка о незаметности», выдвинутая физиком-теоретиком из Института фундаментальной физики (прежде Институт фундаментальной математики и физики) Испанского научно-исследовательского совета в Мадриде (CSIC) Беатризом Гато-Ривиера. Согласно Гато-Ривиера, когда-нибудь мы можем обнаружить, что находимся во вселенной, в которой существуют рациональные технологические цивилизации, предпочитающие, однако, быть незаметными, маскирующиеся главным образом из соображений безопасности (потому что продвинутые цивилизации могут также быть и агрессивными).

«Естественный отбор, происходящий в космических масштабах, – добавляет Кент, – имеет обыкновение уничтожать виды, которые афишируют напоказ себя и свою среду обитания».

«Часто кажется, – заключает Кент, – по неявным предположениям, а иногда по прямым утверждениям, что колонизация или в ином случае эксплуатация ресурсов на других планетах и звёздных системах решит наши проблемы, когда ресурсы Земли не смогут больше обеспечивать наше потребление. Пожалуй, более серьёзного рассмотрения мог бы заслуживать тот вариант, согласно которому там могут быть ограничения по территории, которую мы могли бы с уверенностью заселить и по ресурсам, которые мы могли бы с уверенностью эксплуатировать, а также вопрос, насколько возможно (и вероятно ли вообще) развиваться в направлении образа жизни, который можно поддерживать (почти) неопределённо долго на ресурсах (скажем) только одной нашей солнечной системы.

В другой интерпретации парадокса Ферми, Стивен Хокинг (английский астрофизик, один из наиболее влиятельных и известных в настоящее время физиков-теоретиков; прим. mixednews) задаётся вопросом в своей знаменитой лекции на тему жизни во вселенной: «Каковы шансы, что мы повстречаем какую-нибудь иную форму жизни, по мере изучения галактики?».

Если аргумент насчёт временной шкалы для появления жизни на Земле правильный, говорит Хокинг, – «должно быть много других звёзд, на чьих планетах есть жизнь. Некоторые из этих звёздных систем могли сформироваться за пять миллиардов лет до Земли. Так почему галактика не кишит самоконструируемыми механическими или биологическими формами жизни?».

Почему Землю ещё никто не посетил, и даже не колонизировал? – спрашивает Хокинг. «Я не принимаю в расчёт предположений о том, что НЛО несут на себе существ из космического пространства. Думаю, любые визиты пришельцев были бы намного очевиднее, и также вероятно, гораздо более неприятными».

Хокинг продолжает: «В чём объяснение тому, почему к нам всё ещё никто не пожаловал? Одна возможность кроется в утверждении о том, что зарождение жизни на Земле не соответствует действительности. Может быть, вероятность стихийного возникновения жизни настолько мала, что Земля является единственной планетой в галактике, или в обозреваемой вселенной, на которой это произошло. Другая возможная причина состоит в том, что существовала допустимая вероятность образования самостоятельно воспроизводящихся систем, таких как клетки, вот только большинство этих форм жизни так и не эволюционировало до разумного состояния».

Мы привыкли думать о разумной жизни, как неизбежном последствии эволюции, подчёркивает Хокинг, однако очень похоже на то, что эволюция – это случайный процесс, в котором разум всего лишь один из большого числа возможных результатов.

Разум, считает Хокинг вопреки нашему антропоцентрическому существованию, не обязательно должен иметь какую-то долгосрочную ценность для выживания. По сравнению с нами, мир микробов будет продолжать жить, даже если вся другая жизнь будет стёрта с лица Земли в результате наших действий. Главное озарение Хокинга заключается в том, что разум был маловероятным результатом развития жизни на земле во всей хронологии эволюции: «Потребовалось очень много времени, два с половиной миллиарда лет, чтобы пройти от отдельных клеток к многоклеточным организмам, которые являются необходимыми предшественниками разума. Это немалая часть всего имеющегося до взрыва солнца времени. Так что это согласовалось бы с гипотезой о том, что вероятность развития разума жизнью низка. В таком случае, мы могли бы ожидать открытия многих других форм жизни в галактике, но вряд ли разумных.

Ещё один вариант состоит в том, что имеется вполне не лишённая оснований возможность появления жизни и её эволюции до разумных существ, но в какой-то точке их технологического развития «система становится нестабильной, и разумная жизнь уничтожает саму себя. Это был бы весьма пессимистичный исход. И я очень сильно надеюсь, что это не так».

Хокинг предпочитает другую альтернативу: за нашими пределами существуют другие формы разумной жизни, но мы их проглядели. Если бы мы поймали сигналы от инопланетных цивилизаций, предупреждает Хокинг, «нам следовало бы поостеречься отвечать, пока мы не эволюционировали» чуть дальше.

Встреча с более развитой цивилизацией на настоящем этапе, говорит Хокинг, «могла бы немного напоминать встречу коренных жителей Америки с Колумбом. Не думаю, что в этом отношении они были в лучших условиях».