Пару слов в защиту науки

Сразу оговорюсь, я человек не сетевой, если можно так выразиться. Поэтому где-то месяц назад, я впервые узнала, то что, всем известно: о ужас ужасный, некоторые люди в сети подвергают критике работу ученых в самой нелицеприятной форме.

 Для меня часть этих откровений выглядели вот так (комментарии к https://cont.ws/post/227899):�...

 Anatol 19 марта 21:44 Да куда ни кинь - везде клин. Наука заскорузла в замшелых парадигмах. Иной раз я начинаю сомневаться в адекватности мужей от науки. Они просто *смотрят в книгу, а видят фигу* - вот перед тобой лежат вполне себе так материальные вещицы, артефакты. Задокументированы. Но сии *учёные* просто отрицают факт их существования. Это мы уже проходили - *...Камни с неба не падают!..* Не время ещё.

TETRAKSIS » Anatol 19 марта 23:49 К сожалению наши ученые смотрят в ту книгу в которой нужно расписываться за зарплату. Но и обвинять их тоже язык не поворачивается, всем нам нужно на что-то жить. Есть среди них те кто много знает и возможно кому-то из них удастся поделиться с людьми своими знаниями, которых сейчас не хватает миру для формирования правдивой истории.

Anatol » TETRAKSIS 20 марта 09:54 А вы представляете тот вред, что они уже нанесли обществу? Лживыми учебниками, постулатами и теориями? Я вот сделал нечто материальное - и в кассу. А этих - язык не поворачивается *учёными* назвать - в топку. Почему сейчас несостоятельная теория Эйнштейна преподаётся как постулат, а всё, что от неё отличается - спецкурсом для одарённых? Почему на костях несостоявшейся науки - истории,.. отплясывают мракобесы? Обществоведение вообще в тупик зашло. Кризис почти во всех отраслях знаний. А всё из-за того, что учёным* кушать хотца. Но если ты занимаешь не своё место, и знаешь об этом - то?.. Нифига. Всем удобно. Вот я и говорю - не время. Сейчас происходит информационная революция, доступны любые темы. Осмысляй-переосмысляй. Надежда только на это, на новых людей.

 Nikkuro 19 марта 22:41 Зачастую складывается такое ощущение, что на Земле одновременно существуют человекоподобные существа совершенно разных типов в плане восприятия окружающего мира и реакции на одни и те же явления. Что примечательно - все эти человекоподобные уверены в том, что они - люди, хотя, судя по их поведению, зачастую в этом есть серьезные основания усомниться...

TETRAKSIS » Nikkuro 19 марта 23:55 Они не существа, они такие же люди, как и все остальные, но возможности делают их способными думать только о своих выгодах, которые они ставят выше любой правды, выше любой истины. Прогниет такой "человек" свою жизнь, понимая только то, что он должен богатеть бесконечно и никакая замена сердец не помогает ему прожить жизнь человека, живет, как робот, кроме цифр на счетах, его ничего не интересует.

Из последнего

(комментарии к https://cont.ws/post/240740#co...

adeptdao

По идее, учёные люди должны быть широко образованными людьми, но их неспособность решать вот такие элементарные задачки, по логическому соотнесению между собой окружающих явлений, говорит о том, что никто ни чем не интересуется, кроме своего предмета, учёные не любознательны, они перестали читать. Здесь меня поражает то, как можно быть учёным и не читать, неужели все на работу только за зарплатой ходят, и никто ничего знать не хочет?

Так подведем итог, каков у нас получается собирательный образ ученого.

Ученый это человекообразное существо, неадекватное, которое все время хочет кушать, не хочет никому ничего рассказывать, ничего не делает, книжки не читает и озабочен только получением зарплаты. Кстати, про секс забыли. Ничто человеческое нам не чуждо, хотя да, мы же нечеловеки. Тьфу ты, забыла.

Если серьезно, то для меня, выросшей в среде ученых и ставшей самой ученым все это звучит дико. Я знаю, как живут ученые, как работают и сколько получают. Я ни на секунду не усомнилась в достоинствах ученых и в достижениях науки. Только ужаснулась степени агрессивного невежества и степени его распространенности в сети. По началу я пропускала мимо подобные заявления. Но вот господин adeptdao поднял этот вопрос в комментариях в моем блоге и я решила таки обсудить эту проблему.

Давайте уважаемые контовцы взвесим все это на весах мудрости.Давайте рассмотрим работу ученого. Что он делает, если его заинтересовывает какой-либо объект или явление. Во-первых, выясняет, что было известно об этом до сих пор, кто что где и когда сказал (сделал) на эту тему. Любая научная работа (статья) начинается с главы «история исследований». Проводится огромная работа по перелопачиванию литературы. Без этого этапа не обходится ни одно исследование. Это к вопросу о том, что ученые «не любознательны, они перестали читать.» Второй стандартный этап описание объекта исследования и тщательное документирование этого. Третий этап назовем «возможность повторения опыта». Это означает, что полученный результат должен быть доступен любому другому исследователю. Если это какой-то опыт, то любой может его повторить согласно описанию. По-моему, очевидно, что это процесс трудоемкий и не быстрый. Но если ты хоть на йоту отступишь от этой последовательности, тебя осудят коллеги и не дадут публиковать непроверенные скороспелые выводы. Исследования длятся годами и десятилетиями.

Как поступают «альтернативные ученые», пытливые умы, так сказать. Бессребренники. Ну, например, господа Nikkuro или Sage. Берется десяток и больше красивых фоток из сети, к ним добавляются эффектные заявления. И пуф! – научное открытие. Ну гипотеза по крайней мере. И таких открытий эти господа в день, в день Карл! Делают по 2-3! И какие их доказательства? А все очень просто. Аргументируют аргументом. Типа вам надо вы и доказывайте. Вот эта гора похожа на замок, если не согласны – доказывайте.

 Я каждый раз вспоминаю господина Навального с его замечательной фразой: «Не рефлексируйте, распространяйте. Пусть оправдываются». Вот здесь на эту тему очень хорошо сказано: https://cont.ws/post/242275