Проблемы образования и паранаука

С точки зрения известного американского исследователя Джеральда Холтона в Америке конца ХХ - начала XXI веков не наука, а религия остается наиболее влиятельной силой как в частной, так и в общенациональной жизни. Около одной трети взрослого населения США верит в воскрешение, более половины - в возможность повседневных чудес. 58% американцев уверены в существовании экстрасенсорного восприятия. Подобные факты свидетельствуют, что мировоззрение современного человека раздвоено, в нем мирно сосуществуют научные знания и вера в чудеса, иррациональное, сверхъестественное, паранауку. Эти же факты заставляют задуматься над теми проблемами в сфере образования, которые приводят к тому, что не только простой обыватель, но и дипломированный специалист верит в чудеса паранауки.

Современная система образования неправомерно, на наш взгляд, ориентирует учащихся, студентов на прагматически-прикладной характер знания. При таком подходе девальвируется значимость фундаментального познания, которое дает представление о мире, как он существует объективно, вне деятельности человека. Акцентация внимания обучающихся на конструктивный элемент знания имеет под собой историческую основу и вызвана интенсивным развитием науки. На определенном этапе исторического развития науки возникают и обостряются проблемы, связанные с диалектикой теоретического и практического. Когда-то реализация практических функций научного знания институционально была отделена от него. Не ученые, а представители промышленности, практики вообще осуществляли практическую реализацию научного знания. Теперь эта функция все более широко и систематически осваивается в рамках самой науки.

В этом, собственно, и состоит основное назначение и функция той формы научной деятельности, которую принято называть прикладными исследованиями. Результаты, получаемые в этой сфере науки, вполне правомерно зачисляются в разряд научных знаний, но вместе с тем сам процесс их получения направлен не столько на поиск истины о мире, как он есть, сколько на необходимость выработки определенной программы практических действий.

Нарастание массива прикладных исследований сопровождается нередко тем, что в сознании исследователей и особенно потребителей продуктов их труда сращиваются содержание знания и способы его непосредственного применения, дающего прямой, в том числе и личный эффект. Иными словами, знание во все большей степени оценивается не само по себе, не за счет содержащейся в нем истины, а, в первую очередь, за счет конструктивно-прагматических моментов, заключенных в возможности его субъективно-личностной эксплуатации. Обыденному сознанию более содержательными представляются практические применения лазера, чем лежащие в их основе квантово-механические явления.

Парадокс, но развитие прикладных наук рождает вот такие деструктивные моменты, которые связаны с определенными сдвигами в социальном эффекте науки. Выдвигается требование не просто получения того или иного научного результата, но существенное значение приобретает умение сделать этот результат общественным и индивидуальным достоянием. Такое требование и его реализация способствуют и обеспечивают прогресс человеческой цивилизации, движение общества вперед.

И это же требование ведет массовое сознание к паранауке.

С нашей точки зрения, и акцентация образования на практическое использование приобретаемых знаний в ущерб знаниям фундаментальным приводит современного человека к паранаучным концепциям. Это касается не только простого обывателя, но, на удивление, и инженеров, и школьных учителей. В их сознании совмещаются вера в паранауку с признанием авторитета науки. Элементы научного и антинаучного мышления сосуществуют в одном мыслительном пространстве.

Известные ученые Дарт и Прадхан провели исследования на различных группах школьников. Они взяли несколько групп непальских учащихся и контрольную группу школьников из Гонолулу, которая в национальном отношении почти тождественна непальским группам. Исследование сводилось к выяснению трех групп вопросов: 1) способ объяснения повседневных явлений; 2) мера и метод контроля человека над этими явлениями; 3) источник знаний об окружающем мире и критерий их соотнесенности. Для анализа способности к абстракции детей просили также графически изобразить их путь из дома в школу.

Исследование самым наглядным образом подтвердило типологический характер различий между группой из Гонолулу и непальскими группами. Школьники из Гонолулу дают типичные европейские объяснения: ответы на вопросы относительно дождя, молнии и т. п. были не всегда фактически правильными, но по концепции всегда оставались научными и обычно механистическими. Молния возникает, когда сталкиваются два облака; тепло солнца испаряет и поднимает воду вверх, оттуда и дождь. Объяснение меры и метода контроля также не выходят за пределы нормы.

Школьники из Гонолулу не верят в то, что контроль над природными явлениями можно обеспечить средствами магии или религиозными процедурами. Они считают такой контроль либо достижимым, либо недостижимым с помощью технологических процедур. Многие, хотя и не все, считают, что со временем такой контроль станет возможным. Тот же европейский стиль мышления представлен не в трактовке природы знания. Все в группе из Гонолулу уверены, что знание получают из наблюдений и экспериментов. Новое знание уверены школьники из этой группы не только возможно получить, но его постоянно получают.

Совершенно иной тип мышления продемонстрировали непальские группы. Для объяснения явлений здесь характерна парность; даются мифологически-ориентированные и школьно-ориентированные ответы. Земля лежит на спине рыбы, рыба сдвигает груз и трясет Землю. В центре Земли есть огонь, он рвется наружу и иногда разламывает Землю, вызывая землетрясения. Или еще пример. Боги разбивают на небесах горшки с водой и получается дождь. Солнце испаряет воду из моря, получается пар, который охлаждается в тучах у гор, и выпадает дождь. Особенно интересны терпимость и безразличие непальских групп к парности объяснения. Она не воспринимается как противоречие. Составляющие пары никогда не входят в отношения взаимного исключения.

Другие исследователи А. Этциони и К. Нанн делают вывод о том, что многие ученые, аспиранты естественнонаучных факультетов придерживаются антинаучных убеждений. Это наводит на мысль о том, что существуют определенные изъяны в образовательном процессе на этапе передачи научной информации. В современной педагогической науке в последнее время все чаще поднимается вопрос о характере образования. Не выдерживает критики точка зрения о том, что чем уже, направлений специалист, тем лучше он как профессионал, а значит лучше для общества, для всех нас. Но при нынешних темпах научно-технического прогресса любая узкая научно-техническая специализация устаревает за время, соизмеримое со сроком обучения.

Истинная цель высшего образования состоит в расширении культуры студента, получении им навыков и умений привлекать для решения задач материал из любой сферы человеческой деятельности. Научное мировоззрение неизмеримо прочнее в человеке широкой культуры, чем в человеке, ограниченном рамками строгой специализации. Поэтому важнейшей проблемой образования становится его гуманитаризация.