Тема, которую я хочу сегодня поднять, достаточно глобальна. Поэтому начну издалека.
«Гуманитарные» методы преподавания философии в их современном виде привели к тому, что выхолощена сама суть философии, а большинство людей воспринимает её как некую оторванную от реальности говорильню, не имеющую практического смысла.
Примерно то же самое происходит, по словам профессора Арнольда, с современным преподаванием математики (особенно алгебры и высшей математики). Зачастую её преподают как набор абстрактных формул, в отрыве от практического применения. А ведь у всей математики есть физический смысл (я в универе, ещё не прочитав Арнольда, просто задалбывал Надежду Борисовну Дубову требованиями объяснить физический смысл всех изучаемых нами понятий и формул).
Так вот, философия, в её изначальном значении и предназначении – это не просто механическое перечисление взглядов тех или иных философов.
Философия – это наука о методах и способах познания окружающего мира. Познания в первую очередь, и осмысления и систематизирования во вторую.
Таким образом, если математика является фундаментом для физики, химии и астрономии (и не только), то философия является фундаментом для вообще любого научного познания и восприятия мира.
И прикладная часть философии – это педагогика. Чья задача – научить человека учиться (учить себя и других).
Потому что если вы будете усваивать знания бессистемно и аметодологично, то у вас в голове будет каша. И в результате кроссворды вы, возможно, будете решать хорошо, а вот делать обоснованные выводы или решать нестандартные задачи – вряд ли.
Уже средневековые мыслители чётко разделяли два процесса: «мышление» и «думание». Когда вы думаете, или когда у вас в голове «думается» (то есть логичное/рациональное мышление и алогичное/иррациональное).
Так что интегральный предмет «Основы философии, педагогики и логики» я бы вводил ещё в младших классах, когда у детей интерес к познанию максимальный (и не отбит тупой зубрёжкой).
Заметьте, основная дискуссия в области образования в нашем обществе идёт не о методах собственно преподавания (они практически застыли и не развиваются), а скорее о методах оценивания (ЕГЭ, Болонская система и так далее).
Что, на мой взгляд, уже изначально неправильная постановка вопроса. Потому что нужно учить системно работать с информацией, лабораторно (то есть без отрыва от практики) и разрабатывать методики работы с большими объёмами/потоками информации. Ибо плотность информационного потока стремительно растёт, и многие люди (и молодые, и постарше) в нём просто тонут.
В том числе нужно работать с умением расставлять приоритеты «важно/не важно», «значимо/не значимо» и так далее. Ибо это, по мнению ряда исследователей, будет и/или уже является) ключевым (и крайне востребованным) умением для элит на данном этапе развития общества.
Философия мертва, но её можно и нужно оживить
С моей точки зрения философия уже более полувека скорее мертва, чем жива. В том числе потому, что люди забыли, что она и зачем она.
Последний значимый философ, на мой взгляд, – это Эрих Фромм (умер 40 лет назад). Есть ещё Ноам Хомски, но он всё же не совсем философ, хотя его работы по лингвистике связаны с мышлением и познанием.
Мой наставник (он не любит, когда его называют учителем) Александр Яковлевич попытался продвинуть философию вперёд, описав такой специфический способ познания, как «ирософия» – ироническое, иносказательное описание реальности, зачастую сопряжённое с засилием в обществе цензуры и/или чрезмерного пропагандистского пафоса.
Яркими примерами ирософического метода были творчество Петрония, декана Свифта, Рабле, Распе, Зубченко и ряда других авторов (местами к этому направлению можно отнести даже Геродота, творчество которого усыпано самоиронией).
Всякие же Жижеки и, прости меня Аристотель, Фукуямы – это просто жонглирующие ради самопиара пустословы, чьи громоздкие и пафосные концепты не находят подтверждения на практике.
«Конец истории» и «американское тысячелетие» закончились так же быстро, как и «тысячелетний Рейх». Но, собственно, столь длинное предисловие я написал не для этого.
Постмодерна не существует
Эту мысль я уже озвучивал несколько лет назад. И даже в шутку называл себя «первым настоящим постмодернистом». И вот теперь прихожу к выводу, что это были вовсе не шутки.
Постмодерна не существует. То, что так обычно называют, на самом деле «антимодерн». Отрицание модерна, не несущее собственных самостоятельных смыслов.
Отрицание Традиции. Отрицание государства (анархизм). Отрицание общества (индивидуализм). Отрицание морали (социал-дарвинизм). Отрицание семьи. Отрицание полоролевых моделей и природной сексуальной ориентации (ЛГБТ+). Отрицание истории вообще и исторического материализма в частности. Отрицание (в ряде аспектов) научного метода познания, породившее мем и явление «британских учёных». Отрицание реальности (солипсизм). Отрицание существования Истины.
Говоря в терминах диалектики, если модерн – это тезис, а антимодерн (или отрицание модерна) – это контр-тезис, то постмодерн – это синтез. А его пока нет.
Синтез – это социал-либерализм. Синтез – это прогрессивный традиционализм (или традиционный прогрессизм). Синтез – это трансгуманизм с сохранением гуманности и семьи. И так далее.
Нечто новое, конструктивное и жизнеспособное. А не голый и бессмысленный нигилизм.
И ещё один тезис: когда настоящий постмодернизм появится, он не будет так называться. Он получит самостоятельное наименование.
Потому что не было «постантичности», «посттёмных веков», «постсредневековья», «постренессанса». «Пост» указывает на вторичность, несамостоятельность.
То, что придёт на смену модерну, также обретёт собственное имя. И, конечно, собственный тип мышления.