Мы стали тупее? Осмысление интеллекта

Мы стали тупее? Осмысление интеллекта

ss69100

31 декабря, 4:01

 

 

 

 

2 процента людей — думает,
3 процента — думает, что они думают,
а 95 процентов людей лучше умрут,
чем будут думать.

(Д.Б.Шоу)

***

Итак, уважаемые интеллектуалы, самое время перейти к главному – интеллекту. Эволюция термина просто поражает. Платоново-Аристотелевского значения почти никто из нас и не касался, с развитием Религии в эпоху Возрождения Разум приблизился к Богу, но затем сыграл и давно господствует «дарвиновский заслон».

Причём сам «верующий учёный-массон» перевернулся бы в гробу, узнай он, как его просто-ТЕОРИЯ «изменчивости видов» повлияла на все социально значимые институты. Ведь «естественный отбор» не только перечеркнул наше «божественное происхождение». Утверждается, что человек стал царём зверей и заселил всю поверхность, как никакой другой из млекопитающих именно благодаря своей развитой способности быстро реагировать и адаптироваться на изменения внешней среды.

Далеко не всех греет мысль, что мы лишь самые развитые и приспособленные приматы (или прямоходящие беспёрые) – для них бальзамом стало само отличие от «предков» и очень интересно, кто и как далеко от тварей ушёл. Более всего на роль мерила подходил интеллект, и именно из-за указанного эволюционного развития, значением термина в «вики» стало: качество психики в способности адаптироваться, обучаться.

И именно в этом понимании тесты IQ, начиная с Бино и Симона (шаблоны на скорость выбора решения), имеют смысл. Иначе как объяснить внешне неотличимому «офисному планктону», почему один из них – руководитель. Более того, до сих пор гуляет забавная таблица, в которой, возможно, имеет смысл один диапазон уровня интеллекта: идиот: <20 IQ, имбецил: 20-40, дебил: 40-60, ограниченный: 60-80, посредственный: 80-100 (охватывает 90% испытуемых).

Но если для измерения степени тупости тест ещё подходил, но не имел практического смысла, то с самими интеллектуалами были проблемы, причём тем большие, чем более разными оказались люди, и чем быстрее менялись их мировоззрения. Особенно удручал факт того, что испытуемый мог оказаться умнее составителя шаблонов или отличаться нетрадиционным мышлением (что особенно грустно для ЕГЭ), а результат отправлял его к дебилам - и это главное противоречие в демократических странах, провозгласивших личностную индивидуальность (обратной стороной медали стало отнесение и явных имбецилов к толерантно-«особенным»).

Вообще, со многими психологическими тестами имеет место проблема испытуемых: обычно психологи работают с людьми, имеющими явные проблемы, а затем интерполируют результаты и тесты на остальных, кто в обычной жизни обходит их, как и врачей, стороной – от греха подальше. Важно понимать, что на практике мы видим размытие не только термина интеллект, но и опошление человеческой природы и сущности самого Человека. Бог с ним, с божественным происхождением, но это негативно влияет на сам смысл нашего существования, прямо «оскотинивает» обывателя, оправдывает «общество потребления», косвенно деградирует нравственную сущность.

Опять вспоминается популярное ток-шоу, где главный «герой» заявился объяснить свою позицию: почему он – полицейский, сбив на просёлочной пустынной дороге девочку, даже не остановился помочь, а быстро скрылся. Его ответ сегодня потряс УЖЕ не многих: «А что вы хотели? – я просто человек со своими слабостями»… Где же М.Горький с его «Человек- это звучит гордо»… и с дробовиком?

Если всё-таки принять интеллект, как коренное отличие Человека от остального животного мира, то придётся менять саму суть современного понятия. Сомнителен прежний акцент на скорости изменчивости в эволюции (как, впрочем, и сама теория имеет множество конфликтов и допущений).

Натянуто выглядит и сужение сегмента адаптации к внешнему миру: с его расширением и рядовой таракан, с аппетитом пожирающий отраву, от которой его предок два поколения назад протягивал лапки – даст такому «интеллекту» человека сто очков вперёд (ещё микроорганизмы обнаружены даже в ядерном реакторе),да и обучаемость некоторых акул просто зашкаливает.

Да, появились научные направления изучения зачатков интеллекта у животных, вяло развивается «искусственный интеллект», но именно из-за «нового» толкования термина. Он не приближает нас к пониманию Человека. Возможно, теперь это не считается нужным для того большинства, в которое мы с вами угодили, и которому, по мнению властителей, требуется больше толерантности и меньше интеллекта. И как это «наше большинство» не будет демагогически называться, хоть интеллектуальными демократами – на деле, с таким предлагаемым багажом реальной интеллектуальности и нравственности, имя ему – безвольные ограниченные рабы.

Есть замечательная книжка В. Круковера «Агрессивность собак и кошек». Где не только правильно трактуются главные движители – инстинкты, но обретают смысл и наши отличия от братьев меньших. Мы же попытаемся определиться: чем же является интеллект на деле, в чём именно мы обретаем новое качество миропонимания, как люди, а не вид животных. Ни для кого не секрет, что

Инстинкты – это то, что роднит нас с остальным животным миром: именно ими определяются важные нам изменения внешней среды и формируются поведенческие реакции, подчас ещё до уровня осмысления. Это глубинный, заложенный матерью-природой механизм, обеспечивающий выживание и воспроизводство вида.

Никто не знает: эволюция или воля Создателя требовали, чтобы нашёлся организм, способный превозмочь эти инстинкты ради чего-то большего, чем сам индивид, стая, популяция или сообщество. Никакой индивид, думающий о сохранении собственной шкуры, своей семьи, или даже стаи не способен мыслить категориями общества и целой планеты или идеями и идеалами, важными для общества. Здесь нужна жертвенность, способность переступить собственные инстинкты ради всего общества. И на это стал способен только Человек.

Поэтому довольно разумно, определяя человечность, как «удаление» от животных, говорить об интеллекте, как о грани, ограждающей его от инстинктивного поведения. Важно уточнить, что речь идёт об осознанном выборе (собака, погибающая, защищая хозяина, одинокий волк, потерявший волчицу, и умирающий от тоски или вымуштрованный солдат, поднимающийся в атаку под пули по приказу – это другое). Поэтому, первым, описанным примером истинного интеллектуала, следует признать Иисуса Христа, последними на моей памяти были А.Д.Сахаров, Л.Н.Гумилёв, Н.Мандела.

Эта жертвенность часто не описывается не только правовыми, но и моральными нормами, необходимыми для жизни общества. Высшая степень человечности оперирует понятиями лишь нравственности – это те критерии оценки интеллекта, которые и позволяют судить о его уровне, и именно они, увы, недоступны осмыслению большинством.

***

Поэтому, ныне популярное бытовое определение интеллекта, как ума, да ещё производного от образования, выглядит странно, и для этого есть другие, более точные определения.

Связь с образованием, конечно, есть, но она опосредована – без него никакой человек не придёт к осознанию интеллектуальности самостоятельно.

Религиозные догматические механизмы способны лишь привить и внушить нравственные ориентиры, но осознания не произойдёт.

Есть много свидетельств того, что сам уровень интеллекта обусловлен многими факторами, один из которых – наследственность (некий начальный уровень и допустимый диапазон), далее идут семейной воспитание и уровень образования, изменяющие его в обе стороны. На эту тему много домыслов и слухов, составляющих основу конспирологических теорий, особенно когда говорят об образовании и воспитании элит, но идея гораздо шире и затрагивает основы миропонимания и зрелости общества, отражает уровень нашей Цивилизации.

Тут мы подходим к грустному финалу: все люди разные, особенно интеллектуально, способность мыслить не даётся изначально и обретается далеко-далеко не всеми. Общество, не заботящееся об истинном уровне интеллекта, обречено на деградацию, и характерным показателем является отношение к нравственным лидерам, их авторитетность (сама интеллектуальность большинством, лишённым этого, верно определена быть не может).

Новые, усиленно внедряемые, образовательные стандарты не изменят интеллектуальный уровень и количество его носителей (и не имеют такой цели), и наоборот - никакая религия не повысит качество интеллектуальных людей, а сами образование с религией нельзя подменять одно другим.

Без понятия нравственности понятие интеллекта выхолащивается и теряет своё осмысление обществом. И уж точно, насаждаемое усреднение в образовании, возможностях и достижениях, вкупе с «демократическими ценностями» даст нам не свободных индивидуальных «личностей», а, скорее, безнравственных дегенератов с интеллектом на уровне физиологии таракана – основу нового общества с идеологией «потреблядства».

Бедным психологам останется лишь констатировать дальнейшее снижение «правильно-думающих», как в ссылке в начале статьи. Есть идеи, как изменить эту тенденцию? Я бы предложил начинать с возрождения традиционной семьи и борьбы за нравственную чистоту, что полнее отражено в статьях: «Семья и Свобода» и «Поколение непуганых демократов».

(Статья дана с сокр.)
Владимир Золин
Источник