Международное право и обязанность по НОДу

Депутат Евгений Федоров пытается приварить стальной лист к «железному занавесу», который сейчас усиленно возводится вокруг России. Координатор квазипатриотического «Народно-освободительного движения» (НОД) подготовил законопроект, направленный на исключение из законодательства норм, которые заставляют государство при проведении референдума учитывать международное право.

Мне не совсем понятно, почему депутат считает важным изменить именно порядок референдумов — последний проводился у нас больше двадцати лет назад. Наверное, решил начать с малого, помня о неудаче двухлетней давности. Тогда он предложил изъять из 15-й статьи Конституции п.4: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако товарищи по партии его не поддержали.

 

Понятно почему: если мы удалим этот пункт, то с нами перестанут иметь дело. Не только страны Запада, которых мы справедливо подозреваем в нечистоплотности и двойных стандартах, но и страны Востока и Юга — Китай, Казахстан, Индия, члены СНГ и другие.

 

Более того, злополучный пункт звучит двусмысленно даже в такой редакции: «Национальное законодательство в России имеет приоритет над нормами международного права до тех пор, пока нормы международного права не будут включены в национальную правовую систему. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила национального законодательства».

 

Например, недавно на Международной конференции по безопасности в Москве, в которой приняли участие представители 70 стран, иранский министр обороны предложил России, Китаю и Индии создать оборонительный союз против США. Вряд ли он стал бы выходить с таким предложением, если бы в нашей Конституции либо вообще отсутствовал этот пункт, либо провозглашал внутренние законы выше международных.

 

На мой взгляд, проблемой является не злополучная норма Конституции, ставшая раздражителем у квазипатриотов, а попытка Западом использовать международное право как инструмент в борьбе с суверенными государствами, в том числе с Россией. Что вовсе не одно и то же.

 

Действительно, тот же Европейский суд по правам человека все дальше отходит от своих задач и все чаще вмешивается во внутренние дела стран, входящих в Совет Европы. С этими попытками расширить свои полномочия нужно бороться последовательно и решительно.

 

Представьте ситуацию: Россия намерена дать каждому военному через десять по квартире (или по дому погорельцам в лесных пожарах, что более актуально). Издается соответствующий законодательный акт, в бюджете предусматриваются деньги на эти цели. Однако проходит отведенный срок, а собственное решение государство выполнило не на сто процентов, как предусматривалось программой, а, допустим, на 90.

 

Понятно, что правительство стремилось решить важную социальную проблему и даже во многом преуспело. Какие причины помешали выдать квартиры всем поголовно — его внутреннее дело. То ли денег не хватило, то ли расторопности строителей. В любом случае, РФ не сняла с себя обязанность в обеспечении жильем своих военных, а всего лишь не уложилась в срок, который сама себе и установила.

 

Однако семьи, не получившие квартиры, имеют полное право подать в суд на государство, теперь уже ставшее нарушителем закона. И дойти до ЕСПЧ. А в Страсбурге судьи, сверившись с Конвенцией по правам человека, подписанной и ратифицированной Россией, наверняка решат дело в пользу обездоленных — на основании того, что правительство РФ не выполнило свой внутренний закон. Государство наверняка будет оштрафовано, причем, на немалые суммы — возможно, даже на большие, чем отпущено на строительство жилья.

 

То есть, налицо было бы превышение Евросудом своих полномочий. Россия вправе не подчиниться такому решению, а спокойно, без всяких штрафов, постепенно построить оставшимся военным квартиры. Что с точки зрения здравого смысла куда важнее.

 

Именно в этом смысле послушно соглашаться с любыми решениями международных судебных органов ни в коем случае нельзя — вплоть до выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ. Потому что Евросуд должен заниматься своими прямыми обязанности — нарушениями прав человека. А не влезать в бюджетные проблемы — с ними государства разберутся как-нибудь сами.

 

Между прочим, если мы когда-нибудь примем решение о выходе из-под юрисдикции Страсбургского суда, то не станем первыми. Мне уже приходилось раньше рассказывать о том, что Великобритания тоже считает решения королевских судов выше ЕСПЧ. И даже поставила ультиматум Совету Европы: или Европейский суд по правам человека становится в вопросах Великобритании консультативным органом, или страна выходит из-под его юрисдикции. Более того, страна собирается принять собственный Билль о правах, который будет основан на Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С точки зрения британцев, Билль будет более прогрессивным и лучше соответствовать их традициям.

 

Что же касается Евгения Федорова, то тут мы имеем дело с совершенно другой проблемой: НОДовцы используют наши патриотические чувства для проталкивания вредных для страны идей, завернув их предварительно в красивую обертку.

На мой взгляд, их популизм часто бывает опаснее популизма ярких представителей нашей пятой колонны. Потому что в отличие от либералов у квазипатриотов больше сторонников.

 

Россия опять испытывает внутренний прессинг — теперь уже с противоположного фланга. Поневоле станешь бдительным.