Мемы как информационное оружие или почему факты не важны

Во внешней и внутренней политике сейчас используются т.з. fake news. Они подаются волной с готовой эмоциональной реакцией и поддерживаются постоянными вбросами новых подробностей, которые не успевают перекрываться опровержениями. Однако, это уже технология надёжная и знакомая. Она направлена на тех, кто желает разобраться в проблеме с точки зрения достоверности фактов. В современном мире критического избытка и максимальной доступности информации на сцену выходят другие средства информационного поражения.

Как утверждал Спиноза, а потом экспериментально подтвердил Даниэль Гилберт и его коллеги - человек склонен сперва воспринимать всю поступающую информацию на веру, а уже затем при тщательном обдумывании опровергать ложь. Причём, если человека отвлечь, то обдумывания не происходит и факт так и остаётся правдивым в его голове. А если первоначально факт вызвал острый эмоциональный отклик, то даже после его опровержения "осадочек-то остаётся". 

Поэтому само напрашивается использование в пропаганде "информационной шрапнели" в виде маленьких, эмоционально окрашенных блоков информации, которые человек будет усваивать целиком, и которых будет великое множество. Вот они мемы, во всей красе. Причем для усугубления эффекта подавать их нужно в максимально разнородной информационной среде. Между фотографий с котиками и юмором. Тогда человек будет отвлекаться и не рефлексировать.

Вот, например:

Написано очень эмоционально. "Пальмовое масло - яд. Ешьте не обляпайтесь..." Фотография соответственно подобрана правильная. С Путиным. Чтобы вопросов не было, кто за всем этим стоит. И основано на лжи. Никто пальмовое масло в мире не запрещает. Ест продукты с ним большая часть земного шара. Причем оно употребляется судя по всему ещё с древнего мира. Неочевидна связь Володина и импорта пальмового масла и т. д.

Но "осадочек-то остался". И это мне не лень было проверять факты. А 9 из 10 пролистают ленту дальше. А кто-то не просто поверит, но и сделает репост.

Причём часто бывает, что блок информации, содержащийся в меме, логически не связан внутренне:

И здесь можно спорить. Объяснять, что Роскосмос ещё ого-го. Что нельзя сравнивать тёплое с мягким и т.д. Но это БЕСПОЛЕЗНО. 

К тому же вы всегда будете критически опаздывать, если вообще сможете сделать опровержение.

Потому что факты не важны. Ваш голос услышат далеко не все, кто задним числом принял на веру мем в своей ленте. А кто не принял, те и без вас докопаются до истины за полчаса. 

Тем более, как уже было продемонстрировано, мемы можно клепать на пустом месте в любых количествах. Так что опровержение есть неэффективный способ противодействия.

Вот такой своеобразный хайтек в информационной войне. Как эффективно от него защищаться - не понятно. Можно выстраивать фильтр вроде картины мира. Но это индивидуально, долго, кропотливо и не гарантирует полной защищенности. 

Ещё наверно можно каким-то образом обесценивать целые темы, но это уже удел особых боевых философов.

Сила печатного слова: почему мы легко верим прочитанному?

Человек не может верить всему, что читает. Однако исходя из результатов психологического исследования, поначалу ему очень сложно критически воспринимать прочитанное. На что же изначально настроен наш мозг: принимать на веру или оценивать критически? Почему мы так легко верим тому, что говорят по телевидению, пишут в газетах и блогах? Мы можем научиться игнорировать информацию, сообщаемую...