ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > «Журналистка «Комсомолки» извинилась, она наказана, но где извинения с «той стороны»?»

Главный редактор "Комсомольской правды" Владимир Сунгоркин принял участие в программе «Воскресный вечер» на телеканале «Россия».

Фото: РОССИЯ 1

Главный редактор "Комсомольской правды" Владимир Сунгоркин в программе «Воскресный вечер» на телеканале «Россия» прокомментировал скандал, разразившийся в интернете из-за колонки Ульяны Скойбеды [видео]

Одной из тем только что закончившегося «Воскресного вечера» с Владимиром Соловьевым стала ставшая знаменитой колонка нашей Ульяны Скойбеды, посвященная известному сравнению директора по гуманитарному развитию ОАО «Роснано» Леонида Гозмана. Тому самому, где, сравнивая СМЕРШ и СС, он замечает, что разница между ними была лишь та, что у СС форма красивее.

- Смерть, СС и абажур – политический запал, доведший до экстремизма, - посетовал Владимир Соловьев. И в полемику со своим запалом кинулся телеведущий Николай Сванидзе.

Николай Карлович начал апеллировать к УК, морали и этике. Вроде как и отдал дань памяти погибшим, заявил о недозволенности вываливания их подвига в грязи, но создал ощущение, что он просто все перепутал. По его логике, это газета вываляла память о Победе в грязи.

Оппонентом Сванидзе выступил писатель Александр Проханов, припомнивший, как либералы в начале 90-х называли писателей вроде Белова фашистами, ставили клеймо «красно-коричневых» и как Швыдкой придумал тему «Русский фашизм страшнее фашистского?»

- Вы что, не ожидали реванша? – спросил Проханов, глядя на Сванидзе, и призвал либералов покаяться.

- А коммунисты ни за что не покаялись, - напомнил Соловьев Проханову.

Литературовед Ирина Прохорова, сестра миллиардера Михаила Прохорова, внесла женскую нотку в обсуждение. Лиричными интонациями она пояснила то, что сказал Гозман. «Конечно, спорное, но сделал это в своем блоге», а ответ ему был дан на сайте газеты. «Есть два момента, - напомнила Ирина Прохорова, вспомнив, что «главари СМЕРШевцев», подобно банде, «были расстреляны»: один - право гражданина судить количество преступлений, совершенных государством, другой – оправдание государственных репрессий».

Кстати, в то же время на сайте "Эха Москвы" шли вот такие обсуждения.

- Я согласен со всеми выступающими, кроме вас, - показал рукой Сунгоркин. Куда, было не видно, но лично мне показалось, что на Сванидзе. Или на главу Российского еврейского конгресса Юрия Каннера, который апеллировал к исторической ксенофобии.

Сунгоркин тут же уличил писателя Михаила Веллера в том, что тот статью не читал. Припомнил, что блог Гозман ведет не где-нибудь, а на сайте «Эха Москвы». И объяснил, что обвинять Скойбеду, у которой родственник-еврей погиб в ту войну, в антисемитизме и ксенофобии как минимум нелогично для людей, обладающих здравым смыслом. После чего главред «КП» пояснил, что в интернете дискуссии ведут совсем не так, как в газете.

- Вы посмотрите, какие страсти там кипят, разговор совсем не такой, как сейчас в студии, - попытался объяснить Сунгоркин и объяснил, что вызвавшую столько криков фразу про «абажуры» сразу убрали, а автор колонки на сайте извинилась за свою эмоциональность

А другая сторона, кто-то извинился, кто-то исправился? – вопросил Сунгоркин под аплодисменты зала.

- Раньше такая метафора от журналиста была невозможна, - возмутилась Прохорова, обвинила автора «КП» в тоталитарном сознании, но вопрос об извинениях другой стороны обошла и замылила. Впрочем, если не считать косвенным ответом на предложение Гозману извиниться также ее небольшое устное эссе, что дело не во внешних побрякушках (не понял, это про констатацию красоты формы СС? – прим. авт.), а в тоталитарном сознании.

- Надеюсь, вы говорите в адрес Гозмана? – поинтересовался главред «КП»

- Я единственный профессиональный историк среди вас, - заявил доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории РАН Юрий Жуков.

- Вы не историк, вы ангажированный публицист, - ответил Жуков. – И имейте уважение, не перебивайте меня.

После чего постоянно перебиваемый Сванидзе Жуков с конкретными цифрами в руках обвинил Гозмана в сплошном перевирании фактов.

После рекламы Ирина Прохорова опять начала взывать к человеческим ценностям. Но подверглась шквальной атаке со стороны Проханова. Стало понятно, что тема про «КП» уходит на второй план, а на первый выдвигается, как всегда, где сходятся Сванидзе и Проханов, Сталин и злодейства-гуманность советского строя.

- Либералы, которых нам представляли как неких светоносных личностей, последовательно выступали противниками нашего государства, - клеймил он сестру миллиардера, словно забивая гвозди в крышку непонятно чего. – Для вас не мил ни Петровский период, ни екатерининский, ни сталинский, ни хрущевский. Потому что вам ненавистно наше государство.

- Количество палачей в советское время было ничтожным, - внес свою лепту Веллер. – И когда вы начинаете давить это ничтожество, вы давите прыщи, которые распространяете на все государство. Не давите прыщи.

Кому как, а мне показалось, что это он обращался к либеральному лагерю.

Ирина Прохорова попыталась было развить парочку альтернативных теорий истории, но была прервана Соловьевым, который сказал, что истории в сослагательном наклонении не существует.

Подхватил либеральное знамя из ослабевших рук опять Сванидзе. Мимоходом пробормотав «погиб родственник журналистки, и мир праху его, но мы знаем, что это не лечит», Сванидзе напомнил объявил, что Проханов и Гоголь вышли из разных шинелей.

Попутно, в ходе продолжительной дискуссии, бурной и местами, или даже чаще, непродуктивной дискуссии, выяснилось, что добрая половина защитников человеческих ценностей не читала ни своих оппонентов в студии, а некоторые (и не только Веллер) и саму колонку Скойбеды.

Собравшихся попытался примирить Соловьев, заявивший, что «мы, евреи, создали такую систему, при которой государство реагирует на любое проявление антисемитизма, но пора делать так, чтобы оно реагировало и на русофобство».

Не знаю, может, идея и продуктивная, но уж слишком затратная вещь. Потом ее придется усовершенствовать на реагирование на татарофобию, башкирофобию и т.д., пока не охватим все наши многие национальности. Зачем, когда проще, чтобы она реагировала на любое национальное оскорбление.

А для начала – на оскорбление по отношению к истории своего государства. Хотя бы в аспекте отрицания подвига народов СССР и самого СССР как государства в Великой Отечественной войне и сравнения (уподобления) СССР нацистской Германии.

Правда, половина из присутствовавших в этой студии просто не поняла бы этого и совершенно искренне удивилась: «А зачем?» И пошла бы потом из студии, привычно ожидая оскорблений в ответ на декларацию своих, таких милых их душам «общеморальных этических ценностей».