Yary: Выборы в Думу 2011. Повод для оргвыводов?

Автор: Yary

Российский политический ландшафт достаточно разнообразен. Это Вам не двухпартийная система, которая описывает только одну линию политической дискуссии. У нас в стране политическая дискуссия имеет несколько планов.

Наибольший интерес представляет такой феномен, как партия власти, построенная на объединении не по принципу идеологического единства, а по принципу выполняемой роли в общественной системе. Само такое позиционирование,  с точки зрения системного взгляда,  очень любопытно, так как делает власть не просто руководящим органом, но и участником политического диалога, в котором власть вынуждена отстаивать свою адекватность чаяниям и общественным задачам, предъявляемым ей обществом. В той же западной демократии  власть никогда не выходит на подобный диалог, предпочитая интегрировать себя во всех политических силах как надсистема. В результате власть становится священной, а реальная государственная политика, вне зависимости от выбранной партии,  по своей сути сохраняет преемственность.

С точки зрения демократических ценностей – это полная профанация демократии как прАва населения на участие в управлении страной.  Ибо политика становится всего лишь спором идеологий. Рычаги же управления страной (та самая власть) оказываются отдельной самостью, никоим образом не регулируемой через выборные политические механизмы.

Такая несогласованность постулируемых ценностей и реально наблюдаемой действительности – вполне очевидная попытка манипуляции через создание иллюзии властных рычагов. При этом реальный механизм власти оказывается скрытым. И эта манипуляция реализуется западными демократиями как во внутренней, так и во внешней политике.

Мы не будем более подробно останавливаться на вопросе какое  политическое устройство лучше или хуже – этот вопрос выходит за рамки целей данной статьи. Для нас сейчас важно отметить, что в России есть такая особенность  как прямой политический диалог власти с обществом. Власть четко демонстрирует себя  как отдельная политическая сила и выходит на выборы.

В результате, мы получаем инструмент прямой  публичной обратной связи.

Кроме того, феномен партии власти оказывает влияние и на качество риторики идеологического политического ландшафта. Сама по себе суть власти неидеологична. Идеология с точки зрения власти – это ситуативный элемент. Власть – это функция любого общества, а ее функционирование – это целостная система механизмов управления, которые реализуются независимо от того, какая идеологическая задача перед ними ставится. Даже в СССР управленческая верхушка относилась достаточно «прагматично» к коммунистическим ценностям.

Когда мы оцениваем власть, то мы оцениваем то, насколько эффективно эта система механизмов работает. При этом о легитимности власти можно говорить только в том случае, если рейтинг ее политической партии будет как минимум выше, чем у других партий. Если же вдруг партия власти потеряет лидерство, то это будет автоматически означать, что данные люди уже не выражают интересы общества, а, следовательно, возникает вопрос смены властных элит и властных структур. Но беда в том, что политическая система не дает в лице политических оппонентов найти альтернативу. Почему это так, мы рассмотрим ниже.

Раз уж главная политическая сила в нашей стране – это партия власти, которая имеет большинство голосов населения, то для всех прочих партий она оказывается главным конкурентом. То есть, главная политическая дискуссия происходит не на идеологическом поле (как в западных демократиях), а касается напрямую конкуренции за властные рычаги. Прочие партии, продвигая свою идеологию, постоянно вынуждены противопоставлять ее политике власти;  потому что в случае, если их идеология не имеет признаков протеста - они просто теряют смысл  как политическая сила. Они не могут мобилизовать своих сторонников, которые вполне естественно отдадут голос партии власти, которая близка идеологически и обладает реальной возможностью эту идеологию реализовывать.

Поэтому вся политическая борьба для прочих партий в такой системе совершенно естественным образом будет скатываться к критике партии власти с позиции своей идеологии. А партия власти может сохранить свой рейтинг, только если адекватно реализует свою управляющую функцию.

Следствием такой политической системы становится то, что голосование за прочие партии всегда будет строиться на протесте против партии власти. Протест же никогда не создает альтернативы. Говоря «мы против этого», мы не отвечаем на вопрос  «за что мы и чего хотим».

Рассмотрим  это на примере выборов 2011 года: главный протест строился вокруг критики коррупции. И высокий результат на выборах получили именно те партии, которые максимально сильно педалировали эту тему. Уровень же коррупции – это как раз и есть оценка эффективности управляющей системы. По сути - это уровень издержек, которые несет общество ради реализации функции управления.

Вот и получается, что партия власти и ее политические конкуренты разговаривают на разных языках. Рейтинг власти определяется эффективностью функционирования государственных механизмов. Снижение рейтинга является ответом на ошибки управления. А рейтинг прочих партий во многом определяется их способностью найти больную тему, обусловленную ошибкой управления и, вписав ее в контекст собственной идеологии, максимально громко раскритиковать.

Получается, что приход к власти протестных партий ничего не решает, так как они пытаются компенсировать системные проблемы и ошибки управления на идеологическом поле, хотя никакого решения проблем это не даст, ибо проблема лежит совсем в иной сфере. Единственный же способ решения в подобной ситуации лежит в способности системы управления, в лице партии власти, исправить ошибки своего управления.

Смена властных элит – это одна из функций власти. И раз уж в нашей политической системе партия власти выступает как участник политического диалога – это значит, что смена властных элит не может быть осуществлена в рамках конкурентного выборного процесса. Раз уж власть – часть политической структуры, то ей волей или неволей придется решать данную задачу иными методами. Впрочем, истинная власть никогда не распределялась через выборные институты - это демократическая ширма. Зато существуют иные механизмы решения этой задачи в обществе. И для нашей страны задача становления и развития этих механизмов становится приоритетной в настоящий момент. Результаты выборов 2011 года четко говорят об этом.

Итак, вернемся в текущий момент. Предварительные результаты говорят о двух фактах.

 Во-первых, мы можем констатировать достаточно высокую активность избирателей.

 Во-вторых, мы можем констатировать существенное снижение рейтинга партии власти. Причем основные лозунги партий, существенно увеличивших количество мест в Думу, строились на протестной критике власти, и в первую очередь коррупции.

Все это однозначный сигнал, что за последний год власть значительно утратила поддержку общества. И перенос ответственности за этот результат на кризис, который мы можем слышать в речах некоторых политиков, совершенно неуместен, так как совершенно необязательно кризис является основанием для снижения доверия к власти. Более того, часто кризис становится основанием для консолидации общества вокруг руководителей, так как это наиболее оптимальное поведение в условиях нестабильности. Однако, такая консолидация возможна только, если власть адекватно реализует свою функцию. Поэтому мы должны признать, что снижение уровня поддержки Единой России на выборах 2011 года – это однозначное следствие управленческих ошибок последних 4-х лет.

Рассматривая вектор основной критики и идеологию партий -конкурентов, мы можем с достаточно высокой степенью достоверности утверждать, что причина ошибки кроется в отрыве деятельности власти от насущных задач общества. К сожалению, политические инициативы президента, который на данных выборах был единственным лидером списка Единой России, часто имели лозунговый характер, при этом совершенно не учитывали сложившиеся реалии. При этом совершенно очевидно, что такой характер инициатив предопределил отсутствие практических результатов. Подобная деятельность «в холостую» в условиях кризиса, когда особенно остро требуются активные действия по качественному решению системных общественных задач, закономерно получила обратную связь от населения, для которого все эта деятельность выглядит как «зацикленность» власти самой на себе и игнорирование его потребностей. Именно поэтому, основную поддержку получили партии, ориентированные в речах на социальные идеи. Хочу напомнить читателям, что ОКО изначально предупреждало о неизбежности подобного развития событий еще 2 года назад.

Население совершенно справедливо реагирует на «самозацикленность» власти ответным «самозацикливанием» на личных социальных благах. Таким образом, происходит разрушение единства руководства и населения страны, которые вместо того, чтобы осознавать свою целостность в рамках единой системы, начинают сужать поле ценностей до личного уровня. Такой процесс четко отражен в актуализации темы «коррупции», как главном индикаторе выбора пожертвовать общим ради личного. И еще более симптоматично то, что  главные критики «коррупции» в своей идеологии точно также хотят жертвы общего ради личного - меняется только получатель личных благ.

На текущий момент, власть все еще сохраняет мандат доверия. Однако, на текущий момент она подошла к границе, когда дальнейшее снижение рейтинга может поставить вопрос о ее легитимности. А как мы показали в начале статьи, это означает, что она должна срочно начать исправлять управленческие ошибки. Власти необходимо вернуться с небес на землю, осознать актуальные общественные задачи, которые стоят перед ней и начать их реализовывать. Причем надо четко понимать, что стоящие перед властью задачи носят именно общественный характер, и относятся к заботе о системе в целом. Попытки подменить общественные задачи социальными подачками населению проблемы не решат (а только создадут волну еще больших социальных требований), потому что настоящее благосостояние начинается с мощной «благопроизводящей» системы, а не попыток натянуть дырявое одеяло на все части организма сразу.

Исходя из вышесказанного, становится понятно, что существующая политическая структура в России обладает определенными особенностями, которые позволяют власти получать прямую оценку эффективности ее деятельности. Однако мы также отмечаем отсутствие общественных механизмов исправления ее ошибок. Мы показываем, что в рамках существующего выборного политического процесса такой механизм не может быть обеспечен. Решение такой задачи должно решаться иными механизмами, о которых мы ранее уже неоднократно говорили. Необходимо развивать горизонтальные социальные лифты, создавать корневые структуры, которые позволяют объединяться в группы людям, носителям определенных мировоззренческих и методологических концепций. Что даст возможность для идентификации и самосознания элиты, как носителей определенных управленческих качеств, необходимых для эффективной реализации функции управления обществом.

При использовании материалов статьи ссылка на первоисточник обязательна.