Андрей и Евгения Малаховы: "Меньшинство" неспособно легитимизировать систему, оно может только беспощадно-тупо уничтожить ее. Собянин выиграл выборы, но Москва остановилась в двух шагах от "оранжевой" революции". Грустный вывод для Москвы

Центральной темой обсуждения прошедших 8 сентября выборов стал вопрос "кто кого". Но, с нашей точки зрения, есть более важный, фундаментальный фактор, который очень выпукло продемонстрировали эти выборы – рекордно низкую явку избирателей.

Для сравнения приводим сводную таблицу явки на выборах мэра Москва, губернатора Московской области и мэров двух городов-миллионников (Екатеринбург и Воронеж).

Явка избирателей (нажмите на изображение для увеличения) по сравнению с предыдущими аналогичными выборами и недавно прошедшими выборами президента/Госдумы упала в 1,5-3 раза.

Конечно, можно говорить о том, что "картошка" испортила выборы. Но, заметим, даже участие в них лидеров "болотной оппозиции" (Навальный – в выборах мэра Москвы, Ройзман – в выборах мэра Екатеринбурга, Гудков – в выборах губернатора Московской области), вопреки многочисленным прогнозам (в том числе прогнозам охранителей), не обеспечило высокую или, хотя бы, приемлемую явку на выборах.

Таким образом, одновременное участие в выборах: кандидатов от власти, системной и внесистемной оппозиции не обеспечило явки избирателей.

Более того, низкая явка – выгодна, прежде всего, самим медийным лидерам "Болота". Они смогли максимально мобилизовать своих избирателей (которых немного), что, на фоне провала явки, позволило им набрать относительно высокий процент на выборах.

Основных причин низкой явки несколько, но, главная заключается в том, что у граждан вызывает отторжение то "политическое меню", которое предлагается им на выборах. Разбавление этого меню фамилией Навальный (Ройзман, Гудков), как показала практика, ничего не решило.

Более того, сам Навальный, де-факто, провалился на выборах. Чтобы понять это, достаточно просто сравнить количество голосов, которые получил Навальный и Прохоров (на выборах президента 2012 г. в Москве).

Все факторы были на стороне Навального:

1) Власти на пустом месте устроили странные выборы мэра Москвы, не представив никакой внятной мотивации этого странного шага.
2) Навальный смог участвовать в этих выборах только благодаря "Единой России", без которой он не прошел бы муниципальный фильтр. Прохорова так откровенно-вульгарно не тянули.
3) Суд сначала посадил, а потом отпустил (с нависшим приговором) Навального. Создав ему тем самым идеальный ореол мученика (не проголосуешь – посадят). Лучшего пиара в принципе нельзя было сделать.
4) Навальный стал единым кандидатом от внесистемной оппозиции, т.е. собрал все возможные голоса "Болота".
5) Полиция всеми силами пиарила Навального.
6) Конкурентами Навального на выборах были такие яркие харизматические политики, как: Собянин, Мельников, Левичев, Митрохин и Дегтярев.

У Прохорова и близко не было таких возможностей. Более того, Прохоров – это наиболее одиозная фигура (олигарх + секс-скандалы и т.д.), которую только можно найти в России для публичной политики. Но, несмотря на все это, Прохоров "на новенького" смог занять третье место по России и второе место по Москве на выборах президента в 2012 г. Насколько народ уже должно тошнить от предлагаемого ему "политического меню", что 8% граждан России (в том числе, 20,5% москвичей) голосует за олигарха?

Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную кампанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.

По факту Навальный получил довольный высокий процент – 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% – это голоса всего 9% москвичей. Для сравнения, Прохоров получил 20,5% при явке в 58,1% – это голоса 11,9% москвичей.

В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 тыс. 736 человек, а за Навального 632 тыс. 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве? Впрочем, не будем забывать, что за Навальным идет шлейф уголовно-мошеннической статьи, которого нет у Прохорова.

9% Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который он получал в дискуссиях с Кургиняном, примерно столько же голосов, например, в передаче Исторический процесс: "От Капитала Маркса до современного финансового кризиса".

Навальный привел эти "9% Сванидзе" на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике "меньшинство против большинства", они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.

Мы не в восторге от буржуазной демократии и считаем, что она даже в самом здоровом своем виде не может дать ответ на стоящие перед нашей страной фундаментальные вызовы. Но рвотный рефлекс, который вызывает у народа предлагаемое ему "политическое меню", не может не беспокоить. Какое качество примет эта ушедшая на дно энергия, как и куда она потом выплеснется?

Можно сколько угодно пытаться сделать из бревна ракету, но нельзя не признать того факта, что народ отворачивается от выборов, как процедуры определения власти в стране. Если этот процесс будет продолжен, то к чему, кроме приближения катастрофы всей политической системы страны он может привести?

Андрей и Евгения Малаховы (движение "Суть времени") для Накануне.RU

Собянин выиграл выборы, но Москва остановилась в двух шагах от "оранжевой" революции

Второго тура мэрских выборов в Москве не будет, Собянину с большим трудом удалось перевалить за отметку в 50%. Сегодня утром, общаясь со своими сторонниками, он призвал "не раскачивать лодку", еще раз отметив, что москвичам не нужна революция. Но призывать, судя по всему, надо того, кому он с барского плеча подарил голоса муниципальных депутатов. Уже сегодня вечером Навальный выводит на улицы столицы своих недовольных сторонников. О том, какого ужасного сценария удалось избежать Собянину и какие выводы он должен сделать из этой кампании, в интервью Накануне.RU рассказал политолог Сергей Марков.

Вопрос: Прокомментируйте, пожалуйста, результаты выборов. Какими они были?

Сергей Марков: Эти выборы имели огромное отличие от прежних выборов. До этого выборов не было десять лет. Здесь принимали участие представители оппозиционных партий, представители несистемной оппозиции во главе с Навальным. Это были первые выборы без административного ресурса в Москве. Раньше работала "машина" Юрия Михайловича Лужкова. Сейчас эта машина перестала работать, она закрыта, власть отказывается от использования административного ресурса и желает побеждать в условиях открытой конкуренции. Важнейший результат выборов – победа Сергея Собянина. Он получил более 50% голосов, он сможет опираться на легитимность и продолжить свою деятельность в качестве мэра, после высококонкурентных выборов. Это его огромное достижение.

Вопрос: Каков мог бы быть расклад сил, если бы второй тур оказался реальностью?  (На изображении - итоги голосования, нажмите для увеличения).

Сергей Марков: Да, видно, что Собянин победил с минимальным преимуществом. Он набрал немногим более 50%, остановился в шаге от второго тура. Победить во втором туре ему было бы крайне непросто. Существует некий феномен второго тура выборов, когда оппозиционный кандидат делает рывок за счет того, что вокруг него сплачивается остальной протестный электорат. Одновременно повышается мотивация протестного электората, в то время как мотивация избирателей фаворита падает. Собянин в шаге остановился от такого ужасающего для него сценария. Собянин выиграл эти выборы, но можно сказать, что Москва остановилась в двух шагах от оранжевой революции. Если бы еще на пару процентов меньше получил Собянин, то во втором туре большая часть протестного электората сконцентрировалась бы вокруг Навального. Та часть людей, которые голосовали за Собянина, как за победителя, – отошли бы от него. В этой связи одержать победу во втором туре Сергею Собянину было бы очень тяжело.

Вопрос: Почему такая слабая поддержка Собянина, ведь накануне социологи называли другие цифры?

Сергей Марков: Все это хороший, что называется, шлепок от избирателей. Нужно более энергично решать существующие проблемы и принимать решения. Нужно более грамотно выбирать людей, которые сконцентрированы вокруг мэра. Людей, которые способны решать проблемы. Причины победы Собянина в том, что он пользовался поддержкой Владимира Путина, правящей команды. Он смог убедить избирателей в честности. Все это демонстрирует честность прошедших выборов, но эти выборы послужат неким уроком. Протестное голосование москвичей говорит об общем отношении к власти. Сергей Собянин воспринимается людьми как кандидат от правящей команды. Подобные результаты должны заставить власти двигаться вперед. Большинство программ кандидатов не отличались друг от друга. Это говорит о том, что круг вопросов для различных политических группировок является одним и тем же. Это говорит о том, что набор проблем весьма очевиден. Главный посыл избирателей в этой связи, не в том, что "мы хотим сменить власть", власть хотят оставить. Люди хотят, чтобы работа власти была значительно более энергичной. Очень многие проблемы затягиваются. Решение элементарных вещей затягивается на весьма долгий срок. Идут дискуссии в то время, когда требуется принимать конкретные решения.

Вопрос: Навальный проиграл выборы, но не ощущается ли в этом поражении определенного вкуса победы? 27% - это много…

Сергей Марков: Итоги выборов для Навального нельзя назвать поражением. Он набрал почти 30% голосов. Не знаю, насколько сильно судьи задумаются, как теперь посадить человека, который занял второе место. Он подтвердил свой статус политика федерального уровня, главного оппонента для власти. Мне кажется, в какой-то мере это плохо для страны. Он является иностранным агентом, я в этом глубоко убежден. Но вспомните Виктора Ющенко. Все знали, что он слабый, что он муж американской шпионки. Все равно его навязали, он пришел к власти, разгромил все, нанес вред. Такая вероятность существует и с Навальным. Насколько мне известно, он не признал итоги выборов. Он сейчас будет организовывать какие-то массовые митинги, демонстрации и пытаться все это перевести в режим революции.

Вопрос: Чего не хватило Навальному, чтобы добиться второго тура?

Сергей Марков: Навальный получил меньше голосов, чем получил бы любой другой сильный оппозиционный кандидат. Он слабый кандидат. Он вызывает подозрение в глазах населения. Свою роль в победе Собянина сыграла серьезная пропагандистская кампания, которая велась против Навального, которая продемонстрировала, что он обличитель коррупции, но при этом и сам связан с коррупцией. При этом он связан и с зарубежными центрами. Избиратели не дали ему достаточное количество голосов. Он их получил порядка 500 тыс. В то время, как Михаил Прохоров в свое время получил около 900 тыс. голосов. Конечно, имеется разница в явках, но эти цифры в целом говорят, что с большой вероятностью любой другой серьезный оппозиционный кандидат получил бы на выборах градоначальника свои 800 тыс. голосов, может, и больше. Еще раз скажу, что Навальный слабый кандидат. Многие открестились от него не только из-за слухов о связях с Западом и коррупционными скандалами. Многих отпугнул и его чрезмерный агрессивный стиль, на грани истерики. Это отпугнуло многих либералов.

Вопрос: Если вы называете Навального, набравшего около 30% голосов, слабым кандидатом, то каковы итоги этих выборов для коммунистов и других партий?

Сергей Марков: Серьезное поражение потерпела компартия. Хотя, я думаю, в дальнейшем компартия восстановит свои позиции. Но пока мы видим, что прозападный политик, оппозиционер вышел в Москве на безусловное второе место. Поражение серьезное и у "Яблока". По сути, Навальный забрал их голоса. Он смог высосать у КПРФ и "Яблока" протестный электорат. Не знаю, как "Яблоко" отреагирует, оно много работало, но у него опять все забрали.

Что касается Мельникова, то это, конечно, поражение. Впрочем, наверняка в скором времени, как я уже говорил, коммунисты смогут вернуть утраченные позиции. Коммунисты выдержат это поражение, более того, я считаю, что Иван Мельников одна из очевидных фигур, чтобы сменить Геннадия Зюганова на посту лидера компартии. Стоит учитывать и то, что Москва – это прозападный город, а коммунисты совсем другие. В Москве много неиндустриальных секторов экономики, а коммунисты на первый план выставляют промышленность, производство, и в этом плане здесь имеется определенный диссонанс московского оппозиционного избирателя и компартии.

Вопрос: На прошедших выборах в Москве зафиксирована низкая явка, с чем это связано?

Сергей Марков: Явка была ниже в два раза, чем на президентских выборах. В этой связи Единый день голосования нужно переносить на другое время. Низкая явка москвичей связана с неудачной датой и с отсутствием героев. Навальный привлек людей с сектантским взглядом, и многих попросту напугал. Сергей Собянин сам по себе не яркий человек. Голосовали не столько за него, сколько за саму правящую команду. Поэтому не было яркости, шоу, это одна из причин. Навальный не скрывает, что его задача не Москва, а Россия. Его задача не выборы, а революция. Повторюсь еще раз, что Москва остановилась в двух шагах от оранжевой революции. Эта ситуация опасна. Плюсом для власти оказалось то, что Алексей Навальный как единый кандидат – слабый кандидат. Он не взял прохоровский электорат. Навальный отпугнул многих либеральных оппозиционеров своим жестким и брутальным стилем Троцкого. Секта Навального, которая сплотилась вокруг него, тоже напугала людей. Они ведь не хотят выслушивать никаких аргументов и боготворят своего кумира. Эти люди хороши для революции, но революционеры только пугают наших граждан.

Вопрос: Расскажите, какой вывод для себя должна сделать власть после этих выборов, каков главный посыл избирателей к власти?

Сергей Марков: Главный месседж избирателей – "мы не против вас, вы у власти, так работайте". Народ хочет, чтобы власть работала на порядок лучше, на порядок энергичнее, хватит говорить, надо дела делать. Нужно поменьше держаться тех, кто скомпрометирован, нужно делать ставку на тех, кто пользуется доверием. Проблемы нужно решать, ведь многие из них закоренелые. Элементарные вещи, такие как современный город. Почему не сделать бесплатный Wi-Fi? Телефоны виснут кругом. Почему такие чудовищные пробки? Почему не сделать многочисленные развязки? По мигрантам то же самое. Люди не дураки, они говорят, что хватит ловить бедных таджиков и вьетнамцев в общежитиях. Идите к воротилам преступного мира, которые все это организуют. Послание достаточно четкое. Люди поддержали власть, но требуют, чтобы она значительно более четко работала.

Андрей Алексеев