ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > "Распустить ТС, заглушить АЭС, попилить что есть". Почему противники Союза могут придумать только это

Родился в 1980 году в городе Сумы. Журналист. Историк, учился в Киево-Могилянской Академии.

«Считаю диктатуру на Украине невозможной, а демократию – невыносимой».

Уважаемые читатели, демократия в государствах, подвергаемых советизации, ещё не сдалась. Представители оппозиционных партий и неправительственных организаций Казахстана через месяц планируют собраться для того, чтобы решить вопрос об инициации референдума по четырём важнейшим вопросам. А именно:

-- выход республики Казахстан из Таможенного союза;

-- запрет на строительство атомных электростанций;

Состоится ли сам референдум – конечно, большой вопрос. Но темы, которые оппозиция хотела бы вынести на обсуждение, сами по себе характеризуют борцов с режимом Назарбаева лучше всякой правительственной пропаганды.

Попробуем подойти к этим вопросам рационально, с точки зрения конструктива и пользы для Казахстана -- получится полная чушь.

Выйти из ТС? Не самое логичное предложение. Особенно если учесть, что среди той же оппозиции распространено мнение, что участие в евразийской интеграции – это хитрый план расчётливого Назарбаева, который равнодушен к идее политического союза с Москвой, но заинтересован лишь в получении экономических преференций от России. В этой логике нет смысла: отказываться от курицы, несущей золотые яйца? Пусть Путин и дальше финансирует мнимую лояльность казахов.

Запретить строительство АЭС? Разве что по принципу «Баба Яга против». Весь мир пользуется атомной энергетикой, а Казахстан откажется. Да, в Японии, например, на какое-то время взяли паузу с АЭС, но это вполне объяснимо в их нынешней ситуации. После Фукусимы общественное мнение настроено против не совсем мирного атома, кроме того, нужно изучить причины и последствия катастрофы, сделать выводы, обезопасить систему от повторения аварии и т.д. Подобный тайм-аут был и в истории советской атомной энергетики после Чернобыля–1986. Тогда все строящиеся энергоблоки как минимум на несколько лет были заморожены. Но это никак не отменяет того факта, что АЭС бьёт традиционную энергетику по всем параметрам (в том числе и по экологии), разве что, кроме сроков строительства.

Выбирать губернаторов? Очень своевременное предложение, если оппозиция действительно желает дестабилизировать государство. Казахстан всё-таки очень сложная страна. Русский север, традиционалистский юг, репатрианты из узбекистанов... Нет, такого не будет, чтобы Казахстан – хрясь – и сразу на четырнадцать областей разделился. Но центральная власть будет ослаблена, что создаёт дополнительный источник угрозы не то что для территориальной целостности государства, а просто таки для мирного существования.

А что касается пересмотра итогов приватизации, по этим граблям в назидание всем остальным прогулялось украинское руководство сразу после победы оранжевой революции. Понятно, что приватизацию, состоявшуюся на постсоветском пространстве, априори можно считать несправедливой. Однако её пересмотр под либеральным же знаменем ведёт к ещё худшим последствиям. Реприватизация ничего не меняет по сути, зато многократно усиливает конфликтность среди политических элит – членов правительства, олигархов, финансово-промышленных групп. В украинском случае все они оказались задействованными в борьбе за передел собственности, который, к счастью, коснулся лишь двух крупных предприятий – Криворожстали и Никополького завода ферросплавов. А первоначально в реприватизационных списках было несколько тысяч предприятий. Нетрудно представить, что произойдёт с Казахстаном, если там попробуют заимствовать столь интересный опыт.

В сухом остатке мы имеем четыре антигосударственных предложения, каждое из которых, в большей или меньшей степени, но противоречит интересам Казахстана. На самом деле Нурсултана Назарбаева есть за что критиковать. И ситуация в стране, мягко говоря, далека от идеала. Но почему альтернативой этому несовершенному устройству обязательно должен стать неуправляемый хаос в стиле басмаческого движения 20-х годов прошлого столетия?

Вообще, неконструктивность оппозиции во всех трёх странах Таможенного союза является феноменом, заслуживающим отдельного внимания. Оставим за скобками вопрос, насколько сильно оппозиционеры страдают от официальных властей и насколько сильно порочит их государственная пропаганда. Ведь ничто не дискредитирует оппозиционные партии так, как их же публичные лозунги, последовательная реализация которых ведет государство прямиком на кладбище.

Со стороны это может даже показаться странным. Неужели в антиправительственных рядах нет здоровых людей? Они есть и эту «проблему» очень точно, например, в Белоруссии осенью прошлого года охарактеризовал лидер партии БНФ Владимир Некляев, один из наиболее принципиальных противников Лукашенко: «В демократическом лагере хватает тех, кто хочет продолжения политики властей, но только в более демократическом виде. Нам важно единение, чтобы противостоять и этим силам». По всей видимости, противостояние идет успешно. Оппозиционное пространство надежно зачищается от любой возможности перерождения в действительно государственническую партию, которая может бороться за массовую (а не маргинальную) поддержку и претендовать на то, чтобы возглавить конкретную республику, а не разрушить её.

В России немного раньше, в Казахстане немного позже (а до Белоруссии это веяние еще не дошло) активно обсуждалась идея двухпартийной политической системы. Которая, в идеале, всем хороша. Существуют две приблизительно равные по силам партии, они попеременно берут власть, их программы отличаются в деталях (иногда значительно), но генеральный курс остается неизменным. Есть только одно но. Кто такую систему будет создавать? Сама же власть? Т.е., это должно выглядеть как отделение части кадрового, финансового, возможно, административного ресурса от правящей группы для того, чтобы создать ее зеркальное отражение в оппозиции. Нужно сказать, что не всякая структура способна пережить подобное шизофреническое раздвоение. К всеобщему благу и спокойствию на постсоветском пространстве никто на данный эксперимент так и решился. Если подобная система где-то и сложится, то это может сделать только оппозиция. Конечно, не такая, которая эффективно противостоит любым конструктивным предложениям в своей же среде.

Возьмем ту же запланированную на февраль 2013 года встречу казахстанской оппозиции и подготовленные к ней темы. Казалось бы, поднимите вопрос об усилении роли Казахстана не только в Таможенном союзе, но и в Средней Азии. Предложите, как государство может вынудить/способствовать/помочь модернизации приватизированных предприятий. Разработайте адекватную энергетическую стратегию – хорошо, пускай даже без АЭС. Но в стране ежегодно растет энергопотребление, если не строить новые генерирующие мощности прямо сейчас, то завтра можно дождаться даже не дефицита, а кризиса. Но если это произошло бы на самом деле, это была бы не совсем оппозиция и не совсем против Назарбаева.

Есть версия, что главная причина деструктивности оппозиций в Союзе -- именно в том, что все три евразийских "режима" развились как противоядие от распада. Поэтому претензий к ним может быть масса -- и топорность, и неумелость, и коррумпированность -- но противостоять им идейно, а не "технически", можно только романтизацией этого самого распада. Ибо любая другая логика, не отрицающая реальность, приведёт "оппозицию" к тому же стратегическому курсу, каким идут "режимы". А за такую логику, кстати, и западные партнёры не похвалят.

Отсюда и все "не нужна нам Евразия, не нужно электричество, не нужно сильное государство".