Выбор Европы: фашизм или смерть

Новые аме­ри­кан­ские санк­ции против России вы­нуж­да­ют Европу вер­нуть­ся к фа­шиз­му.

На первый взгляд, ска­зан­ное в за­го­лов­ке и под­за­го­лов­ке статьи  вы­гля­дит па­ра­док­саль­ным. Ка­за­лось бы, новые про­ек­ты аме­ри­кан­ских  се­на­то­ров, вроде того же ESCAPE Act  (Energy Security Cooperation with Allied Partners in Europe Act или  «Акт о со­труд­ни­че­стве в об­ла­сти энер­ге­ти­че­ской без­опас­но­сти с со­юз­ни­ка­ми  в Европе») на­прав­ле­ны на укреп­ле­ние кол­лек­тив­но­го Запада в его  про­ти­во­сто­я­нии со вся­ки­ми раз­ны­ми вра­га­ми, но – не все то золото, что  бле­стит.

При­кры­ва­ясь гром­ки­ми фра­за­ми о дружбе и де­мо­кра­ти­че­ских цен­но­стях,  США просто пы­та­ют­ся отжать долю рынка в Европе под соб­ствен­ный экс­порт. В  осо­бен­но­сти ору­жей­ный и энер­ге­ти­че­ский. Соб­ствен­ные ин­те­ре­сы самих  ев­ро­пей­цев, мягко скажем, иг­но­ри­ру­ют­ся.

Более того, Ва­шинг­тон всеми до­ступ­ны­ми спо­со­ба­ми про­ти­вит­ся  пе­ре­во­пло­ще­нию Ев­ро­со­ю­за из ны­неш­ней рыхлой каши якобы дру­же­ствен­ных  стран в проч­ное успеш­ное мо­но­го­су­дар­ство раз­ме­ром с весь кон­ти­нент. Для  этого аме­ри­кан­цы в ЕС вся­че­ски вы­ис­ки­ва­ют и пе­сту­ют ма­лей­шие поводы к  внут­рен­не­му раз­до­ру, тем самым фак­ти­че­ски не остав­ляя Европе иного  выбора. По­это­му чтобы выжить, ей при­дет­ся воз­ро­дить фашизм.

Почему так – хорошо видно на при­ме­рах Укра­и­ны и Польши.  Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет от­ме­тить, что только ими список не  огра­ни­чи­ва­ет­ся, просто упо­мя­ну­тые случаи наи­бо­лее ре­льеф­ны, потому  на­гляд­ны.

Оста­вим пока в сто­роне об­суж­де­ние сте­пе­ни обос­но­ван­но­сти и даже  адек­ват­но­сти стрем­ле­ния укра­ин­ской и поль­ской пра­вя­щих элит на об­ре­те­ние  (ну, или воз­врат, как кому больше нра­вит­ся) соб­ствен­ной гео­по­ли­ти­че­ской  субъ­ект­но­сти. Глав­ное в другом. В ре­зуль­та­те рас­па­да со­вет­ско­го блока  две страны по­лу­чи­ли неза­ви­си­мость и тем самым ока­за­лись перед  по­треб­но­стью поиска фун­да­мен­та соб­ствен­ной го­су­дар­ствен­но­сти.

Это только детям может ка­зать­ся, что страна дер­жит­ся ис­клю­чи­тель­но на  от­дель­ном флаге, гимне и ин­ди­ви­ду­аль­но­сти ди­зай­на покроя формы слу­жи­вых  лю­ди­шек. На самом деле, ее ос­но­вой в первую оче­редь служит некая идея  как ком­плекс по­ня­тий, объ­яс­ня­ю­щих граж­да­нам, чем именно они от­ли­ча­ют­ся  от всех прочих. И эта идея обя­за­тель­но должна иметь что-то по­бе­до­нос­ное и  ге­ро­и­че­ское. Чтобы можно было в его честь на­зы­вать пло­ща­ди, при­сва­и­вать  на­зва­ния авиа­нос­цам, учре­ждать ордена и сни­мать па­фос­ные фильмы с  при­вле­ка­тель­ны­ми ге­ро­и­че­ски­ми об­ра­за­ми.

Но ре­аль­ная ис­то­рия сло­жи­лась так, что необ­хо­ди­мо­го фун­да­мен­таль­но­го  ма­те­ри­а­ла в ней нет. Киев "кон­чил­ся" в 1648 с прось­бы Бог­да­на  Хмель­ниц­ко­го об объ­еди­не­нии с Рос­си­ей, а Вар­ша­ва – после тре­тье­го и,  воз­мож­но, не по­след­не­го раз­де­ла Речи Поспо­ли­той в 1795 году. Так что  бо­га­тые на гло­баль­ные со­бы­тия весь XIX и две трети ХХ века они про­ве­ли в  виде со­став­ных ше­сте­ре­нок других более мо­гу­ще­ствен­ных держав мира.

Потому сейчас ока­за­лись в си­ту­а­ции от­ри­ца­ния от­ри­ца­ния. Все, что у  них есть своего неза­ви­си­мо­го, ока­зы­ва­ет­ся свя­за­но с фа­шиз­мом. С той лишь  раз­ни­цей, что Укра­ине кроме ди­ви­зии "Га­ли­чи­на" ге­ро­изи­ро­вать нечего  совсем, а поляки сносят па­мят­ни­ки со­вет­ско­го пе­ри­о­да потому, что они для  них озна­ча­ют не общ­ность победы, а на­по­ми­на­ют о глу­бине их  го­су­дар­ствен­но­го по­ра­же­ния.

По мнению поль­ско­го ис­теб­лиш­мен­та и об­слу­жи­ва­ю­щих его мест­ных  ис­то­ри­ков, Вар­ша­ву сна­ча­ла об­ма­ну­ли Фран­ция с Бри­та­ни­ей, не вы­пол­нив­шие  га­ран­тии без­опас­но­сти, потом ее рас­топ­та­ли сапоги Вер­мах­та, а затем в  об­рат­ную сто­ро­ну через Польшу, как просто про­ход­ной двор, про­ка­ти­лась  Крас­ная Армия на пути к Бер­ли­ну. По­стро­ить на этом при­вле­ка­тель­ный  ге­ро­и­че­ский образ го­су­дар­ства крайне за­труд­ни­тель­но.

Что и вы­нуж­да­ет неже­ла­тель­ные мо­мен­ты в ис­то­рии сти­рать. Но слиш­ком  боль­шое их ко­ли­че­ство, в ре­зуль­та­те вы­чер­ки­ва­ния, со­зда­ет по­ня­тий­ный  идей­ный вакуум, тре­бу­ю­щий за­пол­не­ния чем-то аль­тер­на­тив­ным. Потому что  при­ро­да не терпит пу­сто­ты.

Раньше, где-то до 2008-2010 годов, до­ста­точ­ным все­об­щим  го­су­дар­ствен­ным фун­да­мен­том слу­жи­ла сво­бод­ная де­мо­кра­тия. Счи­тав­ша­я­ся,  во-первых, равной пре­вос­хо­дя­щей аль­тер­на­ти­вой, как пло­хо­му фа­шиз­му, так и  не менее нега­тив­но­му ком­му­низ­му. Во-вторых, вы­сту­пав­шая глав­ной  скре­пой, объ­еди­ня­ю­щей весь сонм раз­лич­ных стран Пер­во­го мира в некий  общий мо­но­лит­ный Кол­лек­тив­ный Запад.

Еще с конца 70-х годов ХХ века де­мо­кра­тию было при­ня­то счи­тать чем-то  аб­со­лют­но уни­вер­саль­ным, со­вер­шен­но оди­на­ко­во под­хо­дя­щим для любых  наций, куль­тур и го­су­дарств. Таким об­ра­зом, пе­ре­ход на един­ствен­но  пра­виль­ные прин­ци­пы ми­ро­вос­при­я­тия ав­то­ма­ти­че­ски при­во­дил в друж­ную и  успеш­ную семью за­пад­но­го един­ства.

На этом фоне ка­за­лось удач­ным ходом под­во­дить нацизм, фашизм,  ком­му­низм и любые другие -измы под общий зна­ме­на­тель то­та­ли­та­риз­ма,  слу­жив­ше­го од­но­знач­но нега­тив­ным фе­ти­шем. Вы­гля­де­ло очень удоб­ным  сво­дить к то­та­ли­та­риз­му аб­со­лют­но все. Почему пу­тин­ская Россия плохая?  Потому что от­ка­зы­ва­ет­ся от де­мо­кра­тии и но­ро­вит стать неза­ви­си­мым  гео­по­ли­ти­че­ским ак­то­ром. Какая кон­ку­рен­ция, что вы? Ни в коем случае.

Просто рус­ские явно строят то­та­ли­тар­ное го­су­дар­ство, а то­та­ли­та­ризм,  как вы все несо­мнен­но знаете, это плохо по опре­де­ле­нию. Точно также  то­та­ли­тар­ны­ми, сле­до­ва­тель­но, пло­хи­ми, яв­ля­ют­ся Се­вер­ная Корея, Китай,  Иран и вообще любая страна, име­ю­щая наг­лость от­ка­зать­ся по­ви­но­вать­ся  ве­ли­ко­му Западу.

Все это непло­хо ра­бо­та­ло ровно до того мо­мен­та, пока был рынок,  сво­бод­ный для ко­ло­ни­за­ции. Однако как только он за­кон­чил­ся, тут же  кол­лек­тив­ный и «мо­но­лит­ный» Запад ока­зал­ся перед "про­бле­мой Бо­ли­ва­ра".  Тут-то Ва­шинг­тон и по­ка­зал, что Запад ко­неч­но кол­лек­тив­ный, но ге­ге­мо­ну в  кол­лек­ти­ве поз­во­ле­но куда больше, чем всем осталь­ным. Более того,  Европа из-за Океана рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­стве точно такого же  сво­бод­но­го приза, как когда-то земли ин­дей­цев в самих США.

И вот тут перед ЕС встала точно та же про­бле­ма с фун­да­мен­том  го­су­дар­ствен­ной идеи, как у по­ля­ков, укра­ин­цев и всех пост­со­вет­ских  ли­мит­ро­фов. Де­мо­кра­тия пе­ре­ста­ла быть общей. Она пре­вра­ти­лась в  аме­ри­кан­ский ин­стру­мент по ослаб­ле­нию об­ще­ства в ев­ро­пей­ских стра­нах.  На­при­мер, по­ве­де­ние того же посла США в Гер­ма­нии слиш­ком явно сма­хи­ва­ет  на чван­ство рим­ско­го пат­ри­ция, при­слан­но­го из Ве­ли­ко­го Города в дикую  глушь к дре­му­чим и диким готам.

Дело ослож­ня­ет­ся тем, что эс­ка­ла­ция де­мо­кра­тии, под­ры­ва­ю­щая устои  даже в самой Аме­ри­ке, в Европе обер­ну­лась со­зда­ни­ем пу­сто­ты не просто с  на­ци­о­наль­ной са­мо­иден­ти­фи­ка­ци­ей, раз­ру­ше­нию под­вер­га­ют­ся основы самой  ев­ро­пей­ской Тра­ди­ции, ко­то­рая сейчас на­чи­на­ет за­ме­щать­ся другой, столь  же фун­да­мен­таль­ной, сколь несов­ме­сти­мой.

Про един­ство в мно­го­об­ра­зии было кра­си­во рас­суж­дать, пока общий  по­ня­тий­ный фун­да­мент оста­вал­ся ста­биль­ным. Если при­ми­тив­но – в любом  кон­флик­те куль­тур пре­иму­ще­ствен­ной при­зна­ва­лась мест­ная тра­ди­ци­он­ная. То  есть ев­ро­пей­ская. А право на хиджаб счи­та­лось точно такой же формой  лич­но­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го са­мо­вы­ра­же­ние как и, скажем, право на нудизм.

Но дальше все пошло в разнос. По мере роста раз­ме­ра доли но­си­те­лей  аль­тер­на­тив­ной Тра­ди­ции, стал расти и мас­штаб их пре­тен­зий на пе­ре­смотр  об­ще­ствен­ных по­ня­тий­ных стан­дар­тов. Фор­маль­но как бы де­мо­кра­ти­че­ский, но  фак­ти­че­ски озна­ча­ю­щий про­грес­си­ру­ю­щий отказ от норм куль­ту­ры  ев­ро­пей­ской в пользу стан­дар­тов ислама, с упо­мя­ну­той выше сво­бо­дой  нравов сов­ме­сти­мых, мягко скажем, никак.

С этого мо­мен­та си­сте­ма и пошла в разнос. Чтобы удер­жать слож­ную  пи­ра­ми­ду мо­раль­ных, эти­че­ских, юри­ди­че­ских и просто бю­ро­кра­ти­че­ских  ме­ха­низ­мов об­ще­ства в более-менее це­лост­ном и ра­бо­то­спо­соб­ном виде,  го­су­дар­ство должно кон­кре­ти­зи­ро­вать­ся в им­пе­ра­ти­вах и укреп­лять­ся в  од­но­знач­ных ре­ак­ци­ях на раз­дра­жи­те­ли. Но сло­жив­ши­е­ся в об­ще­стве  де­мо­кра­ти­че­ские ме­ха­низ­мы трак­ту­ют про­ис­хо­дя­щее как рост ксе­но­фо­бии,  ра­ди­ка­лиз­ма и пре­ступ­ле­ний на почве нена­ви­сти.

Весьма на­гля­ден в этом смысле од­но­имен­ный доклад,  под­го­тов­лен­ный об­ще­ев­ро­пей­ским экс­перт­ным со­об­ще­ством. Фор­маль­но он  ис­сле­ду­ет как бы только саму про­бле­му, но в его вы­во­дах вина за  про­ис­хо­дя­щую эс­ка­ла­цию чаще всего воз­ла­га­ет­ся на го­су­дар­ства и  пра­ви­тель­ства. В том числе 15 из 28 членов ЕС на­зы­ва­ют­ся пло­хи­ми почти  от­кры­тым тек­стом.

Причем это далеко не един­ствен­ный пример ха­рак­тер­ной ре­ак­ции  офи­ци­аль­ных ев­ро­пей­ских ли­бе­ра­лов на сло­жив­шу­ю­ся про­бле­му. Очень схож по  смыслу доклад Ев­ро­пей­ско­го центра то­ле­рант­но­стии доклад "Со­вре­мен­ные уль­тра­пра­вые" Ев­ро­пей­ско­го центра раз­ви­тия де­мо­кра­тии.

Тем самым по­лу­ча­ет­ся эдакий фа­таль­ный тре­уголь­ник. С одной его  сто­ро­ны на­хо­дит­ся де­мо­кра­тия, с каждым днем ста­но­вя­ща­я­ся все больше  только аме­ри­кан­ской. Раз­де­лять ее прин­ци­пы можно только в обмен на  ор­га­ни­за­ци­он­ную и эко­но­ми­че­скую ка­пи­ту­ля­цию перед Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми.  Со­пря­жен­ную с быст­рым ма­те­ри­аль­ным ра­зо­ре­ни­ем Европы и ее низ­ве­де­ние до  про­сто­го ко­ло­ни­аль­но­го ста­ту­са.

С другой его сто­ро­ны рас­по­ла­га­ет­ся Россия с соб­ствен­ной  об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской мо­де­лью. Пусть и не ли­шен­ной недо­стат­ков, но  прин­ци­пи­аль­но не сты­ку­ю­щей­ся с Ев­ро­пей­ской. Более тысячи лет ев­ро­пей­ские  страны рас­смат­ри­ва­ли земли к во­сто­ку от Одера и Варты как дикое  ази­ат­ское про­стран­ство для соб­ствен­ной ев­ро­пей­ской ко­ло­ни­за­ции. Пусть  Санкт-Пе­тер­бург и вклю­чен в пе­ре­чень куль­тур­но­го на­сле­дия Европы,  мен­таль­но в ев­ро­пей­ских го­ло­вах сам этот город рас­по­ло­жен не в Европе, а  где-то в дикой Азии. Пусть и в ее северо-за­пад­ной части.

Любая управ­лен­че­ская и эко­но­ми­че­ская ин­те­гра­ция с Рос­си­ей для Европы  тре­бу­ет при­зна­ние ее куль­тур­но­го ра­вен­ства с собой. Это как в  вик­то­ри­ан­ские вре­ме­на при­знать какого-нибудь ин­дий­ско­го раджу пол­но­стью и  во всем равным бри­тан­ско­му лорду. Тем более, когда дело ослож­ня­ет­ся  про­грес­си­ру­ю­щим неже­ла­ни­ем России далее под­чи­нять­ся от­во­ди­мой ей За­па­дом  роли. В общем, под­стра­и­вать­ся под Москву ев­ро­пей­ская элита для себя воз­мож­ным не счи­та­ет ка­те­го­ри­че­ски.

Третья сто­ро­на еще хуже. Про­ис­хо­дя­щие сейчас в Европе (в первую  оче­редь, в ее южной части) про­цес­сы, вы­зван­ные ис­лам­ской ми­гра­ци­ей, по  своей сути озна­ча­ют по­вто­ре­ние Кон­ки­сты. В Цен­траль­ной и Южной Аме­ри­ке  до по­яв­ле­ния ев­ро­пей­цев тоже су­ще­ство­ва­ли свои мест­ные ци­ви­ли­за­ции, но  се­год­ня от них оста­лись только скупые упо­ми­на­ния в учеб­ни­ках по ис­то­рии.

Иными сло­ва­ми все три ва­ри­ан­та для Европы озна­ча­ют куль­тур­ную смерть.  С полным сти­ра­ни­ем всех эле­мен­тов ее былой Тра­ди­ции. Со­мне­ва­ю­щи­е­ся  могут срав­нить ны­неш­ние нормы жизни и бы­то­вых стан­дар­тов в той же Ливии,  Аф­га­ни­стане или Иране с не столь уж и да­ле­ки­ми вре­ме­на­ми, на­при­мер,  первой трети ХХ века. Вот так и вот так вы­гля­дел Иран в 1970 году при шахе Реза Пе­хле­ви. А вот так они вы­гля­дят сейчас. Мало кто знает, что в том же 1970 даже оде­вать­ся вот таким вот об­ра­зом счи­та­лось со­вер­шен­но нор­маль­ным даже в Аф­га­ни­стане. Но потом там вер­ну­лись к нормам Ислама и все эле­мен­ты за­пад­ной Тра­ди­ции ока­за­лись пол­но­стью лик­ви­ди­ро­ва­ны.

Что может про­ти­во­по­ста­вить Европа этим тен­ден­ци­ям на уровне ба­зо­вой Тра­ди­ции? Только фашизм. Правда, с неко­то­рой по­прав­кой.

Мелким стра­нам, вроде Бель­гии, пусть и с из­вест­ны­ми ого­вор­ка­ми,  поз­во­ле­но несколь­ко больше прочих. Там, на­при­мер, бывший боец, позд­нее  ко­ман­дир, доб­ро­воль­че­ско­го кор­пу­са СС "Вал­ло­ния", а потом и ее ко­ман­дир после пе­ре­фор­ми­ро­ва­ния в ди­ви­зию, ка­ва­лер Ры­цар­ско­го креста Леон Де­грелль  создал вполне себе офи­ци­аль­ную хоть и крайне правую пар­ла­мент­скую  партию, сна­ча­ла на­зван­ную "На­род­ный фронт", но позд­нее пе­ре­име­но­ван­ную в  Партию рек­си­стов. С чисто фа­шист­ской про­грам­мой.

Было время, когда она поль­зо­ва­лась под­держ­кой аж 11% на­се­ле­ния и едва  не по­лу­чи­ла боль­шин­ство в пар­ла­мен­те. Се­год­ня рек­си­сты снова на­би­ра­ют  по­пу­ляр­ность. Потому что только они и ана­ло­гич­ные по взгля­дам другие  об­ще­ствен­ные дви­же­ния ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны пред­ло­жить внят­ную  аль­тер­на­ти­ву упо­мя­ну­то­му выше тре­уголь­ни­ку.

Схожей по сути яв­ля­ет­ся си­ту­а­ция в круп­ных стра­нах, вроде Фран­ции.  Пусть ле­во­ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия и не желает сей факт при­зна­вать,  на­зы­вая партию Ле Пен фа­шист­ской, но, по сути, только она там вы­сту­па­ет  за нор­маль­ное го­су­дар­ство с проч­ных по­ня­тий­ных по­зи­ций.

Еще проще по­ло­же­ние в пост­со­вет­ских ли­мит­ро­фах. Кроме эпи­зо­дов  "борьбы против ком­му­низ­ма", у них ничего хоть сколь­ко-нибудь  ге­ро­и­че­ско­го нет даже близко. А так как они рас­смат­ри­ва­ют­ся Ва­шинг­то­ном в  ка­че­стве по­след­не­го ре­сур­са для фор­ми­ро­ва­ния За­пад­но­го вала для  пре­пят­ство­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го сбли­же­ния Москвы и Брюс­се­ля, то  аме­ри­кан­цы почти от­кры­то под­дер­жи­ва­ют почти любые мест­ные ини­ци­а­ти­вы по  обе­ле­нию на­циз­ма и фа­шиз­ма.

Осо­бен­но оформ­лен­ные в виде под­чер­ки­ва­ния раз­ни­цы между "чер­ны­ми" СС  (ко­то­рые, без­услов­но, несут от­вет­ствен­ность за все ужасы) и Ваффен-СС,  ко­то­рые пы­та­ют­ся пе­ре­по­зи­ци­о­ни­ро­вать в почти обыч­ные во­ору­жен­ные силы.  Потому что в том или ином виде в по­доб­ных фор­ми­ро­ва­ни­ях мас­со­во слу­жи­ли  пред­ста­ви­те­ли прак­ти­че­ски всех стран Европы, и этот момент в своей  ис­то­рии им се­год­ня осо­бен­но необ­хо­дим для фор­ми­ро­ва­ния по­ня­тий­но­го  фун­да­мен­та го­су­дар­ства.

Но больше всего дело ослож­ня­ет­ся тем, что ны­неш­ний лидер  ев­ро­ин­те­гра­ции - Гер­ма­ния - креп­кой го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щей пер­спек­ти­вы  се­год­ня не имеет вовсе. По целому ряду причин она прочно ас­со­ци­и­ру­ет­ся с  фа­шиз­мом. Бисмарк сделал из кучи от­дель­ных кня­жеств единое силь­ное  гер­ман­ское го­су­дар­ство и опа – мир тут же по­лу­чил Первую ми­ро­вую войну.  Как только немцы опра­ви­лись от по­ра­же­ния в ней, они немед­лен­но со­ору­ди­ли  еще одно силь­ное го­су­дар­ство и опять вы­зва­ли войну - вторую ми­ро­вую по  счету. 

В общем, Гер­ма­нии давать воз­мож­ность пре­вра­тить­ся в силь­ное  цен­тра­ли­зо­ван­ное го­су­дар­ство, тем более сто­я­щее во главе всей Европы,  осо­бен­но объ­еди­нен­ной и уни­фи­ци­ро­ван­ной по немец­ким нормам, нельзя ни в  коем случае. Ибо до­стичь такого уровня она может только через  воз­рож­де­ние фа­шиз­ма. Потому что с ним у ли­бе­ра­лов при­ня­то ас­со­ци­и­ро­вать  любое силь­ное цен­тра­ли­зо­ван­ное го­су­дар­ство, как та­ко­вое. А фашизм это  плохо по опре­де­ле­нию и без раз­го­во­ров. Даже когда этот ярлык  на­ве­ши­ва­ет­ся аб­со­лют­но без­дум­но.

Про­бле­ма ослож­ня­ет­ся тем фактом, что де­фе­ти­ши­за­ци­ей ярлыка никто в  мире сейчас не за­ни­ма­ет­ся. И это плохо, так как фашизм дей­стви­тель­но  яв­ля­ет­ся без­услов­ным злом, но далеко не любое цен­тра­ли­зо­ван­ное силь­ное  го­су­дар­ство яв­ля­ет­ся то­та­ли­тар­ным и/или фа­шист­ским. Из-за этого  на­хо­дя­ще­е­ся под дав­ле­ни­ем фак­то­ров тре­уголь­ни­ка ев­ро­пей­ские элиты  ока­зы­ва­ют­ся бес­силь­ны вы­ра­бо­тать какую-либо новую кон­цеп­цию, поз­во­ля­ю­щую  по­лу­чить проч­ное го­су­дар­ство на базе ев­ро­пей­ской Тра­ди­ции без неиз­беж­но­го сва­ли­ва­ния в фашизм.

А он, как кон­цеп­ция, в ко­неч­ном итоге, ис­хо­дит из без­услов­но­сти  пол­но­го пре­вос­ход­ства одних рас над дру­ги­ми, что ведет к на­рас­та­нию  кон­флик­та с со­се­дя­ми, раз­ре­ша­е­мо­го только во­ен­ным спо­со­бом. А со­се­дя­ми  Европы яв­ля­ем­ся как раз мы, Россия.

Из-за чего неко­то­рым может по­ка­зать­ся, что про­ти­во­дей­ствие  воз­рож­де­нию фа­шиз­ма в Европе яв­ля­ет­ся един­ствен­но верной стра­те­ги­ей,  даже если ее ре­а­ли­за­ция обер­нет­ся полным кол­лап­сом Европы под дей­стви­ем  одного из фак­то­ров тре­уголь­ни­ка или их неко­то­ро­го со­че­та­ния. Однако не  стоит за­бы­вать, что у нас на Европу за­вя­за­но 80% внеш­ней тор­гов­ли и 70%  кри­тич­но­го для рос­сий­ской эко­но­ми­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го им­пор­та. Крах ЕС  ударит по нашему уровню жизни весьма и весьма нега­тив­но. На­мно­го силь­нее  даже, чем кру­ше­ние до­ми­ни­ро­ва­ния дол­ла­ра.

Кроме того, там про­жи­ва­ет 741 млн на­се­ле­ния, боль­шин­ство из ко­то­ро­го  под­верг­нет­ся жест­кой то­таль­ной му­суль­ма­ни­за­ции просто потому, что  скла­ды­ва­ю­ща­я­ся по­ня­тий­ная пу­сто­та на уровне Тра­ди­ции не может  су­ще­ство­вать сколь­ко-нибудь долго. И кроме ислама ее там за­пол­нить  нечем. По­доб­ные про­цес­сы всегда в ис­то­рии шли жестко. Нео­фи­ты  по­все­мест­но но­ро­вят стать "святее папы рим­ско­го".

По­пыт­ка со­зда­ния Ис­лам­ско­го го­су­дар­ства (ор­га­ни­за­ция, за­пре­щен­ная в  РФ) на Ближ­нем Во­сто­ке с то­таль­ным тер­ро­ром в самых диких сред­не­ве­ко­вых  формах – на­гляд­ный пример того, что в Европе иначе не будет. Но если от  ужасов пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ния Тра­ди­ции из Европы к нам ло­ма­нет­ся хотя бы 10%  на­се­ле­ния нас – Россию – по­про­сту смоет.

Таким об­ра­зом, как ни крути, а вно­сить яс­ность в кон­цеп­цию  го­су­дар­ства, в том числе, с от­де­ле­ни­ем зерен от плевел в части  раз­де­ле­ния по­ня­тий силь­но­го го­су­дар­ства и то­та­ли­тар­но­го фа­шиз­ма,  при­дет­ся все-таки нам. Не столь­ко для себя – мы и без этого пре­крас­но  обой­дем­ся – сколь­ко для по­сле­ду­ю­ще­го экс­пор­та в Европу. Если, ко­неч­но,  мы не хотим потом срочно найти в себе силы пол­но­стью за­крыть гра­ни­цы и в  прямом смысле слова мас­со­во стре­лять в толпы ев­ро­пей­ских бе­жен­цев из  пу­ле­ме­тов.

Иначе у Европы других ва­ри­ан­тов не оста­ет­ся: или уме­реть или воз­рож­дать фашизм.