Вариант первый, условно назовем его «щадящий».
Для того, чтобы попытаться минимизировать риск утери военного и геополитического лидерства, Вашингтону достаточно сделать две вещи – обеспечить реальный промышленный рост в собственной стране и, параллельно, максимально снизить рост Китая. В идеале, как только США начинают расти быстрее Китая, угроза сводится почти на ноль, а вероятные геополитические амбиции Пекина так и замирают где-то на уровне претензий на Тайвань и архипелаг Спратли.
Инструменты и для того, и для другого у США, безусловно, есть – будучи крупнейшим импортером китайской продукции, Вашингтон может в любой момент до крайности осложнить жизнь Пекину.
Но если бы все было так просто…
Понятно, что любое государство мечтает о том, чтобы обеспечить своей промышленности хороший рост. Но это не у всех и не всегда получается, и простым росчерком пера успеха тут, как правило, не добиться. Ситуация крайне осложняется ещё и тем, что мировая экономика очень взаимосвязана, и резкие, не просчитанные решения, направленные против своих недавних экономических партнеров, могут бумерангом ударить и по тем, кто их принимает.
Возможности экономического давления на Китай ограничиваются ещё и тем, что он является крупнейшим держателем американских долговых обязательств. Их единовременный «сброс» Пекином может нанести американской экономике тяжелейший удар, который должен оказаться особенно болезненным именно в период реформ, на которые нацелился Вашингтон.
Кроме того, слишком резкие шаги со стороны США могут привести к банальному товарному голоду в этой стране. И, как это не парадоксально, товарное наполнение доллара может ещё больше снизиться, а американский потребитель столкнётся сначала с банальным дефицитом, которого он не видел добрую сотню лет, а потом и инфляционным всплеском, который может стать детонатором гораздо более серьёзных процессов.
То есть, попытка слишком быстро «развязаться» с Китаем может оказаться губительной для США. И процесс, включающий в себя несколько этапов – а это и стимулирование внутреннего производства, и перенос промышленных предприятий на территорию США, и строительство там новых производств, и, собственно, запуск их в действие с последующим замещением огромного американского импорта из Китая – наверняка займёт добрый десяток лет.
Понятно, что десять лет для самих государств – срок не такой уж и большой. Но ситуация за это время может значительно измениться – Китай, разумеется, не сидит на месте и прилагает огромные усилия для развития внутреннего потребления. Стать независимым от экспорта своей продукции в страны Запада за десять лет у него, конечно, не получится. Но весьма вероятно, что за это время он добьется качественного скачка, после которого даже прямые санкции со стороны США и их основных союзников (а это основные потребители китайской продукции) не отбросят китайскую экономику на десятилетия назад, а всего лишь замедлят её рост.
А это уже совсем другая ситуация. И главным отличием от того, что мы наблюдаем сейчас, будет именно возможность для Китая «обналичить» свои геополитические активы. Введение каких-либо санкция против Китая через десять лет почти наверняка станет спусковым крючком цепи локальных конфликтов, которые вполне могут перерасти и в глобальное военное противостояние Китая и США.
То есть, за десять лет может сложиться ситуация, когда Китаю, в случае резкого обострения отношений с заокеанским «гегемоном», будет особо нечего терять и нечего бояться. А значит, исчерпав экономические выгоды от сотрудничества с Западом, он может попробовать получить все возможные военные выгоды от конфронтации с ним.
Откровенно говоря, этот «щадящий» вариант чрезвычайно сложен для просчета и нет никакой возможности дать какой-то четкий прогноз относительно того, сочтут ли американские стратеги его для себя приемлемым. Поэтому скажем осторожно – вероятно, да. Но только если никаких других вариантов уже не останется и если будет хоть какой-то шанс успеть трансформировать Соединенные Штаты и подготовить их к экономическому противостоянию с Китаем до того, как Китай обретет экономическую устойчивость за счет роста своего громадного внутреннего рынка.
Вариант второй, «агрессивный».
Наилучшим, с точки зрения США, решением китайской проблемы стало бы, вероятно, полное устранение этого гиганта с политической карты и геополитической арены. Примерно так, как это произошло с Советским Союзом.
Но для того, чтобы достигнуть такого результата, вряд ли достаточно будет просто создать Китаю экономические трудности – для этого понадобится весь арсенал средств, который Запад использовал против СССР.
Предпосылки для подобного исхода, конечно, есть – Китай не является мононациональным государством, и игра на национальных, религиозных, языковых различиях может привести к желаемому противниками Пекина результату. В конце концов, огромный Синьцзян и сейчас, в относительно спокойное время, периодически дестабилизируется силами экстремистского уйгурского подполья. А ведь возможностей для его поддержки извне сейчас очень мало, тогда как китайская армия и спецслужбы сильны, как никогда прежде.
Агрессивный план по расчленению Китая выглядит довольно просто – организовать открытое политическое противостояние с Пекином, задушить его санкциями, окружить военными базами, центрами подготовки террористов, радиостанциями и начать медленную, но неуклонную работу по расшатыванию его политических устоев. Этот вариант уже более-менее доказал свою эффективность в случае с СССР, так что вероятность его применения против Поднебесной, после некоторой адаптации и модернизации, можно предполагать с высокой степенью вероятности.
Но для того, чтобы это стало возможным, нужна такая "малость", как контроль территорий, прилегающих к Китаю. В том числе непосредственно российских, а также среднеазиатских, которые Москва считает своей вотчиной и проникновению куда любых иностранных государств она будет препятствовать всеми возможными средствами.
Формально эта проблема решается довольно просто – нужно лишь «купить» политическое руководство России, пообещав ему что-то ценное. Что именно, вопрос открытый – никто не знает, что именно потребует Москва и каковы окажутся её аппетиты. И это первая проблема – далеко не на любые жертвы Запад согласится, особенно, когда речь идет о Москве. Путина вряд ли получится обмануть политической «конфеткой» вроде снятия санкций и похлопывания по плечу на очередной встрече в верхах. Членство в каких-нибудь политических или военных организациях тоже, в общем, выглядит спорно, хотя это уже и может стать предметом торга.
Но ничего существенного, вроде возвращения России утраченных ею русских территорий, например, Юго-Востока Украины, или протектората над Прибалтикой, Вашингтон Москве не уступит. Почему, просите вы? Ведь цена вопроса такова, что…
А хотя бы потому, что игра в сдержки и противовесы кое-чему научила и Запад. Начиная политическое и экономическое сближение с Китаем, который должен был, по замыслу западных стратегов, стать гирей на ногах СССР, они и думать не могли, что закончится это превращением уже самого Китая в мощнейшего геополитического противника США. Вашингтон, я уверен, не повторит подобной ошибки, и постарается «купить» лояльность Москвы чем-то, что отнять так же легко, как и дать. В частности, это может быть членство в НАТО, налаживание торговых отношений и тому подобное.
Но, повторюсь, ни Киева, ни Одессы Вашингтон по доброй воле не уступит.
США в последние годы доказали свою низкую договороспособность, при первой же возможности выходя из ключевых договоров, на которых построена европейская и мировая безопасность.
Более того – ради отработки технологий «цветных революций» Вашингтон пожертвовал даже весьма лояльным президентом Египта Мубараком, а такие предательства политический мир помнит долго. Эта ошибка, вероятно, ещё десятилетия будет влиять на внешнюю политику США, фактически закрывая для них легкий путь договоренностей и заставляя биться лбом там, где они ещё совсем недавно могли бы решить вопрос с помощью нескольких нулей на электронном счете.
Именно поэтому я довольно скептически отношусь к возможности реализации такого плана. И Москва вряд ли будет очень уж заинтересована, и возможности Вашингтона ограничены, и тень вероятного (весьма вероятного, так точнее) обмана и предательства всегда будет маячить за спиной американских дипломатов.
А если добавить к этому тот факт, что сотрудничество с Китаем само по себе весьма ценно для Москвы, а от его ослабления она, в общем, ничего не получает, а всего лишь оказывается на более комфортном положении в той же однополярной англосаксонской клетке, я и вовсе не поставил бы на это вариант и ломанного гроша.
Но попытка, конечно же, будет…
Самое же главное, почему Вашингтон вряд ли станет осыпать Москву жемчугами и бриллиантами – для него гораздо выгодней воспользоваться политическими и экономическими сложностями в России и попытаться её добить. Это не только развяжет руки США против Китая, но и исключит саму Россию из числа соискателей возможного геополитического доминирования. Кроме того, Китай может позариться на какой-то из осколков распадающейся России, а это стало бы отличным поводом для резкой эскалации отношений между Вашингтоном и Пекином. Настолько резкой, что американский электорат с пониманием отнесся бы к некоторым элементам военной экономики, а мировой бизнес – к идее обнуления долговых обязательств США, находящихся на балансе китайских банков.
И тогда финансовая бомба, которую Пекин может кинуть в США, рванула бы у него в руках…
Я был абсолютно уверен в том, что именно этого плана придерживается администрация президента Обамы и именно его будет реализовать спешившая ему на смену администрация Х. Клинтон. Но у них не получилось, и победа другого кандидата сулит нам чуть большую вариативность геополитического геймплея.
Итак, второй вариант – инициированный извне распад России и рассаживание на её осколках марионеточных правительств, после чего началась бы длительная и, скорее всего, успешная осада Китая.
Первая часть этого плана должна быть реализована в течение трех-пяти лет, что, конечно же, выглядит слишком оптимистично для США и их союзников.
Очевидно и то, что Путин не имеет суицидальных наклонностей и вряд ли станет форсировать события, прекрасно понимая, что геополитические часы сейчас тикают в его пользу. У него достаточно возможностей, чтобы тянуть время с минимальными (хотя и ощутимыми) для себя издержками, постепенно выводя Россию из фокуса американского внимания. И вероятность того, что события вдруг резко ускорятся, и через три года счастливые американские стратеги будут расписываться на развалинах Кремля, крайне мала.
А значит, и этот вариант, при всей его крайней привлекательности для главного геополитического игрока, может быть либо полностью отложен в сторону, либо сильно скорректирован.
Продолжение следует...
Данная статья является отрывком из книги В. Кузовкова "НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ПРЕЗИДЕНТОВ или... Геополитика для "чайников"