Пост-сверхдержавный мир. Когда Америке можно будет верить

Родился в Огайо в 1981 году. Работал в Корпусе Мира. Дизайнер игр, создатель подкастов, публицист Russia Today. Живёт в Москве.

Чем обернется победа Обамы на выборах для российско-американских отношений? Давайте посмотрим на это с точки зрения истории. Разве за всё время после правления Кеннеди отношения между США и Россией зависели от того, представитель какой из двух партий приходил к власти? Я бы не сказал. Расширение НАТО не было прекращено ни одним президентом, не важно, из какой партии он был. Кстати, НАТО было создано для борьбы с коммунизмом, но с тех пор, как Россия стала "другом", НАТО так никто и не предложил распустить.

Ни один президент не прекратил финансирование организаций, направленных на подрыв России, я хотел сказать, на распространение демократии в России. И теперь, когда многие из таких организаций (как, например, USAID) запрещены, США потребуется больше усилий. Также ни Буш, ни Обама не отказались от ПРО -- вопроса, критически важного для безопасности России, но имеющего минимальное значение для безопасности стран НАТО.

И если смена партий при смене президентов никак не влияла на отношения между двумя странами, тогда зачем писать о том, чего не происходит? Причина в том, что любому, кто пишет на тему российской политики, этот вопрос задают тысячу раз во время американских выборов. "Кто из кандидатов предпочтительнее для России?" На мой взгляд, многие опубликованные ответы просто не имеют смысла. Я искренне не понимаю, почему так много умных людей пишут статьи и снимают сюжеты о тонких различиях между демократическим гамбургером и чизбургером от республиканцев. Нет никакой разницы.

Существует только один аргумент, который стоит отметить. Многие считают, что Ромни был бы лучшим вариантом, потому что его риторика носит более открытый характер: "Россия -- враг номер один". Идиоты же верят, что если кто-то носит хороший костюм и с улыбкой говорит, что хочет быть вашим другом, то так оно и есть. Обама, несмотря на продолжение и углубление "злодеяний Буша", до сих пор имеет положительную репутацию в мире. Вот она, власть средств массовой информации! Никакое количество фотографий мертвых афганских детей или "борцов за свободу", поддерживаемых США, убивающих гражданское население, не могут перебить в массовом сознании "позитивных речей" либералов и их красивых улыбок. Поэтому в утверждении, что для России лучше было иметь в оппонентах Ромни, который открыто её ненавидит, есть какой-то смысл. К сожалению, Ромни не имел реальных шансов на победу изначально -- и теперь уйдёт в историю.

А Обама или нет, но тот простой факт, что США (не забудьте, что я сказал «США» а не американцы или американский народ!) являются единственным в мире гегемоном, -- делает хорошие американско-российские отношения невозможными.

Это элементарно. Когда президент США видит себя "лидером свободного мира", который должен демонстрировать свою силу всему миру, он не может терпеть непокорных на своей плантации. Невозможно быть одиноким гегемоном без подчинённых. Или вы думаете, что мы живем в однополярном мире потому, что за пределами США все запредельно ленивы или им нравится влияние из-за рубежа?

До тех пор, пока правительство США хочет быть единоличным властителем, оно не может иметь дружественных отношений с Россией, т.к. она представляет реальную угрозу для глобальной гегемонии.

Вот когда Штаты изменят свои внешнеполитические цели, когда им не потребуется так масштабно финансировать военных и контролировать средства массовой информации, тогда отношения с Россией изменятся сами собой. И лет через 10 или 20 страны научатся доверять друг другу. Я не говорю, что США должны для этого сдаться или развалиться на куски. Им просто придется отказаться от статуса сверхдержавы. Тогда (независимо от президента) отношения с Россией могут стать позитивными. Просто потому, что больше не будет какой-либо разумной причины для них оставаться столь же мрачными, как сейчас.