ОКО ПЛАНЕТЫ > Статьи о политике > Новая стратегия ЕС по Арктике России невыгодна

Новая стратегия ЕС по Арктике России невыгодна


2-05-2016, 12:44. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ

Новая стратегия ЕС по Арктике России невыгодна


Новая стратегия ЕС по Арктике России невыгоднаФото: politrussia.com

На неделе Брюссель высказался на тему освоения Арктики. Глава внешнеполитической службы ЕС Федерика Могерини вновь подчеркнула перед журналистами важность сотрудничества с РФ:

«С Россией мы работаем по принципу избирательных обязательств. Это значит, что мы объединяем силы в работе над Арктическим регионом, который представляет глобальный интерес».
Могерини Федерика

Интересное заявление. Давайте подумаем, что оно значит.

Для начала следует отметить: санкции ЕС с РФ не снимает, и совместные нефтегазовые общие проекты российских и западных компаний приостановлены. То есть ситуация получается специфическая: мол, ранее согласованные взаимовыгодные проекты мы осуществлять пока не будем (Госдеп не велит), но хотели бы посотрудничать иным способом:

«В настоящий момент мне неизвестно ни о каких общих проектах европейских и российских компаний в Арктическом регионе. Сотрудничество ЕС и России происходит исключительно в научной сфере, вся экономика заморожена до июля».
Могерини Федерика

Но если взаимовыгодное уже договорено, то получается, что другие проекты России не так уж интересны, иначе тоже были бы договоренности (которые также попали бы под санкции). Что-то тут не то, правда ведь?

Впрочем, все открыто сказано. Еврокомиссар по окружающей среде, морским делам и рыболовству Кармену Велла заявил, что ЕС имеет интерес в использовании российского ледокольного флота — эту область, рассматривая ее как транспортную, санкции не затрагивают:

«Этот интерес очевиден для любых европейских стран, которые занимаются транспортной перевозкой в Арктическом регионе».
Кармену Велла

Еще бы! Россия давно держит первенство по количеству вымпелов и эффективности ледокольного флота, при этом атомные (т.е. самые мощные) ледоколы имеются лишь у нашей страны. В настоящее время их четыре: «Таймыр», «Вайгач», «Ямал» и «50 лет Победы», но до 2020 года будут введены в эксплуатацию еще три, в том числе уникальный двухосадочный атомный ледокол проекта 22220, который будет самым мощным в мире — способным проходить лед толщиной до 2,9 метра.

Сравните с сообщением CNN озаявлении сенаторов от штата Аляска и Мэн совместно с командующим Службой береговой охраны США адмиралом Полом Зукунфтом о том, что береговая охрана США остро нуждается в приобретении новейшего ледокола (одна штука) для штата Аляска «в виду растущего военного присутствия России в Арктике». «Мы с трудом пытаемся добавить один (ледокол. — прим. ред.), а русские строят 14», — жаловался CNN сенатор Мерковски.

Итак, идея ЕС понятна: примазаться к использованию наших ледоколов для своих целей. И вот тут возникает самый интересный вопрос: какие именно цели преследует ЕС в Арктике?

Вспомним, что в настоящее время Евросоюз пытается добиться статуса постоянного наблюдателя в Арктическом совете. Арктика – это зона потенциальных конфликтов, слишком много природных богатств находится под водой, а также в самой воде (рыбные запасы и т.д.). Поэтому-то США так напрягаютглубоководные исследования России в Арктике, которые доказывают принадлежность хребта Ломоносова к шельфу РФ.

Так что желание ЕС как-то «прописаться» в освоении Арктики понятно. Однако выдвигается странный набор направлений работы:

«В качестве основных приоритетов выделяются проблемы глобального потепления, охрана природных ресурсов региона, диалог с местным населением Арктики и международное сотрудничество».
 

Как я уже писал – странно. Ну, «международное сотрудничество» – это понятно, как раз вышеупомянутое стремление постоянного участия в Арктическом совете, хотя бы в виде наблюдателя.

Проблема глобального потепления – это показательно. Помимо того, что сама концепция сомнительна, НАТО ставит ее на вооружение. Вспомните Киотский протокол, навязываемый всем странам – США его «почему-то» не ратифицировали. То есть ЕС хотят использовать наш флот для сомнительных с научной точки зрения исследований, которые косвенно направлены на пользу глобалистам.

Охрана природных ресурсов – это хорошо, если в теории. А вот на практике «зеленые» действуют весьма избирательно. Помните атаки активистов «Гринпис» именно на российские вышки в море, когда иностранных в Арктике гораздо больше? Ну и, в конце концов, мы что, сами не справимся с природоохранной деятельностью на своих территориях? Что такого нам могут предложить в ЕС? У меня лично есть уверенность, что речь идет не о том, чтобы помогать делать что-либо полезное, а наоборот – чтобы мешать: «Птичку жалко, надо закрывать разработку!».

«Диалог с местным населением Арктики» – не менее интересная цель. С местным населением, проживающим на территории РФ, как-нибудь разберемся сами. Знаем мы эти «диалоги» – достаточно вспомнить, что Кондолиза Райс высказала мысль, что Сибирь-де «слишком большой регион, чтобы она могла управляться одной страной». С другой стороны, налаживать диалоги с аборигенами-иностранцами России незачем.

Таким образом, все идеи, предлагаемые для совместного использования, России не просто не нужны, но и не выгодны; пожалуй, даже вредны в той или иной степени. Очень показательное «сотрудничество» предлагает нам ЕС…

Вот поэтому и требуется укреплятьоборону в Арктике — на всякий случай. Арктика – очень уж лакомый кусочек, и Западу очень хотелось бы минимизировать влияние России в этом регионе. Соответственно, наша задача совершенно противоположная, и в плане общности проектов надо осуществлять те, которые выгодны нам. Пусть ЕС снимает санкции, вкладывается в нефтегазодобычу (без контролирующего и даже блокирующего пакета акций), а уже потом (а не взамен!) можно и подумать на тему общих исследований экологии, чтобы иностранные экологи в зоне российских интересов были под присмотром.


Вернуться назад